Учёные, обвиняемые в госизмене

sam7> Важнее, виновен ли или нет.
sam7> Может, вариант Жеглова с кошельком?

Может. Но сами-то верите? Тем более что кошелька как-то не показали пока.

Как и, главное, верите, что невиновный и непричастный может спать спокойно, и студенты переживают зря, и зря не хотят идти в..?

Fakir> Может. Но сами-то верите?

Простите, но я атеист.
Членам КПСС веровать было не положено
А по конкретному делу я не в курсе, поэтому судить не могу и не буду.

sam7> Практически уверен, что ознакомление было. А тогда давность допуска малую роль играет.

То есть склоняетесь к мысли, что он в 2013 разгласил нечто секретное родом из конца 80-х - начала 90-х, с чем был тогда же (если не ранее) ознакомлен? Я правильно понял, или напутал?

Fakir> Я правильно понял, или напутал?

Повторю

sam7>> Практически уверен, что ознакомление было.
Просто иначе быть не могло.

А что он разгласил, и насколько это важно - понятия не имею.

Fakir> и студенты переживают зря, и зря не хотят идти в..?

Хотят и идут. В оборонке и в СССР, и сейчас хорошо платят.
А что до боязни - так в "Берегись автомобиля" замечательно сказано

"А ты не воруй"

sam7> Хотят и идут. В оборонке и в СССР, и сейчас хорошо платят.

(хотя, пожалуй, лучше я это сотру)

...

del

sam7> Повторю
sam7>>> Практически уверен, что ознакомление было.
sam7> Просто иначе быть не могло.

Не-не, меня интересует время ознакомления, по вашему мнению.

Важно-неважно тут пока за скобками.

Лично моё мнение, что если это ознакомление с чем-то от 1990, то по сути сейчас эти сведения в области гиперзвукового оружия почти наверняка не могут представлять ценности для противника, хотя формально - всё может быть. Именно как с тем креплением от 1912 г. Но мы сути пока не касаемся. Если формально и виноват в разглашении креплений от 1912, то - если обвиняют за одобренный отчёт - вопрос больше ИМХО к тем, кто это формальное нарушение проглядел. ЕСЛИ дело было так.

Fakir> Не-не, меня интересует время ознакомления, по вашему мнению.

Я не могу высказать мнения по вопросу, которого не знаю.
Вы, почему-то высказываете.

Тоже не зная.

Fakir>> Не-не, меня интересует время ознакомления, по вашему мнению.
sam7> Я не могу высказать мнения по вопросу, которого не знаю.

Я хочу понять, мог ли человек, не имевший допуска в течение 20 лет (примем в качестве рабочей гипотезы, что адвокаты не врут), быть ознакомленным в течение этого времени. Или же он был ознакомлен не меньше чем 20 лет назад.

sam7> Хотят и идут. В оборонке и в СССР, и сейчас хорошо платят.

Возможно, вы не в курсе, но Роскосмос, вообще говоря, к оборонке НЕ относится. Да, внутри некоторых роскосмосовских контор действительно есть оборонная тематика, и там платят действительно значительно лучше, чем сотрудникам на том же этаже, но занимающимся гражданской тематикой. Ну, скажем аккуратнее: где-то значительно лучше, где-то просто получше.

sam7> Я - нет

Потрите, пожалуйста, если не затруднит, цитату

капитан-123> вероятно

Аналогичная просьба

sam7>> Я - нет
Fakir> Потрите, пожалуйста, если не затруднит, цитату

Стёр, но не понял, где там криминал

Sinus>> Правильные ребята..
Fakir> Хрен их знает.

Даже слегка почитав сайт понятно, кто они..
И не только они.

Перебдеть решил

VAS63> На вопрос о допуске отвечу еще раз.
VAS63> Человек допускается один раз, ничего нигде не "протухает".

Коллега, здесь Вы немного заблуждаетесь.
Во-первых, сами приказы, определяющие порядок и правила оформления допуска, несколько раз менялись. И в каждом случае, там были свои нюансы. В том числе, и по срокам действия соответствующих документов (согласований).
Во-вторых, ситуаций, которые могли потребовать повторного оформления допуска - более чем.
Например, офицер по выпуску из ВВМУ (ВМИ) получил допуск по Ф1.
Затем, он был назначен на должность, предполагающую наличие Ф2. Прослужив определенное количество лет с Ф2, он снова получил возможность быть назначенным на должность, предполагающую наличие Ф1. В этой ситуации требовалось новое оформление документов и новое получение допуска по Ф1.
Другой вариант. Человек уволился из рядов ВС с Ф2. Он мог с этим допуском устроится на работу в структуры ВПК, требующие наличия допуска. Но!!!, только, если перерыв между его увольнением и поступлением на новую работу не превышал 6 месяцев. Если бы он захотел реализовать такой вариант, скажем, через год, то ему пришлось бы заново оформлять документы.
И т.д.

Fakir> Я хочу понять, мог ли человек, не имевший допуска в течение 20 лет (примем в качестве рабочей гипотезы, что адвокаты не врут), быть ознакомленным в течение этого времени. Или же он был ознакомлен не меньше чем 20 лет назад.

Причём здесь "в течение"?
Был ознакомлен 20 лет назад. Похоже, что факт.
Тогда простой вопрос, на какой срок распространяется ограничение.
Если бы было 5 лет - дело бы даже не стали возбуждать.
Значит, есть формальные основания.
Зачем - другой вопрос.

VAS63> На вопрос о допуске отвечу еще раз.
VAS63> Человек допускается один раз, ничего нигде не "протухает".

Извините, это не так. (Амикус Плато, но )
На каждой новой работе допуск оформляется каждый раз новый и разного уровня может быть.
Вот то, что ответственность за предыдущие допуски "не протухает" - это правда.

sam7> Тогда простой вопрос, на какой срок распространяется ограничение.
Вы имеете ввиду, на какой срок секретность информации является актуальной?
По закону - до 30 лет. Если не было принято решение продлить срок засекречивания.
Кроме того, истечение срока 30 лет не означает автоматического снятия грифа, а только условие для его возможного снятия. Которое однозначно должно быть юридически оформлено соответстуующим решением заинтересованного ведомства. Если такого решения не было, информация продолжает иметь гриф.

sam7>> Тогда простой вопрос, на какой срок распространяется ограничение.
VAS63> Вы имеете ввиду, на какой срок секретность информации является актуальной?
VAS63> По закону - до 30 лет.

Я не знаю условий подписки субъекта обсуждения, но если в его случае применимы 30 лет, то, учитывая его ознакомления, юридически всё правильно.

sam7> На каждой новой работе допуск оформляется каждый раз новый

Слишком глубоко уже залезли. Без комментариев.

sam7> Был ознакомлен 20 лет назад. Похоже, что факт.

Спасибо, я хотел услышать ответ именно на этот вопрос.

Т.е. что более "свежее" если не исключено, то маловероятно. Это то, что меня интересовало.

sam7> Тогда простой вопрос, на какой срок распространяется ограничение.
sam7> Если бы было 5 лет - дело бы даже не стали возбуждать.
sam7> Значит, есть формальные основания.

МОГУТ БЫТЬ. Есть или нет - мы не знаем.
Но могут, да, формально. С этим не спорю.

sam7> (Амикус Плато, но )

"Платон - г**нюк, но истина дороже" - сказал однажды Аристотель, вынужденный согласиться в чём-то с Платоном.



(музыкой навеяло, просьба никому не принимать на свой счёт; но примеру Аристотеля нам всем стоит в чём-то следовать!)