Учёные, обвиняемые в госизмене

Anarky> Ага. Видимо срочно звездочка понадобилась на погоны.

А как же ? Заботу о росте благосостояния работников Ге-Пе-У никто не отменял

Sinus>> Все абстрактно, без единого упоминания ФИО.
Fakir> Ну тема кагбе про конкретное дело...

Ладно, я не в обиде..

Fakir> Хорошенького ты мнения о наших спецслужбах! Они настолько беспомощны, что не могут предотвратить даже бегства за границу больного старика из-под домашнего ареста?!

Даже КГБ подобные вещи оказался не в состоянии предотвратить. Просто вывозят в контейнере для диппочты, который досматривать нельзя.

U235> Даже КГБ подобные вещи оказался не в состоянии предотвратить. Просто вывозят в контейнере для диппочты, который досматривать нельзя.

Ну да действительно, когда у нас нынче даже у Собянина по три камеры в каждом подъезде - сидящего под домашним арестом так легко сунуть в контейнер диппочты!
А если такое не способны предотвратить - может, это профнепригодность, а? Может надо чем-то другим заниматься, а не ловить блох в одобренных всеми уполномоченными инстанциями отчётах?

Iva> нет, совсем не такая. Тогда все было четко - ничего нельзя, любую статью туда должен утвердить и одобрить и первый отдел и Ученый совет института.
Iva> Сейчас все непонятно что и как. Призывают к сотрудничеству там - и все на ваш страх и риск.
а обратиться в первый отдел с гранками статьи на тему "будут ли ко мне претензии, если я это отправлю" - кто-то мешает? В "свободном мире" это в норме вещей. Ты сам давал подписку, ответственность на тебе. Твоя голова и должна болеть. Не чья-то еще.

Anarky> Я считаю что как минимум суды по таким делам должны быть более открытыми.
Ну а как делать открытый суд по секретной теме? Вот сам представь.
"петр петрович пытался передать джону смиту секретную информацию о том, что поставив турбобурбулятор в магнитное поле такой-то мощности и частоты, получил эффект его же имени, используемый в гсн ракет воздух-воздух большой дальности российского производства для отстройки от помех противника" (смысла не ищем, просто пример формулировки)
И открытый суд, с публикацией и всем чем, и куча постороннего народа, получают всю эту секретную информацию, знакомятся с имеющими доступ к ней свидетелями, знакомятся с материалом, дающим косвенную инфу про еще больше секретов..

Офигенное предложение..

Anarky> На словах звучит хорошо, а на деле, раз в пару дней перекидываешься с коллегами черновиком статьи. На каждую редакцию трясти первый отдел?
А спросить, какие аспекты работы секретны и их не надо тянуть в работу, сложно?
Зачем опять пытаться встать в позу маленького мальчика, которого надо каждый раз одергивать, а то он сам неразумен и не в ответе за свои действия? Разве только именно с целью обойти контроль.

>может конечно и есть у Интела в их лабораториях фотоники свой первый отдел,
у них это не первый отдел, а собственные безопасники на тему коммерческого шпионажа.

>Я тебе таких примеров неожиданных применений могу накидать горы. Даже в ловле гравитационных волн.
и хоть одно из них запрещает сделать вышенаписанное?

Bredonosec> Офигенное предложение..

Пфф. Чекисты вон человека с секретными документами в Китай выпускали. На суде возьмут подписки с адвокатов и все будет нормально.

PS: как там поиски моего анархизма поживают?

Bredonosec> А спросить, какие аспекты работы секретны и их не надо тянуть в работу, сложно?

У кого спросить? Список засекреченных сведений секретен, лол. Что мне каждый мейл в первый отдел переправлять?

Bredonosec> и хоть одно из них запрещает сделать вышенаписанное?

Да. Как быть если в организации нет первого отдела? Как быть если первый отдел мурыжит неделями? Как быть, если, как в данном случае, первый отдел все разрешил, а через несколько лет чекисты сказали что нифига, это секретное и мы тебя (а не тех кто разрешил) посадим? И сидишь такой на закрытом суде, адвокату ничего не показывают, и думаешь, может стоило не наукой заниматься а деньги пи*дить. Все целее был бы.

Fakir>>> Но у иностранных журналов и конференций такого требования нет по построению.
U235>> У них "первые отделы" находятся у работодателей. И статьи иностранных разработчиков цензурируются.
Fakir> У кого, и какое нам до этого дело?
А зачем говорить "нету", если когда тебя опровергают, начинаешь выкручиваться "а какое нам дело"?

Fakir> Имеет. Нет у него прямо прописанного запрета на общение с иностранцами.
и у меня нет нигде прописанного запрета на общение с иностранцами. Но подписку я давал.
В чем противоречие? Как отсутствие запрета на общение вообще в принципе означает отсутствие любых вопросов к разглашению? Зачем эта подмена понятий?

>За пределами сотрудники не обязаны их никак визировать, любые контакты.
Но если нарушат подписку о неразглашении - кто им виноват? Сами себе злобные буратины.

>Ты думаешь, я стану тебе отвечать на такие вопросы? Дураков на них отвечать давно повывели
>В некоторых документах некоторых контор, знаешь ли, прямо прописано обязательство не обсуждать пропускную систему предприятия
Ну вот, оказывается, ты в курсе, что на некоторые темы просто можно не говорить вообще.
Обходить их в разговоре с непойми кем.
А почему отказываешь в столь простом навыке, отличающем взрослого человека от младенца, ученым?

Anarky> Зачем идти в армию, если можно уехать в аспирантуру куда-нибудь в Чехию или в Германию?
и там попасть на то же самое, только уже "в пользу россии"?

Или там уже внезапно и чудесным образом соображалка включится, потому что "тычё! Это ж не россия! Тут всё серьезно!" ?

Anarky> Как быть, если, как в данном случае, первый отдел все разрешил, а через несколько лет чекисты сказали что нифига, это секретное и мы тебя (а не тех кто разрешил) посадим?
Так ведь речь идет, о том, что он что-то от себя лично "друзьям" на запад переслал.
Классический пример в фильме "Судьба резидента", советский "ученый" Володя Барков поехал на симпозиум и по пьянке "растрепал" секреты.

Fakir> Возможно - ВОЗМОЖНО! - он действительно виноват. Но из пока озвученного такую вероятность можно оценить от силы процентов в 5.
ну, вот проценты - это опять утвердительное.

Fakir> Аргументы "обязан каждый контакт с иностранцами протоколировать и фильтровать" - просто бредовы.
протоколировать - да, бредово. Хотя кое-где здесь есть обязанность протоколировать каждый свой взгляд в рабочий инструмент. Дату, время, длительность, конкретный экран, конкретный идентификатор, по чьей просьбе, или по какому делу... Учитывая, что таких взглядов по полсотни в каждом из десятков кейсов в день каждый день - это полный бред: протоколирование чисто технически займет на 2 порядка больше времени, чем сама работа. Но это вот такое требование и с ним под роспись ознакомлены сотрудники. И формально если что - они уже виновны, потому что не делают этого.

А вот фильтровать базар - это нормальное поведение, ожидаемое от взрослого сознательного человека.
Если он реально взрослый.

Fakir> А вот ты почему-то категорически уверен в его виновности. Зная не больше нашего
вообще-то не он поднял тему о якобы а-приорной невиновности.
Так что, тут претензии к обратной стороне.

Fakir> Тебя беспокоит здесь, абы у них чего не появилось.
принципы коммерческого или государственного шпионажа везде одинаковы. И задачи их всегда и везде - сэкономить себе дикое бабло и заставить конкурента потратить его. Без осознания, что это и твоё бабло тоже, что ты тоже кушаешь из этой тумбочки, - так и будут споры в стиле инфантильных подростков "а почему я не могу?!? Я ж свободный человек!"

>Есть работа, напрямую не являющаяся работой двойного назначения. Конкретный работник запросто может об этом не знать... Скажем, движение тел в атмосфере с гиперзвуковой скоростью. Может иметь военное значение? Может! Может иметь не-военное? Да полно!
Главное не дойти до утверждения, что рассекречивание щщщитово только если противник под роспись предоставит факт использования этой информации в готовом изделии

>Сама по себе работа по гиперзвуковому обтеканию, или там химкинетике процессов горения определённых топлив - НЕ является секретной, если на неё прямо не наложен гриф со взятием подписки с работающих по теме.
формально да. Но если рождаются интересные результаты, могущие иметь военное значение, можно на всякий случай подойти к безопаснику и спросить. Не будет ли претензий от публикаций этих результатов.
Не тупо "подавать каждую редакцию на рецензию блаблабла", а конкретно по интересному результату.

>Куча народу же занимается нынче деревьями, многие за ними леса увидеть не могут в принципе, ну не видно, хоть ты тресни.
это да, несомненно. Но ежели некая мысля возникает, можно задать вопрос.

>Обе они разрешения дали, отметив, что конфиденциальных сведений в отчетах нет», .. Если не наврано - то ситуация выглядит крайне сюрреалистичной, и судят совсем не тех людей.
да, согласен. Но если не наврано. Посмотрим, что еще всплывет.

Bredonosec>> Офигенное предложение..
Anarky> Пфф. Чекисты вон человека с секретными документами в Китай выпускали.
ну значит такие "чекисты".
Увы, это не кгб.

>На суде возьмут подписки с адвокатов и все будет нормально.
открытый суд - это не тот, где в закрытой комнате сидит судья, адвокат и подсудимый.
кроме того, адвокатам на каком основании давать допуск? Мож они сами с радостью сливать будут

>У кого спросить? Список засекреченных сведений секретен, лол. Что мне каждый мейл в первый отдел переправлять?
и вроде писал, чем инфантильный подросток отличается от взрослого человека.. Но походу понять это может только взрослый...

>Да. Как быть если в организации нет первого отдела? Как быть если первый отдел мурыжит неделями?
нету и он мурыжит? ну-ну )) Отмазки клепаешь прям фееричные )

>Как быть, если, как в данном случае, первый отдел все разрешил, а через несколько лет чекисты сказали что нифига,
приносишь их подпись - ребята, все вопросы к вам. Я изложил вопрос явным образом, понять двусмысленно было нельзя.

>и думаешь, может стоило не наукой заниматься а деньги пи*дить. Все целее был бы.

"ох коля, мечтай стать космонавтом!" ©

Bredonosec>> А спросить, какие аспекты работы секретны и их не надо тянуть в работу, сложно?
Anarky> У кого спросить?
На самом деле всё гораздо проще. Было ЕМНИП постановление межведомственной комиссии по защите гостайны о порядке экспертизы материалов, предназначенных к открытому опубликованию. Там всё подробно разъяснено - что, кем и как должно проверяться.
К слову, серьезные ВАКовские журналы часто требуют представления заключения о возможности открытого опубликования планируемой статьи.

Bredonosec> ну значит такие "чекисты".
Ну значит и полномочий таких широких им доверять нельзя.

Bredonosec> открытый суд - это не тот, где в закрытой комнате сидит судья, адвокат и подсудимый.
Я написал про более открытый чем сейчас. Были же раньше с присяжными такие процессы.

Bredonosec> кроме того, адвокатам на каком основании давать допуск? Мож они сами с радостью сливать будут
Будут сливать - сядут. Подписка же.

Bredonosec> и вроде писал, чем инфантильный подросток отличается от взрослого человека.. Но походу понять это может только взрослый...
Тут и я и Факир приводили вполне конкретные примеры, где человек без всякой подписки может заниматься секретными по факту вещами и даже не знать об этом.

Bredonosec> нету и он мурыжит? ну-ну )) Отмазки клепаешь прям фееричные )
Это перечисление вариантов, что в нем синтаксически непонятного? Здесь написано что его нет И он мурыжит? Прекрати видеть в тексте то чего нет.

Bredonosec> приносишь их подпись - ребята, все вопросы к вам. Я изложил вопрос явным образом, понять двусмысленно было нельзя.
Почему же это не проканало с этим мужиком из ЦНИИМАШ? там даже экспортный контроль разрешил. И хоп, сидит. В посте Факира подробно с ссылками изложено.

VAS63> К слову, серьезные ВАКовские журналы часто требуют представления заключения о возможности открытого опубликования планируемой статьи.

Так никого и не судят вроде за ВАКовские публикации. Самое вкусное место для ловли шпионов - работа в международной коллаборации. А это постоянная переписка, постоянный обмен черновыми результатами и набросками статей.

Bredonosec> Или там уже внезапно и чудесным образом соображалка включится, потому что "тычё! Это ж не россия! Тут всё серьезно!" ?

Там это где? У тебя есть примеры?

Anarky> Самое вкусное место для ловли шпионов - работа в международной коллаборации. А это постоянная переписка, постоянный обмен черновыми результатами и набросками статей.
Работа в международной, как Вы выразились, коллаборации и работа со сведениями, составляющими ГТ, несовместимы.

VAS63> Работа в международной, как Вы выразились, коллаборации и работа со сведениями, составляющими ГТ, несовместимы.

Однако ж работают. Да и кто у нас без допуска? Даже у аспирантов 3я форма есть.

VAS63> Работа в международной, как Вы выразились, коллаборации и работа со сведениями, составляющими ГТ, несовместимы.
Не, в редких случаях, возможна передача ГТ инозаказчику, во-всяком случае, с КНР такое случается.

капитан-123> Так ведь речь идет, о том, что он что-то от себя лично "друзьям" на запад переслал.

Понятно, тему никто не читает. Его обвиняют вообще-то за отосланный по е-мэйлу ОТЧЁТ по совместной работе, причём отчёт, утверждённый всеми нужными инстанциями.
А вовсе не за частное письмо.

Anarky> Так никого и не судят вроде за ВАКовские публикации. Самое вкусное место для ловли шпионов - работа в международной коллаборации. А это постоянная переписка, постоянный обмен черновыми результатами и набросками статей.

И ты тему не читаешь? Его обвинили чуть ли не круче того (если верить прессе) - за УТВЕРЖДЁННЫЙ ИТОГОВЫЙ ОТЧЁТ.
По-моему, если никто ничего не переврал - это просто 3,14ц.

VAS63> На самом деле всё гораздо проще. Было ЕМНИП постановление межведомственной комиссии по защите гостайны о порядке экспертизы материалов, предназначенных к открытому опубликованию. Там всё подробно разъяснено - что, кем и как должно проверяться.

...и согласно прессе, всё это БЫЛО СДЕЛАНО В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ. Сюрприз, да? Интересное выходит дельце?

VAS63> Работа в международной, как Вы выразились, коллаборации и работа со сведениями, составляющими ГТ, несовместимы.

Даже не вдаваясь в споры вокруг этого тезиса (можно было бы исторические контрпримеры привести, ну да уж ладно).

Пусть так.

Так за что, собственно, судят Кудрявцева? У которого, по утверждению адвоката (не опровергнутому, НЯЗ), допуска к гостайне 20 лет как не было.

Или допустим, что адвокат врёт. Но тогда кто допустил участие носителя гостайны к международной работе, согласованной на высшем уровне, и прошедшей все инстанции, которые утвердили отчёты?
Может, тогда кого-то другого судить должны, не? Нет такого ощущения?