Bredonosec>> А на каком основании ты веришь - а ты именно веришь! - в то, что этого нет?
Fakir> Кто тебе сказал, что я верю в отсутствие? Я сомневаюсь в наличии
ты воюешь за лозунг, что их нету.
Значит веришь.
Более того, то твое предыдущее про "а если даже и есть, то говорить о них могут только боты" - это вообще фейспалм.
Bredonosec>> Что сформировало эту картину.
Fakir> Я не психоаналитик, мне неинтересно
Вот и я не психоаналитик, и мне неинтересно, с какого бодуна у тебя эта вера и желание повоевать за право ботов зарабатывать.
Bredonosec>> А сформировало её регулярное столкновение с такими ботами в сети.
Fakir> Так не беседуй с ботами в сети!
Так их же нет )))
Ты же "семантически сомневаешься"(тм) в их существовании - значит их нет )))
Fakir> Ну и что?
Отличный аргумент.
Можно я буду использовать его против тебя?
Fakir> У тебя одна фундаментальная, на мой взгляд, ошибка: придавать ХОТЬ КАКОЕ-ЛИБО ЗНАЧЕНИЕ постам анонимусов из интернетов.
В оценке того, кто постит? А есть иной способ оценки?
Fakir> Неважно, в какую сторону они постят
важно, как они работают.
А это заметно, и это никакой демагогией не замазать.
> Эта достоверность НУЛЕВАЯ в случае, если ты не можешь как-то сверить информацию по иным источникам, или не знаешь, кто является этим анонимусом,
Есть старая добрая пословица: "Вопрос, что человек курит, появляется не когда слышишь, как он дышит, а когда видишь, что он пишет".
Мне насрать, кто этот анонимус, как звать его кота, и сколько литров в его аквариуме. Равно как и где он учился и с кем бухал.
Я вижу, что он пишет и как. И если товарное число таких анонимусов одновременно начинают писать под копирку, - мне не нужно искать платежки.
Fakir> Просто по умолчанию нулевая, и всё. Простейший приём умственной гигиены при работе с сетевыми источниками. И "проблема ботов" тебя мгновенно перестанет волновать.
а если заткнуть ноздри, то можно ходить по дерьму и не знать о нем. Удобно же!
какая рацуха получается!
Fakir> И, подозреваю, что вот на этом конкретном форуме если не всем, то почти всем нас.ть
и ваще не смей поднимать тему ботов, чтоб не обидеть наших местных!
Думаешь, если демагогии будет три страницы, а не одна, я не прочту основной посыл?
Bredonosec>> и кто посмел заскриншотить )))
Fakir>
Fakir> Да-да, "верьте мне, люди".
Ну вот ты именно это и делаешь.
Fakir> А кто посмел усомниться - тот
"тот кремлебот, а если нет, то еще хуже!" © твоё.
Fakir> Причём тут аналогии
при том.
Есть признаки работы - отмечаю.
Fakir> У тебя паранойя. И я уже не шучу.
ну давай, расскажи, что все эти тонны демагогии были просто так. Не для того, чтоб зацензурить само обсуждение ботов, сделать его моветоном.
>То есть что - предлагается считать, что была куча ботов, на основании кучи автоматических репостов неизвестного первоисточника, возможно, единственного и общего?
да, начинаются эти вещи именно с автоматических репостов ботами. Потому что иначе волны достаточно быстро не поднять. А уже потом репостятся и распространяются живыми операторами своих ботиков.
>Только тогда же эта картинка получается вообще ни о чём!
всего лишь об одновременном появлении одной и той же билиберды для воздействия на максимально широкую аудиторию. Но говорить об этом нельзя
Это же нерукопожато, недемократично и вообще плохо! (тм)