Otstoiy
инфо
инструменты
Amoralez
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/pi/picshare/uploads/180112/128x128-crop/l5HnudjdXK.jpg)
Передача Украине оставленных в Крыму кораблей и военной техники
Теги:
Sadalmelik> Я думал, мы о праве и правопорядке (в смысле юридической чистоты). А ты, оказывается, о правовом гопничестве 
. Тогда дискутировать нет смысла - этак все что угодно можно провернуть.
По российскому законодательству все пройдет юридически безупречно, а иное законодательство привлекать нельзя, т.к. имущество находится в российской юрисдикции.
И речь идет об отношениях с отнюдь не правовым государством, а огосударственным бандформированием. Для которого нарушить международные договоры сейчас в порядке вещей.
. Тогда дискутировать нет смысла - этак все что угодно можно провернуть.По российскому законодательству все пройдет юридически безупречно, а иное законодательство привлекать нельзя, т.к. имущество находится в российской юрисдикции.
И речь идет об отношениях с отнюдь не правовым государством, а огосударственным бандформированием. Для которого нарушить международные договоры сейчас в порядке вещей.
Otstoiy> Официальных признаний Россия не делала. Они оформляются дипломатическими нотами, а не заявлениями в каких-то контактах.
И почему мне кажется, что Вы слабо себе представляете (за пределами учебника), как работает международное публичное право
?
Otstoiy> Коллега СТ прав: завтра Россия объявит корабли российскими и найдет десять правовых оснований такого решения.
Вынуждаете повторяться: я думал, мы о праве, а вы, оказывается, о правовом гопничестве. В таком случае, обсуждение теряет смысл, ибо из плоскости "что допустимо при условии соблюдения существующих ограничений?" оно переходит в плоскость "а нам пох... на ограничения!". Ну пох..., так пох..., об чем тут дальше тереть?!
И почему мне кажется, что Вы слабо себе представляете (за пределами учебника), как работает международное публичное право
?Otstoiy> Коллега СТ прав: завтра Россия объявит корабли российскими и найдет десять правовых оснований такого решения.
Вынуждаете повторяться: я думал, мы о праве, а вы, оказывается, о правовом гопничестве. В таком случае, обсуждение теряет смысл, ибо из плоскости "что допустимо при условии соблюдения существующих ограничений?" оно переходит в плоскость "а нам пох... на ограничения!". Ну пох..., так пох..., об чем тут дальше тереть?!
Otstoiy> По российскому законодательству все пройдет юридически безупречно, а иное законодательство привлекать нельзя, т.к. имущество находится в российской юрисдикции.
Российское законодательство:
1) не позволяет применять частно-правовой режим к публично-правовым отношениям;
2) не содержит механизма признания права собственности на бесхозяйные вооружения и военную технику (поскольку возникает непреодолимая нестыковка между кругом субъектов, за которыми в таком случае может быть признано право собственности, и кругом субъектов, в собственности которых могут находиться вооружения и военная техника).
Otstoiy> И речь идет об отношениях с отнюдь не правовым государством, а огосударственным бандформированием. Для которого нарушить международные договоры сейчас в порядке вещей.
Этот-то пассаж какое отношение имеет к внутренним особенностям российского права
?
Российское законодательство:
1) не позволяет применять частно-правовой режим к публично-правовым отношениям;
2) не содержит механизма признания права собственности на бесхозяйные вооружения и военную технику (поскольку возникает непреодолимая нестыковка между кругом субъектов, за которыми в таком случае может быть признано право собственности, и кругом субъектов, в собственности которых могут находиться вооружения и военная техника).
Otstoiy> И речь идет об отношениях с отнюдь не правовым государством, а огосударственным бандформированием. Для которого нарушить международные договоры сейчас в порядке вещей.
Этот-то пассаж какое отношение имеет к внутренним особенностям российского права
?
Sadalmelik> Этот-то пассаж какое отношение имеет к внутренним особенностям российского права ?
Так вы написали, что российские дипломаты что-то подтвердили украинским в частных контактах. Но если этим государством не выполняются даже парафированные договоры, то Россия не обязана следовать любым заявлениям, не подтвержденным официальным документом.
Насчет военной техники я уже писал. Ее нет, а пока есть бесхозяйное имущество неустановленной природы.
?Так вы написали, что российские дипломаты что-то подтвердили украинским в частных контактах. Но если этим государством не выполняются даже парафированные договоры, то Россия не обязана следовать любым заявлениям, не подтвержденным официальным документом.
Насчет военной техники я уже писал. Ее нет, а пока есть бесхозяйное имущество неустановленной природы.
Sadalmelik>> Этот-то пассаж какое отношение имеет к внутренним особенностям российского права ?
Otstoiy> Так вы написали, что российские дипломаты что-то подтвердили украинским в частных контактах.
Не передергивайте: я писа́л не о частных, а о дипломатических контактах. Есть официально согласованный перечень вооружения, военной техники и материальных средств вооруженных сил Украины, подлежащих передаче с территории Республики Крым.
Otstoiy> Насчет военной техники я уже писал. Ее нет, а пока есть бесхозяйное имущество неустановленной природы.
Утомили! А как, по-Вашему, финансируется техобслуживание (пускай, и минимальное) для поддержания тех же украинских кораблей и катеров на плаву? Как бесхоза ? Не приходило в голову, что они с 2014 года оформлены как иностранное военное имущество?
?Otstoiy> Так вы написали, что российские дипломаты что-то подтвердили украинским в частных контактах.
Не передергивайте: я писа́л не о частных, а о дипломатических контактах. Есть официально согласованный перечень вооружения, военной техники и материальных средств вооруженных сил Украины, подлежащих передаче с территории Республики Крым.
Otstoiy> Насчет военной техники я уже писал. Ее нет, а пока есть бесхозяйное имущество неустановленной природы.
Утомили! А как, по-Вашему, финансируется техобслуживание (пускай, и минимальное) для поддержания тех же украинских кораблей и катеров на плаву? Как бесхоза
? Не приходило в голову, что они с 2014 года оформлены как иностранное военное имущество?
Это сообщение редактировалось 07.06.2020 в 17:10
Otstoiy> Так вы написали, что российские дипломаты что-то подтвердили украинским в частных контактах.
Угу...подтвердили, что бензорезы в Инкермане в исправном состоянии
Угу...подтвердили, что бензорезы в Инкермане в исправном состоянии
Otstoiy> Насчет военной техники я уже писал. Ее нет, а пока есть бесхозяйное имущество неустановленной природы.
Не совсем так. Украинскую военную технику в Крыму бесхозной назвать - нельзя, т.к. её передача была приостановлена 15.04.2014 г.решением МО РФ С. Шойгу из-за начавшейся войны в Донбассе.
Получается что, движимое имущество ЗСУ было изначально было признано - украинским и нужно в дальнейшем придерживаться этой версии.
Лет через десять, можно будет притаранить всю эту армаду (погрузив на неё всю остальную брошенную ЗСУ технику) к берегам Украины совершенно безвозмездно.
Не думаю, что украинская сторона будет рада этому событию, но это уже ИХ проблемы.
Не совсем так. Украинскую военную технику в Крыму бесхозной назвать - нельзя, т.к. её передача была приостановлена 15.04.2014 г.решением МО РФ С. Шойгу из-за начавшейся войны в Донбассе.
Получается что, движимое имущество ЗСУ было изначально было признано - украинским и нужно в дальнейшем придерживаться этой версии.
Лет через десять, можно будет притаранить всю эту армаду (погрузив на неё всю остальную брошенную ЗСУ технику) к берегам Украины совершенно безвозмездно.
Не думаю, что украинская сторона будет рада этому событию, но это уже ИХ проблемы.
Amoralez> Не совсем так. Украинскую военную технику в Крыму бесхозной назвать - нельзя, т.к. её передача была приостановлена 15.04.2014 г.решением МО РФ С. Шойгу из-за начавшейся войны в Донбассе.
Вина за правовую коллизию однозначно на высшем военно-политическом руководстве России. Они должны были настоять на том чтобы Республика Крым в непродолжительный период своей независимости перед вхождением в состав РФ переняла военную технику ВСУ. Почему этого не было сделано я не понимаю. Это тупость, президенты тоже в дураках оказываются, косяк лично Путина. С юридической точки зрения это был единственно верное действие для власти. Почему если переняли аэродромы, причалы, фортификационные сооружения и пр. военные объекты военная техника была исключена из списка? Как сука такое возможно? Весь хлам уже давно надо было сдать в металлолом, все что можно и разумно починить могли починить и использовать по назначению.
Вина за правовую коллизию однозначно на высшем военно-политическом руководстве России. Они должны были настоять на том чтобы Республика Крым в непродолжительный период своей независимости перед вхождением в состав РФ переняла военную технику ВСУ. Почему этого не было сделано я не понимаю. Это тупость, президенты тоже в дураках оказываются, косяк лично Путина. С юридической точки зрения это был единственно верное действие для власти. Почему если переняли аэродромы, причалы, фортификационные сооружения и пр. военные объекты военная техника была исключена из списка? Как сука такое возможно? Весь хлам уже давно надо было сдать в металлолом, все что можно и разумно починить могли починить и использовать по назначению.
Это сообщение редактировалось 08.06.2020 в 23:48
TT> ... должны были настоять на том чтобы Республика Крым в непродолжительный период своей независимости ...переняла военную технику ВСУ. Почему этого не было сделано ... косяк лично Путина.
Задним умом все крепки. В "непродолжительный период независимости Крыма" у Путина хватало забот посерьезнее, чем еще о статусе украинского железа думать.
Задним умом все крепки. В "непродолжительный период независимости Крыма" у Путина хватало забот посерьезнее, чем еще о статусе украинского железа думать.
давно бы в штиль взяли на буксир эти корабли и оттащили максимально близко к границе Украины, предварительно уведомив. Там отцепили и не зависимо встречает кто их или нет уплыли обратно.
Peredel> давно бы в штиль взяли на буксир эти корабли и оттащили максимально близко к границе Украины, предварительно уведомив. Там отцепили и не зависимо встречает кто их или нет уплыли обратно.
да распилят их там всё в конце концов. ещё горючку тратить на это мероприятие.
да распилят их там всё в конце концов. ещё горючку тратить на это мероприятие.
- stas27 [09.06.2020 17:39]: Предупреждение пользователю: Otstoiy#09.06.20 16:54
- stas27 [09.06.2020 17:39]: Предупреждение пользователю: Saul#09.06.20 17:30
- stas27 [09.06.2020 18:46]: Перенос сообщений в Холивор о гражданской войне на Украине и расколе
Перечитал две последних страницы темы и понял, что из-за реактивного (в ответ на...) характера объяснений проблематика права собственности на те вооружения, военную технику и материальные средства, которые Россия намеревалась возвратить Украине, оказалась раскрыта как-то коряво и скукоженно. Чтобы исправить данный недочет, позволю себе тезисно описать ситуацию так, как она выглядит с точки зрения незаинтересованного компетентного наблюдателя:
1. В России применяются два режима имущественных правоотношений - публично-правовой, в основе которого лежит реализация своих полномочий государством, и частно-правовой, в основе которого - реализация своих полномочий отдельными физическими и юридическими лицами. Публично-правовой режим присущ таким объектам, как недра, водные объекты (за небольшим исключением), военная техника и т. д. Частно-правовой режим установлен для всего остального имущества.
В некоторых случаях упомянутые режимы имущественных правоотношений могут перекрывать друг-друга. Например, военная техника в ситуации ее поставки какой-либо коммерческой организацией выступает также объектом частно-правового регулирования.
Различение публично-правового и частно-правового режимов принципиально важно в том смысле, что каждому из них присущи свои специфические институты, которые не могут использоваться в рамках другого режима. В частности, приобретение права собственности на бесхозяйную вещь является сугубо частно-правовым институтом, регламентируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Теоретически, можно рассуждать о том, что в случае, если на территории Российской Федерации будет выявлена некая военная техника, которая государством в лице уполномоченных органов никогда не закупалась и не производилась (имеется в виду некоммерческое производство), то это имущество, как и в случае с закупкой военной техники у коммерческих организаций, окажется под действием частно-правового режима регулирования.
Проблема, однако, в том, что согласно отечественному законодательству субъектами приобретения права собственности на бесхозяйное имущество выступают только физические или юридические лица, а также органы местного самоуправления и города федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь. При этом субъектами приобретения права собственности на вооружения и военную технику (за исключением гражданского и служебного оружия) могут выступать только Российская Федерация или иностранное государство (в рамках военно-технического сотрудничества).
Иными словами, правоспособность и той, и другой категории субъектов на поверку оказывается недостаточной (или дефектной).
3. Помимо чисто процедурной невозможности реализации в отношении вооружения и военной техники такого механизма, как приобретение права собственности на бесхозяйную вещь, в рассматриваемой ситуации имеются сложности содержательного характера.
Речь о том, что согласно отечественному законодательству (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Между тем, Российская Федерация при согласовании с Украиной перечня выводимого с территории Крыма военного имущества фактически и юридически признала право собственности Украины на это имущество. Соответственно, если только Украина не заявит об отказе от права собственности, любая сделка с этим имуществом как с бесхозяйным будет юридически ничтожной и не повлечет никаких правовых последствий.
Примечание: под сделкой понимаются любые действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
4. Как итог всего вышесказанного, юридически безупречного решения проблемы изменения правового статуса украинского военного имущества в рамках нынешнего правового поля Российской Федерации не просматривается (разумеется, если не принимать во внимание малореалистичный вариант, что Украина тем или иным образом поспособствует урегулированию ситуации). Соответственно, если остро стоит вопрос о том, чтобы выглядеть в глазах целевой аудитории "белыми и пушистыми", требуется вносить изменения в законодательство (либо, как частный случай, принимать федеральный закон о национализации соответствующего имущества). Впрочем, это все равно не избавит Россию от претензий со стороны Украины и прочих заинтересованных государств. Так стоит ли городить огород?
1. В России применяются два режима имущественных правоотношений - публично-правовой, в основе которого лежит реализация своих полномочий государством, и частно-правовой, в основе которого - реализация своих полномочий отдельными физическими и юридическими лицами. Публично-правовой режим присущ таким объектам, как недра, водные объекты (за небольшим исключением), военная техника и т. д. Частно-правовой режим установлен для всего остального имущества.
В некоторых случаях упомянутые режимы имущественных правоотношений могут перекрывать друг-друга. Например, военная техника в ситуации ее поставки какой-либо коммерческой организацией выступает также объектом частно-правового регулирования.
Различение публично-правового и частно-правового режимов принципиально важно в том смысле, что каждому из них присущи свои специфические институты, которые не могут использоваться в рамках другого режима. В частности, приобретение права собственности на бесхозяйную вещь является сугубо частно-правовым институтом, регламентируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Теоретически, можно рассуждать о том, что в случае, если на территории Российской Федерации будет выявлена некая военная техника, которая государством в лице уполномоченных органов никогда не закупалась и не производилась (имеется в виду некоммерческое производство), то это имущество, как и в случае с закупкой военной техники у коммерческих организаций, окажется под действием частно-правового режима регулирования.
Проблема, однако, в том, что согласно отечественному законодательству субъектами приобретения права собственности на бесхозяйное имущество выступают только физические или юридические лица, а также органы местного самоуправления и города федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь. При этом субъектами приобретения права собственности на вооружения и военную технику (за исключением гражданского и служебного оружия) могут выступать только Российская Федерация или иностранное государство (в рамках военно-технического сотрудничества).
Иными словами, правоспособность и той, и другой категории субъектов на поверку оказывается недостаточной (или дефектной).
3. Помимо чисто процедурной невозможности реализации в отношении вооружения и военной техники такого механизма, как приобретение права собственности на бесхозяйную вещь, в рассматриваемой ситуации имеются сложности содержательного характера.
Речь о том, что согласно отечественному законодательству (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Между тем, Российская Федерация при согласовании с Украиной перечня выводимого с территории Крыма военного имущества фактически и юридически признала право собственности Украины на это имущество. Соответственно, если только Украина не заявит об отказе от права собственности, любая сделка с этим имуществом как с бесхозяйным будет юридически ничтожной и не повлечет никаких правовых последствий.
Примечание: под сделкой понимаются любые действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
4. Как итог всего вышесказанного, юридически безупречного решения проблемы изменения правового статуса украинского военного имущества в рамках нынешнего правового поля Российской Федерации не просматривается (разумеется, если не принимать во внимание малореалистичный вариант, что Украина тем или иным образом поспособствует урегулированию ситуации). Соответственно, если остро стоит вопрос о том, чтобы выглядеть в глазах целевой аудитории "белыми и пушистыми", требуется вносить изменения в законодательство (либо, как частный случай, принимать федеральный закон о национализации соответствующего имущества). Впрочем, это все равно не избавит Россию от претензий со стороны Украины и прочих заинтересованных государств. Так стоит ли городить огород?
Это сообщение редактировалось 11.06.2020 в 03:04
Sadalmelik> Между тем, Российская Федерация ... фактически и юридически признала право собственности Украины на это имущество.
Где признала? Можете назвать правовой акт, где такое признание юридически грамотно сформулировано и заверено уполномоченными лицами. Слова дипломатов или президентов можете не приводить. Они не несут юридических последствий.
Где признала? Можете назвать правовой акт, где такое признание юридически грамотно сформулировано и заверено уполномоченными лицами. Слова дипломатов или президентов можете не приводить. Они не несут юридических последствий.
Otstoiy> Где признала? Можете назвать правовой акт,
Россия официально уже передавала Украине имущество, оставленное в Крыму.
И нигде и никогда не оспаривала право собственности Украины на это имущество.
Россия официально уже передавала Украине имущество, оставленное в Крыму.
И нигде и никогда не оспаривала право собственности Украины на это имущество.
Полл> Россия официально уже передавала Украине имущество, оставленное в Крыму.
Это не является признанием. На мой взгляд те передачи шли вообще вне правового поля.
Это не является признанием. На мой взгляд те передачи шли вообще вне правового поля.
Sadalmelik>> Между тем, Российская Федерация ... фактически и юридически признала право собственности Украины на это имущество.
Otstoiy> Где признала? Можете назвать правовой акт, где такое признание юридически грамотно сформулировано и заверено уполномоченными лицами. Слова дипломатов или президентов можете не приводить. Они не несут юридических последствий.
Это международное публичное право, в котором колоссальную роль играют не правовые акты, а обычаи и прецеденты. При этом под прецедентом понимается «решение того или иного конкретного вопроса международных отношений в рамках и на основе международного права любыми способами и средствами» (Блищенко И.П., Дориа Ж. Прецеденты в международном публичном и частном праве. М.: Изд-во МНИМП, 1999. С. 12).
Так вот, с одной стороны, в ходе взаимодействия государственных органов России и Украины было подтверждено, что рассматриваемое имущество является государственной собственностью Украины (иначе зачем его вывозить с территории Крыма?). С другой стороны, Россия как государство на протяжении 6 лет поступает в отношении этого имущества именно так, как можно было бы ожидать в случае его принадлежности иностранному государству. В совокупности этого более чем достаточно для того вывода, о котором Вам толкуем мы с Amoralez'ом и Поллом.
Теперь обращаемся к российскому законодательству, и, о чудо, обнаруживаем, что иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества, находящегося на территории Российской Федерации, юрисдикционными иммунитетами (п. 1 ст. 417.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 03.11.2015 № 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации").
В результате спокойно выдыхаем и живем дальше.
Otstoiy> Где признала? Можете назвать правовой акт, где такое признание юридически грамотно сформулировано и заверено уполномоченными лицами. Слова дипломатов или президентов можете не приводить. Они не несут юридических последствий.
Это международное публичное право, в котором колоссальную роль играют не правовые акты, а обычаи и прецеденты. При этом под прецедентом понимается «решение того или иного конкретного вопроса международных отношений в рамках и на основе международного права любыми способами и средствами» (Блищенко И.П., Дориа Ж. Прецеденты в международном публичном и частном праве. М.: Изд-во МНИМП, 1999. С. 12).
Так вот, с одной стороны, в ходе взаимодействия государственных органов России и Украины было подтверждено, что рассматриваемое имущество является государственной собственностью Украины (иначе зачем его вывозить с территории Крыма?). С другой стороны, Россия как государство на протяжении 6 лет поступает в отношении этого имущества именно так, как можно было бы ожидать в случае его принадлежности иностранному государству. В совокупности этого более чем достаточно для того вывода, о котором Вам толкуем мы с Amoralez'ом и Поллом.
Теперь обращаемся к российскому законодательству, и, о чудо, обнаруживаем, что иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества, находящегося на территории Российской Федерации, юрисдикционными иммунитетами (п. 1 ст. 417.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 03.11.2015 № 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации").
В результате спокойно выдыхаем и живем дальше.
Это сообщение редактировалось 11.06.2020 в 09:57
Полл>> Россия официально уже передавала Украине имущество, оставленное в Крыму.
Otstoiy> Это не является признанием. На мой взгляд те передачи шли вообще вне правового поля.
Эти передачи сами по себе в известном смысле создавали правовое поле. Прежде чем спорить, могли бы освежить в памяти знания об источниках права, особливо в части межгосударственных отношений.
P.S. Минусы не мои - я подобным не злоупотребляю.
Otstoiy> Это не является признанием. На мой взгляд те передачи шли вообще вне правового поля.
Эти передачи сами по себе в известном смысле создавали правовое поле. Прежде чем спорить, могли бы освежить в памяти знания об источниках права, особливо в части межгосударственных отношений.
P.S. Минусы не мои - я подобным не злоупотребляю.
Это сообщение редактировалось 11.06.2020 в 12:11
Sadalmelik> Эти передачи сами по себе в известном смысле создавали правовое поле. Прежде чем спорить, могли бы освежить в памяти знания об источниках права, особливо в части межгосударственных отношений.
Интересные дела: какие-то лица с нашей стороны с не до конца ясными полномочиями передавали вооружение лицам с украинской стороны, тоже с неясными полномочиями. Весь этот бардак вы называете процессом формирования правового поля. Тогда не понятны истерики Украины по поводу появления у ополченцев танков, РСЗО и другого вооружения. Аналогичный процесс передачи мог проходить и с представителями ДНР-ЛНР, что тоже можно считать созданием правового поля. Раз выбирается прецедентное право, то логично выбирать его всегда.
Интересные дела: какие-то лица с нашей стороны с не до конца ясными полномочиями передавали вооружение лицам с украинской стороны, тоже с неясными полномочиями. Весь этот бардак вы называете процессом формирования правового поля. Тогда не понятны истерики Украины по поводу появления у ополченцев танков, РСЗО и другого вооружения. Аналогичный процесс передачи мог проходить и с представителями ДНР-ЛНР, что тоже можно считать созданием правового поля. Раз выбирается прецедентное право, то логично выбирать его всегда.
Otstoiy> Тогда не понятны истерики Украины по поводу появления у ополченцев танков, РСЗО и другого вооружения. Аналогичный процесс передачи мог проходить и с представителями ДНР-ЛНР, что тоже можно считать созданием правового поля. Раз выбирается прецедентное право, то логично выбирать его всегда.
Это, к слову сказать, не прецедентное право (последнее представляет собой совокупность норм, определяющих порядок использования прецедентов), но не суть.
По существу. Право есть сложная система взаимосвязанных правил. И для каждого правила есть тот или иной круг субъектов, за которыми признается полномочие действовать тем или иным образом. Так вот, ДНР и ЛНР, не будучи признанными в качестве субъекта международных отношений ни Украиной, ни Российской Федерацией, с точки зрения последних (по крайней мере, публично декларируемой) не могут выступать стороной международного военно-технического сотрудничества. А раз они ни разу не сторона, то не возникает никакого нового правового поля.
P.S. Возникла в голове сейчас такая аналогия: лишение друг друга жизни военнослужащими воюющих государств, хотя нигде официально не закреплено как правомерное действие, тем не менее, в общем и целом воспринимается именно так (поскольку они представляют субъекты, за которыми при определенных обстоятельствах признается "право на убийство"). С другой стороны, в схожей ситуации, если убивать друг друга будут представители неких негосударственных вооруженных группировок (например, этнических или политических), это по умолчанию будет восприниматься как нечто противоправное).
Это, к слову сказать, не прецедентное право (последнее представляет собой совокупность норм, определяющих порядок использования прецедентов), но не суть.
По существу. Право есть сложная система взаимосвязанных правил. И для каждого правила есть тот или иной круг субъектов, за которыми признается полномочие действовать тем или иным образом. Так вот, ДНР и ЛНР, не будучи признанными в качестве субъекта международных отношений ни Украиной, ни Российской Федерацией, с точки зрения последних (по крайней мере, публично декларируемой) не могут выступать стороной международного военно-технического сотрудничества. А раз они ни разу не сторона, то не возникает никакого нового правового поля.
P.S. Возникла в голове сейчас такая аналогия: лишение друг друга жизни военнослужащими воюющих государств, хотя нигде официально не закреплено как правомерное действие, тем не менее, в общем и целом воспринимается именно так (поскольку они представляют субъекты, за которыми при определенных обстоятельствах признается "право на убийство"). С другой стороны, в схожей ситуации, если убивать друг друга будут представители неких негосударственных вооруженных группировок (например, этнических или политических), это по умолчанию будет восприниматься как нечто противоправное).
Это сообщение редактировалось 11.06.2020 в 11:01
Sadalmelik> ... Так вот, ДНР и ЛНР, не будучи признанными в качестве субъекта между народных отношений ни Украиной, ни Российской Федерацией, с публично декларируемой точки зрения последних не могут выступать стороной международного военно-технического сотрудничества. А раз они ни разу не сторона, то не возникает никакого нового правового поля.
Есть проблема, что Россия в 2014 году не признала правомерность смены власти в Украине и до выборов 25 мая не признавала украинское правительство легитимным. Выходит, что вооружение передавалось незаконным формированиям, т.к. представители от Украины назначались лицами, совершившими государственное преступление в форме переворота.
Есть проблема, что Россия в 2014 году не признала правомерность смены власти в Украине и до выборов 25 мая не признавала украинское правительство легитимным. Выходит, что вооружение передавалось незаконным формированиям, т.к. представители от Украины назначались лицами, совершившими государственное преступление в форме переворота.
Otstoiy> Есть проблема, что Россия в 2014 году не признала правомерность смены власти в Украине и до выборов 25 мая не признавала украинское правительство легитимным. Выходит, что вооружение передавалось незаконным формированиям, т.к. представители от Украины назначались лицами, совершившими государственное преступление в форме переворота.
Непризнание врио президента и конкретного состава правительства не тождественно непризнанию государственного суверенитета. Более того, абсолютное большинство органов государственной власти и управления Украины продолжили непрерывно действовать с прежними кадрами и на основании прежних регламентов. Не было никакого непризнания государственного аппарата Украины в целом или хотя бы в значительной части. Так что противоречия тут, по большому счету, нет.
Непризнание врио президента и конкретного состава правительства не тождественно непризнанию государственного суверенитета. Более того, абсолютное большинство органов государственной власти и управления Украины продолжили непрерывно действовать с прежними кадрами и на основании прежних регламентов. Не было никакого непризнания государственного аппарата Украины в целом или хотя бы в значительной части. Так что противоречия тут, по большому счету, нет.
Полл> Россия официально уже передавала Украине имущество, оставленное в Крыму.
Полл> И нигде и никогда не оспаривала право собственности Украины на это имущество.
А можно затребовать деньги за хранениемусора техники, или это "не принято"?
Или же сделать как австралийцы. Конфисковать, а затемраспилить на металл благородно утилизировать.
Полл> И нигде и никогда не оспаривала право собственности Украины на это имущество.
А можно затребовать деньги за хранение
Или же сделать как австралийцы. Конфисковать, а затем
М.и.к.> А можно затребовать деньги за хранение мусора техники, или это "не принято"?
Попробуй с бомжа затребовать деньги за хранение его мусора.
М.и.к.> Или же сделать как австралийцы. Конфисковать, а затемраспилить на металл благородно утилизировать.
Мало того, что за утилизацию нам платить придется - потом еще и исками забодают, за незаконное присвоение куивлэндского имущества.
Попробуй с бомжа затребовать деньги за хранение его мусора.
М.и.к.> Или же сделать как австралийцы. Конфисковать, а затем
Мало того, что за утилизацию нам платить придется - потом еще и исками забодают, за незаконное присвоение куивлэндского имущества.
М.и.к.>> А можно затребовать деньги за хранение мусора техники, или это "не принято"?
Полл> Попробуй с бомжа затребовать деньги за хранение его мусора.
Ну, можно официально подтвердить, что будем денежку брать...а потом каждый год выставлять счет. Они арестовывают наши счета под выдыманными предлогами, но в эту игру можно и вдвоем играть...У них кусча Анов летает по миру, нам бизнес портит.
М.и.к.>> Или же сделать как австралийцы. Конфисковать, а затемраспилить на металл благородно утилизировать.
Полл> Мало того, что за утилизацию нам платить придется - потом еще и исками забодают, за незаконное присвоение куивлэндского имущества.
Мда, овчинка не стоит выделки....Хотя там чситать нужно, сколько ценногомеха цветного и черного лома можно получить....
Полл> Попробуй с бомжа затребовать деньги за хранение его мусора.
Ну, можно официально подтвердить, что будем денежку брать...а потом каждый год выставлять счет. Они арестовывают наши счета под выдыманными предлогами, но в эту игру можно и вдвоем играть...У них кусча Анов летает по миру, нам бизнес портит.
М.и.к.>> Или же сделать как австралийцы. Конфисковать, а затем
Полл> Мало того, что за утилизацию нам платить придется - потом еще и исками забодают, за незаконное присвоение куивлэндского имущества.
Мда, овчинка не стоит выделки....Хотя там чситать нужно, сколько ценного
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Otstoiy> Интересные дела: какие-то лица с нашей стороны с не до конца ясными полномочиями передавали вооружение лицам с украинской стороны, тоже с неясными полномочиями.
Бардак начался именно с решения Путина и его окружения. Республика Крым должна была в короткий срок своей независимости перенять вооружения и военную технику точно так же как военные объекты на своей территории. Независимое государство имеет такие полномочия. Прецедентов за 20 век полным полно. Нас непосредственно интересует раздел вооруженных сил СССР, как наиболее близкий и наглядный пример. Зачем было делать широкие жесты, которые никто не оценит непонятно. Через что сейчас масса проблем с хранением этой техники. Сами же признали ее украинской. Теперь приходится нести расходы по ее хранению и дипломатические издержки для обоснования удержания этой техники и противодействия возможным судебным разбирательствам. То есть тратятся финансовые и людские ресурсы. А оно надо было? При том часть техники вполне можно было восстановить и использовать в интересах вооруженных сил России и Народных милиций ЛДНР, а остальное сдать в металлолом за денежку и окупить очистку территории от хлама.
Бардак начался именно с решения Путина и его окружения. Республика Крым должна была в короткий срок своей независимости перенять вооружения и военную технику точно так же как военные объекты на своей территории. Независимое государство имеет такие полномочия. Прецедентов за 20 век полным полно. Нас непосредственно интересует раздел вооруженных сил СССР, как наиболее близкий и наглядный пример. Зачем было делать широкие жесты, которые никто не оценит непонятно. Через что сейчас масса проблем с хранением этой техники. Сами же признали ее украинской. Теперь приходится нести расходы по ее хранению и дипломатические издержки для обоснования удержания этой техники и противодействия возможным судебным разбирательствам. То есть тратятся финансовые и людские ресурсы. А оно надо было? При том часть техники вполне можно было восстановить и использовать в интересах вооруженных сил России и Народных милиций ЛДНР, а остальное сдать в металлолом за денежку и окупить очистку территории от хлама.
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 11.01.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.01.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
