-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/cc/jo/joyreactor/img8/pics/comment/128x128-crop/sssr-Propaganda-kosmos-kosmonavt-690708.jpeg)
Россия, которую мы потеряли ©
Теги:
Bornholmer
G.g.> думаю не стоит. уровень уже понятен
Не расстраивайся, просто тебе рано еще гонять мячик с большими городскими мальчиками. Вон Ива в песочнице, вам там напару будет преотлично.
Не расстраивайся, просто тебе рано еще гонять мячик с большими городскими мальчиками. Вон Ива в песочнице, вам там напару будет преотлично.
инфо
инструменты
DustyFox
DustyFox>> Встречный вопрос на встречный вопрос - а ты как собираешься это сделать? Пусть даже и с Дарданеллами...
DustyFox>> Вот взяли Дарданеллы лимонники - маладцы! Что дальше?
G.g.> грузится груз на пароход и плывёт оный к проливам обходя зону действия флота АВ. Проходит Дарданеллы , подходит к Босфору контролируему РИ и дальше...
И дальше - что? И дальше, как в анекдоте, всё!
Я тебе по секрету скажу, вдруг ты не знаешь, но этот пароход в Одессу через Босфор должен плыть, а не лететь. Но боюсь даже в этом случае турки будут возражать, а какая-никакая авиация у них была. Или в твоем манямирке Босфор тоже взяли?
DustyFox>> Вот взяли Дарданеллы лимонники - маладцы! Что дальше?
G.g.> грузится груз на пароход и плывёт оный к проливам обходя зону действия флота АВ. Проходит Дарданеллы , подходит к Босфору контролируему РИ и дальше...
И дальше - что? И дальше, как в анекдоте, всё!
Я тебе по секрету скажу, вдруг ты не знаешь, но этот пароход в Одессу через Босфор должен плыть, а не лететь. Но боюсь даже в этом случае турки будут возражать, а какая-никакая авиация у них была. Или в твоем манямирке Босфор тоже взяли?
George_gl
DustyFox> И дальше - что? И дальше, как в анекдоте, всё!
слишком расплывчато....
DustyFox> Я тебе по секрету скажу, вдруг ты не знаешь, но этот пароход в Одессу через Босфор должен плыть, а не лететь. Но боюсь даже в этом случае турки будут возражать, а какая-никакая авиация у них была.
о как, в твоём манямирке главная угроза в 1915 это турецкая авиация, а я по наивности думал мины и арта...
DustyFox> Или в твоем манямирке Босфор тоже взяли?
у тебя проблемы с прочтением и усвоением 2 строчек текста ?
в общем взяли русские, или ты в этом сомневаешься ?
слишком расплывчато....
DustyFox> Я тебе по секрету скажу, вдруг ты не знаешь, но этот пароход в Одессу через Босфор должен плыть, а не лететь. Но боюсь даже в этом случае турки будут возражать, а какая-никакая авиация у них была.
о как, в твоём манямирке главная угроза в 1915 это турецкая авиация, а я по наивности думал мины и арта...
DustyFox> Или в твоем манямирке Босфор тоже взяли?
у тебя проблемы с прочтением и усвоением 2 строчек текста ?
в общем взяли русские, или ты в этом сомневаешься ?
OAS> В чём проблема?
OAS> В 1854 году англичане поступили ещё проще. Гарантировали через турков выход судов с зерном для них из Чёрного моря. Потом захватили их и продали (себе) и ещё суда как трофеи.
Обратная доставка военных материалов тоже была.
Я никогда не считал англов белыми и пушистыми и не сомневаюсь в их коварстве. Естественно, что сохранись РИ они б начали выкручивать договоры и руки русским. И это естественно, английское правительство должно заботится об интересах БИ, а Петербург об РИ.
OAS> В чём проблема?
Но проблема для них что с ресурсами у них была напряжёнка. Кто за них бы вписался ? Если б РИ не наглела франки бы не поддержали ангов.
ИМХО это мог быть единственный случай взятия Босфора под контроль РИ. Другой вопрос, были бы ли ресурсы
у послевоенной РИ для освоения и поглощения Босфора ?
OAS> В 1854 году англичане поступили ещё проще. Гарантировали через турков выход судов с зерном для них из Чёрного моря. Потом захватили их и продали (себе) и ещё суда как трофеи.
Обратная доставка военных материалов тоже была. Я никогда не считал англов белыми и пушистыми и не сомневаюсь в их коварстве. Естественно, что сохранись РИ они б начали выкручивать договоры и руки русским. И это естественно, английское правительство должно заботится об интересах БИ, а Петербург об РИ.
OAS> В чём проблема?
Но проблема для них что с ресурсами у них была напряжёнка. Кто за них бы вписался ? Если б РИ не наглела франки бы не поддержали ангов.
ИМХО это мог быть единственный случай взятия Босфора под контроль РИ. Другой вопрос, были бы ли ресурсы
у послевоенной РИ для освоения и поглощения Босфора ?
excorporal
G.g.> Другой вопрос, были бы ли ресурсы у послевоенной РИ для освоения и поглощения Босфора ?
Володеть многомиллионный мусульманский (а еще фанариотский) город на двух континентах без геноцида вряд ли. Соорудить военную базу, контролирующую пролив - почему бы и нет? Испанцы сколько веков уже сидят в Сеуте и Мелилье. Это если допустить, что для РИ важно не допускать врагов в Черное море, а не ставить православный крест на "Св. Софию".
Володеть многомиллионный мусульманский (а еще фанариотский) город на двух континентах без геноцида вряд ли. Соорудить военную базу, контролирующую пролив - почему бы и нет? Испанцы сколько веков уже сидят в Сеуте и Мелилье. Это если допустить, что для РИ важно не допускать врагов в Черное море, а не ставить православный крест на "Св. Софию".
угу я тоже урезал осетра до размера форт Драм
Wyvern-2
Iva>> 3. открываются порты с большими мощностями на Черном море, есть куда грузить и где и как разгружать необходимые РИ грузы, не только вооружения, но и станки и т.д.
DustyFox> Ага... Со взятием Дарданелл! Ты реально - разумом скорбный... На карту смотреть не пробовал?
Прошу прощения...а зачем РИ Босфор и Дарданеллы БЕЗ колхозов?
DustyFox> Ага... Со взятием Дарданелл! Ты реально - разумом скорбный... На карту смотреть не пробовал?
Прошу прощения...а зачем РИ Босфор и Дарданеллы БЕЗ колхозов?
DustyFox>> Или в твоем манямирке Босфор тоже взяли?
G.g.> у тебя проблемы с прочтением и усвоением 2 строчек текста ?
G.g.> в общем взяли русские, или ты в этом сомневаешься ?
И когда же, позволь спросить? Кто командовал, какие силы были задействованы и, наконец, сколько же британских пароходов сбила над Босфором турецкая авиация?
G.g.> у тебя проблемы с прочтением и усвоением 2 строчек текста ?
G.g.> в общем взяли русские, или ты в этом сомневаешься ?
И когда же, позволь спросить? Кто командовал, какие силы были задействованы и, наконец, сколько же британских пароходов сбила над Босфором турецкая авиация?
DustyFox> И когда же, позволь спросить? Кто командовал, какие силы были задействованы и,
читать на форуме это тяжело и не попацански…..
было ж написано когда должен был состоятся десант
DustyFox> наконец, сколько же британских пароходов сбила над Босфором турецкая авиация?
это ж твои глюки, сам и разбирайся.... я на должность твоего психиатра не нанимался
ты писал "Но боюсь даже в этом случае турки будут возражать, а какая-никакая авиация у них была." ?
или вас там несколько ?
читать на форуме это тяжело и не попацански…..
было ж написано когда должен был состоятся десант
DustyFox> наконец, сколько же британских пароходов сбила над Босфором турецкая авиация?
это ж твои глюки, сам и разбирайся.... я на должность твоего психиатра не нанимался
ты писал "Но боюсь даже в этом случае турки будут возражать, а какая-никакая авиация у них была." ?
или вас там несколько ?
DustyFox>> И когда же, позволь спросить? Кто командовал, какие силы были задействованы и,
G.g.> было ж написано когда должен был состоятся десант
А-а... Ну я так и понял, что это в твоем манямирке, где РИ браво всех победила, а не скатилась в полное г@вно 1917-му, как в нашей скромной реальности.
DustyFox>> наконец, сколько же британских пароходов сбила над Босфором турецкая авиация?
G.g.> это ж твои глюки, сам и разбирайся.... я на должность твоего психиатра не нанимался
G.g.> ты писал "Но боюсь даже в этом случае турки будут возражать, а какая-никакая авиация у них была." ?
Пароходы над Босфором посылать - это была твоя гениальная идея, т.ч. со своим психиатром разбирайся сам...
G.g.> было ж написано когда должен был состоятся десант
А-а... Ну я так и понял, что это в твоем манямирке, где РИ браво всех победила, а не скатилась в полное г@вно 1917-му, как в нашей скромной реальности.
DustyFox>> наконец, сколько же британских пароходов сбила над Босфором турецкая авиация?
G.g.> это ж твои глюки, сам и разбирайся.... я на должность твоего психиатра не нанимался
G.g.> ты писал "Но боюсь даже в этом случае турки будут возражать, а какая-никакая авиация у них была." ?
Пароходы над Босфором посылать - это была твоя гениальная идея, т.ч. со своим психиатром разбирайся сам...
DustyFox> А-а... Ну я так и понял, что это в твоем манямирке, где РИ браво всех победила, а не скатилась в полное г@вно 1917-му, как в нашей скромной реальности.
милок я тебе только сказал условие когда должен был состоятся десант РИ и одну из причин по которой союзники полезли на Дарданелы, остальное ты додумал сам
DustyFox> Пароходы над Босфором посылать - это была твоя гениальная идея, т.ч. со своим психиатром разбирайся сам...
Озабоченная лисичка ты посмотри сначала на то что сам выписывал и не приписывай остальным свои глюки:
Сегодня 08:27:12
DustyFox>Я тебе по секрету скажу, вдруг ты не знаешь, но этот пароход в Одессу через Босфор должен плыть, а не лететь.
и чуть отвлекусь, вот цитата:
DustyFox>где РИ браво всех победилаа не скатилась в полное г@вно 1917-му
А можно ли сказать что "СССР скатился в полное г@вно 1991-му " ?
милок я тебе только сказал условие когда должен был состоятся десант РИ и одну из причин по которой союзники полезли на Дарданелы, остальное ты додумал сам
DustyFox> Пароходы над Босфором посылать - это была твоя гениальная идея, т.ч. со своим психиатром разбирайся сам...
Озабоченная лисичка ты посмотри сначала на то что сам выписывал и не приписывай остальным свои глюки:
Сегодня 08:27:12
DustyFox>Я тебе по секрету скажу, вдруг ты не знаешь, но этот пароход в Одессу через Босфор должен плыть, а не лететь.
и чуть отвлекусь, вот цитата:
DustyFox>где РИ браво всех победилаа не скатилась в полное г@вно 1917-му
А можно ли сказать что "СССР скатился в полное г@вно 1991-му " ?
Iva
DustyFox>>где РИ браво всех победилаа не скатилась в полное г@вно 1917-му
G.g.> А можно ли сказать что "СССР скатился в полное г@вно 1991-му " ?
и еще добавить, что РИ была в тяжелейшей войне, а СССР в мирное время.
G.g.> А можно ли сказать что "СССР скатился в полное г@вно 1991-му " ?
и еще добавить, что РИ была в тяжелейшей войне, а СССР в мирное время.
DustyFox>> А-а... Ну я так и понял, что это в твоем манямирке, где РИ браво всех победила, а не скатилась в полное г@вно 1917-му, как в нашей скромной реальности.
G.g.> милок я тебе
Милок тебя в клубе ждет!
G.g.> милок я тебе
Милок тебя в клубе ждет!
DustyFox> Милок тебя в клубе ждет!
тебя уже бросил ? поэтому ты такой озабоченный ..
но всё таки если чувствуешь себя на силах, то ответь кто первый упомянул про пролёты пароходов ?
тебя уже бросил ? поэтому ты такой озабоченный ..
но всё таки если чувствуешь себя на силах, то ответь кто первый упомянул про пролёты пароходов ?
Iva> и еще добавить, что РИ была в тяжелейшей войне, а СССР в мирное время.
Так Британская империя тоже рухнула в мирное время. Теперь такое же содружество, что и у нас.
Так Британская империя тоже рухнула в мирное время. Теперь такое же содружество, что и у нас.
- VAS63 [14.05.2020 12:04]: Перенос сообщений в Почему помер СССР?
- VAS63 [14.05.2020 12:05]: Перенос сообщений в Почему помер СССР?
excorporal> Володеть многомиллионный мусульманский (а еще фанариотский) город на двух континентах без геноцида вряд ли.
спасибо за уточнение, про эту сложность как то не подозревал.
наоборот думал что можно будет опереться на не мусульманские меньшинства.
спасибо за уточнение, про эту сложность как то не подозревал.
наоборот думал что можно будет опереться на не мусульманские меньшинства.
Это сообщение редактировалось 14.05.2020 в 21:06
excorporal>> Володеть многомиллионный мусульманский (а еще фанариотский) город на двух континентах без геноцида вряд ли.
G.g.> спасибо за уточнение, про эту сложность как то не подозревал.
С этим еще Буонапарте трахался в Каире. Но Стамбул намного больше и полон нищими беженцами.
G.g.> наоборот думал что можно будет опереться на не мусульманские меньшинства.
О, конечно можно будет. Сначала. Греки были бы безумно рады, когда Россия заберет Константинополь у турок. И сильно разочарованы, если Россия не отдаст его грекам. Армяне были бы более лояльны, но их банально меньше, как и евреев (а вот они... не знаю). В общем, можно играть, но погромов и этнических чисток не избежать, ИМХО.
G.g.> спасибо за уточнение, про эту сложность как то не подозревал.
С этим еще Буонапарте трахался в Каире. Но Стамбул намного больше и полон нищими беженцами.
G.g.> наоборот думал что можно будет опереться на не мусульманские меньшинства.
О, конечно можно будет. Сначала. Греки были бы безумно рады, когда Россия заберет Константинополь у турок. И сильно разочарованы, если Россия не отдаст его грекам.
Армяне были бы более лояльны, но их банально меньше, как и евреев (а вот они... не знаю). В общем, можно играть, но погромов и этнических чисток не избежать, ИМХО.
101> Строить мы могли мало, но могли и понимание необходимости и как это делать было.
Вот это логика так можно и нехватку винтовок оправдать : делали же в РИ мосинки, мало, но могли же
101> Все этапы революций и гражданской нас остановили в развитии.
Ой, да ну, правда, что ли? Николай II заботился о развитии страны? Автодороги строили, передовую промышленность развивали?
Вот это логика
так можно и нехватку винтовок оправдать : делали же в РИ мосинки, мало, но могли же 101> Все этапы революций и гражданской нас остановили в развитии.
Ой, да ну, правда, что ли? Николай II заботился о развитии страны? Автодороги строили, передовую промышленность развивали?
Bredonosec
Iva> как меня учили в институте - если у функции на концах отрезка равные значения, то на отрезке есть как минимум один экстремум (минимум или максимум)
хреново вас учили
Ну или вы просто придумываете на ходу для оправдания другой чепухи
берем функцию, выраженную, как горизонтальная прямая. Игрек =2 на отрезке х (1;4)
Где экстремум или экстремумы?
хреново вас учили
Ну или вы просто придумываете на ходу для оправдания другой чепухи
берем функцию, выраженную, как горизонтальная прямая. Игрек =2 на отрезке х (1;4)
Где экстремум или экстремумы?
Bredonosec> Ну или вы просто придумываете на ходу для оправдания другой чепухи
Bredonosec> берем функцию, выраженную, как горизонтальная прямая. Игрек =2 на отрезке х (1;4)
Bredonosec> Где экстремум или экстремумы?
не включайте режим идиотизма и будет вам счастье
Bredonosec> берем функцию, выраженную, как горизонтальная прямая. Игрек =2 на отрезке х (1;4)
Bredonosec> Где экстремум или экстремумы?
не включайте режим идиотизма и будет вам счастье
Это сообщение редактировалось 18.05.2020 в 12:54
fone> Вот это логика так можно и нехватку винтовок оправдать : делали же в РИ мосинки, мало, но могли же
ай винтовок не хватало. а в 1941 хватало? а грузовиков с 1941 по 1945 хватало ?
fone> Ой, да ну, правда, что ли? Николай II заботился о развитии страны?
а что нет ?
fone>Автодороги строили,
строили
fone> передовую промышленность развивали?
ну на чём то линкоры и самолёты делали
так можно и нехватку винтовок оправдать : делали же в РИ мосинки, мало, но могли же ай винтовок не хватало. а в 1941 хватало? а грузовиков с 1941 по 1945 хватало ?
fone> Ой, да ну, правда, что ли? Николай II заботился о развитии страны?
а что нет ?
fone>Автодороги строили,
строили
fone> передовую промышленность развивали?
ну на чём то линкоры и самолёты делали
fone>> Вот это логика так можно и нехватку винтовок оправдать : делали же в РИ мосинки, мало, но могли же
G.g.> ай винтовок не хватало. а в 1941 хватало? а грузовиков с 1941 по 1945 хватало ?
ДА. Хватало. И снарядов хватало. Никаких стратегических нехваток не было всю ВОВ. Оперативные и тактические - бывали, редко, но бывали. Проблемы были скорее с логистикой, а не с производством и запасами.
P.S. Кстати, СССР в 1941, по меткому выражению Исаева, был "страной грузовиков" - их было больше, чем в США
Проблема была в быстроходных арттягачах - что компенсировали (1) танками, (2) самоходками и, наконец, лендлизовскими тяжелыми грузовиками. Причем СССР сам выпускал трехосные грузовики, до войны их сделали 21000 штук - но они были дороги. Поэтому после начала регулярного ленд-лиза их выпуск прекратили, и перешли на Студебекеры
так можно и нехватку винтовок оправдать : делали же в РИ мосинки, мало, но могли же G.g.> ай винтовок не хватало. а в 1941 хватало? а грузовиков с 1941 по 1945 хватало ?
ДА. Хватало. И снарядов хватало. Никаких стратегических нехваток не было всю ВОВ. Оперативные и тактические - бывали, редко, но бывали. Проблемы были скорее с логистикой, а не с производством и запасами.
P.S. Кстати, СССР в 1941, по меткому выражению Исаева, был "страной грузовиков" - их было больше, чем в США
Проблема была в быстроходных арттягачах - что компенсировали (1) танками, (2) самоходками и, наконец, лендлизовскими тяжелыми грузовиками. Причем СССР сам выпускал трехосные грузовики, до войны их сделали 21000 штук - но они были дороги. Поэтому после начала регулярного ленд-лиза их выпуск прекратили, и перешли на Студебекеры
Wyvern-2> P.S. Кстати, СССР в 1941, по меткому выражению Исаева, был "страной грузовиков" - их было больше, чем в США
и поговаривают что даже в 45-м большинство автомобилей находящихся в эксплуатации были отечественными.
и поговаривают что даже в 45-м большинство автомобилей находящихся в эксплуатации были отечественными.
Wyvern-2>> P.S. Кстати, СССР в 1941, по меткому выражению Исаева, был "страной грузовиков" - их было больше, чем в США
ждан72> и поговаривают что даже в 45-м большинство автомобилей находящихся в эксплуатации были отечественными.
А чо там "поговаривать"? Есть статистика: ~10% были трофейными, ~20% - ленд-лиз и ~70% - отечественными. Статистика по ленд-лизу может чуть не сходится: американцы Додж 3/4 считали грузовиком - наши нет.
ждан72> и поговаривают что даже в 45-м большинство автомобилей находящихся в эксплуатации были отечественными.
А чо там "поговаривать"? Есть статистика: ~10% были трофейными, ~20% - ленд-лиз и ~70% - отечественными. Статистика по ленд-лизу может чуть не сходится: американцы Додж 3/4 считали грузовиком - наши нет.
Косопузый> Верховный правитель А.В. Колчак, которого признали не только другие лидеры белого движения, но и де-юре Югославия, а де-факто страны Антанты. Он кстати направлял в Париж делегацию. Может не в большевиках дело, а в том, что не хотели страны Антанты видеть Россию в числе победителей.
Франко-английское соглашение от 23 декабря 1917 года — Википедия
Франко-английское соглашение от 23 декабря 1917 года (также англо-французская конвенция) — соглашение о разделе России на сферы влияния, заключённое в Париже 23 декабря 1917 года в связи с Октябрьской революцией в России и заключением между советским правительством и Германией перемирия на Восточном фронте, в результате чего Россия фактически вышла из войны на стороне Антанты. Меморандум, положенный в основу соглашения, был привезён в Париж заместителем британского министра иностранных дел Робертом Сесилем и министром без портфеля Альфредом Милнером . // Дальше — ru.wikipedia.orgКонвенция между Францией и Англией по поводу их действий в Южной России. 23 декабря 1917 г.
2 / 62 Главная Документы международных отношений (1917-1945 гг.) Конвенция между Францией и Англией по поводу их действий в Южной Ро... Описание Библиографическое описание Конвенция между Францией и Англией по поводу их действий в Южной России. 23 декабря 1917 г. // Архив МИД Франции, фонд «Война 1914-1918 гг. и союзники». А.А.Е. Guerre. 1914-1918 667. Р. 241. Перевод с французского. Тип материала исторический документ (115471) Автор документа Правительство Англии (8) Правительство Франции (61) Название документа Конвенция между Францией и Англией по поводу их действий в Южной России. // Дальше — docs.historyrussia.org
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 12.12.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.12.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
