Роспуск Российской Академии Наук - часть 2.

Песнь науки и гомеопатии: игра престолов в РАН — Троицкий вариант — Наука

Skip to content Войти через   Подписаться  … //  Дальше — trv-science.ru

 

После выхода докладов развернулась настоящая информационная война. Например, издание Versia опубликовало, а куча разных, никак не связанных между собой пабликов во ВКонтакте за деньги зарепостили статью о том, что выборами в академию пытаются управлять из Госдепа. Статья называется «Как российские «популяризаторы науки» РАН попали под «тлетворное влияние Запада» во время поездки в США» [4]. Начинается она очень смешно, с цитаты о том, что «Каждый россиянин должен быть предельно осторожен, когда он направляется в Соединенные Штаты Америки». Платные репосты в пабликах содержали к этому еще карикатуры, в том числе на вашего покорного слугу. Самое ироничное, что в статье говорилось о том, будто это Комиссии РАН используют методы «черного пиара».

Еще одна статья вышла в том же издании Versia под названием «Период распада: Система «Диссернет» разрушает РАН изнутри» [5]. Там снова был наброс про «зарубежных покровителей». Еще несколько заказных статей, написанных как под копирку, вышли у отдельных пользователей LiveJournal. Потом в Московском Комсомольце вышла статья «Академик разоблачил «Диссернет»: «Спекулирует на спросе»» [6], где предлагалось интервью — правда, не с академиком, а членом-корреспондентом РАН Александром Запесоцким, который хотел как раз стать академиком, но попал в списки «Комиссии по борьбе с фальсификациями научных исследований». И не стал [7]. При этом никакой содержательной критики докладов Комиссии, разумеется, в этих материалах не было. Да и откуда ей взяться?

В ответ поддержку комиссиям высказала [8] большая и активная группа академиков и членов-корреспондентов РАН, называющая себя «Клубом 1 июля».

 

Пейзаж после битвы — Троицкий вариант — Наука

«Текстологический же анализ, скорее, указывает на ректора Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов Александра Запесоцкого.» Сомнительной корректности заявление! «Вот в нем и проскакивают всё те же знакомые мотивы из тех веерных публикаций» Это более корректно, и вполне можно было этим ограничиться. Вы такк и не «прогуглили», Сэр? См. 11 абз., считая сверху = 5, кажется, считая снизу — там выделение, можно просто тюкнуть по нему. Советую настоятельно пройтись по ссылкам. И прилюдно, имхо, не выказывать явную трусость ни перед упомянутым г-ном Запесоцким, ни перед кем-либо иным. //  Дальше — trv-science.ru

 

Заканчивалось всё указанием на зловещую фигуру «серого кардинала», организатора всего дела — вице-президента РАН А. Р. Хохлова.

И так с десяток раз, причем тексты похожи друг на друга, как скрипичные концерты Вивальди или детективы Эрла Стенли Гарднера. Кажется, если бы у меня была пара-тройка свободных дней, можно было бы применить биоинформатические методы и восстановить предковый текст-исходник, во всяком случае, большие его фрагменты. Небезынтересен вопрос об источнике заказа. Некоторые грешили на релиз-гомеопатов. Эта гипотеза исходит из того, что versia.ru не только поучаствовала в кампании, но и в течение 2019 года несколько раз публиковала разоблачения разрушающей российскую науку деятельности члена КБЛ А. Ю. Панчина и члена КПФНИ М. С. Гельфанда (т. е. меня) — а как раз мы двое в текущем году сильно релиз-гомеопатам досаждали [5]. Текстологический же анализ, скорее, указывает на ректора Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов Александра Запесоцкого.

 

К опросу вице-президента РАН Хохлова привлекают прокуратуру / Наука / Независимая газета

27.11.2019 18:00:00 СМИ пытаются добиться от функционера Российской академии наук подробностей о скандале, разразившемся накануне выборов Артур Мелконян Фото сайта mosproc.ru Громкий скандал, связанный с выборами в Российской академии наук, все не утихает. Газета «Солидарность» сообщила на своем сайте, что обратилась в прокуратуру Москвы, поскольку полагает, что вице-президент РАН  Алексей Хохлов нарушил ст.39 Закона о СМИ. Как пишет издание, 7 ноября «Солидарность» задала Хохлову, как должностному лицу ряд вопросов «в связи с публикацией скандального доклада «Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований», но в установленный законом срок ответа не получила. //  Дальше — www.ng.ru

 

Ответы газете "Солидарность" академика РАН Васильева

//  www.ras.ru

 

Ответы академика РАН, председателя Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследования на вопросы газеты «Солидарность»

7 ноября 2019 года в адрес главы Комиссии РАН Виктора Васильева с копией президенту РАН академику Александру Сергееву пришли вопросы от газеты «Солидарность» и было предложено на них ответить в соответствии с Законом о СМИ и п. 1.4. Положения о Комиссии. К 14 ноября Виктор Анатольевич подготовил ответы и направил их в редакцию, которая ответы пока не опубликовала, хотя в своем письме сообщила, что «просим дать ответы незамедлительно» и что их «задачей является донесение достоверной информации о происшедшем нашей аудитории, проверка фактов до публикации материалов, предоставление возможности высказаться разным сторонам конфликта

 

Ответы газете "Солидарность" академика РАН Васильева

Ответы академика РАН, председателя Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследования на вопросы газеты «Солидарность» //  scientificrussia.ru

 

5. По положению о комиссии (п.1.5) вы обязаны осуществлять свою деятельность во взаимодействии с отделениями РАН по конкретным областям и направлениям науки. Направляли ли вы материалы доклада в отделения РАН до принятия доклада и его опубликования? Если материалы доклада вами в отделения не направлялись, то по какой причине? Известны ли вам позиции отделений РАН по поводу материалов доклада, и если да – то как вы их прокомментируете?


Нет, не посылал. Очевидная причина – крайне сжатые сроки, которые мы имели на подготовку доклада. В день его публикации уже начинались заседания экспертных комиссий отделений, рекомендующих или нет кандидатов к избранию на отделениях, и необходимо было сделать этот документ неигнорируемым и заведомо успевающим к этим заседаниям. С другой стороны, было очень важно максимально тщательно просмотреть и перепроверить используемые доказательные материалы Диссернета на предмет неточностей, чтобы случайно не обвинить кого-нибудь в лишних несовершённых нарушениях. Поэтому из трех зол – недопроверить информацию, не успеть к заседаниям или не соблюсти этикет прохождения материалов, возможно вытекающий из духа (но не буквы, поскольку явно это нигде не сформулировано) нашего регламента – мы выбрали последнее, и не отказываемся нести за это все совершенно справедливые порицания (которые можно и потерпеть ради пользы дела).

Теперь о позиции отделений РАН. Из семи отделений, по кандидатам в которые у нас были замечания, три полностью согласились с нашим докладом, не рекомендовав никого из его фигурантов. В Отделении медицинских наук также полностью согласились с нашими претензиями, однако в трех из семнадцати случаев, не оспаривая их, сочли, что научные заслуги и авторитет соответствующих кандидатов перевешивают тяжесть их нарушений. Мы не можем спорить с отделениями в вопросе оценки заслуг и авторитета, и в такой ситуации согласились с их мнением.

Отделение сельскохозяйственных наук кратко ответило, что у них нет претензий к кандидатам, и предварительно рекомендовало к избранию трех из двенадцати поименованных нами кандидатов. В результате консультаций Комиссии с представителями отделения претензии к этим трем кандидатам также были признаны в принципе не препятствующими избранию в РАН.

Наконец, два отделения – Общественных и Историко-Филологических наук – прислали ответы, в основном отвергающие наши претензии. Эти ответы в большинстве случаев были голословны и основаны на личных заверениях кандидатов. Почти все эти утверждения не выдерживают встречи с предметными доказательствами, приведенными в Докладе и более подробно указанными в наших ответных письмах отделениям. Подозреваю, что при рассмотрении в этих отделениях вообще учитывался не весь наш доклад, а всего лишь распечатка его корневого текста, содержащая мизерную часть информативной части доклада, в частности утрачивающая весь доказательный материал.

Тем не менее, мы очень внимательно подошли ко всем замечаниям отделений и исправили все неточности, которые содержались в докладе (непринципиальные неточности были), а также случаи, когда мандат комиссии был превышен. Мое заявление по этому поводу было опубликовано на официальном сайте РАН еще 31 октября, т.е. задолго до момента выборов. В этом же заявлении мы назвали имена ряда коллег, для которых характер отмеченных в докладе нарушений в принципе не препятствует их избранию в РАН. Некоторые из этих коллег были впоследствии реально избраны. Все соответствующие исправления внесены в доклад, так что тот вариант, который сейчас имеется на сайте комиссии, содержит только абсолютно проверяемые утверждения, находящиеся в рамках мандата комиссии.