Invar>>> Ну вот Вам...
HT>> Эй, ты когда уже извинишся за приписывание Вышинскому , а?
Invar> Сразу как будет пруф со словами "царицы доказательств".
Invar> Высеры этого господина я пересказал довольно близко к тексту книги
Тобой написано:
Invar:
Как и изречение генпрокурора о достаточности токомо признания - дескать, буржуи в Англии сплошь и рядом...
Вот тут
О политических репрессиях в СССР [Invar#11.07.19 22:06] (выделено мной).
В этом может убедиться каждый, в том числе и ты.
Invar> и даж не поленился её привести.
Ты что то перепутал, не поленился привести цитату и скан из книги я.
Вот тут:
О политических репрессиях в СССР [HT#25.07.19 21:00] .
И о ужас, там ничего подобного не написано.
Написано там совсем другое:
С другой стороны, было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого как ординарные участники процесса. В достаточно уже отдалённые времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).
К этому в корне ошибочному принципу средневекового процессуального права либеральные профессора буржуазного права ввели существенное ограничение: "царицей доказательств" собственное признание обвиняемого становится в том случае, когда оно получено правильно, добровольно и является вполне согласным с другими установленными по делу обстоятельствами.
Но если другие обстоятельства, установленные по делу, д о к а з ы в а ю т виновность привлеченного к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явится основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.
В этом может убедиться каждый, в том числе и ты.
Таким образм твой слив по "царице доказательств" просто прекрасен, и я уверен ты сам это понимаешь
Ну а если нет - то окружающие однозначно насладились
Invar> Сами выдумали и сами опровергаем?
Нет.
Выдумал - ты, а опроверг - я
HT>> И хотелось бы понять, какое отношение учебник 60 года имеет к "документу" датированному 38? Или пофиг на такие мелочи?
Invar> А также конструкция десятичного табулятора, появившаяся чуть не до первой мировой.
Ну то есть "конструкция появилась" и "конструкция есть в каждом отделе госбезопасности СССР в 1938" в твоем меркнущем сознании одно и тоже.
С чем тебя и поздравляю.
И в который раз поражает, насколько измышлизмы ненавистников так называемых "сталинских репрессий" соответствуют их же фантазиям о тех временах: ни в чём разбираться не надо, была конструкция - значит всё так и было. Ни экспертиз, ни перекрестных проверок, ни здравого смысла, ничего не надо.
Центральный парадокс разоблачения "сталинских репрессий" заключается в том, что на роли "кровавых сталинских палачей" идеально подходят именно их разоблачители.
Ну не прекрасно ли, а?
Invar> Враги выдумали однозначно, и правила оформления таблиц мигом поменяли шоб только от клятого сталина отмежеваться.
Попробуй на работе написать заявление хотя-бы на отпуск не так:
"Генеральному директору ЗАО "Рога и копыта"
Иванову А.Б.
от
помошника младшего черпальщика в ассенизационном обозе при холерных бараках
Инвара Ю.Я.
ЗАЯВЛЕНИЕ
Прошу...
"
- а как на подобного рода "документах".
Узнаешь много нового.