Павел Устинов, МВД, суд

Vоеnniсh> Это принципиальный момент - были ли основания "работать" гвардейцам и задерживать у Пушкинской.
Тебе чего не понятно?
Основания были.
1. Сборище было несанкционированное, усугубленное антиправительственной пропагандой, организованное - нарушение действующего законодательства
2. Оказание физического воздействия на представителей власти при исполнении, агрессивое поведение - нарушение действующего законодательства, подпадает под УК РФ

ZaKos>> А я отлично вижу,
Vоеnniсh> Возьмите и по-кадрово сравните скорость движения силовиков ДО первого прикосновения.
Vоеnniсh> В разных случаях

Вот и предъявите результаты своих измерений.

ZaKos>> Т.е. например, то что я Вам привел в качестве примера. А именно работа информатора - Вы просто выкинули в помойку. Объясните почему.
Vоеnniсh> Очень просто. В таком случае должны быть простые показания

Опять у Вас всё "очень просто".

Vоеnniсh> "нам поступила оперативная информация о .... в ориентировке были указаны ... в т.ч. спец-подготовка, возможность сопротивления"

Возможно не могут такого сказать, что бы не выдать информатора. Почему Вы этот вариант не считаете возможным?

Vоеnniсh> И далее вопросы уже не к четверке (кроме их навыков) а к командирам.
Vоеnniсh> Но такого - нет. Значит нет.

Есть. Причину я уже вам не первый раз объясняю, но Вы не хотите это слушать.

ZaKos>> Вас как поборника вежливости не напрягает, то что вы опускаете неудобные вопросы?
Vоеnniсh> Что содержательного я пропустил?

Приведите пример вежливого повторного вопроса. Именно в таком виде я и буду Вам их задавать.

ZaKos>> Это какое-то имеет отношение к Устинову. Я не наблюдаю.
Vоеnniсh> Это принципиальный момент - были ли основания "работать" гвардейцам и задерживать у Пушкинской.

Вы этого не знаете. А они были на месте.

ZaKos>> Если видя, что он представляет опасность.
Vоеnniсh> Критерии? Опасность для кого?

Координатор. Вы бы пробили с ноги.

ZaKos>> Во всех случаях это будет сопротивлением.
Vоеnniсh> Отлично т.е. вы считаете, что единственное разрешённое поведение это "стоять как баран в ожидании удара" иначе 318. Зачёт.
Vоеnniсh> Дальше можно не продолжать.

Нет, милейший. Не зачёт. Совсем не зачет. Ведь у нас есть очкастый дрищь на солнечной лавочке, и бледный потеющий бородач с проводами. Вот с этого момента мы и продолжим.

Так у кого из них будет шанс начать защищаться? Действия гвардейцев, кстати, в отношении потеющего бородача Вы уже поддержали.

Я вам ответил. Ответье и Вы.

Andru> 1. Сборище было несанкционированное,
нет понятия санкционированное - в сад

>усугубленное антиправительственной пропагандой,
законодательство таких понятий не регламентирует - в сад

ZaKos> Вот и предъявите результаты своих измерений.
зачем, если вы будете их отрицать.
Тут финансы с учебником физики легко отрицают.

ZaKos> Возможно не могут такого сказать, что бы не выдать информатора. Почему Вы этот вариант не считаете возможным?
Потому, что
1. легко обеспечить формулировки общие, что бы показать "информация есть, но деталями не делимся"
2. Устинов - явно "проправительственный" товарищ, никаких свидетельств его активностей
т.е. выбираем simple - нет ни-х-его

ZaKos> Вы этого не знаете. А они были на месте.
Я виду видео и не вижу там оснований задержаний.
Я налогоплательщик - пусть объясняются

ZaKos> Координатор.
Выдумка

>Вы бы пробили с ноги.
Чушь.


ZaKos> Нет, милейший. Не зачёт. Совсем не зачет. Ведь у нас есть очкастый дрищь на солнечной лавочке,
Нет. Не важно дрищь или МСМК.
Просто так бить нельзя.
Защищать жизнь и здоровье - можно

Всё переводы на "бородоча с проводами" "координатора массовых беспорядков" - это манипуляция.
Ничего подобного в обсуждаемых событиях на Пушкинской не было

Vоеnniсh> "Технические задачи" процесса задержания какие?

Какие? Как нужно действовать при задержании? Разъясни свои способы

ZaKos>> Вот и предъявите результаты своих измерений.
Vоеnniсh> зачем, если вы будете их отрицать.
Vоеnniсh> Тут финансы с учебником физики легко отрицают.

Вы не переваливайте на других. И не выступайте в роли пифии. Есть что - предъявляйте! Нету - не надо было речь об этом заводить.

ZaKos>> Возможно не могут такого сказать, что бы не выдать информатора. Почему Вы этот вариант не считаете возможным?
Vоеnniсh> Потому, что
Vоеnniсh> 1. легко обеспечить формулировки общие, что бы показать "информация есть, но деталями не делимся"

Это уже говорит, что есть информатор. И его начнут искать.

Vоеnniсh> 2. Устинов - явно "проправительственный" товарищ, никаких свидетельств его активностей
Vоеnniсh> т.е. выбираем simple - нет ни-х-его

Докажите, что проправительственный. Не покажите что чего-то нет. А докажите, что проправительственный.

ZaKos>> Вы этого не знаете. А они были на месте.
Vоеnniсh> Я виду видео и не вижу там оснований задержаний.

Вы затылок собственный часто видите? Нет. В поле зрения не попадает. Но он есть.

Vоеnniсh> Я налогоплательщик - пусть объясняются

Вам как налогоплательщику и объяснили.

ZaKos>> Координатор.
Vоеnniсh> Выдумка

Нет. Вполне возможный вариант, который Вам не нравится и который Вы отбрасываете, только поэтому.

>>Вы бы пробили с ноги.
Vоеnniсh> Чушь.

Нет. Не чушь. Вы бы пробили - если б видели.
Но вы затылок свой часто видите? А сомневаетесь в том, что он у Вас есть?

ZaKos>> Нет, милейший. Не зачёт. Совсем не зачет. Ведь у нас есть очкастый дрищь на солнечной лавочке,
Vоеnniсh> Нет. Не важно дрищь или МСМК.
Vоеnniсh> Просто так бить нельзя.

Просто так - нельзя. А при оказании сопротивления - можно.

Vоеnniсh> Защищать жизнь и здоровье - можно

Можно. Защищайте. Суд потом разберется.

Vоеnniсh> Всё переводы на "бородоча с проводами" "координатора массовых беспорядков" - это манипуляция.

Манипуляция и Ваш пример с кейсом.

Vоеnniсh> Ничего подобного в обсуждаемых событиях на Пушкинской не было

Как и вашего примера с кейсом.

Андрей1964> Какие? Как нужно действовать при задержании? Разъясни свои способы

примерно вот так.
водителю показалось что ручка у гаишников неправльная, он решил ручку не отдавать. задержан за нападение.
хотели "как у эльфов" ну вот, получите.

ждан72> примерно вот так.


АААА вон оно чё)))) А то я грешным делом подумал, что перед задержанием ОМОНовец должон подарить букет цветов и предоставить возможность зарядить телефон задержанному...

Андрей1964> Какие? Как нужно действовать при задержании? Разъясни свои способы
от
направление повестки "явиться"
до "тяжелых" с БТР-ами

в зависимости от ситуации и угрозы

ZaKos> Вы не переваливайте на других. И не выступайте в роли пифии. Есть что - предъявляйте! Нету - не надо было речь об этом заводить.
Возьмите на вооружение это сами когда утверждаете про беспорядки / координацию/ угрозу

ZaKos> Это уже говорит, что есть информатор. И его начнут искать.
Аа. т.е. "ничего не скажем, но верьте - что то есть". Точно так же как с делом Голунова ?

ZaKos> Докажите, что проправительственный.
Служба + содержание его СоцСетей.

ZaKos> Нет. Вполне возможный вариант, который Вам не нравится и который Вы отбрасываете, только поэтому.
Нет ни одного доказательства. кроме мифических.

ZaKos> Просто так - нельзя. А при оказании сопротивления - можно.
Сначала угроза/сопротивление, потом - воздействие в соответствии с угрозой/сопротивлением.
А не наоборот

ZaKos> Манипуляция и Ваш пример с кейсом.
Ни в коей мере. Я спросил вашу позицию о том, что такое "сопротивление"
Ответ получил, понятен - всё, что не "стой как баран

ZaKos>> Вы не переваливайте на других. И не выступайте в роли пифии. Есть что - предъявляйте! Нету - не надо было речь об этом заводить.
Vоеnniсh> Возьмите на вооружение это сами когда утверждаете про беспорядки / координацию/ угрозу

Уже вооружен. С самого начала беседы. Говорю о возможностях.

ZaKos>> Это уже говорит, что есть информатор. И его начнут искать.
Vоеnniсh> Аа. т.е. "ничего не скажем, но верьте - что то есть". Точно так же как с делом Голунова ?

Ага. Именно. Говорим про Устинова, который оказывал сопротивление и это видно на видео.

ZaKos>> Докажите, что проправительственный.
Vоеnniсh> Служба + содержание его СоцСетей.

Перечислить тех, кто служил и предал?

ZaKos>> Нет. Вполне возможный вариант, который Вам не нравится и который Вы отбрасываете, только поэтому.
Vоеnniсh> Нет ни одного доказательства. кроме мифических.

У Вас и у меня НЕТ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Но Вы уверены, что у Вас ест и Вы всё видели.

ZaKos>> Манипуляция и Ваш пример с кейсом.
Vоеnniсh> Ни в коей мере. Я спросил вашу позицию о том, что такое "сопротивление"

Именно манипуляция. Или совершенно негодный пример.
Если гражданину в голову совершенно на ровном месте летит дубинка силовика, то это означает одно: в своём рассказе, где-то минутой раньше, гражданин начал лихо п**деть и никак не может остановится.
У всего есть причина.

Vоеnniсh> Ответ получил, понятен - всё, что не "стой как баран

Вы и тут умудрились на половину вопросов не ответить и исказить смысл мной сказанного.

Давайте подведем краткий итог. Поскольку Вы не утруждали себя ответами на неудобные Вам вопросы, я оставляю за собой полное право интерпретировать Ваше молчание, как знак согласия со мной. Поскольку ответов и возражений не последовало.

1. Вам не интересно докопаться до истины. Вам интересно осудить гвардейцев. Что помножает ценность беседы на 0.
2. Вы согласны с тем что шанс получить дубинкой сидя в тихом месте на солнечной скамейке в парке равен 0. А бегая в неподходящем месте в неподходящее время с кейсом из которого торчат провода - очень высок. Что собственно делает ваш мысленный с кейсом эксперимент ничтожным.

ZaKos> Уже вооружен. С самого начала беседы. Говорю о возможностях.
Так представьте доказательства
- беспорядков
- угрозы
- нападения

ZaKos> Перечислить тех, кто служил и предал?
Опять фантазии.
Я вам то, что известно из показаний и видео, других доступных источников, а вы мне про теоретическую возможность

ZaKos> У Вас и у меня НЕТ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
При недостатке доказательств работает презумпция невиновности.

ZaKos> Если гражданину в голову совершенно на ровном месте летит дубинка силовика, то это означает одно: в своём рассказе, где-то минутой раньше, гражданин начал лихо п**деть и никак не может остановится.
Вы этим абзацем делаете два утверждения
1. Силовики НИКОГДА не оказывают Силовое воздействие без достаточных причин. Даже случайно/ошибочно.
2. "3.14-ЖЖ" - достаточное основание для применения силы.

Понимаете, что ВЫ говорите?

ZaKos>> Уже вооружен. С самого начала беседы. Говорю о возможностях.
Vоеnniсh> Так представьте доказательства
Vоеnniсh> - беспорядков
Vоеnniсh> - угрозы
Vоеnniсh> - нападения

Не понял. С какого хера?

ZaKos>> Перечислить тех, кто служил и предал?
Vоеnniсh> Опять фантазии.

Ну поскольку от Вас начали частенько раздаваться слова: чушь, миф, фантазии, ложь - я так понимаю, что сливаете...

Служба - не означает, проправительственный. Как его, этот... Скрипаль, например.

Vоеnniсh> Я вам то, что известно из показаний и видео, других доступных источников, а вы мне про теоретическую возможность

Я на видео вижу, что Устинов оказывает сопротивление.
И четко осознаю, что не знаю, что он делал перед этим. И чем вызвал интерес гвардейцев. Но могу предположить. В том числе и ошибку гвардейцев.

ZaKos>> У Вас и у меня НЕТ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
Vоеnniсh> При недостатке доказательств работает презумпция невиновности.

МЫ с ВАМИ не суд. Доказательств нет у НАС С ВАМИ.

ZaKos>> Если гражданину в голову совершенно на ровном месте летит дубинка силовика, то это означает одно: в своём рассказе, где-то минутой раньше, гражданин начал лихо п**деть и никак не может остановится.
Vоеnniсh> Вы этим абзацем делаете два утверждения
Vоеnniсh> 1. Силовики НИКОГДА не оказывают Силовое воздействие без достаточных причин. Даже случайно/ошибочно.
Vоеnniсh> 2. "3.14-ЖЖ" - достаточное основание для применения силы.

Я делаю одно утверждение: Внимание! Читать по буквам. Не додумывать. Не сочинять.

Если гражданину в голову совершенно на ровном месте летит дубинка силовика, то это означает одно: в своём рассказе, где-то минутой раньше, гражданин начал лихо п**деть и никак не может остановится.

ZaKos> Не понял. С какого хера?
Х-вежливость
С того, что считаете задержания и обвинения Устинову (и многим другим)обоснованным

ZaKos> Я на видео вижу, что Устинов оказывает сопротивление.
Гравитации?
Статья УК318 - "Применение насилия", ссылку на статью и комментарии я уже приводил.
Прекращайте заниматься манипуляциями, пытаясь вывести на цепочку "выдернул руку/сделал шаг назад - значит сопротивлялся задержанию - значит виноват"

ZaKos> И четко осознаю, что не знаю, что он делал перед этим. И чем вызвал интерес гвардейцев. Но могу предположить. В том числе и ошибку гвардейцев.
Системная ошибка судя по часам видео.
На самом деле не ошибка, а просто выполнение задачи "вязать - вязать - пока не скажем хватит"

ZaKos> МЫ с ВАМИ не суд. Доказательств нет у НАС С ВАМИ.
Т.е. в обсуждении на форуме вы считаете возможным считать (при недостатке информации) виновным?

ZaKos> Я делаю одно утверждение: Внимание! Читать по буквам. Не додумывать. Не сочинять.
1. Силовики могут ошибаться? в т.ч.
1.1. Ударить невиновного?

2. Является ли защита своего жизни и здоровья - "сопротивлением"?

Vоеnniсh> Так представьте доказательства
Vоеnniсh> - беспорядков
Vоеnniсh> - угрозы
Vоеnniсh> - нападения
1. не санкционированный митинг был?
2. угрозы кому?
3. не нападения а сопротивления.

ждан72> 1. не санкционированный митинг был?
Нет понятия "санкционированный" митинг. Читаем законодательство

ждан72> 2. угрозы кому?
Жизни/здоровью силовиков или окружающих граждан
(основание для применения силы полицией/гвардией без предупреждения)

ждан72> 3. не нападения а сопротивления.
Статья УК 318 - читаем внимательно

ZaKos>> Не понял. С какого хера?
Vоеnniсh> Х-вежливость

Вы забыли упомянуть слово пожалуйста, и хоть немного обяснить свой приказ, поэтому для Вас в этом эпизоде вежливость начинается с буквы "Х".

Vоеnniсh> С того, что считаете задержания и обвинения Устинову (и многим другим)обоснованным
ZaKos>> Я на видео вижу, что Устинов оказывает сопротивление.
Vоеnniсh> Гравитации?

Твоему склерозу. Я же предупреждал.

Vоеnniсh> Статья УК318 - "Применение насилия", ссылку на статью и комментарии я уже приводил.
Vоеnniсh> Прекращайте заниматься манипуляциями, пытаясь вывести на цепочку "выдернул руку/сделал шаг назад - значит сопротивлялся задержанию - значит виноват"

Не занимайтесь созданием излишних сущностей. Оказывал сопротивление. Это видно на видео.

ZaKos>> И четко осознаю, что не знаю, что он делал перед этим. И чем вызвал интерес гвардейцев. Но могу предположить. В том числе и ошибку гвардейцев.
Vоеnniсh> На самом деле не ошибка, а просто выполнение задачи "вязать - вязать - пока не скажем хватит"

Вы забыли добавить ИМХО и объяснить откуда такие глубокие знания.

ZaKos>> МЫ с ВАМИ не суд. Доказательств нет у НАС С ВАМИ.
Vоеnniсh> Т.е. в обсуждении на форуме вы считаете возможным считать (при недостатке информации) виновным?

Он оказывал сопротивление. Об этом достаточно информации. А вот что было перед этим я не знаю. А Вы знаете?

ZaKos>> Я делаю одно утверждение: Внимание! Читать по буквам. Не додумывать. Не сочинять.
Vоеnniсh> 1. Силовики могут ошибаться? в т.ч.
Vоеnniсh> 1.1. Ударить невиновного?
Vоеnniсh> 2. Является ли защита своего жизни и здоровья - "сопротивлением"?

Та-даммм!!!! В третий раз:

Если гражданину в голову совершенно на ровном месте летит дубинка силовика, то это означает одно: в своём рассказе, где-то минутой раньше, гражданин начал лихо п**деть и никак не может остановится.

Если не понятно, объясняю так же по пунктам:
0. Гражданин п**дит.
1. П**дит что на ровном месте.
2. П**дит что не при делах.

Если дело дошло до того, что лупят, гражданина, который как мы с Вами помним п**дит уже минуту рассказывая о своих тяготах, то первое что нам с Вами надо сделать, это не начинать биться в припадке праведного гнева, а выяснить почему и о чем п**дит гражданин. А потом можно и дальше двинутся.

Vоеnniсh> Нет понятия "санкционированный" митинг. Читаем законодательство
и что там? не "санкционированный" а "согласованный"?
Vоеnniсh> Статья УК 318 - читаем внимательно
там нет ничего про нападение. есть про причинение вреда здоровью и причинение насилия.
кстати там не оговорено что причинение вреда должно быть "умышленное".

ZaKos> Вы забыли упомянуть слово пожалуйста, и хоть немного обяснить свой приказ, поэтому для Вас в этом эпизоде вежливость начинается с буквы "Х".
Сколько слов, лишь бы не обосновывать свою позицию.

ZaKos> Не занимайтесь созданием излишних сущностей. Оказывал сопротивление.
Кому и Чему?

ZaKos> Вы забыли добавить ИМХО и объяснить откуда такие глубокие знания.
Два видео по 40 минут - смотрите

ZaKos> Он оказывал сопротивление.
Кому и Чему?

>Об этом достаточно информации. А вот что было перед этим я не знаю. А Вы знаете?
Знаю: Вышел из метро, стоял смотрел в телефон. Обычный день/вечер обычного человека. Ничего незаконного.
Как и многие другие, задержанные по беспределу 03 августа (и не только)

ZaKos> Та-даммм!!!! В третий раз:
ZaKos> Если гражданину в голову совершенно на ровном месте летит дубинка силовика, то это означает одно: в своём рассказе, где-то минутой раньше, гражданин начал лихо п**деть и никак не может остановится.
Это не ответ а додумывание обстоятельств

1. Силовики могут ошибаться? В т.ч. ударить невиновного?
ДА или НЕТ?

2. 3.14-ТЬ - это достаточное основание для применения силы?
ДА или НЕТ?

ждан72> и что там? не "санкционированный" а "согласованный"?
Неа и понятия "согласованный" тоже
Есть правила проведения, в котором организатор УВЕДОМЛЯЕТ и далее по тексту
А потом обеспечивает

Vоеnniсh>> Статья УК 318 - читаем внимательно
ждан72> там нет ничего про нападение. есть про причинение вреда здоровью и причинение насилия.
ждан72> кстати там не оговорено что причинение вреда должно быть "умышленное".
Читаем комментарии
и про реальность (а не мифические повредения)
и про законные действия сотрудника
и про
"8. Субъективная сторона составов преступления характеризуется прямым умыслом."

ZaKos>> Вы забыли упомянуть слово пожалуйста, и хоть немного обяснить свой приказ, поэтому для Вас в этом эпизоде вежливость начинается с буквы "Х".
Vоеnniсh> Сколько слов, лишь бы не обосновывать свою позицию.

Пояснил за вежливость. Вроде мы с Вами поняли друг друга.

ZaKos>> Не занимайтесь созданием излишних сущностей. Оказывал сопротивление.
Vоеnniсh> Кому и Чему?

Тому и тому.

ZaKos>> Вы забыли добавить ИМХО и объяснить откуда такие глубокие знания.
Vоеnniсh> Два видео по 40 минут - смотрите

И именно там написано то что вы сказали? Или это Ваша интерпретация видео которые Вы просмотрели?

ZaKos>> Он оказывал сопротивление.
Vоеnniсh> Кому и Чему?

Тому и тому.

>>Об этом достаточно информации. А вот что было перед этим я не знаю. А Вы знаете?
Vоеnniсh> Знаю: Вышел из метро, стоял смотрел в телефон. Обычный день/вечер обычного человека. Ничего незаконного.

Это он так говорит. И Вы ему верите. А я говорю, что Вы ангажированы. Почему не верите мне?

Vоеnniсh> Как и многие другие, задержанные по беспределу 03 августа (и не только)

Устинова обсуждаем и видео на котором он оказывает сопротивление.

ZaKos>> Та-даммм!!!! В третий раз:
ZaKos>> Если гражданину в голову совершенно на ровном месте летит дубинка силовика, то это означает одно: в своём рассказе, где-то минутой раньше, гражданин начал лихо п**деть и никак не может остановится.
Vоеnniсh> Это не ответ а додумывание обстоятельств

Давайте еще раз (четвёртый), мне кажется Вы начинаете понимать.

Если гражданину в голову совершенно на ровном месте летит дубинка силовика, то это означает одно: в своём рассказе, где-то минутой раньше, гражданин начал лихо п**деть и никак не может остановится.

0. Гражданин п**дит.
1. Гражданин п**дит, что не при делах.

Прежде чем начинать биться в припадке праведного гнева, надо разобраться почему и о чём п**дит гражданин.

ZaKos> Пояснил за вежливость. Вроде мы с Вами поняли друг друга.
Проверим;)

ZaKos> Тому и тому.
Т.е. сформулировать и предъявить - нечего.

ZaKos> Тому и тому.
0.0

ZaKos> Это он так говорит. И Вы ему верите. А я говорю, что Вы ангажированы. Почему не верите мне?
Хотя бы Потому, что вы не можете ответить на вопрос кем/чем?

ZaKos> Устинова обсуждаем и видео на котором он оказывает сопротивление.
1. С какого х я должен ограничивать рассматриваемые источники?
2. Кому/чему?

ZaKos> ZaKos>> Та-даммм!!!! В третий раз:
ZaKos> Давайте еще раз (четвёртый)
Не давайте. Вопросы те же.
1. Силовики могут ошибаться? в т.ч.
1.1. Ударить невиновного?


2. Является ли защита своего жизни и здоровья - "сопротивлением"?

ZaKos>> Пояснил за вежливость. Вроде мы с Вами поняли друг друга.
Vоеnniсh> Проверим;)

Посмотрим.

ZaKos>> Тому и тому.
Vоеnniсh> Т.е. сформулировать и предъявить - нечего.
ZaKos>> Тому и тому.
Vоеnniсh> 0.0

А... На вопрос кому и чему? Надо отвечать кем и чем?

ZaKos>> Это он так говорит. И Вы ему верите. А я говорю, что Вы ангажированы. Почему не верите мне?
Vоеnniсh> Хотя бы Потому, что вы не можете ответить на вопрос кем/чем?

Так это минуту назад началось. А перекос в вашей вере старый. Не лукавьте.

ZaKos>> Устинова обсуждаем и видео на котором он оказывает сопротивление.
Vоеnniсh> 1. С какого х я должен ограничивать рассматриваемые источники?

С такого, что я с Вами обсуждаю Устинова и видео где он оказывает сопротивление.

Vоеnniсh> 2. Кому/чему?

Кем/чем? Так вроде надо было?

ZaKos>> ZaKos>> Та-даммм!!!! В третий раз:
ZaKos>> Давайте еще раз (четвёртый)
Vоеnniсh> Не давайте. Вопросы те же.

Хорошо. Не давайте. В пятый раз.

Если гражданину в голову совершенно на ровном месте летит дубинка силовика, то это означает одно: в своём рассказе, где-то минутой раньше, гражданин начал лихо п**деть и никак не может остановится.

0. Гражданин п**дит.

Сначала разбираемся, почему гражданин п**дит. Потом всё остальное.

ZaKos> С такого, что я с Вами обсуждаю Устинова и видео где он..
Надо определиться или
1. рассматриваем только эти видео, считая что никаких других доказательств нет
Или
2. Рассматриваем все доступные доказательства/свидетельства, судим о словах сторон по тому противоречат ли они им

Или одно или второе. Выбор простой.
Как и выводы в обоих случаях.

ZaKos> Если гражданину в голову совершенно на ровном месте летит дубинка силовика, то это означает
1. Силовики ошиблись/промазали
2. У них такой приказ
3. Им нравится избивать людей без причин

ZaKos> 0. Гражданин п**дит.
Который? Лягин? 99%

ZaKos> Сначала разбираемся, почему гражданин п**дит.
См выше.

Vоеnniсh> Есть правила проведения, в котором организатор УВЕДОМЛЯЕТ и далее по тексту
а местная власть устанавливает места и далее по тексту.
если недовольны могут избраться в местную власть а потом разрешить оппозиции (тем кто в оппозиции к ним) проводить в других местах.