Invar>> Как и изречение генпрокурора о достаточности токомо признания - дескать, буржуи в Англии сплошь и рядом...
HT> Теория судебных доказательств в советском праве / Вышинский А.Я. - М.:СССР, 1941.
HT> Стр. 177:
HT> [i]С другой стороны, было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого как ординарные участники процесса. В достаточно уже отдалённые времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).
Респект и уважуха, как говорится. Мне в ломы было в тысячный раз это цитировать, а тебе вот нет. Казалось бы не должны они уже на столь откровенную лажу ловиться, но нет... Давно уже сложилось у меня отчетливое мнение, что либерасты даже прочесть толком не сумеют, а сумеют так не поймут, а поймут так забудут через минуту. Чисто рыбки аквариумные...