-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ya/yandex/img-fotki/get/15593/201879834.51/128x128-crop/0_1341a3_f10d4513_XXL.jpg)
Российские либералы
уж какие есть...Теги:
ждан72
ED> А при чём тут рахманинов или театр?
потому что:
ED> Ты же говорил что после просмотра американских псевдоисторических фильмов, неправильный народ начинает судить по ним о реальной истории.
и мнение некоторых о том что кино плохое или что наивное не влият на ту матрицу что оседает в головах большинства зрителей.
ED> Это ты говорил что надо же что-то делать.
а ты предлагаешь ничего не делать? типа само рассосется? ну так в конце -80-х с приходом видеосалонов оно как раз и насосалось.
потому что:
ED> Ты же говорил что после просмотра американских псевдоисторических фильмов, неправильный народ начинает судить по ним о реальной истории.
и мнение некоторых о том что кино плохое или что наивное не влият на ту матрицу что оседает в головах большинства зрителей.
ED> Это ты говорил что надо же что-то делать.
а ты предлагаешь ничего не делать? типа само рассосется? ну так в конце -80-х с приходом видеосалонов оно как раз и насосалось.
инфо
инструменты
ED>> А при чём тут рахманинов или театр?
ждан72> потому что:
ED>> Ты же говорил что после просмотра американских псевдоисторических фильмов, неправильный народ начинает судить по ним о реальной истории.
И? Ещё раз спрашиваю - где там рахманинов и театр?
ждан72> и мнение некоторых о том что кино плохое или что наивное не влият на ту матрицу что оседает в головах большинства зрителей.
Чьё мнение?
Я пока только видел твоё мнение что их кино влияет, а наше не влияет. И возражал что наше влияет аналогично.
ждан72> а ты предлагаешь ничего не делать?
То есть ты всё таки предлагаешь что-то делать. Не так ли? Вот я и спрашиваю в очередной раз у тебя - ЧТО надо делать по твоему мнению.
ждан72>типа само рассосется?
Само не рассосётся.
ждан72>ну так в конце -80-х с приходом видеосалонов оно как раз и насосалось.
Да. Одностороннее влияние на население через кино прекратилось (у нас прекратилось, у них так и продолжается). Так и чего теперь? Запретим показывать их фильмы у нас? Понаоткрываем наши видеосалоны у них? Поясни.
ждан72> потому что:
ED>> Ты же говорил что после просмотра американских псевдоисторических фильмов, неправильный народ начинает судить по ним о реальной истории.
И? Ещё раз спрашиваю - где там рахманинов и театр?
ждан72> и мнение некоторых о том что кино плохое или что наивное не влият на ту матрицу что оседает в головах большинства зрителей.
Чьё мнение?
Я пока только видел твоё мнение что их кино влияет, а наше не влияет. И возражал что наше влияет аналогично.
ждан72> а ты предлагаешь ничего не делать?
То есть ты всё таки предлагаешь что-то делать. Не так ли? Вот я и спрашиваю в очередной раз у тебя - ЧТО надо делать по твоему мнению.
ждан72>типа само рассосется?
Само не рассосётся.
ждан72>ну так в конце -80-х с приходом видеосалонов оно как раз и насосалось.
Да. Одностороннее влияние на население через кино прекратилось (у нас прекратилось, у них так и продолжается). Так и чего теперь? Запретим показывать их фильмы у нас? Понаоткрываем наши видеосалоны у них? Поясни.
В.Б.> Способных оценить Рахманинова или Гершвина в десятки раз меньше, чем Игоря Крутого или Боба Дилана.
Зачем мне оценивать этих персон? Мне достаточно их произведений.
Кстати, в личности многих творческих людей лучше не всматриваться, шаблон целее будет
Да и ценность самих произведений кем определялась-то?
Зачем мне оценивать этих персон? Мне достаточно их произведений.
Кстати, в личности многих творческих людей лучше не всматриваться, шаблон целее будет
Да и ценность самих произведений кем определялась-то?
ED> И? Ещё раз спрашиваю - где там рахманинов и театр?
поищи в ответах, или в том на что я отвечал, там кто то говорил что американские фильмы гуано, комиксы гуано и только высокое искусствоспасет мир лично ему нравится.
поищи в ответах, или в том на что я отвечал, там кто то говорил что американские фильмы гуано, комиксы гуано и только высокое искусство
ждан72>там кто то говорил что американские фильмы гуано, комиксы гуано
Я говорил. Не про все американские, а конкретно про те, которые тебя так взволновали. Тем что создают у зрителей искажённое представление о реальности.
ждан72>и только высокое искусствоспасет мир лично ему нравится.
Да и пофиг на лично него.
Мы же с тобой говорим. Про "невысокое" искусство. И ты упорно уходишь от ответа на вопрос - а чего собственно делать то?
Я говорил. Не про все американские, а конкретно про те, которые тебя так взволновали. Тем что создают у зрителей искажённое представление о реальности.
ждан72>и только высокое искусство
Да и пофиг на лично него.
Мы же с тобой говорим. Про "невысокое" искусство. И ты упорно уходишь от ответа на вопрос - а чего собственно делать то?
ED> Про "невысокое" искусство. И ты упорно уходишь от ответа на вопрос - а чего собственно делать то?
ну что делать, снимать кино на госденьги с элементами пропаганды, где все "наши" белые эльфы, а все враги тупые гоблины. снимать красиво, с массой спецэфектов. так что бы у мальчишек глаза загорались а у бабулек слезы текли.
ну что делать, снимать кино на госденьги с элементами пропаганды, где все "наши" белые эльфы, а все враги тупые гоблины. снимать красиво, с массой спецэфектов. так что бы у мальчишек глаза загорались а у бабулек слезы текли.
ждан72> ну что делать, снимать кино на госденьги с элементами пропаганды, где все "наши" белые эльфы, а все враги тупые гоблины. снимать красиво, с массой спецэфектов. так что бы у мальчишек глаза загорались а у бабулек слезы текли.
Дык...так уже мериканцы делают же? А мы поэтому над ними ржем. И сами здравомыслящие американцы (не безмозглые патриоты) над этими опусами ржут. И у нас будут ржать. Это путь, ведущий к дискредитации. В Китае тьма фильмов, в которых красиво и со спецэффектами рассказывается, как Китай победил Японию во ВМВ....
Начинать любовь к родине с вранья предлагаете?
Хотя....пропаганда всегда враньё. Это я просто тут прекраснодушествую.....
Дык...так уже мериканцы делают же? А мы поэтому над ними ржем. И сами здравомыслящие американцы (не безмозглые патриоты) над этими опусами ржут. И у нас будут ржать. Это путь, ведущий к дискредитации. В Китае тьма фильмов, в которых красиво и со спецэффектами рассказывается, как Китай победил Японию во ВМВ....
Начинать любовь к родине с вранья предлагаете?Хотя....пропаганда всегда враньё. Это я просто тут прекраснодушествую.....
В.Б.> В Китае тьма фильмов, в которых красиво и со спецэффектами рассказывается, как Китай победил Японию во ВМВ.... Начинать любовь к родине с вранья предлагаете?
Вы удивитесь, но простой поиск в гугле - "державы-победительницы во Второй Мировой войне" причисляет Китай к оным.
Начинать любовь к родине с вранья предлагаете?Вы удивитесь, но простой поиск в гугле - "державы-победительницы во Второй Мировой войне" причисляет Китай к оным.
В.Б.> В Китае тьма фильмов, в которых красиво и со спецэффектами рассказывается, как Китай победил Японию во ВМВ....
официально, как и Франция - Китай в числе держав-победительниц. И получил за это (или в знак этого) постоянное место в Совбезе ООН.
официально, как и Франция - Китай в числе держав-победительниц. И получил за это (или в знак этого) постоянное место в Совбезе ООН.
Iva> официально, как и Франция - Китай в числе держав-победительниц. И получил за это (или в знак этого) постоянное место в Совбезе ООН.
Китай, к слову, пострадал по боле, чем Франция. Китай воевал, а на не слёзы лил глядя на немцев Париже
Китай, к слову, пострадал по боле, чем Франция. Китай воевал, а на не слёзы лил глядя на немцев Париже
В.Б.> Хотя....пропаганда всегда враньё. Это я просто тут прекраснодушествую.....
а отказ от пропаганды прямой путь к проигрышу.
а отказ от пропаганды прямой путь к проигрышу.
Iva
ждан72> а отказ от пропаганды прямой путь к проигрышу.
топорная, а еще хуже лживая, пропаганда - тоже.
топорная, а еще хуже лживая, пропаганда - тоже.
В.Б.> Хотя....пропаганда всегда враньё. Это я просто тут прекраснодушествую.....
Лучшая пропаганда это как раз самая что ни на есть правдивая и полная информация - к ней сложнее всего прикопаться/опровергнуть. Просто за неимением гербовой часто используют то что есть.
Лучшая пропаганда это как раз самая что ни на есть правдивая и полная информация - к ней сложнее всего прикопаться/опровергнуть. Просто за неимением гербовой часто используют то что есть.
Ждан72>> нет последнее время начали шевелится, вон последний богатырь уже вполне приличное кино.
В.Б.> Не смотрел. "Викинг" смотрел. Пытался, точнее. Ну и ботва!
Ну если у вас потрясающая чуйка на дерьмо, то кто вам доктор?
В.Б.> Не смотрел. "Викинг" смотрел. Пытался, точнее. Ну и ботва!
Ну если у вас потрясающая чуйка на дерьмо, то кто вам доктор?
В.Б.>> Хотя....пропаганда всегда враньё. Это я просто тут прекраснодушествую.....
s.P.> Лучшая пропаганда это как раз самая что ни на есть правдивая и полная информация - к ней сложнее всего прикопаться/опровергнуть. Просто за неимением гербовой часто используют то что есть.
А у вас есть доступ к "что ни на есть правдивой и полной информации"? Или вы, так же, как все остальные, только слушаете то, что вам говорят, и считаете это полной и правдивой информацией? Я не настолько наивен, чтобы полагать такую удивительную штуку: кто-то в мире запросто публикует полную и правдивую информацию.
Просто часть населения считает одну информацию полной и правдивой, часть - другую информацию, а часть - никакую. Я из третьей части.
s.P.> Лучшая пропаганда это как раз самая что ни на есть правдивая и полная информация - к ней сложнее всего прикопаться/опровергнуть. Просто за неимением гербовой часто используют то что есть.
А у вас есть доступ к "что ни на есть правдивой и полной информации"? Или вы, так же, как все остальные, только слушаете то, что вам говорят, и считаете это полной и правдивой информацией? Я не настолько наивен, чтобы полагать такую удивительную штуку: кто-то в мире запросто публикует полную и правдивую информацию.
Просто часть населения считает одну информацию полной и правдивой, часть - другую информацию, а часть - никакую. Я из третьей части.
В.Б.> Просто часть населения считает одну информацию полной и правдивой, часть - другую информацию, а часть - никакую. Я из третьей части.
можно еще сравнивать разные источники и "качать на косвенных". Тогда можно выделить некоторую более менее достоверную информацию.
можно еще сравнивать разные источники и "качать на косвенных". Тогда можно выделить некоторую более менее достоверную информацию.
В.Б.> А у вас есть доступ к "что ни на есть правдивой и полной информации"?
А это верно вне зависимости от наличия правдивой информации лично у меня или вас. Чем более точно пропаганда отражает действительность - тем лучше. Правдивую пропаганду тоже можно "развенчать" при желании, только сил нужно затратить больше гораздо - нужен контроль за информационным пространством.
В.Б.>Или вы, так же, как все остальные, только слушаете то, что вам говорят, и считаете это полной и правдивой информацией? Я не настолько наивен, чтобы полагать такую удивительную штуку: кто-то в мире запросто публикует полную и правдивую информацию.
Вы английским разве не владеете? Берете пару источников и анализируете - кто и что сказал, о чем умолчали и т.д. Сравниваете. С учетом того в какую сторону источник предвзят, с поправкой на непрофессионализм журналистов, на срочность сюжета - информация получается довольно достоверной.
В.Б.> Просто часть населения считает одну информацию полной и правдивой, часть - другую информацию, а часть - никакую. Я из третьей части.
Вам только кажется что это умно - просто не доверять никому. При доступе к нескольким сторонам можно и не доверять, и получать при этом информацию.
А это верно вне зависимости от наличия правдивой информации лично у меня или вас. Чем более точно пропаганда отражает действительность - тем лучше. Правдивую пропаганду тоже можно "развенчать" при желании, только сил нужно затратить больше гораздо - нужен контроль за информационным пространством.
В.Б.>Или вы, так же, как все остальные, только слушаете то, что вам говорят, и считаете это полной и правдивой информацией? Я не настолько наивен, чтобы полагать такую удивительную штуку: кто-то в мире запросто публикует полную и правдивую информацию.
Вы английским разве не владеете? Берете пару источников и анализируете - кто и что сказал, о чем умолчали и т.д. Сравниваете. С учетом того в какую сторону источник предвзят, с поправкой на непрофессионализм журналистов, на срочность сюжета - информация получается довольно достоверной.
В.Б.> Просто часть населения считает одну информацию полной и правдивой, часть - другую информацию, а часть - никакую. Я из третьей части.
Вам только кажется что это умно - просто не доверять никому. При доступе к нескольким сторонам можно и не доверять, и получать при этом информацию.
В.Б.>> Просто часть населения считает одну информацию полной и правдивой, часть - другую информацию, а часть - никакую. Я из третьей части.
Iva> можно еще сравнивать разные источники и "качать на косвенных". Тогда можно выделить некоторую более менее достоверную информацию.
Тогда может показаться.
Что Наполеон это вовсе не Вася в соседней квартире, а в своей и ты знаешь, кто.
Iva> можно еще сравнивать разные источники и "качать на косвенных". Тогда можно выделить некоторую более менее достоверную информацию.
Тогда может показаться.
Что Наполеон это вовсе не Вася в соседней квартире, а в своей и ты знаешь, кто.
В.Б.> Просто часть населения считает одну информацию полной и правдивой, часть - другую информацию, а часть - никакую. Я из третьей части.
ой врешь, ты из верующих что в СССР было плохо и что Сталин всех без вины расстреливал.
ой врешь, ты из верующих что в СССР было плохо и что Сталин всех без вины расстреливал.
s.P.> Лучшая пропаганда это как раз самая что ни на есть правдивая и полная информация -
ну да, Садам честно и правдиво отказался от химоружия, сильно оно ему помогло?
ну да, Садам честно и правдиво отказался от химоружия, сильно оно ему помогло?
ждан72> ой врешь, ты из верующих что в СССР было плохо
Почему верующих? У меня есть собственный опыт проживания там.
МНЕ в СССР было плохо. Разве я за все 270 млн. говорил?
ждан72> и что Сталин всех без вины расстреливал.
Почему всех? Я этого тоже не утверждал.
Почему верующих? У меня есть собственный опыт проживания там.
МНЕ в СССР было плохо. Разве я за все 270 млн. говорил?
ждан72> и что Сталин всех без вины расстреливал.
Почему всех? Я этого тоже не утверждал.
ждан72> ну да, Садам честно и правдиво отказался от химоружия, сильно оно ему помогло?
А это тут вообще при чем? Он разве пытался данный факт как пропаганду использовать?
Допустим пытался. Как ему помогло бы свои цели и ценности пропагандировать, если бы он лживую информацию использовал?
А это тут вообще при чем? Он разве пытался данный факт как пропаганду использовать?
Допустим пытался. Как ему помогло бы свои цели и ценности пропагандировать, если бы он лживую информацию использовал?
s.P.> А это тут вообще при чем? Он разве пытался данный факт как пропаганду использовать?
как раз лживая пропаганда врага стоила ему головы, он честно уничтожил и частно в этом признался, враги его бесчестно оклеветали и убили, причем не только его одного но и еще пару десятков тысяч человек, заодно, что бы два раза с дивана не вставать.
как раз лживая пропаганда врага стоила ему головы, он честно уничтожил и частно в этом признался, враги его бесчестно оклеветали и убили, причем не только его одного но и еще пару десятков тысяч человек, заодно, что бы два раза с дивана не вставать.
В.Б.> МНЕ в СССР было плохо. Разве я за все 270 млн. говорил?
ну вот ты и убил демократию в россии.
ну вот ты и убил демократию в россии.
ждан72> как раз лживая пропаганда врага стоила ему головы, он честно уничтожил и частно в этом признался, враги его бесчестно оклеветали и убили, причем не только его одного но и еще пару десятков тысяч человек, заодно, что бы два раза с дивана не вставать.
Эмм... Мухи отдельно - котлеты отдельно. Головы ему стоила не пропаганда, а желание американцев его по тем или иным причинам укокошить.
Пропаганда была использована чтобы придать процессу видимость международной легитимности. Причём заметь - ты мой тезис только подтверждаешь. Насколько штатам проще бы жилось, если бы тогдашняя пропаганда была правдивой? Но работали с тем что было.
Эмм... Мухи отдельно - котлеты отдельно. Головы ему стоила не пропаганда, а желание американцев его по тем или иным причинам укокошить.
Пропаганда была использована чтобы придать процессу видимость международной легитимности. Причём заметь - ты мой тезис только подтверждаешь. Насколько штатам проще бы жилось, если бы тогдашняя пропаганда была правдивой? Но работали с тем что было.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 21.05.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 21.05.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
