Майдан/революция в России?

ED> Дело не в мнении. Дело во внутренней "предустановке", что если реальный исторический факт окажется таким, то это будет хорошо. А если окажется другим (РЕАЛЬНЫЙ исторический факт, напомню), то это будет плохо (ну или по крайней мере хуже).

Такова суть человека. Не бывает стопроцентно объективных людей.
К тому же "РЕАЛЬНЫЙ исторический факт" - фикция.
Историки оперируют некоторым количеством материальных артефактов. Интерпретация их значения и прочие тонкости (такие, как датировка) - субъективны.
И ещё, употребление капса в слове "реальный" наталкивает на мысль, что ты допускаешь наличие в науке неких непогрешимых истин. Нет таких.
Наконец, "плохо" и "хорошо" в данном случае - личное отношение человека к фактам.
Нет пока приказов от тЕрана, что такое хорошо и что такое плохо.
Дальнейшая судьба сих изысканий не ясна. Возможно, другие учёные не оставят от них камня на камне. Возможно, Путин объявит их истиной, а всё остальное лженаукой. И, наконец, это может стать реальным открытием.
Твоя убеждённость, что ты всё давно раскусил, выглядит наивно.

ED> Что история народа может быть хорошей/правильной или плохой/неправильной...

В данном случае - преувеличение. Если славяне имели свои истоки не в Киеве, это не делает их лучше/хуже.

ED> Не факт. Чистых "инициативников" явно предостаточно. Заказчикам достаточно лишь трибуну обеспечить.

Те же яйца, вид сбоку.

ED> История тут вообще не при делах. Я исключительно про такое кино, передачи, статьи и прочую пропаганду.

В случае с украинскими учебниками история так же не при делах. Пропаганда в чистом виде.
Видимо слово "история" следовало в кавычки заключить. Без этого мысль не воспринимается.

ED> Неужели не видно общего тренда? Явно направленного в конкретную сторону.

Нет, не видно. Единичный случай.
Опять же, точка зрения в стиле "все вокруг тупые идиоты, лишь я один узрел свет истины" не научна.

ED> Категорически не соглашусь. Первые шаги делались в одних яслях. Как раз в СССР, да и раньше тоже. И отличий не так уж и много. Похожие цели, похожие доводы, похожие лица...
ED> Просто одним лишь поводок подлиннее сделали, а другие совсем с цепи сорвались.

Тоже категорически не соглашусь. Особенно с "похожими целями".
В России есть тренд - учесть ошибки СССР и постараться сделать лучше. Не все ему следуют, конечно. Но думает так, пожалуй, большинство. Отсюда ироническое в массе отношение к "России - родине слонов".
На Украине всё проще: посмотреть, как сделано в России, и сделать наоборот. Если получится как при Союзе, то даже лучше. Проще и привычнее.

nampuapx> И ещё, употребление капса в слове "реальный" наталкивает на мысль, что ты допускаешь наличие в науке неких непогрешимых истин.

Неправильно наталкивает. Ничего особого тот капс не несёт. Исключительно для отличия артефакта самого по себе, от интерпретаций, теорий и т.п. Согласись, что слова "исторический факт" могут быть восприняты очень неоднозначно.

nampuapx> Если славяне имели свои истоки не в Киеве, это не делает их .

Именно. Ни факты не делает лучше/хуже, ни теории, ни славян...

nampuapx>В данном случае - преувеличение.

Ни в малейшей степени.

nampuapx> Нет, не видно. Единичный случай.

И кто тут наивен?

nampuapx> Опять же, точка зрения в стиле "все вокруг тупые идиоты, лишь я один узрел свет истины" не научна.

Безусловно. Только "подколка" эта замечательно играет в обе стороны и никакого смысла не несёт. Научного в том числе.
Что касается лично меня, то ты снова нифига не понял. Я напротив полагаю, что "тренд" настолько очевиден и известен, что ни о каком "лишь я один узрел" не может быть и речи. Меня наоборот удивляет наличие упорно не желающих видеть.

nampuapx> В России есть тренд - учесть ошибки СССР и...

Ерунда. Ещё раз - в России этот тренд имелся и при СССР, и задолго до него. Надеюсь ты не станешь уверять, что и тогда ошибки СССР хотели учесть? Авансом.

ED> Ничего особого тот капс не несёт.

Капс - это крик. Ты заорал: "это же реальный факт". Подтекст: какой же ты идиот, что этого не понимаешь.

ED> Исключительно для отличия атрефакта самого по себе, от интерпретаций, теорий и т.п. Согласись, что слова "исторический факт" могут быть восприняты очень неоднозначно.

Передёргиваешь. Ты написал, дословно, "РЕАЛЬНЫЙ исторический факт, напомню". Теперь говоришь, что имел в виду некий материальный артефакт.
Артефакт - это какой-нибудь черепок. То, что ты называешь реальным фактом, и есть "интерпретации, теории и т.п."
Народ проиллюстрировал это в известном анекдоте. Найденная при раскопках медная проволока - артефакт. "Древние славяне пользовались электрическим телеграфом" - "исторический факт".

ED> Что касается лично меня, то ты снова нифига не понял. Я напротив полагаю, что "тренд" настолько очевиден и известен, что ни о каком "лишь я один узрел" не может быть и речи. Меня наоборот удивляет наличие упорно не желающих видеть.

На этом форуме никто не выразил согласия с твоей точкой зрения. Большинство относится к категории "упорно не желающих видеть".
То есть вещи, "настолько очевидные и известные", видишь лишь ты один.
Это и есть "лишь я один узрел".

nampuapx>> В России есть тренд - учесть ошибки СССР и...
ED> Ерунда. Ещё раз - в России этот тренд имелся и при СССР, и задолго до него.

Похоже, при использовании слова "тренд" надо добавлять, о чём идёт речь. Ибо из приведённых строк получается, что, по-твоему, в России "и при СССР, и задолго до него" в широких народных массах существовало мнение о том, что советская система государственного строительства содержит ряд принципиальных ошибок, которые следует учесть и исправить.

ED> Надеюсь ты не станешь уверять, что и тогда ошибки СССР хотели учесть? Авансом.

Эта фраза заставляет думать, что в ответ на "тренд - учесть ошибки СССР" ты пишешь "этот тренд имелся и при СССР, и задолго до него", имея в виду что-то совсем другое, не исправление ошибок СССР. Трудно с тобой общаться, если не умеешь читать мысли.

nampuapx> Капс - это крик.

Капс - это выделение. Один из вариантов (наряду с жирностью, шрифтом, цветом...). Чтобы обратить внимание. И не более того.

nampuapx>Ты написал, дословно, "РЕАЛЬНЫЙ исторический факт, напомню". Теперь говоришь, что имел в виду некий материальный артефакт.

И тогда говорил то же самое. Реальный факт. То есть реально существующий, материальный, который можно потрогать руками, измерить, провести химанализ, датировку...

nampuapx> Артефакт - это какой-нибудь черепок.

Именно. Это и называю. Черепок, плуг, дома, могилы...

nampuapx> На этом форуме никто не выразил согласия с твоей точкой зрения.

И?

nampuapx> Большинство относится к категории "упорно не желающих видеть".

С чего это ты взял? Оно типа следует из упомянутого выше "невыражения согласия"? Забавная логика.

nampuapx> Похоже, при использовании слова "тренд" надо добавлять, о чём идёт речь.

Да похоже при использовании каждого слова надо развёрнуто добавлять о чём идёт речь. Дабы ты хоть что-то понял.

nampuapx>Трудно с тобой общаться, если не умеешь читать мысли.

Да ладно тебе. Ты там выше даже мой подтекст по полочкам разложил, не то что...
Но впрочем если трудно, я в общем то и не навязываюсь.

nampuapx>> Капс - это крик.
ED> Капс - это выделение.

Исторически печатание капсом приравнивалось к крику в обычном разговоре. Поэтому, ИМХО, вы оба правы. Если одно слово капсом, то это эмоциональное выделение слова в обычном разговоре (просто неудобно одно слово в предложении прокричать, а остальные проговорить ), произнесённое с нажимом и громче, а если предложение и больше — то, безусловно, крик.

Исторически слова прописными буквами - это телеграмма А выделение - курсив!

D.Vinitski> Исторически слова прописными буквами - это телеграмма

Хорошо, напишу полностью — "исторически в правилах сетевого этикета".

Barbarossa>