Выборы 2018 в США

кщееш> Трамп победил имхо.

Нихера себе, победил! -10% голосов по сравнению противниками это нынче у нас называется - победил?

кщееш> Его, воспринятого многими как случайного человека -ошибку, на этот раз многие же всерьез поддержали. За 2 года работы.

Его всегда многие очень всерьёз поддерживали. Ошибкой было то, что его поддержала почти половина населения, в то время как его реальная база гиперотморозков (правда из обеих «партии») - процентов под 30% ну и ещё 10% республиканских лоялистов голосующих за «бренд» не взирая на содержимое.

кщееш> Его наиболее важный результат это отсутствие провала .

Это колоссальный провал. Реально. То, что его не так видно это исключительно из-за жуткой антидемократичности американской политической системы - именно то, что Трамп с респами используют уже несколько десятилетии. Выборная карта в этом году была настолько положительной для республиканцев, что в удачном году они спокойно могли бы повторить (и превзойти) результат Обамы в 2008-м году: полнейший контроль над всей страной.

Объясню: Сенатские выборы были практически исключительно перевыборами демократических кандидатов в штатах доминируемых реднеками, в то время как карта одномандатных округов (путём распыления городского населения с огромными территориями сельской местности итд.) нарисована таким образом, что для общей победы в выборах демократам нужно было получить перевес в 10% (!!!), чего в этом десятилетии ни разу не случилось (даже во времена колоссальных побед демов как в 2012м) и считалось в принципе невозможным.

Если открыть карту, то посмотрев на штаты где округа нарисованы удачно для демов, то волосы дыбом встанут - ведь респов практически отгеноцидили во всех густонаселённых штатах. Даже в местах где карта замысловато нарисована так, что демократам никогда ничего не светило - всё равно отобрали кучу мест которые в прошлых годах респы в страшном сне не могли себе представить голосующими против них.

кщееш> И частичное укрепление . Несмотря на появление на участках всех тех, кто яростно его критикует .

Укрепление кого? Демы набрали кучу губернаторов, получили «нереальную» победу в палату в которую выборы всю декаду были специально, демографически настроены против них (чего в следующем десятилетии уже не будет - пирушка закончилась), а ты - укрепление... Лишь победы во Флориде и Огайо были чем-то, что в обычные годы не являлось бы само-собой разумеющимся, в то время как всё остальное укрепление это лишь отмена недоразумении вроде демократов в ультра-правых штатах, где им (реально) нечего ловить. Хотя, если посмотреть на цифры, то попотеть правых заставили даже в Техасе, что само по себе уму не постижимо.

кщееш>> Трамп победил имхо.
IDiO> Нихера себе, победил! -10% голосов по сравнению противниками это нынче у нас называется - победил?

В его случае да.
Ему не придется менять политику .

IDiO> Нихера себе, победил! -10% голосов по сравнению противниками это нынче у нас называется - победил?
А как ты 10% считаешь?

IDiO>> Нихера себе, победил! -10% голосов по сравнению противниками это нынче у нас называется - победил?
Mishka> А как ты 10% считаешь?

По "swing" - изменение голосов по сравнению с и так проигранными (по количеству голосов) выборами 2016-го. Демы получили в среднем +10.

В принципе, там, где было надо - даже больше. Погляди вот тут и открути на "How big is the wave?" Максимум +32% (это вообще фантастический песец), но в среднем по стране «всего лишь» +10.

IDiO> По "swing" - изменение голосов по сравнению с и так проигранными (по количеству голосов) выборами 2016-го. Демы получили в среднем +10.
IDiO> В принципе, там, где было надо - даже больше. Погляди вот тут и открути на "How big is the wave?" Максимум +32% (это вообще фантастический песец), но в среднем по стране «всего лишь» +10.


но потери в местах - небольшие, если смотреть историю таких выборов.

Лучше, чем у Рейгана в 1982 и Буша 2006.

я уж не говорю про Обаму 2010, Клинтона 1994 - там вообще был абзац.

Iva> US 2018 mid-terms in charts: Should Donald Trump be worried? - BBC News

While it’s typical for the president’s party to lose seats in the House in midterms, it’s highly unusual for the president’s party to gain seats in the Senate in the same election. It’s only happened three times in the past 104 years – in 1914, 1962 and 1970.

президентские партии брали места в сенате всего 3 раза за последние 104 года.

4 демократических сенатора, голосовавших против Ковано, проиграли выборы, единственный, голосовавший за - выиграла.

IDiO> По "swing" - изменение голосов по сравнению с и так проигранными (по количеству голосов) выборами 2016-го. Демы получили в среднем +10.

В таком случае, 5% ушло от респов и пришло к демам. Соответственно, 10%. Или же ты думаешь, что разница достигла 20%? Т.е. за респов 40%, а за демов 60%. Я не вижу разницы в 20%.

Iva> но потери в местах - небольшие, если смотреть историю таких выборов.
Iva> Лучше, чем у Рейгана в 1982 и Буша 2006.
Iva> я уж не говорю про Обаму 2010, Клинтона 1994 - там вообще был абзац.
Iva> US 2018 mid-terms in charts: Should Donald Trump be worried? - BBC News

Это всё, конечно, правда, но лишь для непосвящённых. Если бы округи по всей стране были нарисованы демократами, то они бы могли на этих выборах набрать за 70% мест. Я не преувеличиваю - посмотри на результаты в Нью-Йорке или у меня тут, в Иллинойсе: здесь карта нарисована демами, и результат - соответствующий. В реально колоссальном количестве штатов округи были нарисованы под диктовку республиканцев таким образом, что для победы демократам надо было минимум +10% - об этом говорили все беспрерывно с 2010-го года. Никто не верил в возможность победы демократов вообще, ни в 2012-м (где Обама спокойно победил президентские с заметным отрывом), ни в 2016-м, когда ожидали большой победы из-за мнимого анти-рейтинга Трампа (это, конечно, оказалось ложью).

Нет, господа, вы просто не понимаете момента. Про этой карте, в этой декаде, демы ни разу реально не ожидали победы в нижнюю палату. Это всегда выглядело абсолютно нереально. Только действительно колоссальный переход традиционно республиканских районов к демам смогла позволить именно такой результат.

IDiO>> По "swing" - изменение голосов по сравнению с и так проигранными (по количеству голосов) выборами 2016-го. Демы получили в среднем +10.
Mishka> В таком случае, 5% ушло от респов и пришло к демам. Соответственно, 10%. Или же ты думаешь, что разница достигла 20%? Т.е. за респов 40%, а за демов 60%. Я не вижу разницы в 20%.

Да нет, ты всё совершенно правильно понял - я про разницу в 20% и не говорил - такого в моё время (то бишь с 2001-го года) не случалось вообще. Лень проверять - может быть при Рейгане, да и то сомневаюсь. Так что - сильно это всё, особенно если принимать во внимание традиционную демографию промежуточных выборов, на которых, по сравнению с президентскими, средний возраст значительно выше.

Республиканцам тоже есть чему радоваться: они показали, что даже в провальные для себя годы, они всё равно могут, хоть и на соплях, но всё-таки вытянуть ключевые для своего самоуважения Огайо с Флоридой. Не знаю, насколько это им поможет в длинносрочной перспективе, если они (по факту) уже практически потеряли до хрена «уверенно своих» территории до такой степени, что даже в Техасе действующий сенатор (и недавний президентский кандидат) выиграл на считанные копейки.

Если всё это объединить в конкретную картину, то получается, что в ближайшем будущем демократы будут, предполагая более удачные округа (что практически гарантированно если посмотреть на политическую ситуацию во всех штатах приличных размеров), уверенно держать в ближайшее время нижнюю палату, в то время, как республиканцы гарантированно будут удерживать сенат - за счёт равного представительства штатов с двумя реднеками и Калифорнии.

С президентскими - сложно сказать. Огайо с Флоридой практически перекрасились на гарантированно красные (это из негатива), но все традиционно демократические штаты которые два года назад голосовали за Трампа в ужасе переметнулись обратно, при этом закрепляя результат в «новодемократических» местах типа Вирджинии и даже Аризоны со всякими Нью-Мексико. Так что потеря этих двух легко компенсируется изменяющейся демографией «на югах». Если переметнётся ещё и Техас (а к этому всё идёт уже лет 10), то респам вообще будет нечего ловить в принципе.

Ну и вообще, по факту, напомни мне когда в недавней истории какая либо партия подвергалась такому геноциду как в этом году подверглись респы в Нью-Йорке, Нью-Джерси, Калифорнии и прочих местах с удобными для демократов округами? А теперь ведь их будет больше, причём - намного.

IDiO> Да нет, ты всё совершенно правильно понял - я про разницу в 20% и не говорил - такого в моё время (то бишь с 2001-го года) не случалось вообще. Лень проверять - может быть при Рейгане, да и то сомневаюсь. Так что - сильно это всё, особенно если принимать во внимание традиционную демографию промежуточных выборов, на которых, по сравнению с президентскими, средний возраст значительно выше.
Я просто к тому, что люди сознательно играют и врут с цифрами. Есть такая книжечка 50-х готов — как врать с помощью статистики. Почитай. Будет очень интересно. Там математики минимум, а больше, как представлять информацию (и правильно считать), чтобы было всё отлично.


Стрёмное тут то, люди всё ещё поддерживают Трампа, при том, что все (в основном демы) на него ругаются. Исторически, партия у власти в среднем всегда проигрывала промежуточные выборы. Если бы демы не выиграли хотя парату представителей, то на них можно было бы ставить крест.

А проблемы с цифрами — они получили 10% от своей базы. А вот от числа голосовавших — 5%. За тех, кто может голосовать — хорошо, если будет 3%. Но такие цифры ни на голубую, ни на красую волну не тянут.



IDiO> Республиканцам тоже есть чему радоваться: они показали, что даже в провальные для себя годы, они всё равно могут, хоть и на соплях, но всё-таки вытянуть ключевые для своего самоуважения Огайо с Флоридой. Не знаю, насколько это им поможет в длинносрочной перспективе, если они (по факту) уже практически потеряли до хрена «уверенно своих» территории до такой степени, что даже в Техасе действующий сенатор (и недавний президентский кандидат) выиграл на считанные копейки.
Да и в Пеннсильвании было всё не так гладко. Традиционно голубой штат с обычно хорошим перевесом, вдруг стал красным, а до прошого перевеса и сейчас не добрались. Вот где-то тут демы не понимают почему и как.


IDiO> Если всё это объединить в конкретную картину, то получается, что в ближайшем будущем демократы будут, предполагая более удачные округа (что практически гарантированно если посмотреть на политическую ситуацию во всех штатах приличных размеров), уверенно держать в ближайшее время нижнюю палату, в то время, как республиканцы гарантированно будут удерживать сенат - за счёт равного представительства штатов с двумя реднеками и Калифорнии.
Блин, ты тоже начинаешь рассуждать, как голубые реднеки. Подумай, почему в насквозь демократической Калифорнии победили два респа? Как такое возмжно вообще? Ведь их тоже выбирал народ, который живёт там же. Проблемы у респов во многих местах такие же.

IDiO> С президентскими - сложно сказать. Огайо с Флоридой практически перекрасились на гарантированно красные (это из негатива),
Это при том, что во Флориде очень много латиносов. На них же был расчёт, правильно? А чего не вышло? ИМХО, латиносы, которые на нормальных визах и работают официально, в большинстве случаев вовсе не поддерживают незаконных иммигрантов. И это очень многих толкает к респам. А уж всякие католические вещи (типа запрета абортов), точно к ним толкают.

IDiO> но все традиционно демократические штаты которые два года назад голосовали за Трампа в ужасе переметнулись обратно,
Не, нифига. Имею мнение, что грядёт большая борьба у демов — очень уж у них опять начинает подниматься крыло Сандерса. И тётечки туда пришли. И даже кое-где выиграли. Так вот моё мнение, у них (и особенно молодых) появилась надежда переделки демов по Сандерсу. Который и не демократ, а социалист. Вот так социализм начинает шагать по США.

IDiO> Ну и вообще, по факту, напомни мне когда в недавней истории какая либо партия подвергалась такому геноциду как в этом году подверглись респы в Нью-Йорке, Нью-Джерси, Калифорнии и прочих местах с удобными для демократов округами? А теперь ведь их будет больше, причём - намного.

И это тупость со стороны демов. Ещё не раз Клинтонихе и демам припомнят слова про collateral damage.

Mishka>

тут еще всякая возня началась

кщееш> он этнический украинец.
кщееш> Ну б**.. Ну почему так? Почему так иронично, о, небо.

Причем тут небо? Русские хакеры...

IDiO> Нет, господа, вы просто не понимаете момента. Про этой карте, в этой декаде, демы ни разу реально не ожидали победы в нижнюю палату. Это всегда выглядело абсолютно нереально. Только действительно колоссальный переход традиционно республиканских районов к демам смогла позволить именно такой результат.

вот коммент из инета

Самый главный итог выборов в США: республиканцы победили во Флориде, Огайо и Айове, без которых невозможно выиграть президентские выборы. Демократы лидировали по опросам во всех штатах, но день голосования показал обратное. Шансы Трампа переизбраться в 2020-м очень высоки.

Iva> вот коммент из инета

от туда же

Помните вчерашнюю табличку с опросами, согласно которым в Миссури было равенство?
Так вот, ни разу там не равенство. Республиканский кандидат, адвокат Хоули, лидирует с перевесом в 10%.
Республиканцам социологи почти всюду недосчитали проценты поддержки.

Mishka> Я просто к тому, что люди сознательно играют и врут с цифрами. Есть такая книжечка 50-х готов — как врать с помощью статистики. Почитай. Будет очень интересно. Там математики минимум, а больше, как представлять информацию (и правильно считать), чтобы было всё отлично.

Дай хоть название в оригинале, а то я даже не догадываюсь что искать . Но вообще - с удовольствием бы почитал, я люблю узнавать всякие весёлые методы управления быдлом .

Mishka> Стрёмное тут то, люди всё ещё поддерживают Трампа, при том, что все (в основном демы) на него ругаются. Исторически, партия у власти в среднем всегда проигрывала промежуточные выборы. Если бы демы не выиграли хотя парату представителей, то на них можно было бы ставить крест.

Даже при том, что округа нарисованы так, как они нарисованы? Пойми, это не стандартная ситуация: когда избирательные округа нарисованы таким образом, что оппозиция нихрена толком выиграть не может - популярность или непопулярность особой роли не играет. Специально проверил - за всё правление Рейгана демократы беспрерывно держали палату представителей в своих руках. Это при том, что во время перевыборов, Рейган выиграл вообще практически всё, кроме Миннесоты и ещё чего-то там (не помню). Но округа были так замысловато нарисованы, что вне зависимости от провала демов, проиграть большинство они практически не могли.

В этой декаде, 2010-2020, были те же яйца, вид сбоку. Я помню интервью с Нэнси Пэлоси перед выборами в 2010, где она говорила, что, конечно, шансов удержать большинство в этом десятилетии нет, но голосовать всё равно надо, что бы голоса демократов были слышны...

Mishka> А проблемы с цифрами — они получили 10% от своей базы. А вот от числа голосовавших — 5%. За тех, кто может голосовать — хорошо, если будет 3%. Но такие цифры ни на голубую, ни на красую волну не тянут.

Тянут. Ибо набрали даже больше в палате, чем от них ожидали. Конечно, были и неудачи (которые я уже описал) и это для них будет серьёзной головной болью, но историческая тенденция - на лицо. Представь себе все традиционно синие штаты (например те, которые голосовали за Керри) + гарантированные Вирджиния, Аризона, всякие Миннесоты с Висконсинами итд. - против Флориды с Огайо. Да про этот член растущий из Алабамы никто даже и не вспомнит, принимая во внимание новую реальность

Mishka> Да и в Пеннсильвании было всё не так гладко. Традиционно голубой штат с обычно хорошим перевесом, вдруг стал красным, а до прошого перевеса и сейчас не добрались. Вот где-то тут демы не понимают почему и как.

Да нормально как раз всё в Пеннсильвании: 9-9 из 12-6 на такой карте, какая есть - вполне себе достойный результат. Что в нём красного в этом году? По процентам, как раз - демы победили (хотя и не сильно). Да и Пеннсильвания всегда шаталась, ведь как известно, Пеннсильвания это Питтсбург с одной стороны, Филадельфия с другой и Алабама между ними. Ясен пень, что нечего там Нью-Йорка или Калифорнии ожидать.

Mishka> Блин, ты тоже начинаешь рассуждать, как голубые реднеки.

А это кто такие?

Mishka> Подумай, почему в насквозь демократической Калифорнии победили два респа? Как такое возмжно вообще? Ведь их тоже выбирал народ, который живёт там же. Проблемы у респов во многих местах такие же.

В смысле? Ну а как в Техасе или даже в Южной Каролине пару демов победили? Да блин, ну что это такое? В абсолютно любом штате есть сельская местность с реднеками. Это же элементарщина. Однопартийное представительство бывает только в микроскопических штатах с 2-3 представителями и отсутствием городов крупнее среднего советского райцентра. Во всех остальных местах есть какой-нибудь город выбирающий демократа и какое-нибудь огромное сборище хуторов голосующее за респов. Смотрим на карту:




От красного в глазах рябит. Причём везде - даже в Нью-Йорке с Иллинойсом. Ну и что? Селюки и прочее местное рагульё уверенно голосует за республиканцев. Это общеизвестно.

Mishka> Это при том, что во Флориде очень много латиносов. На них же был расчёт, правильно? А чего не вышло?

Латиносы разные бывают. Бывают всякие левые мексы и их потомки, а бывают злобные кубинцы, ненавидящие Кастро и (по аналогии) всё, что левее Пиночета. Во Флориде в подавляющем большинстве - последние. Не сравнивай.

Mishka> ИМХО, латиносы, которые на нормальных визах и работают официально, в большинстве случаев вовсе не поддерживают незаконных иммигрантов. И это очень многих толкает к респам. А уж всякие католические вещи (типа запрета абортов), точно к ним толкают.

Конечно толкает, но мало. Впрочем - визы какие бы они не были, голосовать права не дают, так что реально речь идёт в основном о иммигрантах во втором поколении - которые уже Католицизмом Головного Мозга страдают несколько поменьше, а даже если страдают - не помеха. Католики в большинстве со времён Кеннеди, а то и раньше, за демов.

Mishka> Не, нифига. Имею мнение, что грядёт большая борьба у демов — очень уж у них опять начинает подниматься крыло Сандерса. И тётечки туда пришли. И даже кое-где выиграли. Так вот моё мнение, у них (и особенно молодых) появилась надежда переделки демов по Сандерсу. Который и не демократ, а социалист. Вот так социализм начинает шагать по США.

Эхх, хорошо бы было. Серьёзно. Реальный, левый социалист с серьёзным, открытым и толковым «мессиджем» мог бы очень круто разхерачить весь этот демократический гадюшник занятый всякой бестолковой хренью всё чаще отталкивающей свой богом назначенный (казалось бы) электорат - рабочий класс.

Боюсь, однако, что ты всё-таки не прав и демы продолжат набирать свои тупорылые программы от последнего писка моды среди идиотов псевдо-гуманитариев в колледжах, имея своей единственной заслугой среди здравомыслящих людей лишь то, что они, всё-таки, не настолько ушлые подонки как респы. Увы.

Mishka> И это тупость со стороны демов. Ещё не раз Клинтонихе и демам припомнят слова про collateral damage.

Не догоняю. Ты о чём?

Iva> Самый главный итог выборов в США: республиканцы победили во Флориде, Огайо и Айове, без которых невозможно выиграть президентские выборы.

Старая инфа. Если принять за факт голосование по штатам, как оно прошло только что, то Трамп пролетает как фанера на Парижем. При старом раскладе, где обе партии имели свои строго гарантированные группы штатов, а борьба шла исключительно за эти несчастные Флориду, Огайо и ещё пару несчастных - именно так и было. Только вот демографическая ситуация значительно изменилась за последние десять лет и республиканцы бросившие всё на свете на победу в этих местах пробазарили потерю значительного количества других штатов, которые ранее считались уверенно республиканскими (типа Вирджинии или Аризоны). На этих выборах пришлось попотеть даже в Техасе и если эта тенденция закрепится - то это уже будет крышка. При голосах Техаса за демократов, республиканцы вообще никак, ну совершенно никак, не имеют ни малейших шансов победить.

Я бы, просто ради шутки, нашёл бы какого-нибудь демократа из Техаса и назначил бы его/её кандидатом. Всё. Победа в шляпе .

IDiO> Старая инфа.
Но вот ситуация сейчас весьма странная, демократы ведут себя как затыкающий закрывающий уши и закрывающий глаза ребенок. Реальность никуда не делась.
Интересно, после Трампа у них мозги появятся?

кщееш> А Колорадо. Штат колорадов. Избравший первого в истории гея сенатором,
политкоректно написал, да, а я вот по варварски скажу ...
пока еще пиндосы, но толерантно стремятся стать п***рами
таки выборы вполне исторические

IDiO> Нихера себе, победил! -10% голосов по сравнению противниками это нынче у нас называется - победил?

Да:
1) ему "рисовали" куда более разгромное поражение, причём как в палате представителей, так и в сенате. Оказалось, не так, врали;
2) часто там, где победили демы, их победа по голосам оказалась не такой убедительной, как рисовали ранее;
3) из республиканцев проиграли антитрамписты, поэтому его положение в партии даже окрепло. "Те, кто со мной, те побеждают".

В общем, с учётом того, как его помоили активно, это действительно победа.

IDiO>> Старая инфа.
s.t.> Но вот ситуация сейчас весьма странная, демократы ведут себя как затыкающий закрывающий уши и закрывающий глаза ребенок. Реальность никуда не делась.
s.t.> Интересно, после Трампа у них мозги появятся?

В каком смысле? Если речь о том, что их программа продолжает отталкивать огромное количество народа, что показали выборы Трампа - то я сомневаюсь. Тут нужен какой-то персональный толчок - какой-то конкретный человек, который был бы в состоянии повести за собой не только эту ультра-либеральную ВУЗовскую толпу, но и весь рабочий класс который нынче всё далее отталкивается их высокомерным подходом к нему. Это проблема. Именно за это дикое (и самоубийственное) извращение традиционной левой мысли я их и презираю. Другое дело, что республиканцы ещё хуже. Во всём - от их гнилой сути, до понимания исторического момента. Если они потеряют момент изменения демографической ситуации в своих «базовых» территориях, то никакие Флориды их не спасут.

Ведь все проблемы демократов, которые тупо гнут непопулярную линию уже очень долгое время - ещё более применимо к республиканцам, все основные тезисы которые редко достигают хотя бы 40% популярности (а то и меньше). Одно их фанатическое неприятие какого либо ограничения оружия, при том что уже под три четверти населения чего-то подобного требуют, а количество массовых убийств просто зашкаливает - стоит многого. Это что, не поведение ребёнка-олигофрена которому не дают конфету?

Вся политическая система в США гнилая до основания. Две группы фантастических уродов продвигают совершенно идиотские платформы диктуемые их спонсорами уже десятилетиями и окончания этого процесса, увы, пока что не видно. На людей всем совершенно наплевать.

<дубль>

IDiO>> Нихера себе, победил! -10% голосов по сравнению противниками это нынче у нас называется - победил?
V.Stepan> Да: (...)

Нет. Ничего подобного. Им предсказывали несколько меньше - вот, например, тут или тут. Я, лично, до конца опасался, что демы умудрятся проиграть. Но нет.

Я вообще не знаю где русскоязычная аудитория находит этот ултраправый триумфализм и чем он вас, дорогие друзья, так заинтересовал.

А насчёт убедительности - нормальная убедительность. +10 это очень круто. Достаточно для президентства в абсолютно любом году.