Трамп может уведомить Россию о выходе из ДРСМД на следующей неделе

off-topic-off> Оказывается, директор держал небольшой запас — на всякий пожарный случай. Вдруг не справится с планом, или проблема с поставкой комплектующих, или еще какая неприятность — возьмет из запаса. Но как особенности функционирования советской хозяйственной системы объяснить американцам?"

Ну вообще-то на КПО "Стрела", сейчас это КТРВ, такое в начале 80-х конце 70-х регулярно происходило. На складе периодически лежала месячная норма выпуска- от 200 до 500 ракет. Только "не неучтенных", а прошедших ОТК, но не сданных ВП. Поэтому, например, Аржаков (который это и практиковал), мог, когда ему удавалось выбить сверхплановые материалы, снять с работы ползавода, и начать строить/достроить например, так называемым "хозспособом" лишнюю жилую блочную пятиэтажку. Так, например, в Королеве возникла целая улица, которая теперь называется улица Аржакова. Благо, свой небольшой бетонный завод и столярный цех у КПО были. То же кстати, построенные таким макаром.

V.Stepan> Т.е. Вы не возражаете, что дела в атомной промышленности США так же обстоят, как и с паровозостроением?
Как с паровозостроением в 50-е; - хорошая, провереная временем технология в связи с появлением тепловозов стала и нахрен никому не нужна.
Точно так же и атомная энергетика; в связи с развитием возобнавляемых источников она никому не нужна.
Да и хвалится тут особо нечем.
Пока при дорогом Л.И. Брежневе академики с министрами осыпали друг-друга наградами за ввод в строй двадцатого реактора на АЭС.
В штатах уже пахало на мирный атом более 400 реакторов, - четыре сотни Карл!
"Росатом" только сейчас ест пирожки которые американцы выcpaли ещё в 80-х годах прошлого века.

Конструктор> ? Набирай в гугле "Бастион", "Кастет", "Шексна","Басня".
Я оценил шутку - эти "ракеты" вообще не имеют стартового двигателя.
Конструктор> Немного меньше у "Штурма" и "Атаки"
Много меньше.
Конструктор> В чем проблема-то развить осевую 150? ЭРИ в управляемых снарядах гораздо больше выдерживают
Проблемма в тяге двигателя, точнее его геометрических размерах для создания потребной тяги, что и было показано.

Конструктор> Ну вот ты сам же себе и ответил.
Конечно, для этого выкладки и приводил - диаметр пакета первой ступени метров 7 - сопоставимо с диаметром первой ступени "сатурна-5". Что и требовалось доказать.
Странно, что ты это в упор не замечаешь.

Штуша-Кутуша> Движетель при этом должен покрывать все возможные выкрутасы подводных целей и подводных течений.

Какие выкрутасы могут быть у ядерной мины на дне? Вы цепочку точно с начала читали?

pkl> А зачем так много?
Конструктор захотел максимально быстрый старт.
pkl> РДТТ 5С73 имеет тягу от 500 т и до 1000 т /по разным источникам/:
Тогда разгонный участок первой ступени будет секунд 15, а всего на разгон минимум 30 с., а значит что бы успеть за 150 с., то разгоняться надо более 11 км/с

pkl> Если у нас цель - сбивать "Сармат" /а это 10 - 16 ББ/, то оно того стоит! Если моноблочный "Ярс", то, конечно, нет. Да вот беда, 1000+ "Ярсов" нам вряд ли по карману.
СНВ-3 требует гораздо меньше: 1550 боезарядов требуют 517 трехголовых носителей, ну ладно, по максимуму по договору 700 из них 128 в будущем будет на "бореях" и где-то 50 стратегических бомбардировщиков. Значит потребность в "ярсах" 522 шт.
Сейчас твердотопливных МБР у России более 200 шт. Еще надо где-то 300.
pkl> Если же у нас есть БРСД, то мы их можем использовать для обстрела стартовых позиций противоракет. Тогда СЯС можно и не трогать.
Можем, но американская ПРО, которая находится в зоне досягаемости БРСД на данный момент проблему в принципе не составляет, перехватывать ББ прикрытые ложными целями на среднем участке траектории для нее малореально. Проблему составляет объектовая ПРО, но это уже задача для МБР.

pkl> Однако! Один "Ярс" стоит 9 млн. $. 1000 таких ракет тянет уже под 10 млрд...
У нас в ЗВР на полтора порядка больше.

AGRESSOR> Какие выкрутасы могут быть у ядерной мины на дне? Вы цепочку точно с начала читали?
Какие, какие. Какие нужны такие и есть. Мина скорее всего будет самодвижущаяся, быстрая, способная менять место и с системами защиты себя любимой. Весь этот букет прелестей вполне доступен сейчас и по отношению к цене заряда мизерный.
Ну, не будет же ядерная мина как тот рогатый шарик 19ого века
"Статус" российский это ядерная мина, торпеда или что..вообще понятийный инструмент этого дела уже с 200 летними, а то и более корнями. Явно все уже не так мина не мина, торпеда это ракета, а ракета это что-то гибер. Страшно мне

Divergence> Точно так же и атомная энергетика; в связи с развитием возобнавляемых источников она никому не нужна.
Divergence> Да и хвалится тут особо нечем.




O ja-ja !!! Рапсовое биотопливо - это наше всё. Рапса у вас (сейчас) - много !
Мьсе, наверное совсем ничего не читал о МОКС-топливе, а ушшш о РЕМИКС-топливе.....Найдите время, чтобы восполнить пробелы.

Divergence> Точно так же и атомная энергетика; в связи с развитием возобнавляемых источников она никому не нужна.
И поэтому сейчас США строит еще два блока.

Да и с каких пор сланцевый газ стал возобновляемым?
WIKI>Также за годы строительства окупаемость АЭС оказалась под вопросом. Массовая добыча сланцевого газа опустила цену на него почти в три раза. Атомная энергия стала проигрывать газовым электростанциям.

Divergence> В штатах уже пахало на мирный атом более 400 реакторов, - четыре сотни Карл!
Врете, как дышите. У них отродясь то и 150 энергоблоков не было.
Количество энергоблоков

Divergence> "Росатом" только сейчас ест пирожки которые американцы выcpaли ещё в 80-х годах прошлого века.

Слава Украине.

ALANCE> БРСД/ОТРК сложнее сбивать ПВО, чем Томогавки с JASSM. К тому же летят они быстрее и несут больший ядерный боезаряд. В качестве средств первого удара по позициям МБР хотя-бы в европейской части - очень нежелательные соседи.
Против них - С-300В/Антей-2500 и С-400. В принципе, МБР стартуют за 20 сек, так что всё равно могут не успеть. Если, конечно, мы приотовились.

Соответственно, и у нас для подавления объектов ПРО надо использовать БРСД. Крылатые ракеты - для всех остальных случаев.

pkl> Соответственно, и у нас для подавления объектов ПРО надо использовать БРСД...

Каких именно объектов?

Штуша-Кутуша> Ну, не будет же ядерная мина как тот рогатый шарик 19ого века

Дык, предлагает мой оппонент именно такую. Только разве что донную. Читайте все же весь разговор, если встрять решили. Он предлагает обычные мины на дно класть, только с ядерной БЧ.

Я-то как раз - за "Посейдоны".

Divergence>> Точно так же и атомная энергетика; в связи с развитием возобнавляемых источников она никому не нужна.
Сала укроiнi!

Amoralez> O ja-ja !!! Рапсовое биотопливо - это наше всё. Рапса у вас (сейчас) - много !
Им даже кизяк уже не предложишь ... ибо для него КРС нужен, а его немножко подсожрали
А рапс ширные пока жрать не научились, поэтому партнёры имеют надежды ...

Amoralez> Мьсе, наверное совсем ничего не читал о МОКС-топливе, а ушшш о РЕМИКС-топливе.....Найдите время, чтобы восполнить пробелы.
Хорош так издеваться на беззащитным зверьком! Зачем ему это всё? "Конгресс ... немцы какие то ... " © Собачье сердце

PS: О!!! Divergence! Я понял почему России атомная энергетика - важна. Всё просто - ежи тоже кизяка не дают, приходитЦЦо ватникам варварским ураном топить! Пля - до чего же я вумный то!!!
Берите меня министром энергетики ВНа, пока я выпимши

Divergence> "Росатом" только сейчас ест пирожки которые американцы выcpaли ещё в 80-х годах прошлого века.

А чего же они не высрали полный ядерный цикл? Реакторы на быстрых нейтронах? Плавучие АЭС?
Запор был?

Iva> В статье еще интересный пассаж про агрессивные учения России у своих границ
на своей территории.

И ни ползвука про постоянные учения сша у границ рф, на чужой сша территории.
Впрочем, это как обычно.

AGRESSOR> ...Я-то как раз - за "Посейдоны".
Хоть "рога", хоть "посейдоны" . Да без разницы. Я "влез" о том, что в водной среде что-то свободно булькающее, дрейфующее без своей энергетической установки и движетеля очень быстро теряет скорость и управляемость. Тут никак не выйдет как с бомбой, что чем с большой высоты её родную сбросил тем жить легче. В воде всё будет совсем наоборот. Профукал эти начальные метры и можешь забыть о результате, если еще и по горизонтали значительную корректировку делать, так вообще беда.
Ничего хорошего свободно тонущего в воде кроме трупа врага быть не может.

pkl> Однако! Один "Ярс" стоит 9 млн. $. 1000 таких ракет тянет уже под 10 млрд. Это не считая расходов на расширение производства.
Потребный темп производства равняется нужному количеству, деленному на время жизни изделия.
При сроке жизни в 20 лет, который сегодня достижим, для поддержания группировки в 1000 МБР необходимо производить 50 МБР в год. Это порядка полмиллиарда в год расходов.

Unix> Им даже кизяк уже не предложишь ... ибо для него КРС нужен, а его немножко подсожрали


У них под Волновахой расположена одна такая "АЭС" - энергия получается за счёт брожения свинного навоза. Только вот всё дело в том что, свинки у них там - заканчиваются !
Так что придётся "топливо" для "реакторов", тоже - импортировать, иначе - придёт "колотун-бабай".

Divergence> Точно так же и атомная энергетика; в связи с развитием возобнавляемых источников она никому не нужна.

Расскажи пожалуйста что можно возобновлять на широте Красноярска и Новосибирска. Я уже про Норильск и Мурманск не говорю.

Divergence> В штатах уже пахало на мирный атом более 400 реакторов, - четыре сотни Карл!

Дивергенция, девочка, я не спрашиваю про то, что было раньше, я спрашиваю про сейчас. Ткни пальцем хоть в один реально работающий реактор поколения III/III+ в штатах. А нетути! — ни AP600 (III), ни AP1000 (III+)

По данным за сентябрь 2018 года, в США работают 98 ядерных реакторов суммарной мощностью 99,3 ГВт[1], которые вырабатывают 20,05 % электроэнергии в стране[2] (средний КИУМ за 15 лет более 90 .

Почти все действующие АЭС были построены в период 1967-1990 годов, новые проекты АЭС были запущены лишь в 2013 году[3]. По состоянию на март 2018 в стране продолжается строительство 2-х новых реакторов, общей мощностью 2,5 ГВт. От постройки ещё 2 реакторов AP1000 (Virgil C. Summer 2 и 3) принято решение отказаться[4], из-за двукратного удорожания сметы и нежелания сторон нести дополнительные расходы.

 

В 13-м году запустили строительство III+, на дворе 18-ый, окончанием строительства и не пахнет. Может, в мире лучше? Да ни разу:

21 сентября 2018 года энергоблок 1 АЭС Саньмэнь введен в промышленную эксплуатацию[2].

Реактор энергоблока 1 АЭС Саньмэнь стал первым действующим реактором типа АР-1000 как в Китае, так и в мире. Также такие блоки заложены помимо Китая в США, на станции Вогтль[4] — единственной строящийся АЭС в США — на октябрь 2018 года не запущены.

 

У России по ВВЭР-1200 в 2016 запущена Нововоронежская-2, в 2018 Ленинградская-2. Строятся или вот-вот приступят к строительству по ВВЭР-1200 Белорусская, Руппур (Бангладеш), Ханхикиви (Финляндия), Пакш-2 (Венгрия), Эд-Дааба (Египет), по ВВЭР-1300 Аккую (Турция), Нововоронежская-2, Курская-2, Смоленская-2. Это только III+, а если ещё и на III посмотреть (ВВЭР-1000), то штатам вообще дурно станет. Да и только по III+ разница более, чем ощутимая.

Кстати, откуда 400 реакторов получилось?

Divergence> "Росатом" только сейчас ест пирожки которые американцы выcpaли ещё в 80-х годах прошлого века.

Ну-ну, и откуда у штатов в 80-е реакторы с постфукусимскими требованиями? И где там и сейчас их реакторы на быстрых нейтронах и замкнутый цикл? За такое неприкрытое пропагандонство надо канделябром бить по лицу.

t.b.> а теперь внимательно прочитайте косвенно да но прямо нет ...

Ой, прекрати! Если кто-то из прочитанного не сможет понять, что надкритика в Европе раньше появилась, то ему вообще лучше ничего про атомную энергетику не рассуждать.

AGRESSOR> А чего же они не высрали полный ядерный цикл? Реакторы на быстрых нейтронах? Плавучие АЭС?
Первый в мире реактор на быстых нейтронах Clementine, -1946 год!
ЕBR-1- 1951 год.
Так что про пирожки всё верно!
возобновляемая энергия удерживает свои позиции — в марте ее доля составила 21,6% против 20,34% атомной, а в апреле — 22,98% против 19,19%.

Divergence> Первый в мире реактор на быстых нейтронах Clementine, -1946 год!

Это был энергетический реактор? И что только не узнаешь в этой жизни...

It was an experimental-scale reactor.

 

Divergence> ЕBR-1- 1951 год.

Тот же удивлённый вопрос.

Experimental Breeder Reactor I (EBR-I) is a decommissioned research reactor

 

Divergence> Так что про пирожки всё верно!

Дивергенция, прекратите натягивать сову на глобус. Птичке больно.

Divergence> возобновляемая энергия удерживает свои позиции — в марте ее доля составила 21,6% против 20,34% атомной, а в апреле — 22,98% против 19,19%.

По данным на апрель этого года лидирует природный газ, на втором месте — уголь, а на третьем — энергия солнца, ветра, воды, земли и биомассы, которая потеснила атомну

 

Давно уже приелся этот читерский приёмчик апологетов "зелёной энергии", которые в неё включают самую что ни на есть традиционную и нормальную гидроэнергетику. Без неё у "передовой, современной и прорывной энергетики" сразу всё грустно становится.