Западные IT и политика

Bredonosec> где-то полторы сотни мобильных операторов по европе (и не только) с сегодняшнего дня начинают блочить по IMEI краденые, потерянные, и, как пишут, даже серые телефоны. Привет свободной торговле.

Я правильно понимаю, что под раздачу первым попадёт столь обожаемый китайцами универсальный IMEI 0123456789ABCDEF ?

А вообще, он перешивается. Поэтому действительно, чтобы эти меры работали — придётся блочить все серые номера.

Sandro> А вообще, он перешивается. Поэтому действительно, чтобы эти меры работали — придётся блочить все серые номера.
ага. То есть, привет монополиям продавцов трубок, и ожидаемому росту цен.
Во имя их доходов.

Bredonosec> ага. То есть, привет монополиям продавцов трубок, и ожидаемому росту цен.
Bredonosec> Во имя их доходов.
Что мешает серым получить нормальные IMEI. Или опять за наказание за продажу ворованных авто ты будешь кричать "привет свободной торговле"?

кщееш> США. Либеральный интернет. Так себе и вижу .
в ссылке еще промежду прочим хорошо упомянули, что гугл финансирует педовику.

Которая, как известно, тоже имеет свои институции войны с "неправильными новостями и информацией".
И педовику гугл выбрасывает первой по почти всем запросам кроме запросов по фразам новостей.

кщееш>> США. Либеральный интернет. Так себе и вижу .
Bredonosec> в ссылке еще промежду прочим хорошо упомянули, что гугл финансирует педовику.
Bredonosec> Которая, как известно, тоже имеет свои институции войны с "неправильными новостями и информацией".
Bredonosec> И педовику гугл выбрасывает первой по почти всем запросам кроме запросов по фразам новостей.

Ох


Роме какой десяток уж лет говорю .

Надо делать свой словарь терминов





Педивикия уже была ? Русской ещё и не было небось .

кщееш> Педивикия уже была ? Русской ещё и не было небось .

Была. В 2001 стартовала

…

Тут, если сейчас за что-то и браться в наш век чтения по заколовкам, то делать Розовскую меганезийскую «Фифтипедию» — Wiki, где статья занимает не более 50 слов На счёт именно 50 надо экспериментировать, может, и сотня будет лучше, но что-то такое надо. В 99% случаев людям нужен не большой аналитический материал, а лаконичная справка о сути объекта. А вот к ней уже можно дать и ссылки на ту же Wikipedia, если кому-то нужно изучить вопрос глубже.

Кроме того, в эпоху постправды надо придумывать какие-то иные средства модерации и подтверждения. Централизованное управление превращается в диктатуру, выбор по мнению большинства — в охлократию. И то, и другое обычно приводит к распространению лжи. Надо что-то третье. Я бы предположил меритократию, что-то типа рейтингов авосети в «Анафеме» Стивенсона Когда весь информационный мусор общедоступен, но можно фильтровать его исходя из публичного рейтинга авторов.

Для ресурсов, типа «Фифтипедии» такое становится намного проще, потому что статьи пишутся одиночками, а оценивать коллективный труд всегда сложнее, особенно, когда статью уважаемого автора правит какой-нибудь тролль.

— Пока не скажу, — ответил Самманн, морщась. — Почти вся информация на эту тему — мусор.

— В каком смысле «мусор»? — резко спросил Крейд. Он весь как будто ощетинился.
Самманн оторвал взгляд от жужулы и с минуту заинтересованно смотрел на Крейда, потом ответил спокойно:

— Кто угодно может разместить информацию по какому угодно поводу. Поэтому подавляющая часть авосети — свалка мусора. Её надо фильтровать. Системы фильтрования очень древние. Мы совершенствуем их со времён Реконструкции. Для нас они тоже, что собор для фраа Эразмаса и его братии. Когда я что-нибудь ищу, я не вижу информации по этой теме. Я вижу метаинформацию — то, что фильтрующая система нашла, проведя поиск. Если я ввожу запрос «аналемма», фильтрующая система сообщает, что информацию по теме разместили всего несколько отправителей, почти все с высоким рейтингом надёжности — инаки. Если я введу фамилию поп-звезды, которая только что рассталась со своим бойфрендом, — Самманн кивнул на спиль, где показывали заплаканную женщину, — фильтрующая система сообщит, что на эту тему в последнее время размещено очень много информации, в основном крайне сомнительными отправителями. Когда я ищу раскопки Орифенского храма на острове Экба, фильтрующая система показывает, что очень надёжные и очень сомнительные источники размещают информацию на эту тему медленно, но постоянно, на протяжении семи веков.

Если Самманн хотел успокоить Крейда, то ему это не удалось.

— Пример надёжного отправителя? Фраа в конценте?

— Да, — ответил Самманн.

— А кто тогда сомнительный отправитель?

— Конспиролог. Человек, который размещает много длинных бессвязных постов, читаемых только его единомышленниками.

— Богопоклонник?

— Смотря о чём этот богопоклонник пишет.

— Что, если он пишет об Экбе? Орифене? Теглоне? — спросил Крейд, тыча пальцем в фототипию с изображением десятиугольной площади перед древним храмом.

— Фильтры говорят мне, что на эту тему постится очень много информации, — сказал Самманн, — о чём тебе, похоже, хорошо известно. Когда я вижу нечто подобное в интерфейсе фильтра, инстинкт подсказывает мне, что большая часть сообщений — мусор. Это быстрый и неточный анализ. Я могу ошибаться. Прошу извинить, если я тебя задел.

// Нил Стивенсон, «Анафем»

Balancer> Тут, если сейчас за что-то и браться в наш век чтения по заколовкам, то делать Розовскую меганезийскую «Фифтипедию»

Зафиксировал мысли в ZeroNet — http://127.0.0.1:43110/1QHkZVa1z3TRrerAqjExERavvodW75bA3c/.../

Balancer> Кроме того, в эпоху постправды надо придумывать какие-то иные средства модерации и подтверждения. Централизованное управление превращается в диктатуру, выбор по мнению большинства — в охлократию. И то, и другое обычно приводит к распространению лжи. Надо что-то третье. Я бы предположил меритократию

Меритократия + .

Если говорить про процесс, то событийный ряд лет за 15 вытаскивает правду наружу.

Надо порой только подождать и все становится очевидным .

Если про актуальную оценку, то только меритократия.

Bredonosec> в ссылке еще промежду прочим хорошо упомянули, что гугл финансирует педовику.

Несколько оффтопом, но уж очень хотел спросить, почему у тебя такая тяга к каверканью имен и названий неугодных тебе людей и организаций? И ладно, было бы остроумно, но, скажем, "педовика" и "анальный", ну не в школе же уже, право слово. Прямо локальный новояз.

кщееш> Если про актуальную оценку, то только меритократия.
Но только
1. На форумах нет и никогда не будет никакой демократии

2. Если Вы не согласны - см. пункт 1.
10. Объективных критериев соблюдения того или иного правила нет и не будет. Всё решает субъективное мнение администрации форумов.

кщееш>> Если про актуальную оценку, то только меритократия.
Meskiukas> Но только
Meskiukas> 1. На форумах нет и никогда не будет никакой демократии
Meskiukas> 2. Если Вы не согласны - см. пункт 1.
Meskiukas> 10. Объективных критериев соблюдения того или иного правила нет и не будет. Всё решает субъективное мнение администрации форумов.
Meskiukas> Правила Форумов Авиабазы

А мы не про нынешнюю базу . А про мое предложение 2003 года.

кщееш> А мы не про нынешнюю базу . А про мое предложение 2003 года.

Понятно. Но вот нереально всё это. Мягким фаллосом твёрдый порядок не наведёшь.©армейские мудрости Люди все разные.

кщееш>> А мы не про нынешнюю базу . А про мое предложение 2003 года.
Meskiukas> Понятно. Но вот нереально всё это. Мягким фаллосом твёрдый порядок не наведёшь.©армейские мудрости Люди все разные.

Авторитаризм ?

Ну вот он есть. И? Конечная вещь .

кщееш> Авторитаризм ?
кщееш> Ну вот он есть. И? Конечная вещь .
А лучше методики при работе с людьми не придумаешь. Иначе бардак и неразбериха.

кщееш>> Авторитаризм ?
кщееш>> Ну вот он есть. И? Конечная вещь .
Meskiukas> А лучше методики при работе с людьми не придумаешь. Иначе бардак и неразбериха.

Форумы и прочие бесплатные массовые средства информации - вещь специфическая, они потому и живы, что есть некая свобода слова и плюрализм.Но, с оговоркой: в интеллигентном постсоветском сообществе.Современный западный народ деградирует, не отличает пропаганды и рекламы от информации, и, хуже того, не испытывает острой неприязни к первым.Для такой аудитории предпочтительнее тотально отцензурированное и анально огороженное СМИ.

.
digger> Форумы и прочие бесплатные массовые средства информации - вещь специфическая, они потому и живы, что есть некая свобода слова и плюрализм.Но, с оговоркой: в интеллигентном постсоветском сообществе.


И я вот одного не могу понять. Даёт ли нам это хоть какие -нибудь преимущества ?



>Современный западный народ деградирует, не отличает пропаганды и рекламы от информации, и, хуже того, не испытывает острой неприязни к первым.Для такой аудитории предпочтительнее тотально отцензурированное и анально огороженное СМИ.

Неприглядная такая перспектива рисуется для человечества . И все более отчётливо.
Люди становятся муравьями . Даже пожалуй что муравьи слишком симпатичные существа для того чтобы сравнивать с ними людей.
От них по крайней мере лесу польза

digger> Для такой аудитории предпочтительнее тотально отцензурированное и анально огороженное СМИ.

Jedem das seine! Точнее Suum cuique! Такими управлять легче и проще, причём не напрямую даже, а используя рефлексы.

Balancer> Тут, если сейчас за что-то и браться в наш век чтения по заколовкам, то делать Розовскую меганезийскую «Фифтипедию» — Wiki, где статья занимает не более 50 слов На счёт именно 50 надо экспериментировать, может, и сотня будет лучше, но что-то такое надо.

Ближе к сотне слов надо. Но больше сотни - обычно уже перебор.
Среди прочего, давно нужна база знаний и технических решений. И как вариант развития - некая соцсеть, типа "Futurum", где кто угодно может описывать новые технические решения с условием фиксации приоритета. При должном развитии это будет достаточной альтернативой патентным системам.

Balancer> Тут, если сейчас за что-то и браться в наш век чтения по заколовкам, то делать Розовскую меганезийскую «Фифтипедию» — Wiki, где статья занимает не более 50 слов На счёт именно 50 надо экспериментировать, может, и сотня будет лучше, но что-то такое надо. В 99% случаев людям нужен не большой аналитический материал, а лаконичная справка о сути объекта. А вот к ней уже можно дать и ссылки на ту же Wikipedia, если кому-то нужно изучить вопрос глубже.
Это попытка делать кальку с триппера? Или где там ограничение в 40 символов на пост, чтоб ботам было проще имитировать людей?
Накойхер вообще делать что-то альтернативное, если ограничивать себя орфографическим словарем, а для чего-то большего кидать линк на педу, которая "очень аналитически" будет вести инфовойну и агитпроп, рассказывая молодежи, что "россия оккупировала крым", что "отравила", что "гулаг-голодомор-изнасилованная германия" и т.д.
Ради одного только орфографического словаря и заморачиваться не имеет смысла. Их в сети и без того навалом. Формат энциклопедии другой.
Да, кстати, голое выкачивние - уже было.
Если кто помнит лет 10 назад, "энциклокинги"

Balancer> Кроме того, в эпоху постправды надо придумывать какие-то иные средства модерации и подтверждения. Централизованное управление превращается в диктатуру, выбор по мнению большинства — в охлократию. И то, и другое обычно приводит к распространению лжи. Надо что-то третье.
На той же педе - внутренний орган контроля, хз, как организованный, но следящий за "использованием только правильных источников"..

Balancer> Для ресурсов, типа «Фифтипедии» такое становится намного проще, потому что статьи пишутся одиночками, а оценивать коллективный труд всегда сложнее, особенно, когда статью уважаемого автора правит какой-нибудь тролль.
Можно использовать механизмы, аналогичные тамошним: правку должен подтвердить кто-то из модеров
Надеяться, что "уважаемый доктор" станет тратить свою жизнь на написание ста тыщ статей энциклопедии - даже не смешно. А если тратит, то возникает вопрос о цели.
Напр, править и писать статьи педы ушел местный нацик илтыг. Причина - там больше аудитория для продвижения позиции.
Но повторюсь, формат орфографического (или бестолкового) словаря - бессмысленно.

Naib> Ближе к сотне слов надо. Но больше сотни - обычно уже перебор.

ИМХО, надо экспериментировать. Более жёсткое ограничение заставит тщательнее формулировать мысли и будет выдавливать бессмысленный канцелярит

Naib> Среди прочего, давно нужна база знаний и технических решений. И как вариант развития - некая соцсеть, типа "Futurum", где кто угодно может описывать новые технические решения с условием фиксации приоритета. При должном развитии это будет достаточной альтернативой патентным системам.

Это, кстати, на блокчейне как раз удачно реализуется. Подделать нельзя (если сеть развита).