Катастрофа Су-30СМ в Сирии

t.b.> проблема не в новости а в том что люди которых учили как поступать в определенной ситуации с вашей точки зрения должны поступать по другому даже если они уверены в своих действиях и их учили так действовать ....

Ровно наоборот. Я пишу о том, что люди которых учили поступать в определенной ситуации так, как их учили, этого не делают и это приводит к гибели их самих или других. А также я пишу о том, что учат в реальности не всему и летчик на своем месте, где ему якобы виднее все, принимает решение на основе своего опыта, который охватывает не все.
Читайте отчеты МАК, там про это очень наглядно расписано. К сожалению отчеты ВВС закрыты для широких масс, но даже там человеческий фактор является основополагающим.

101>
но тем не менее вы уповаете на регламентацию которая в себя тоже всего вместить не может и на МАК который зачастую просыпается только в догонку за произошедшей ситуацией...

101>>
t.b.> но тем не менее вы уповаете на регламентацию которая в себя тоже всего вместить не может и на МАК который зачастую просыпается только в догонку за произошедшей ситуацией...

У вас что не реплика все мимо кассы. Вам надо в начале вопрос изучить, а не фантазировать на ровном месте.
Регламентация это фундамент безопасности полетов - и в ГА и в ВВС. Как только мы отступаем от регламента начинается жопа. Для военных есть три выхода из ситуации - возврат ее в поле регламента, катапультирование, гибель. У гражданских возврат или гибель.

101> Вот вот, потому что в голове своя картина мира, где все по рельсам идет как положено.

Истина в последней инстанции на борту - командир. Это - так, и это - правильно! А твоё частное мнение особо никому не интересно.

DustyFox> Истина в последней инстанции на борту - командир.
Если командиры раз за разом втыкают в борта в планету, имеет смысл задуматься, почему они это делают? Особенно, на фоне иноземных командиров. Если гражданский флот смотреть, то как так получается, что у кого то 1 погибший за 8 лет, а у другого ежегодные феерверки.

DustyFox> Истина в последней инстанции на борту - командир. Это - так, и это - правильно! А твоё частное мнение особо никому не интересно.

... сказала Машенька и убежала вся в слезах.

А с этим кто-то спорит? Головой читай, а не задницей.

DustyFox>> Истина в последней инстанции на борту - командир.
s.t.> Если командиры раз за разом втыкают в борта в планету, имеет смысл задуматься, почему они это делают?
Ну, сядь, поучи как надо...

DustyFox>> Истина в последней инстанции на борту - командир. Это - так, и это - правильно! А твоё частное мнение особо никому не интересно.
101> ... сказала Машенька и убежала вся в слезах.
101> А с этим кто-то спорит? Головой читай, а не задницей.
Достаточно того, что ты ей изъясняешься.

DustyFox>> Истина в последней инстанции на борту - командир.
s.t.> Если командиры раз за разом втыкают в борта в планету, имеет смысл задуматься, почему они это делают? Особенно, на фоне иноземных командиров. Если гражданский флот смотреть, то как так получается, что у кого то 1 погибший за 8 лет, а у другого ежегодные феерверки.

Не надо путать хрен с пальцем, т.е. бывшего стюрда за штурварлом Боинга, которого необходимость пилотирования в штурвальном режиме приводит в ступор, и летчика истребителя со 2 или первым классом.
Кстати много таких летчиков в Гвф?
Я думаю не много, и они в землю борты не втыкают.

101> У вас что не реплика все мимо кассы. Вам надо в начале вопрос изучить, а не фантазировать на ровном месте.

Это мне говори человек который на падение самолета по технической неисправности стал приводить аварии гражданских бортов из-за раздолбаизма диспетчеров ,пилотов ГА и проверяющих структур это самой ГА ??

101> Регламентация это фундамент безопасности полетов - и в ГА и в ВВС. Как только мы отступаем от регламента начинается жопа. Для военных есть три выхода из ситуации - возврат ее в поле регламента, катапультирование, гибель. У гражданских возврат или гибель.

ага и ползи аки слепой вдоль стены пока не свалишся в канаву!

А.Л.> Не надо путать хрен с пальцем, т.е. бывшего стюрда за штурварлом Боинга, которого необходимость пилотирования в штурвальном режиме приводит в ступор, и летчика истребителя со 2 или первым классом.
А.Л.> Кстати много таких летчиков в Гвф?
А.Л.> Я думаю не много, и они в землю борты не втыкают.

Лажают не только бывшие стюарты и последующий разбор полетов на тренажерах показывает, что там где бывшие стюарты слажали, лажают и нормальные пилоты.
Вообще достаточно посмотреть информацию по экипажам за последний десяток лет. Из подобных у нас самые резонансные это Ту-154 над Донецком и Эрбас в Ростове. В первом случае идеальный послужной список, , во втором идеальная выучка экипажа, приведшая в восторг видавших виды испытателей, но итог един.
Но общая тенденция правильно указана - растет поколение пилотов тренажерщиков, которые триммируют борт переставным стабилизатором.

t.b.> Это мне говори человек который на падение самолета по технической неисправности стал приводить аварии гражданских бортов из-за раздолбаизма диспетчеров ,пилотов ГА и проверяющих структур это самой ГА ??

Вам бесполезно что-либо говорить. Спишу на флаг.

t.b.> ага и ползи аки слепой вдоль стены пока не свалишся в канаву!

Именно так и происходит.

101> Об чем и спич, что в большинстве случаев гибели экипаж не распознал ситуацию и думал, что все подконтрольно и действовал как действовал. И в общем случае говорить с точки зрения объективной оценки ситуации, что им было виднее, нельзя.
А вот если б вместо этого позвонили вам и спросили мудрейшего, вот тогда б вы методом трёх пэ сразу точно все распознали и мудро насоветовали!
Вот фигею, это некий жесточайший троллинг, или такой же жесточайший намеренный тупизм?

s.t.> Если командиры раз за разом втыкают в борта в планету, имеет смысл задуматься, почему они это делают?
Как вы думаете, кому именно жизненно важнее правильность выбранного решения? Тому, чья дома в закрытом гробу будет от ошибки, или кто в уютном креслице в офисе в носу ковыряет?
Вы, если убьете своим неверным указанием всех на борту, потом как отвечать желаете? Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире? Или пойти на разборку донорскими органами для тех, кто выживет? Или вообще только рулить, но не нести ответственности за руление?
Вот прикалывает эта диванная логика "КВС не знает, я знаю лучше"

s.t.> Если гражданский флот смотреть, то как так получается, что у кого то 1 погибший за 8 лет, а у другого ежегодные феерверки.

Давайте лучше сравнивать показатели военной авиации. У гражданских есть такая штука, как культура безопасности. То есть полоскание мозгов постоянно, ненаказание за безопасный выбор (уход на запасной, отмена по погоде или технике, и пр.). Во многих компаниях есь "критерии стабилизированного захода", которые включают в себя устоявшуюся скорость на глиссаде выше 1500 футов. Ясно же, что у военных выполнение задачи имеет более высокий приоритет и может вступать в конфликт с безопасностью, что и видно по результатам аварийности.

101> Но общая тенденция правильно указана - растет поколение пилотов тренажерщиков, которые триммируют борт переставным стабилизатором.

А как его ещё надо триммировать? Рули отклонять что ли?

А.Л.> Если я буду пролетать в прямой визуальной видимости у руководителя полетов, и он вдруг даст мне команду немедленно покинуть самолёт,
Много говорят и приводят примеры про заботу летчика о покинутом самолете, мол улетит он не туда и вообще достанется супостату. Собственно вопрос, есть ли необходимость и возможность самоликвидации самолета после катапультирования? Способы отдельно.

101>> Но общая тенденция правильно указана - растет поколение пилотов тренажерщиков, которые триммируют борт переставным стабилизатором.
TEvg-2> А как его ещё надо триммировать? Рули отклонять что ли?

Пилотажные навыки другие.

s.t.>> Если гражданский флот смотреть, то как так получается, что у кого то 1 погибший за 8 лет, а у другого ежегодные феерверки.
zaitcev> Давайте лучше сравнивать показатели военной авиации. У гражданских есть такая штука, как культура безопасности. То есть полоскание мозгов постоянно, ненаказание за безопасный выбор (уход на запасной, отмена по погоде или технике, и пр.). Во многих компаниях есь "критерии стабилизированного захода", которые включают в себя устоявшуюся скорость на глиссаде выше 1500 футов. Ясно же, что у военных выполнение задачи имеет более высокий приоритет и может вступать в конфликт с безопасностью, что и видно по результатам аварийности.

Переведете?

101>>> Но общая тенденция правильно указана - растет поколение пилотов тренажерщиков, которые триммируют борт переставным стабилизатором.
TEvg-2>> А как его ещё надо триммировать? Рули отклонять что ли?
101> Пилотажные навыки другие.
По-моему, TVeng пытается тебе объяснить, что твоё сообщение невозможно понять. То, как триммируется самоёт, зависит от его конструкции. У большинства Пайперов отклоняется стабилизатор. Тем червяк есть. Я на таком учился летать. На Цессне 172 отклоняют шиток триммера. У меня в Карлсоне тоже так, только электропривод. А в моём Муни вообще весь хвост отклоняется (да, да! киль тоже - вся хвостовая часть сидит на шарнире). Конечно, бывают также самолёты, где стабилизатор неподвижен, и щитка тоже нет, а триммирование задаётся изменением загрузки в управлении; так сделано, например, в Flight Design CT. Я на CTls летал, и уверяю тебя, результат отличается очень мало, только для эстетов. Процедура триммирования одинакова, и загрузна ручки тоже одинакова (ну, близка — как я сказал, есть эстеты, которые не любят триммирование голыми рулями и пружинками). То есть к симуляторам отклонение стабилизатора не имеет никакого отношения. В результате просто непонятна мысль, которую ты хотел выразить. Пожалуйста объясни как-то иначе.

А.Л.>> Если я буду пролетать в прямой визуальной видимости у руководителя полетов, и он вдруг даст мне команду немедленно покинуть самолёт,
Userg> Много говорят и приводят примеры про заботу летчика о покинутом самолете, мол улетит он не туда и вообще достанется супостату. Собственно вопрос, есть ли необходимость и возможность самоликвидации самолета после катапультирования? Способы отдельно.

забота не о самолете, а о безопасности на земле, если имеется опасность падения самолета густонаселенный район, то сначала надо отвернуть
зы. при падении он сам самоликвидируется в труху

А.Л.> зы. при падении он сам самоликвидируется в труху

Я о том, чтоб гарантированно уже труха падала

zaitcev> В результате просто непонятна мысль, которую ты хотел выразить. Пожалуйста объясни как-то иначе.

Нагрузка на ручках растет, её снимают, а про момент забывают. Видимости нет. Самолет с учетом плеча от движков увеличивает угол, скорость падает, экипаж ловит глюки на тему своего положения и ручку от себя отдает и в итоге влетает как Гастелло в землю. Угол атаки не смотрели.

Говорят, что первый звонок прозвенел, когда Ил разложила. Последний на ростовской эрбасе.

А.Л.>> зы. при падении он сам самоликвидируется в труху
Userg> Я о том, чтоб гарантированно уже труха падала

Когда самолет падает цельным куском - его еще можно куда-то в сторонку отвернуть от совсем уж ядерного реактора, завода или там школы. А когда в труху, причем эта труха априори будет весьма крупной, то тут уже будет по принципу на кого бог пошлет! Т.е. когда Ан-124 в Иркутске рухнул на дом, в случае "в труху" он горящими обломками накрыл бы целый микрорайон. Последствия, полагаю, были бы еще хуже.
Это если абстрагироваться от того, чем ты эту "труху" будешь обеспечивать.

А.Л.>> зы. при падении он сам самоликвидируется в труху
Userg> Я о том, чтоб гарантированно уже труха падала

Только секретные блоки самоуничтожаются...