Выборы президента в России

Iva> Про проверку соответствия доходов и расходов говорят с начала 90-х, но так и говорят до сих пор.
Ну, понятно....Действительно, где вы видели пьяного таракана губернатора, живущего на одну зарплату?

В.Б.> А что, незаконное обогащение чиновникам разрешено? Кажись, это вопрос (статья) Уголовного Кодекса. Или чиновники настолько "равнее"?
Не ерничайте, Виктуар. Ясное дело, что про "незаконное обогащение" это броский журналистский заголовок, а в содержательной части несколько иначе.
В.Б.> Насчет обучения детей за границей - это уже не вопрос УК, а вопрос Конституции.
А что не так с Конституцией? "Стойко переносить тяготы и лишения воинской чиновничьей службы". Государственная (и воинская) служба накладывает некоторые ограничения. Идя на госслужбу, человек соглашается с такими ограничениями.

В.Б.> А что, незаконное обогащение чиновникам разрешено? Кажись, это вопрос (статья) Уголовного Кодекса. Или чиновники настолько "равнее"?
как раз законопроект о выведении чиновников из равных. сейчас прокуратура должна доказывать что были незаконное обагощение, а предлагают что бы чиновник доказывал что его не было.

Android> Идя на госслужбу, человек соглашается с такими ограничениями.
А свобода передвижения, декларируемая Конституцией? К тому же, у нас традиционно "дети за отцов не отвечают!"©
У них Ф2 нет.

ждан72> как раз законопроект о выведении чиновников из равных. сейчас прокуратура должна доказывать что были незаконное обагощение, а предлагают что бы чиновник доказывал что его не было.
Пральна! Ввести для них, гадов, презумпцию виновности!
Кроме шуток, так и надо.
И что-то надо делать с терминологией: министры д.б. только на федеральном уровне. А то "министр энергетики Республики Адыгея" звучит смешно, а воровать можно как министру РФ. Непорядок.

В.Б.> А свобода передвижения, декларируемая Конституцией? К тому же, у нас традиционно "дети за отцов не отвечают!"©
В.Б.> У них Ф2 нет.
Не тупите, Виктуар. При допуске к работе с категорированными документами, подписывается добровольное согласие на наложение некоторых ограничений. Дети не отвечают, но опять же, есть некоторые обязательства. Послал детей учиться за границу, молодец, ни кто не запрещает, но служебный кабинетик освободить придется. Ну, и на ряд вопросов ответить придется - откуда деньги на обучение детишек в Гарварде?

Android>> Идя на госслужбу, человек соглашается с такими ограничениями.
В.Б.> А свобода передвижения, декларируемая Конституцией? К тому же, у нас традиционно "дети за отцов не отвечают!"©
В.Б.> У них Ф2 нет.
Наблюдаю процесс запетросянивания Виктора, с трудом проглядывает йумор..можно сказать даже шутка йумора.

В.Б.> Пральна! Ввести для них, гадов, презумпцию виновности!
В.Б.> Кроме шуток, так и надо.

Ну-ну.
Из истории одного города, почти глупова. Был у нас мэр. Му**к как и положено мэру. В городе бардак был. Приворовывал, как гласит молва. Ну, у нас демократия в отличии от всяких столиц не востребована власть имущими, поэтому она работает в вульгарном смысле для народного волеизъявления. Пришел народ на выборы мэра и мэра сверг. Избрал другого большинством голосов. Этот не воровал, только тупо бухал. Все стало в городе вообще не пришейно. Потом депутаты местные возбудились и на волне борьбы за чистоту выперли старого жулика из водоканала. Тот тоже, по слухам, воровал в два горла. Теперь водоканал канавы только раскапывает, а раньше еще и закапывал. Оживило это пейзаж, всхолмило ландшафт. Ну, и вообще, по причине скудости городского бюджета воровать там есть мало чего, а визгу может быть много. В силу чего у нас чиновники почти не воруют. Теперь горадминистрация хрен может набрать людей на всякие посты - не идут. Не то что такие не идут, какие хоть что-то отдаленно слышали про искомую сферу деятельности, вообще никто не идет. Редкий долбодятел теперь позволит себя уговорить высунуться на руководящий пост в городе.
Это ни в коем случае не хорошо, когда чиновники воруют, но это единственное, что щас приводит в чиновничье логово хоть каких-то толковых исполнителей. Т.е. чтобы презумпцией их, гадов, удушить, надо им сначала хлебность места радикально поднять. Что накладно.

Android> Послал детей учиться за границу, молодец, ни кто не запрещает, но служебный кабинетик освободить придется. Ну, и на ряд вопросов ответить придется - откуда деньги на обучение детишек в Гарварде?
Не тупите. Чего ради освобождать? И почему обязательно Гарвард? На Западе достаточно высококлассных ВУЗов, в которых стоимость обучения чисто символическая, а с учетом студенческих льгот - даже в плюсе можно остаться. Кстати, наличие Ф2 или даже Ф1 у сотрудников, например, НИИПП или "Радар ММС" совершенно не исключает свободного перемещения членов их семей по всему доступному миру.
У Сапожникова дети катаются куда хотят, а он зам. по науке "Радар-ММС".

В.Б.> Не тупите. Чего ради освобождать? И почему обязательно Гарвард?
Потому как чаще именно в таких они учатся, а не в классных за символическую плату.

Но заграница нам поможет, это я о британских изъятиях за недоказанный доход.

В.Б.> Кстати, наличие Ф2 или даже Ф1 у сотрудников, например, НИИПП или "Радар ММС" совершенно не исключает свободного перемещения членов их семей по всему доступному миру.
А сотрудники с допусками разве катаются?
В.Б.> У Сапожникова дети катаются куда хотят, а он зам. по науке "Радар-ММС".
Он государственный чиновник, обличенный рычагами власти?

smalltownboy>> Для самообразования: какие законопроекты внесённые в думу ВВП дума отклонила?
Android> Некоторое время назад по радио об этом слышал.
Android> https://news.temaretik.com/1354182326456158758/.../

при поиске закон о "незаконном обогащение чиновников" идут сплошные ссылки на блоги и не одной ссылки на думу, АП или министерство
из текста твоей ссылки появляется "другой отклоненный закон" закон о запрете на обучение за границей детей гос.чиновников поиск выдаёт ссылку

из которой следует, что этот законопроект вносил депутат Рашкин и дума его не поддержала, потому что минобр дал отрицательное заключение.
Заключение автор ссылки "ошибается"

HT>> Попробуй вести себя прилично и просто напиши что-нить типа "НТ, как тебе кажется, что там было с Немцовым, на твой взгляд?" - и я отвечу.
Voennich> Мне мнение трамвайноо хама - на интересно
Ну да, "умру но докажу что вы мне безразличны"

Всё-таки попробуй вести себя прилично и просто напиши что-нить типа "НТ, как тебе кажется, что там было с Немцовым, на твой взгляд?" - и я отвечу.

HT>> Ответь на поставленный вопрос: В твоем "небольном" воображении уже существуют конкретные события в будущем?
Voennich> В моей реальности есть события из настоящего, из прошлого и из глубокого прошлого
Что тебя заставило написать ремарку: "в том числе событий в прошлом"?
В твоем "небольном" воображении уже существуют конкретные события в будущем?
При этом "события в прошлом" у тебя всего-лишь в "том числе"
В состоянии пояснить собственную писанину?
Или, как и положено верному навальненку - включаешь режим радиоточки?


Voennich> о котором мы можем судить преимущественно по информации многократно переработанной
Опять словоблудие.
К чему такие "глубокие" мысли, в состоянии объяснить?


HT>> Откуда ты знаешь что было представлено а что нет?
Voennich> Повторяю - информации о том, что адвокаты потерпевших запрашивали, что нет - более чем достаточно
Информация, надо полагать, от адвокатом? Адвокаты "мамой клялись"?
Простая мысль о том, что адвокаты могут понаделать миллион запросов и заявлений с целью формирования общественного мнения, в том числе ложного, для тебя слишком сложна?
Специалист "по работе с информацией", прастихосспади

Voennich> Я тебе предоставил ссылку с подробным обзором всех дней суда и большинства информационных событий происходивших в период между убийством и судом.
Я не просил у тебя такой ссылки.
Я просил у тебя ссылку на дело, каковая должна у тебя быть, чтобы ты мог утверждать что там есть а чего нет.
Ссылку ты так и не предоставил, отчего продолжаешь пребывать в статусе дешевого лгунишки

Voennich> Изучай.
А мне зачем? Это у тебя баттхёрт от того что простое ничто на поверку оказалось абсолютно полным, тотальным ничто - вот ты и борись

Voennich> Voennich>> Запрос адвоката потерпевших на выявление этих видеозаписей, так же как запросы на привод в суд свидетелей в т.ч. Дурицкой - были отклонены.
HT>> Она гражданка Украины, сколько раз надо повторить?
HT>> Как ее можно "привести в суд" после того как ее отпустили,
Voennich> Элементарно - запросом соответствующих структур.
Привести запросом? Это как?
Укровладе будет слишком сложно его проигнорировать?
Или там какое-то очень сильное колдунство будет, в этом запросе?
На шмате сала чтоли его накарябают?

Voennich> А ещё лучше - не отпускать из страны.
Чтож ты такой несмышленый-то? Сам себе яму роешь
Дурицкую отпустили домой, в свободную демократическую Украину.
А держали бы в тоталитарном кровавом Мордоре - ты бы сам первый визжал что "свидетеля обрабатывают".
Давай я тебе, инфантильному фантазёру, поясню: Дурицкая работает красивой девочкой для богатых дядечек. Её работа не подразумевает раскрытия подробностей жизни этих дяденек (прессе, во всяком случае, и уж тем более без команды сверху) - потому что другие дяденьки, потенциальные её работодатели, прознавши про такое тут же дружно скажут: "Нет, таких б****й нам не надо!"
И придется ей искать работу скучную и малооплачиваемую - если конечно её вообще за такое нарушение "кодекса" не утопят в киевской канализации.
Не слишком сложно для тебя, знаток жизни?

Voennich> Но ты этот факт игнорируешь, так же как факт, что запросЫ были не только на гражданку Украины.
Какой факт? Причем тут "запросы были"?
Что эта Дурицкая может рассказать кроме "пили-ели, пошли гулять, проехала машина, раздались выстрелы, потом испугалась и плохо помню?"
Тем более что это всё есть на видео?
И почему она до сих пор не рассказала чего интересного, как ты сам себе это объясняешь?

Voennich> Так же как игнорируешь все остальные множественные нестыковки версии следствия.
Тебе уже говорили про Скрипаля: позиция ВБ (и прочих) вообще одна большая нестыковка, но тебя ведь это абсолютно не смущает.
Из чего делается вывод что ты предельно заангажирован и твое мнение про стыковки и нестыковки не стоит выеденного яйца.

Voennich> Тебе удобно.
Мне просто пофиг
Ну а ты просто прикольно дергаешся, когда тебя тыкают палкой
Не останавливайся

HT>> Дело только может быть рассекречено официально и официально выложено на соответствующем официальном сайте официально уполномоченной законом на то организации по решению суда.
Voennich> Ну так найди - прочитай.
Не надо перекладывать на меня бремя доказательства своих утверждений.
И искать, и читать надо тебе.

Voennich> Не находишь материалы - читаешь всё то, что про них пишут.
Ну да, уфологи в свое время много написали про инопланетян, изучать заморешся - одна проблема: инопланетян так и не представлено.

Voennich> Делаешь выводы.
О Битлз по перепевам Рабиновича - нет, не делаю

Voennich> Называется работа с информацией.
Называется "натягивание совы на глобус", в твоем случае.
Что покойный был излишне охоч до баб (а из-за баб, бывает, убивают - и бабой могла быть совсем не Дурицкая) тебе неведомо - ты отказываешься даже рассматривать такую версию.
На что светоч демократии вообще жил и чем занимался тебе неинтересно, вариант убийства из-за денег (а из-за денег очень, очень часто убивают) - тебе абсолютно неинтересен.
Что Немцов политическое ничто тебя не волнует никак - ты и тебе подобные тянешь политику, надувая Немцова через известно место до "альтернативы Путину". Вот и донадувались - он лопнул

HT> Информация, надо полагать, от адвокатом? Адвокаты "мамой клялись"?
Твоё дело верить или не верить.

HT> Простая мысль о том, что адвокаты могут понаделать миллион запросов и заявлений с целью формирования общественного мнения, в том числе ложного, для тебя слишком сложна?
Все адвокаты задающие вопросы следствию и требующие что то от силовиков - на самом деле оппозиционные троли.
Оригинальная концепция, свежая.

HT> Я просил у тебя ссылку на дело, каковая должна у тебя быть, чтобы ты мог утверждать что там есть а чего нет.
Это твоя принципиальная логическая ошибка считать, что единственное основание давать оценку тому, что в деле есть, а что нет - это видеть это дело лично.
Именно про это я тебе написал, но ты не понял. Увы.

16-й> Пришел народ на выборы мэра и мэра сверг. Избрал другого большинством голосов. Этот не воровал, только тупо бухал. Все стало в городе вообще не пришейно.
А дальше?
У нас этот самый народ завопил - "вернись, я все прощу!" Хрен с тобой, воруй, только работу делай. Вернулся. Ворует (наверное ). Вроде, полегчало.

Voennich> Все адвокаты задающие вопросы следствию и требующие что то от силовиков - на самом деле оппозиционные троли.
Voennich> Оригинальная концепция, свежая.
Ну так разрушь ее!
Давай ты нам покажешь, что Вадим Кобзев ( ага, дело Кировлеса ) - успешный практикующийся адвокат.
Ведь статистика дел по адвокатам имеется - так?

yacc> Давай ты нам покажешь, что Вадим Кобзев ( ага, дело Кировлеса ) - успешный практикующийся адвокат.
Ты про Фейгина забыл. Вот где талантище!

DarkDragon> А дальше?
DarkDragon> У нас этот самый народ завопил - "вернись, я все прощу!" Хрен с тобой, воруй, только работу делай. Вернулся. Ворует (наверное ). Вроде, полегчало.

Мэра потом отменили, после того как его бухающий сменщик окончательно обос..ся и чуть присел не пойми за што, теперь какой-то сити-менеджер. Лучше, что характерно, опять не стало, несмотря на торжество демократии. Но это реально действующая модель, которая уже начинает по моим наблюдениям и в "центрах" входить в моду. Т.е. если протекающие баблопотоки через чиновничье болото относительно малы, то оттуда не токмо толковые исполнители оперативно испаряются, а и вообще табельные единицы. Особенно если учесть, что там у них требуется конкурс, минимум три кандидата, воз бумажек и длительная процедура утверждения. Думаю, скоро нас ждет вопиющий "кадровый голод" в чиновничьей среде по ряду направлений.
То-то будет откровение для диванных рубителей гордиевых узлов.

Iva> Про проверку соответствия доходов и расходов говорят с начала 90-х, но так и говорят до сих пор.

Александру Леонову

вы понимаете разницу между справкой о доходах
и процессом когда подсчитываются расходы чиновника, сравниваются со справкой и делаются уголовные выводы?

а когда справка только для справки - это никакой не контроль.

ЗЫ, сообщение бы оставили, на которое можно по делу ответить.

HT>> Информация, надо полагать, от адвокатом? Адвокаты "мамой клялись"?
Voennich> Твоё дело верить или не верить.
А как дышал, как дышал

HT>> Простая мысль о том, что адвокаты могут понаделать миллион запросов и заявлений с целью формирования общественного мнения, в том числе ложного, для тебя слишком сложна?
Voennich> Все адвокаты задающие вопросы следствию и требующие что то от силовиков - на самом деле оппозиционные троли.
Я такого не говорил, ты опять врешь.

Voennich> Оригинальная концепция, свежая.
Концепция приписывать оппоненту то что он не говорил концепция совсем, уаще не свежая.
Неудивительно что она тебе по нраву

HT>> Я просил у тебя ссылку на дело, каковая должна у тебя быть, чтобы ты мог утверждать что там есть а чего нет.
Voennich> Это твоя принципиальная логическая ошибка считать, что единственное основание давать оценку тому, что в деле есть, а что нет - это видеть это дело лично.
Фу, какой корявый, неумелый, инфантильный съезд с "в деле нет" на "оценку"

Voennich> Именно про это я тебе написал, но ты не понял. Увы.
Нет, милый дружок - ты писал что-то про то что "в деле нет" чего-то.
Если б ты писал про "Вася Пупкин утверждает что в деле чего-то нет" к тебе претензий бы не было.
Но ты уперся рогами долго вертелся ужом на сковородке (не сказать еще хужей) прекрасно продемонстрировав окружающим какое ты жалкое кю.

Voennich> Т.е. мелкая кучка имени Гайдара, "победила" своей активностью взвешенных-мудрых-и-т.п. мастодонтов?
Voennich> И либерально-положительный ЕБН всё реализовал по их рекомендациям?
Voennich> Как то фантастически выглядит.

Тэг Sarcasm.
Мудрых там вообще практически не было, взвешенных было мало.

Но реализовали худший вариант из возможных. Не просто плохой - а что просто гаже не придумать. Даже если бы просто тупо послушали МВФ и Джеффри Сакса (он еще потом волосы на жопе рвал, типа "ну что эти дебилы делают") - и то вышло бы не настолько плохо, как в реальности.

Voennich> Есть факт - большую часть времени количество "либералов" на высоких постах в РФ было незначительным.

Ну да, Чубайс он же никто всю дорогу, конечно. Немцов был вообще совсем-совсем никто в 90-е. Гайдар не был близок к телу. И т.п

Voennich> Приписывать им все проблемы или большую часть, значит признать, что все остальные в это время просто ничего не делали.

Voennich>> Данная позиция легко опровергается одним - допустите кандидатов, проведите выборы без явных нарушений.
s.t.> Ага, тото куча кандидатов в США за президентский пост борются. Заметь, к выборам допустили только Трампа и Клинтон, кандидатов было больше. А уж об остальном вообще говорить нечего.

Не помню кто сказал, что по американским меркам чуть ли не почти все кандидаты на всех в новейшей истории президентских выборах - экстремисты, которых там просто не допустили бы на это игровое поле

Fakir>> Вывод можно сделать только один: живущие за рубежом российские граждане в большинстве слабо интересуются внутренней российской политикой. И всё, ничего более.
16-й> Было бы странно, если бы было наоборот. Мне так вообще удивительно, что их двигает - проголосовавших. Это ж не то, что у нас, прошел сто метров и поставил галочку, там, небось, процедура и усилия по её осуществлению куда напряжнее.

"Элементарно, Ватсон!"
Явился в консульство по месту консульской регистрации и проголосовал. Это формально.

Но поскольку, ессно, за рубежом консульствами РФ не сказать что каждый квадратный километр утыкан - и даже, скажем прямо, не каждый город - то немногие поедут за сотни км голосовать по месту учёта.
Что собственно и наблюдаем.

Судя по доле проголосовавших - голосовали, вероятно, по большей части именно те, кому "пройти сто метров" или типа того: живущие в городах с консульствами или по соседству.
И, возможно, к ним в придачу отдельные особо замороченные по описанной тобою модели.

...
Fakir> Мудрых там вообще практически не было, взвешенных было мало.
Fakir> Но реализовали худший вариант из возможных. Не просто плохой - а что просто гаже не придумать....
До сих пор вспоминаю статью из "КоммерсантЪа" образца середины 90х, когда даже эти поклонники суперрыночных реформ разразились материалом чуть не на весь разворот, в котором считали возможные убытки от реформ угольной отрасли. В общем, авторы были в полном обалдении, ибо (по памяти) убытки от выбранного правительством РФ варианта составляли что-то типа 16Гуев, более мягкого варианта МВФ - около 3-4Гуев, а "ничего пока не трогать, оставить как было при СССР" что-то типа 2Гуев...