HT>> Из того что адвокату не нравится что-то в материалах то из этого ничего не следует.
Voennich> Адвокату не верим, потерпевшим не верим, журналистам освещавшим судебный процесс - тоже не верим.
У меня ничего не сказано про то что я им не верю - не ври.
Voennich> Кому верим? А следствию и суду. Единственным и непогрешимым. После ВВП конечно.
У меня ничего не сказано про то что я им верю - не ври.
Попробуй вести себя прилично и просто напиши что-нить типа "НТ, как тебе кажется, что там было с Немцовым, на твой взгляд?" - и я отвечу.
А пока ты топорно врешь, еще более неумело выкручиваешься из собственного вранья и неуклюже пытаешься переложить с больной головы на здоровую - будешь проходить по категории "баран, е****й в рот"©Навальный. Перелазь, чёго встал?
Voennich> Voennich>> Т.е. ничего, что ты лично осмотреть не можешь, для тебя не существует?
HT>> Откуда ты это выдумал, фантазёр?
Voennich> Оттуда, что ты требуешь предоставить только оригиналы документов, но не их анализ и не комментарии третьей стороны.
Нет, никаких "требований предоставить только оригиналы" у меня не было - не ври.
Voennich> Даже если представить умозрительно, что копии дела лежат меня на ПК, даже если я тебе их предоставлю, ты скажешь "докажи, что не фейк?"
Естественно, откуда дело у тебя может быть?
Оно только может быть рассекречено официально и официально выложено на соответствующем официальном сайте официально уполномоченной законом на то организации по решению суда.
Тебя же просили ссылку предоставить, забыл?
А ты слился, и про то что лежит у тебя на ПК рассказывай Дурицкой
HT>> Что тебя заставило написать это ремарку: "в том числе событий в прошлом"?
Voennich> Ну мне стало на мгновение любопытно, как ты анализируешь события 18го там века или не дай бог 1ого.
Ответь на поставленный вопрос: В твоем "небольном" воображении уже существуют конкретные события в будущем?
Voennich> Тоже требуешь оригиналы документов заверенные МВД?
Представь себе нет. Но ежели таковые есть в открытых архивах или исследованиях то при необходимости ссылаюсь на документы в открытых архивах и исследования - а не на пересказы документов людьми которые их физически не могли видеть. Доступно поясняю?
HT>> Когда некий Военнич заливает на тему "почему этого нет в деле?"
Voennich> Данных видео-записей нет в деле, поскольку они не были представлены потерпевшим, адвокатам и не были представлены в суде.
Откуда ты знаешь что было представлено а что нет?
Дела ты не видел, процесс не вёл - откуда фантазии?
Voennich> Запрос адвоката потерпевших на выявление этих видеозаписей, так же как запросы на привод в суд свидетелей в т.ч. Дурицкой - были отклонены.
Она гражданка Украины, сколько раз надо повторить?
Как ее можно "привести в суд" после того как ее отпустили, навальненок?
Voennich> Дело достаточно освещалось в СМИ - материалов выше крыши.
Дело только может быть рассекречено официально и официально выложено на соответствующем официальном сайте официально уполномоченной законом на то организации по решению суда.
Тебя же просили ссылку предоставить, забыл?
Voennich> Это просто подтверждённый многократно факт.
Огромное количество спекуляций - да, факт, не более.