Нужны ли России авианосцы?

pkl> Вообще-то наоборот: американцы используют авианосцы именно для войны с туземцами, а для серьёзной войны у них другое оружие.

Они не делаются для этого. Они делаются для большой морской войны.

У нас солдаты красят траву, но призываются они не для этого. А вы предлагаете армию специально для покраски травы.

pkl> Нда, похоже, надо опять пересматривать концепцию состава флота.
Только из-за того что обстреляли из миномётов базу?!?!

А когда шаландой с тротилом или очередным барановозом пустят кой-чего на дно - пойдём в космос, да? Там то уж до нас точно не дотянутся!

iodaruk> хотя мне лично больше нравится фото этогоже крокодила с парой торпед.

и что, прогресс на этом уёжище остановился?
лично мне больше как-то си-хок , мерлин и наши кашки импонируют

LtRum>> Вопрос не в этом том, вы просто не знаете вопрос. Вопрос в том, что нужно не прост попасть в аэрофинишер, а не попасть в корму АВ.
pkl> Ни к чему не призываю, но
А я призываю. К тому, чтобы читать внимательно.

У вертолетов посадка - вертикальная, поэтому для них важной является бортовая качка, а для самолетов с горизонтальной посадкой - вертикальная и килевая.

 

iodaruk> Хахаха. Это если основа расходов штаб из толстопузых педиков и расход керосина для пердеда в холостую гтг для электросауны.
Это если физику учить, а не прогруливать. И прекратите уже свои комплексы проецировать, в конце концов кроме вас есть и нормальные люди.

iodaruk> По факту с тгчностю до наоборот-куг нужно держать в воздухе дрло, а то что на 60ти тысянике 15ти узловой ход стоит вчетверо дороже и жрёт и срёт там втрое больше народу-чистые убытки.
По существующей физике, необходимая мощность у корабля 15000т меньше чем у корабля в 60000 всего в 2,5 раза. Учитывая, что придется обеспечивать электричеством почти то тот состав РЭВ, мощность электростанции для малого АВ и ее расход будут такими же.
Поэтому как я сказал - разница в расходах 1,7-2,2 раза. Всего.
Прибавим то, что задачей "держать в воздухе дрло" назначение АВ не исчерпывается, то в КУГ придется держать 2-3 АВ по 15000 для их нормального выполнения, поэтому общие расходы будут больше. Учите тактику.

iodaruk> У нас не сухогруз. А вы подходите с сухогрузными мерками где основная статья оптимизации замена 1к1 капитана на обезьян из стран третьего мира при замене двух кораблей одним двойного водоизмещения, ну и плюс движок большей размерности с меньшим Суд.
Это вы просто физику не знаете, поэтому и выдумываете всякую ерунду.

LtRum>> Не доросли.
iodaruk> Не буду проходится по старшему поколению, оставлю пенсионному фонду
Учите физику, тактику и матчасть. Без этого, ваши предложения - чушь.

pkl>> Вообще-то наоборот: американцы используют авианосцы именно для войны с туземцами, а для серьёзной войны у них другое оружие.
TEvg-2> Они не делаются для этого. Они делаются для большой морской войны.
Ещё раз - для большой морской войны у них другое оружие. Авианосцы - для региональных конфликтов ибо в большой морской войне проживут, от силы, несколько часов.

TEvg-2> У нас солдаты красят траву, но призываются они не для этого. А вы предлагаете армию специально для покраски травы.
Нет, я предлагаю авианосец использовать для локальных конфликтов.

pkl>> Нда, похоже, надо опять пересматривать концепцию состава флота.
Unix> Только из-за того что обстреляли из миномётов базу?!?!
А что, надо ждать, пока нам самолёты пожгут?

Unix> А когда шаландой с тротилом или очередным барановозом пустят кой-чего на дно - пойдём в космос, да?
Не пустят. Пустить авианосец на дно /Вы же на него намекаете?/ можно только противокорабельной крылатой ракетой в количестве несколько штук.

TEvg-2>> Они не делаются для этого. Они делаются для большой морской войны.
pkl> Ещё раз - для большой морской войны у них другое оружие. Авианосцы - для региональных конфликтов ибо в большой морской войне проживут, от силы, несколько часов.
pkl> Нет, я предлагаю авианосец использовать для локальных конфликтов.

Вообще-то основная задача американских авианосцев в “большой войне” – защита районов развертывания лодок с МБР.
Если лодки успели выпустить все свои ракеты, то считается что авианосцы с честью выполнили свою задачу.

И.1.> Вообще-то основная задача американских авианосцев в “большой войне” – защита районов развертывания лодок с МБР.
Можно какой-нибудь западный труд, в котором эта задача формулируется?
Заранее спасибо!

И.1.> Вообще-то основная задача американских авианосцев в “большой войне” – защита районов развертывания лодок с МБР.
Раньше, может, так и было. Но сейчас - вряд ли, судя по тому, что авианосцы где только не ходят. Сейчас "Огайо" могут выпустить все свои БРПЛ и без помощи авианосцев.

pkl> Раньше, может, так и было.
Никогда так не было.

pkl> Но сейчас - вряд ли, судя по тому, что авианосцы где только не ходят.
Их ради этого и делали, чтобы они ходили везде. И сверхзвуковые бомбардировщики с ядерным оружием на них базировали не для "прикрытия ПЛАРБ".

pkl>>> Нда, похоже, надо опять пересматривать концепцию состава флота.
Unix>> Только из-за того что обстреляли из миномётов базу?!?!
pkl> А что, надо ждать, пока нам самолёты пожгут?
Нет, надо про-активно принимать комплекс мер по недопущению\облегчению последствий. А как оно было с недопущением под ёлочку?! А уж про стены из ЖБ блоков поставленные заранее - я и не говорю

Но сбежать с суши на авианосец - значит проиграть войну!
Невероятные друзья не дадут соврать, авы у них - лучшие, но на большую заварушку они всегда готовят кольцо из наземных баз.

Unix>> А когда шаландой с тротилом или очередным барановозом пустят кой-чего на дно - пойдём в космос, да?
pkl> Не пустят. Пустить авианосец на дно /Вы же на него намекаете?/ можно только противокорабельной крылатой ракетой в количестве несколько штук.
Или сухогрузом с бульбом... или "Боинг" приземлят... А "на дно" - это просто фигура речи, достаточно чтоб он не мог применяться по основному профилю - и всё... Кстати - пусти на дно "кузин" танкер - и он станет голубем мира.
Ты сейчас скажешь мол - кто же вас к авианосцу в море подпустит то?! А кто к базе подпустил? Наши же люди, такие же как я и ты. Увы. И праздники не раз в год бывают и всякое прочее


Чтобы расставить точки над ... я не знаю за главный вопрос топика, не спец я в этом. Просто пытаюсь указать на сбой в твоей логике рассуждений. Если АВ и нужны - то точно не по тому, что ты сказал.

А то вдруг тебя в главкомы возьмут, а ты не отдохнувши?!

Вчерась вон по зомбоящику рассказали, что Хмеймим атаковали беспелотниками с воздуха, причём с расстояния более 100 км. Так что "уничтоженное государство" может и АВ в море достать. Потопить такое большое корыто небось не потопят, а покоцать самолёты или радиоэлектронику вполне. И придётся ему на капремонт сваливать. Или кузин танкер утопят.

pkl> Нет, я предлагаю авианосец использовать для локальных конфликтов.

Оплатите из своего кармана и используйте.

TEvg-2> Оплатите из своего кармана и используйте.
Россия узаконила каперство?
Когда?

TEvg-2> ... беспелотниками ...

Женя, в n-ый раз — "беспилотниками"! "Беспелотник" — это мужик без бабы.

TEvg-2>> ... беспелотниками ...
V.Stepan> Женя, в n-ый раз — "беспилотниками"! "Беспелотник" — это мужик без бабы.
Видимо оговорка "по Фрейду"

TEvg-2> Так что "уничтоженное государство" может и АВ в море достать.
Чтобы АВ достасть нужно будет
а) его найти, что в отличии от стоящей на месте авиабазы несколько затруднительно,
б) долететь, т.к. расстояние до него больше в 1.5-2 раза,
в) прорвать оборону КАГ, где только на самом Кузнецове средств ПВО столько же, сколько на АБ.
Пока что единственный реальный сценарий достать АВ для бармалеев - терракт в базе.

TEvg-2>Потопить такое большое корыто небось не потопят, а покоцать самолёты или радиоэлектронику вполне.
в) для неучей: средства ПВО кораблей рассчитаны на налет более сложными и массовыми целями. Поэтому 13 БПЛА это "ниочем", даже для одиночного корвета...

LtRum> в) прорвать оборону КАГ, где только на самом Кузнецове средств ПВО столько же, сколько на АБ.
На "Кузнецове" нет ни аналога "Панциря", только системы предыдущего поколения, ни аналога С-400.

LtRum>> в) прорвать оборону КАГ, где только на самом Кузнецове средств ПВО столько же, сколько на АБ.
Полл> На "Кузнецове" нет ни аналога "Панциря", только системы предыдущего поколения, ни аналога С-400.
Типовая цель для Кортика и Кинжала - ПКР, которые:
а) имеют сравнимую с БПЛА или меньшую ЭПР,
б) существенно большую скорость,
в) существенно меньшую высоту полета,
г) автономное наведение и отсутствие демаскирующего радиоизлучения на маршевом участке полета,
д) более прочную конструкцию.

Поэтому я и написал - "даже для одиночного корвета" это не проблема.
Я бы даже сказал, что налет десятка БПЛА с размахом несколько минут (ну тяжело обеспечить их одновременный выход на цель при таких дальностях) способен отразить даже 21631.

ЗЫ. Кстати интересный вопрос с управлением этих БПЛА за пределами радиогоризонта над морем.
А то мы типа не можем, поэтому для БПЛА нужна дорогая глобальная система управления, а вот бармалеи - раз плюнуть.
Сразу возникает вопрос об адекватности цифры в 100км.

LtRum> в) для неучей: средства ПВО кораблей рассчитаны на налет более сложными и массовыми целями. Поэтому 13 БПЛА это "ниочем", даже для одиночного корвета...

Все это решаемо. И было решаемо ранее. А последний случай просто показал что бармалеи не всегда с палками бегать будут.

Наши кораблики кстати завсегда ходят с поломаными системами в т.ч. ПВО. А народ там занимается чем угодно и застать его врасплох не так уж трудно. Один удачный налет поломает всю концепцию войны с папуасами. Потрачены десятки миллиардов, а вышел конфуз. От такого позора хрен оправилась.
Найти корабль в море в 100 раз проще чем танк в лесу, это высококонтрастная цель.
Количество атакующих средств может быть очень большим. Сами они разнотипными.

LtRum> ЗЫ. Кстати интересный вопрос с управлением этих БПЛА за пределами радиогоризонта над морем.
LtRum> А то мы типа не можем, поэтому для БПЛА нужна дорогая глобальная система управления, а вот бармалеи - раз плюнуть.

Че тут сложного? БПЛА-разведчики обнаруживают цель с большой высоты и передают остальной стае информацию по радио. Стая частью идёт над водой, а частично на большой высоте. Выйдя по ЦУ на визуальную видимость далее наводится самостоятельно по телекартинке.

LtRum>> в) для неучей: средства ПВО кораблей рассчитаны на налет более сложными и массовыми целями. Поэтому 13 БПЛА это "ниочем", даже для одиночного корвета...
TEvg-2> Все это решаемо.
Но сложно. Напомню, в текущем налете наведенеи осуществлялось по заранее заданным координатам, чего по морской цели соответственно не работает. А создание нормальной ГСН освоили считанные страны в мире с более чем развитой наукой и промышленностью.
В то время как оборона от бпла будет усилена.


TEvg-2> И было решаемо ранее. А последний случай просто показал что бармалеи не всегда с палками бегать будут.
Полностью согласен. Поэтому не нужно расслаблятся и тем более слушать людей не имеющмх даже понятия о предмете рассуждения.


TEvg-2> Наши кораблики кстати завсегда ходят с поломаными системами в т.ч. ПВО.
Это в вашем воображении.


TEvg-2> А народ там занимается чем угодно и застать его врасплох не так уж трудно. Один удачный налет поломает всю концепцию войны с папуасами.
Не судите о людях по себе. Там нормальные люди служат, а не те, кто "слышал звон, но не знает где он".

TEvg-2> Найти корабль в море в 100 раз проще чем танк в лесу, это высококонтрастная цель.
Только системы нужны в 1000 раз более дорогие...



TEvg-2> Количество атакующих средств может быть очень большим. Сами они разнотипными.
Но к тому моменту, как бармаи до этого доберутся, для прорыва систем ПВО потребуются усилия на порядок больше.
Как волка не корми, у слона все равно толще.

Ну граниты на кузе летают или нет?