Нужны ли России авианосцы?

pkl>> Думаю, начать надо с того, чтобы попытаться ответить на вопрос: а может ли позволить себе Россия авианосцы и если да, то какие?
VVSFalcon> Главный вопрос, всё же, зачем?
Если мы не найдём ответа на первый вопрос или он будет отрицательный, то какой смысл искать ответ на второй?

VVSFalcon>> Главный вопрос, всё же, зачем?
pkl> Если мы не найдём ответа на первый вопрос или он будет отрицательный, то какой смысл искать ответ на второй?
Потому что в зависимости от ответа на второй может поменяться ответ на первый.

pkl> 1. ПВО корабельного соединения.
Какое корабельное соединение у нас нуждается в ПВО, которое может обеспечить только авианосная группа?

pkl> 2. Удары по берегу с ослабленной/отсутствующей ПВО.
pkl> Для второй задачи нужен, возможно, даже не штурмовик, а ударный вертолёт.
Радиус действий вертолетов - 200 км. С учетом повсеместной распространенности легких ПКР сегодня, ближе, чем на 100-150 км к берегу подходить опасно. То есть вертолетоносцы не смогут наносить удары глубже, чем на 50-100 км.

pkl> то какой смысл искать ответ на второй?
Вопрос не второй, а главный. В остальном - таки да.

pkl> Я сейчас вижу две задачи:
pkl> 1. ПВО корабельного соединения.
pkl> 2. Удары по берегу с ослабленной/отсутствующей ПВО.

Где и для чего ты собрался это применять?
То есть опять появляется вопрос - для чего нам нужен авианосец?
Мы собираемся бомбить Вьетнам/Индию/Австралию? Если собираемся, то для чего?

Флейм на тему русского авианосца идет на базе еще с тех времен, когда я даже не зарегистрировался ( более 14 лет), но ответа на вопрос "ДЛЯ ЧЕГО НАМ НУЖЕН АВИАНОСЕЦ?" нет до сих пор.
Максимум наши флотофилы начинают втирать про ПВО в океане, но они опять таки не объясняют, что где-то там в океане, будет делать наш флот. То есть зачем он там вдруг в океане появится?
Получается ( и в этом наши адмиралы не отстают от авиабазовских флотофилов), что зачем нам авианосец непонятно, задач не придумали, но очень хочется его иметь. Потому что он большой, красивый и может громко гудеть при швартовке.

P.S. На Кузе в средиземке, на ровном месте, без всяких боевых воздействий утопили два самолета, то есть даже на том что есть, адмиралы не в состоянии наладить работу боевых служб, но им хочется еще.

adv1971> Мы собираемся бомбить Вьетнам/Индию/Австралию? Если собираемся, то для чего?
А для чего бомбят Сирию? Не всегда Иран будет по дороге..

Авианосцы — идеальный инструмент для того, чтобы устрашать, угрожать, запугивать и иными способами нападать на маленькие беззащитные страны. Даже страны средних размеров будут испытывать трудности при отражении нападения со стороны американских авианосцев.

Поэтому лично я думаю, что до тех пор, пока мир будет по-прежнему использовать американский доллар и, потому, пока американская экономика будет по-прежнему отвечать производством денег просто из воздуха и тратить их так, словно завтра не наступит, у авианосцев все еще блестящее, хоть и отвратительное с моральной точки зрения, будущее. Но уже, конечно, ВМС США не сможет использовать авианосцы, чтобы угрожать России.

 

Ну и наоборот тоже..

Barbarossa> Не нужны авианосцы. Нужны атомные линкоры, вооруженные ракетами, рельсотронами и лазерами. Они же могут быть носителями БПЛА или ГидроБПЛА.
Да!

adv1971>> Мы собираемся бомбить Вьетнам/Индию/Австралию? Если собираемся, то для чего?
S.I.> А для чего бомбят Сирию? Не всегда Иран будет по дороге..
S.I.> Война с Россией: два великих американских мифа | Армейский вестник
S.I.> Ну и наоборот тоже..

У нас, как у континентальной державы, все союзники и противники располагаются рядом.
И авианосец для поддержки или принуждения к миру нам не нужен.
Много у нас Кузя в Сирии помог?
Сколько вылетов было с Кузи? И сколько с земли? С земли кажется 34 тысячи вылетов.
Сильно там Кузя помог? При этом "земля" потеряла 1 борт на эти 34 тысячи, Кузя потерял два в абсолютно тепличных условиях при количестве вылетов ЕМНИП около 300.

Сирия, для нас это еще рядом. И это доказано нашим "сирийским экспрессом".
А Австралия/Индонезия и прочие индии, мало того что далеко, так они НИКОГДА НА НАС НЕ ОРИЕНТИРОВАЛИСЬ.
То есть защищать там наши интересы тупо незачем. Их там нет, нас туда никогда не пускали и не пустят. Так зачем нам авианосец?
Чтобы громко гудел на весь Кольский залив при швартовке?
Может таки пора уже жить по средствам? Мы сраный фрегат строим 10 лет, а мечтаем почему-то об атомных эсминцах ( тоже редкостный бред) и авианосцах. Стройте тогда сразу Звезду Смерти, чтобы аналогов небыло.

adv1971> У нас, как у континентальной державы, все союзники и противники располагаются рядом.
Брехня. Надо перечислять или сам найдёшь? От Сирии и до Венесуэлы. Флот - всего лишь инструмент политики. Для чего КНР авианосцы? Грядёт очередной передел мира. США уйдут из первых. И надо быть к этому готовым. В меру сил и возможностей.
adv1971> То есть защищать там наши интересы тупо незачем.
Тогда конечно. Нет интересов - нет и флота. На нет - и суда нет.

Но у РФ другое мнение:

Указ Президента Российской Федерации от 20.07.2017 № 327 "Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года"

VII. Заключение

52. Российская Федерация, являясь великой морской и сухопутной державой, должна учитывать все аспекты геополитических процессов, происходящих в Мировом океане, на приморских территориях и в прилегающих акваториях.

53. Тенденции развития современной геополитической обстановки в мире убедительно подтверждают, что только наличие сильного Военно-Морского Флота обеспечит Российской Федерации лидирующие позиции в многополярном мире в XXI веке, позволит ей эффективно реализовывать и защищать свои национальные интересы.

54. Настоящие Основы реализуются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с функциями и полномочиями, возложенными на них Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации.

55. Настоящие Основы могут уточняться в связи с изменением военно-политической обстановки в Мировом океане, а также социально-экономической ситуации в Российской Федерации.

ГАРАНТ.РУ: Указ Президента РФ от 20 июля 2017 г. № 327 “Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года”

 

Т.е. признано что корабельной авиации быть. Спорить можно лишь о том какой ей быть.

45. Планируется создание морского авианесущего комплекса..

 

adv1971>> У нас, как у континентальной державы, все союзники и противники располагаются рядом.
S.I.> Брехня. Надо перечислять или сам найдёшь? От Сирии и до Венесуэлы. Флот - всего лишь инструмент политики. Для чего КНР авианосцы? Грядёт очередной передел мира. И надо быть к нему готовым.

У КНР, в отличии от нас, есть один большой плюс ( ну кроме Коммунистической партии и вообще вменяемого руководства ), у них все побережье выходит на Тихий океан.
И их флот может легко от юга к северу и обратно маневрировать.
А у нас 4 флота, полностью изолированных друг от друга. И если даже забить на КБФ и ЧФ, все равно получается, что мы должны иметь два флота, каждый из которых должен противостоять ВМФ США, у которых есть Панамский канал.
То есть мы должны на ВМФ тратить больше чем США в два раза.
Вопрос - а нафейхоа?
У нас нет жизненно важных интересов в Южной Америке/Южной Африке и прочих странах. Мы Россию еще до конца не освоили.
А ту же самую Венесуэллу мы потеряем как только там выборы пройдут(ну или очередная цветная революция). И никакой ВМФ тут не поможет никак.


adv1971>> То есть защищать там наши интересы тупо незачем.
S.I.> Тогда конечно. На нет - и суда нет.

Защищать надо то, что можешь удержать. Защищать силой ВМФ сейчас хоть что в той же Венесуэлле и Перу бессмысленно, потому что после очередной "цветной" революции, нас (вас) совершенно законно пошлют нафиг. И присутствие ВМФ ситуацию исправить не сможет никак.

adv1971> У нас нет жизненно важных интересов в Южной Америке/Южной Африке и прочих странах. Мы Россию еще до конца не освоили.
Дык пиши не сюда, а Путину:

27. Необходимость военно-морского присутствия Российской Федерации в стратегически важных и других районах Мирового океана определяется также исходя из следующих опасностей:

а) усиливающееся стремление ряда государств к обладанию источниками углеводородных ресурсов на Ближнем Востоке, в Арктике и в бассейне Каспийского моря;

б) негативное воздействие на международную обстановку ситуации в Сирийской Арабской Республике, Республике Ирак, Исламской Республике Афганистан, конфликтов на Ближнем и Среднем Востоке, в ряде стран Южной Азии и Африки;

в) возможность обострения существующих и возникновения новых межгосударственных конфликтов в любом районе Мирового океана;

ГАРАНТ.РУ: Указ Президента РФ от 20 июля 2017 г. № 327 “Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года”

 

Нет смысла тратить время на обсуждение того, что уже решено. Есть смысл думать как это выполнить с минимальными затратами и максимальной эффективностью.
Может тип Кузя не нужен. Может нужен тип Мистраль с вертикалками и Ка-32. А может и наоборот.

45. Планируется создание морского авианесущего комплекса.

 

Конструкция - в двух вариантах проекта "Дельфин" предполагалось использование архитектуры корабля с малой площадью-ватерлинии с двумя и тремя корпусами. Корабли такого типа теоретически более устойчивы при волнении на море.

Длина:
- "Меркурий" - 225 м (в эскизных проектах)
- "Дельфин" - 140-170 м (в эскизных проектах)
Водоизмещение - 16500 т (согласно ТТЗ)

Вооружение:
100 мм артиллерийская установка АК-100 или одноствольная 130 мм артиллерийская установка А-192М
Вероятно, перспективный ЗРК
Возможно, другие системы вооружений

Авиакрыло: не менее 10 СВВП Як-141 и не менее 4 вертолетов типа Ка-27 (предположительно 14 ЛА).

Оборудование:
Системы РЛС, ГАС, радио-техническое и прочее оборудование.

Корабль оборудован трамплином для обеспечения взлета СВВП в режиме взлета с коротким разбегом (ВКР).

 

adv1971>> У нас нет жизненно важных интересов в Южной Америке/Южной Африке и прочих странах. Мы Россию еще до конца не освоили.
S.I.> Дык пиши не сюда, а Путину:
S.I.>

Извини.
Я не виноват, что эти речи пишут му**ки в адмиральских погонах.
Какбы я не относился к ВВП, я понимаю, что все знать невозможно и ему ответы готовят.
И эти вот ляпы, они от того, что тот, кто готовил ответ, является дилетантом.
А тот факт, что дилетант может носить адмиральские погоны, меня даже не удивляет.
Этих г**нюков с адмиральскими звездами по телевизору постоянно показывают. Полное днище.

adv1971> Я не виноват, что эти речи пишут му**ки в адмиральских погонах.
Ты не понял. Это президент ставит задачи флоту, а не наоборот. Задача адмиралов - обеспечить их выполнение. Какие им нужны для этого средства - пишут уже они. И это нормально.

Barbarossa> Не нужны авианосцы. Нужны атомные линкоры, вооруженные ракетами, рельсотронами и лазерами.

Лазер проигрывает по характеристикам релятивистскому ускорителю тяжёлых ядер (ртуть пойдёт). Прозрачность атмосферы обманчива, просто мы видим именно в том диапазоне волн и мощностей, в котором она прозрачна. Увы, при высоких плотностях энергии воздух становится непрозрачен, и его приходится пробивать грубой силой.
А у рельсотрона фиговый КПД. Вот Виверн меня как-то убедил, что выгодней гауссовки с рекуперацией

Barbarossa> Они же могут быть носителями БПЛА или ГидроБПЛА.

Сейчас корабль без авиации — крайне странная идея. Уж хотя бы дрон-наблюдатель точно должен быть.

Sandro> Лазер проигрывает по характеристикам релятивистскому ускорителю тяжёлых ядер (ртуть пойдёт).

Для целей ПВО подойдёт? Кстати, а если использовать радары как гигантскую микроволнову?

Sandro> А у рельсотрона фиговый КПД. Вот Виверн меня как-то убедил, что выгодней гауссовки с рекуперацией


Пусть будет гауссова пушка. А плазму можно в атмосфере ускорять?

Sandro>> Лазер проигрывает по характеристикам релятивистскому ускорителю тяжёлых ядер (ртуть пойдёт).
Barbarossa> Для целей ПВО подойдёт?

Лазер или ускоритель? Насчёт лазера — хз, я как-то сомневаюсь в реальной боевой эффективности. Ускоритель должен пригодиться. В том числе даже для ПРО.

Barbarossa> Кстати, а если использовать радары как гигантскую микроволнову?

Дальность фиговая. Обратный квадрат же. Хотя ходят слухи, что Пётр Великий (?) радаром кого-то сбил. Даже тут на Базе вроде цитировалось раза три.

Barbarossa> А плазму можно в атмосфере ускорять?

Надо полагать, имелось в виду — можно ли технически стрелять плазмой в атмосфере? В принципе можно, но для формирования нормального пучка нужны очень большие скорости. И вот тут идея об релятивистском пучке холодной (относительно) плазмы и вылазит наружу.

Кстати, технически вполне возможно работать под вакуумом, но выводить пучок в атмосферу. Тоже обсуждалось уже. Далеко не все вакуумные установки на самом деле герметичны.

Sandro> Надо полагать, имелось в виду — можно ли технически стрелять плазмой в атмосфере? В принципе можно, но для формирования нормального пучка нужны очень большие скорости.


Электромагнитной пушкой запускать шары с дейтерием, и с помощью лазера, совмещенного с этйо ЭИ пушкой превращать их в плазму?

pkl> Это будущий центр мира, нравится кому-либо это или нет. Для нас ситуация осложняется тем, что единственный доступ в этот круг по суше - только через Китай. Все остальные альтернативы - только по морю.

А ту туда пешком собираешься? Когда он снова станет центром мира, провинция придумает способ смотаться туда на выходные в оперу или по магазинам.

Userg> А ту туда пешком собираешься?
Я не про себя. Я про торговые маршруты. Не так давно слышал, что РЖД прорабатывает вариант открытия ж/д движения из СПб во Вьетнам. Но проблема в том, что этот маршрут проходит через Китай. Да и СПГ так не повозишь.

Userg> Когда он снова станет центром мира, провинция придумает способ смотаться туда на выходные в оперу или по магазинам.
Способ уже ясен - надобны морские маршруты.

Полл> Какое корабельное соединение у нас нуждается в ПВО, которое может обеспечить только авианосная группа?
То, которое находится в открытом океане, вдали от наших берегов и баз.

Да, я знаю про ЗРК. Но хотелось бы встречать противника на дальнем рубеже. Собственно, хорошее ПВО должно быть эшелонированным - сначала врага встречают перехватчики и только потом ЗУР.

Полл> Радиус действий вертолетов - 200 км. С учетом повсеместной распространенности легких ПКР сегодня, ближе, чем на 100-150 км к берегу подходить опасно. То есть вертолетоносцы не смогут наносить удары глубже, чем на 50-100 км.
Ну вот, вертолётоносцы уже отпадают. СВВП, по хорошему, тоже.

adv1971> Где и для чего ты собрался это применять?
Ну, в региональных конфликтах. Да, Средиземноморье, Индийский и Тихий океан.

adv1971> Мы собираемся бомбить Вьетнам/Индию/Австралию? Если собираемся, то для чего?
Да вот подумалось: не знаю, как с Индией и Вьетнамом, но с Австралией не исключено, что придётся столкнуться: у нас структура экспорта похожа и конкурировать придётся за одни и те же рынки.

adv1971> Получается ( и в этом наши адмиралы не отстают от авиабазовских флотофилов), что зачем нам авианосец непонятно, задач не придумали, но очень хочется его иметь. Потому что он большой, красивый и может громко гудеть при швартовке.
Показ флага. Ну да, мало какой корабль способен произвести такое же сильное впечатление.

Да, я не флотофил, я, скорее, за авиацию и баллистические ракеты. Но я понимаю, что они могут не всё.

adv1971> P.S. На Кузе в средиземке, на ровном месте, без всяких боевых воздействий утопили два самолета, то есть даже на том что есть, адмиралы не в состоянии наладить работу боевых служб, но им хочется еще.
То есть Вы предлагаете не исправлять ошибки, а ликвидировать палубную авиацию?

S.I.> А для чего бомбят Сирию? Не всегда Иран будет по дороге..
Это, собственно, главный аргумент необходимости именно палубной авиации: Средиземноморье, Индийский океан, юго-запад Тихого отделены от нашей территории поясом других государств, от которых зависит, давать или не давать разрешение на пролёт через своё воздушное пространство. Что делает проблематичным доступ туда для дальней авиации. Обойти их можно или морем, или через космос /ага, космический линкор/. Но мне кажется, авианосец /разумный, конечно/ будет дешевле.