Флейм о революционной ситуации в России начала XX века

Luchnik> У Франции армия была дрянь. Слишком много лозунгов и мало работы. В 40-м году.
Luchnik> У Англии армии была дрянь. Слишком много лозунгов и мало работы. Самое успешное и героическое - драп с Дюнкерка. Кино снимают про это теперь.
Luchnik> Можно продолжать список.


но как то среднемесячные потери немцев во Франции повыше, чем среденемесячные в 1941.
А по авиации - там вообще полная фигня - 4 тыс англ-французов насбивали до фига немцев за месяц?, гораздо больше, чем 11? тыс наших за два?.

как то не все так просто получается

с одной стороны имеем "нежелающую воевать Францию", с другой "хорошо подготовившийся к войне СССР" - а результаты какие то ...

конечно начнется крик что тех оккупировали, а этих нет - так на карту смотреть и Триандафилова читать.

А за сопоставимое время результаты сопоставимы.

кщееш> А хотел бы я от ркка обороны. Обычной. Нормальной обороны. И контратак на растянутых коммуникациях немцев .
кщееш> А не паники и сдачи в плен.

так была оборона. где могли оборонялись, где могли атаковали, даже границу перешли в первый же день (теперь вот на основании этого обвиняют СССР что это он напал а не на него) но именно это и было причиной окружений и сдачи в плен, вон в 1812 отступали без упорной обороны вот и окружений не было, потому как выводили армию. а тут оборонялись. и благодаря обороне и ударам окруженных частей по коммуникациям и сорвали немецкие планы.

ждан72> так была оборона. где могли оборонялись, где могли атаковали, даже границу перешли в первый же день (теперь вот на основании этого обвиняют СССР что это он напал а не на него) но именно это и было причиной окружений и сдачи в плен, вон в 1812 отступали без упорной обороны вот и окружений не было, потому как выводили армию. а тут оборонялись. и благодаря обороне и ударам окруженных частей по коммуникациям и сорвали немецкие планы.


Ясно.
Вы тоже не служили ?

Iva> но как то среднемесячные потери немцев во Франции повыше, чем среденемесячные в 1941.
Немцы тоже учились. К счастью для них - на белых и пушистых мышах. Правда это их таки не спасло...
Когда мы, как прилежные ученики, превозмогли в науке побеждать своих учителей, примерно к 1944-му году, потери у фрицев стали куда печальнее, чем у нас в 1941.

ждан72>> ....
кщееш> Ясно.
кщееш> Вы тоже не служили ?

Что-то мне подсказывает, что служил из тех кто здесь, на форуме, только ты!..
ПС А может ты немного ошибаешься?

ждан72>>> ....
кщееш>> Ясно.
кщееш>> Вы тоже не служили ?
DustyFox> Что-то мне подсказывает, что служил из тех кто здесь, на форуме, только ты!..
DustyFox> ПС А может ты немного ошибаешься?


Потому и спрашиваю в подобных случаях . И не считаю вопрос зазорным.

Поскольку ни один из известных мне служивших и воевавших форумчан никакой противоположной оценки действий ркка 41 года не высказали.

Их точка зрения для меня лично сильно авторитетней в данном вопросе мнения тех, кому не повезло.

Прошу извинить за прямоту.

DustyFox> Когда мы, как прилежные ученики, превозмогли в науке побеждать своих учителей, примерно к 1944-му году, потери у фрицев стали куда печальнее, чем у нас в 1941.

Исаев, который подробно изучал вопрос, утверждал обратное.
Что наши потери до конца войны были выше немецких. Соотношение поменялось с 1:3 1:4 до меньше 1:2.
Т.е. он утверждал, что среднее около 1:2,5 и если по какой то операции выходит меньше - то это очень успешная.

TEvg-2>> Да нет, это вам Николай почему-то обязан. А мы на примере 1941 объясняем, что не совсем.
Crazy> Вообще-то тезис о том, что РИ наступала в 1914, а 1941 СССР отступает привел ты.

Вообще-то я привёл его в ответ на вопли о ПМВ и царе Николае.

У Николая немец тоже был крайне злобен, а Т-34 не было.

кщееш> Поскольку ни один из известных мне служивших и воевавших форумчан никакой противоположной оценки действий ркка 41 года не высказали.

Напоследок стоит рассказать откуда взялся миф про потери 1 к 10. В подтверждение своих слов русофобские пропагандисты приводят следующую запись из дневника писателя-фронтовика Виктора Астафьева:
«Не надо лгать себе...но советская военщина — самая оголтелая, самая трусливая, самая подлая, самая тупая из всех, какие были до неё на свете. Это она «победила» 1:10!...Страшно называть истинную цифру...Если назвать, то вместо парадного картуза надо надевать схиму, становиться в День Победы на колени посреди России и просить у своего народа прощение за бездарно «выигранную» войну, в которой врага завалили трупами, утопили в русской крови" - из мемуаров Виктора Астафьева, 13 декабря 1987 года»
Астафьев писал это в период начала антисталинской истерии, то есть выступал против тоталитарного строя. Что не помешало ему в 1993 году во время событий Черного Октября поставить свою подпись в письме 42-х, которое призывало Ельцина к репрессиям и жесткой политической цензуре. Выводы напрашиваются сами. А потери 1 к 10 он взял из своего анализа карт, а точнее толщины и количества стрелок на картах о чем прямо пишет в той же записи:
«Если Вы не совсем ослепли, посмотрите на карты в хорошо отредактированной «Истории Великой Отечественной Войны», обратите внимание, что везде, начиная с карт 1941 года,7-8 красных стрел упираются в две, от силы три синих...»

 

кщееш>> не служил?

Ясно.

Ну про писателей всуе не будем . Оне существа эфирные.

кщееш> Ясно.
По существу вопроса у вас есть что-то конкретное? Вы статью-то почитайте, много интересного для себя узнаете..

кщееш>> Ясно.
t.> По существу вопроса у вас есть что-то конкретное? Вы статью-то почитайте, много интересного для себя узнаете..

К вам нет )))

Вы не знаете, а верите.

кщееш> Вы не знаете, а верите.
Поуа что вы видим только вашу слепую веру и яростное хрустение булкой.. извольте указать где я «верую, а не знаю»

кщееш> Вы не знаете, а верите.

и это говорит человек который не знает кто входил в состав Уралсовета, но верит что виноваты большевики.

TEvg-2> При царе да. Турбины стали делать. 30+ Новиков с турбинами наклепали.
Евгений, как там турбина обзывалась?.. Curtis-A.E.G.-Vulcan, не? Ничего в этом названии не смущает?

кщееш> И только когда , внимание ! Все хвалебные показные лихие сталинские соколы кончились м в окопы пошло московское ополчение. Обычный народ. Вал немцев встал.
А к 42-му "московское ополчение" вновь успешно мутировало в лихих сталинских соколов... Ну, если вашей логике следовать.

DarkDragon> Евгений, как там турбина обзывалась?.. Curtis-A.E.G.-Vulcan, не? Ничего в этом названии не смущает?

Я курсе что на первый Новик поставили турбину АЕГ. На следующие ставили реплики. Или полагаете что гансы нам во время войны продолжали турбины поставлять?

DarkDragon> А к 42-му "московское ополчение" вновь успешно мутировало в лихих сталинских соколов... Ну, если вашей логике следовать.

Про московское ополчение есть маленький нюанс - после того, как ленинградские ДНО героически заткнули мясом дырки на Лужском рубеже, то наконец отказались от всей этой псевдопролетарской муйни и московских ополченцев уже обучали и формировали как обычные, штатные в/ч КА.

StSgt> ..извини, но ты абсолютно так же помешан на "зверях-большевиках", как Поклонская - на Николае 2.
Поклонская - Няша, хоть и помешана. Чего не простишь красивой очаровательной женщине?

Luchnik> У Англии армии была дрянь. Слишком много лозунгов и мало работы. Самое успешное и героическое - драп с Дюнкерка. Кино снимают про это теперь.

Ну то есть Битвы за Британию и утопления "Бисмарка" не было?
Кстати, про них тоже фильмы сняли .
И да, про Дюнкерк британцы могут снять кино. Не один раз.

А вот про Таллинский переход и 35-ю батарею как-то не того. Нет кино.

P. S. Интересно, много дурачков с минусователями найдется? Минусуйте хоть пока пальцы не сотрете -"Бисмарк" от этого не выплывет, и Битву за Британию англичане не проиграют .

Fakir>> Ну и толку от этих побед?
Е.Б.> Толку от побед?
Е.Б.> Хороший вопрос.

Дык!

Тактические и локальные победы не представляют самоценности - особенно пока война не окончена. "Никого нельзя считать счастливым раньше его смерти".
У японцев вон была офигительная победа в Пирл-Харборе. Намёк, надеюсь, прозрачен. Понятие пирровой победы не первую тыщу лет существует.

Fakir>> (турок опустим, с ними проблем особых не было - вообще удачно там пошло)
Е.Б.> "Проблем особых не было?"
Е.Б.> Простите, значит о Сарыкамыше и Эрзеруме вы не знаете ничего.

Знаю. Поэтому и говорю - "проблем особых не было." В сравнении с другими фронтами и их стратегическим значением.


Е.Б.> А потом повторите для австралийцев в Галлиполи и британцев в Ираке .
Е.Б.> Итальянцев.
Е.Б.> Да и ПМВ в целом - до августа 1918 года.

Второстепенный фронт, этим всё сказано.

Победы над турками - это путь китайских пионеров. Сами создаём себе трудности, чтобы потом их героически преодолевать.

Самое главное, что надо знать о турках - что с ними вообще можно было не воевать. Ну вот совсем. По собственному идиотизму во мрiях о Константинополе вместо союзника или хотя бы нейтрала получили врага. Не слишком страшного, но совершенно ненужного.
Это заслуженная премия Дарвина, я считаю.



Fakir>> Так его и в 40-м никто побить не мог.
Е.Б.> "Битва за Британию? Не, не слышали".

Вау! Разгромили панцердивизии Гудериана, осуществлявшие глубокую операцию на окружению?!
Что, нет? А я так надеялся

Е.Б.> Можно я не буду задавать пошлых вопросов, сколько вражьих линкоров потопил РККФ? Крейсеров (желательно, не переделок из трофеев)? Эсминцев?Подлодок?
Е.Б.> А сколько - трусливые пиндосы и гадящая англичанка?

Можно. И даже нужно.
Потому что это всё - мелочи, на общий исход войны влиявшие слабо..


Е.Б.> Эээ, пять лет назад я думал, что если написал книгу, где хотя бы коротенько изложил некоторые интересные моменты ПМВ - вопросов будет меньше.

Вы смогли сказать что-то новое и значительно по теме, по которой за сто лет потоптались десятки авторов от Лиддел-Гарта и Такман до Яковлева и, прости господи, Переслегина?

Е.Б.> Подсказка - особенно не отступали 1918

Вау! Действительно, смогли! Так что там у нас в 18-м, глубокая операция на окружение, французы отступают на сотни километров, немцы на окраинах Парижа, Франция готова пасть?
Ах, опять нет? Ну что ты будешь делать

Е.Б.> Подводная война, опять же.

Мелочи.

Е.Б.> Налеты на столицы, а для Парижа - включая и артобстрел.

Мелочи.


Fakir>>У нас же всё катилось на восток. Т.е. ситуация куда хуже.
Fakir>> Да, театр другой, промышленность жиже, и всё такое.
Е.Б.> Внезапно, да?

Да, внезапно. Кто-то сделал выводы, кто-то нет.

Fakir>> Но и результат - ...
Е.Б.> Ну это смотря на какой год смотреть. И соотношение потерь.

Результат - он один.

Е.Б.> Да, с Багратиона - все (ну или почти все, куча проблем была даже в Маньчжурии) красиво. А до?

А до - не играет роли. Результат есть результат.
В ВОВ один, в ПМВ совершенно другой.

Е.Б.> Ну то есть Битвы за Британию и утопления "Бисмарка" не было?

Дался вам этот Бисмарк. Оставьте его для журнала "Техника-молодёжи".
Офигительно событие, просто определившие исход войны.

Е.Б.> И да, про Дюнкерк британцы могут снять кино. Не один раз.

Конечно, могут. Они и из атаки лёгкой кавалерии героическое стихотворение для хрестоматий сделали.

Fakir> Fakir>> Так его и в 40-м никто побить не мог.
Е.Б.>> "Битва за Британию? Не, не слышали".
Fakir> Вау! Разгромили панцердивизии Гудериана, осуществлявшие глубокую операцию на окружению?!
Fakir> Что, нет? А я так надеялся
+
Е.Б.>> Можно я не буду задавать пошлых вопросов, сколько вражьих линкоров потопил РККФ? Крейсеров (желательно, не переделок из трофеев)? Эсминцев?Подлодок?
Е.Б.>> А сколько - трусливые пиндосы и гадящая англичанка?
Fakir> Можно. И даже нужно.
Fakir> Потому что это всё - мелочи, на общий исход войны влиявшие слабо..
Я попробую намекнуть сабжу, а то вдруг он не знает? Хомо, иногда не очень справедливо именуемый Сапиенсом, предпочитает жить не в море, а на земле. Так получилось... И все большинство морских побед/поражений влияют на его жизнь, на самом деле, весьма слабо. Это для британцев может иметь какое-то значение, кроме членометрии, а для России - почти параллельно нашей реальности. Ни разу не видел британский линкор... да даже крейсер, в наших волжских степях! Я больше скажу - я тут даже русский крейсер не видел!

Fakir> Самое главное, что надо знать о турках - что с ними вообще можно было не воевать. Ну вот совсем. По собственному идиотизму во мрiях о Константинополе вместо союзника или хотя бы нейтрала получили врага. Не слишком страшного, но совершенно ненужного.
Fakir> Это заслуженная премия Дарвина, я считаю.

Не.. это неграмотность. РИ всеми силами старалась не подтягивать турок против себя, мрии спрятали далеко. Но немцы турок уболтали. Тема проливов всплыла после вступления Турции в войну. Ну раз турки воюют, нужно их гадов, разбить, а раз разбить, то навар поиметь. И тут наши потребовали от партнёров признать наши притязания на проливы. Партнёры очень мялись и что-то невнятно обещали, типа не расширять НАТО на восток.

кщееш> Штрихи к портрету горби ..- предатель

Скорее шкурник. Не устраивай он замес: сел и на долго. Андропов его раз спас, тут некому было-б.
Страну свою боялся.

кщееш> Ельцина - пьянь.

Он был хороший обкомовец, с этого уровня не вырос.
Страну свою не любил, бывших коллег выше уровнем боялся до дрожи в коленках.

кщееш> Хрущева - дурак .

Именно, редкий. Страну и бывших коллег ненавидел.

кщееш> Брежнева - маразматик.

Сперва нет, потом, в силу возраста ...

кщееш> Андропова - фобия мелкособственническмх инстинктов

Андропов - люминат ..ов. верил в особый класс, структуру с сокровенными законами и личными связями всего правящего. Эдакий массон.


кщееш> и ТД и тп и каждый убивал!

До николашки, великомученника, им всем далеко.

кщееш> Что улучшили революцией ? ?
кщееш> Вопрос от ангажированного меня.

Всё улучшили. Страна стала страной, а не полем удовлетворения интересов добытчиков и выживания остальных, вынужденно проживающих на территории.