-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2017/09/128x128-crop/16-5398597-1335754827-znamya-pobedi-nad-reihstagom-1280x1024.jpg)
Почему помер СССР?
как объясняют это факт патриоты?Теги:
Старый
yacc> В кооперативе, даже при привлечении сторонних работников, сами основатели участвуют в труде.
Это ты прочитал где или сам придумал? Долго думал то?
yacc> Более того - в кооперативе один человек - один голос. Нет зависимости от размера пая.
Точно? И даже наёмных работников?
yacc> Точно также как основная часть дохода распределяется по трудовому участию, а не по доле ациий.
И оплата наёмных работников тоже?
Это ты прочитал где или сам придумал? Долго думал то?
yacc> Более того - в кооперативе один человек - один голос. Нет зависимости от размера пая.
Точно? И даже наёмных работников?
yacc> Точно также как основная часть дохода распределяется по трудовому участию, а не по доле ациий.
И оплата наёмных работников тоже?
инфо
инструменты
Старый> собственность.[/b]
Старый> Частная собственность — Википедия
Старый> Далее набирай в Яндексе "способ присвоения" и читай подряд.
yacc>> Это не эквилибристка - это ты все к экономике хочешь свести
Старый> А мы об экономике или уже о чёмто другом?
Вот и определись
Потому что твоя же ссылка выше содержит именно юридическую трактовку - какой она собственно изначальна и была.
yacc>> Ты чушь про это нагородил.
Старый> И что чушь в приведённом тебе примере?
Про частную собственность вестимо.
Потому что юридически - никакой собственности нет - есть владение.
И экономически этого нет - потому что владелец машины вообще ничего не получил - его развели
Вот если бы он брал арендную плату - это была бы уже частная собственность, но ты этот важный момент пропустил.
Более того - он в СССР легально не мог брать такую арендную плату. И если брал - то это называлось по-другому - нетрудовой доход.
Именно поэтому твой пример - чушь.
Старый> Частная собственность — Википедия
Старый> Далее набирай в Яндексе "способ присвоения" и читай подряд.
yacc>> Это не эквилибристка - это ты все к экономике хочешь свести
Старый> А мы об экономике или уже о чёмто другом?
Вот и определись
Потому что твоя же ссылка выше содержит именно юридическую трактовку - какой она собственно изначальна и была.
yacc>> Ты чушь про это нагородил.
Старый> И что чушь в приведённом тебе примере?
Про частную собственность вестимо.
Потому что юридически - никакой собственности нет - есть владение.
И экономически этого нет - потому что владелец машины вообще ничего не получил - его развели
Вот если бы он брал арендную плату - это была бы уже частная собственность, но ты этот важный момент пропустил.
Более того - он в СССР легально не мог брать такую арендную плату. И если брал - то это называлось по-другому - нетрудовой доход.
Именно поэтому твой пример - чушь.
yacc> В кооперативе, даже при привлечении сторонних работников, сами основатели участвуют в труде.
Генри Форд например, Рокфеллер, Морган, Вандербильд - они все участвовали в труде.
Даже Генри Форд II И Джон Рокфеллер II - тоже участвовали в труде.
Нет, политэкономию социализма надо было лучше в институте учить
Генри Форд например, Рокфеллер, Морган, Вандербильд - они все участвовали в труде.
Даже Генри Форд II И Джон Рокфеллер II - тоже участвовали в труде.
Нет, политэкономию социализма надо было лучше в институте учить
D.Vinitski
yacc> Она и частной, в советском понимании, не была.
Это что за терминология?
yacc> Потому что друг эксплуатировал сам себя, а машина не была ни в какой его собственности - он ее фактически арендовал - т.е. пользовался, а не владел.
Т.е. самолеты в лизинге это не частная собственность? А какая? Колхозно-кооперативная, что ли?
Это что за терминология?
yacc> Потому что друг эксплуатировал сам себя, а машина не была ни в какой его собственности - он ее фактически арендовал - т.е. пользовался, а не владел.
Т.е. самолеты в лизинге это не частная собственность? А какая? Колхозно-кооперативная, что ли?
Iva> Нет, политэкономию социализма надо было лучше в институте учить
Да, я тоже подумал об этом. Кстати, как раз недавно, читая очередные опусы на тему справедливости, писанные кипрскими финансовыми хомячками, поразился вопиющей неграмотности, буквально, уровня девочек из вконтактике, в рассуждениях на темы экономики. И этим людям доверены огромные деньги ничего не подозревающих владельцев! Вообще, всё выше от yacc - жЫр, сюр и сыр.
Да, я тоже подумал об этом. Кстати, как раз недавно, читая очередные опусы на тему справедливости, писанные кипрскими финансовыми хомячками, поразился вопиющей неграмотности, буквально, уровня девочек из вконтактике, в рассуждениях на темы экономики. И этим людям доверены огромные деньги ничего не подозревающих владельцев! Вообще, всё выше от yacc - жЫр, сюр и сыр.
yacc> Потому что юридически - никакой собственности нет - есть владение.
Угу, а это так, неюридически
Сааавецкий цЫрк!
Угу, а это так, неюридически
Статья 35
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
4. Право наследования гарантируется.
Сааавецкий цЫрк!
yacc>> Потому что юридически - никакой собственности нет - есть владение.
D.Vinitski> Угу, а это так, неюридически
"Учитесь читать"
Петя, чья машина - он собственник.
А вот у Васи, который взял машину у Пети побомбить - собственности нет от слова "вообще".
Это именно владение ( временное ), которое Старый назвал "частной собственностью".
D.Vinitski> Угу, а это так, неюридически
"Учитесь читать"
Петя, чья машина - он собственник.
А вот у Васи, который взял машину у Пети побомбить - собственности нет от слова "вообще".
Это именно владение ( временное ), которое Старый назвал "частной собственностью".
D.Vinitski> Т.е. самолеты в лизинге это не частная собственность?
Частная.
Лизинговоой компании.
Арендатор не платит за них налоги на ТС и не заморачивается сертификацией - он арендует за соответствующую плату.
Всех этих расчетов на его балансе нет.
Частная.
Лизинговоой компании.
Арендатор не платит за них налоги на ТС и не заморачивается сертификацией - он арендует за соответствующую плату.
Всех этих расчетов на его балансе нет.
yacc> Это именно владение ( временное ), которое Старый назвал "частной собственностью".
Это, скорее, "аренда средства производства", в данном случае, средства оказания транспортных услуг.
Лизинг, если не ошибаюсь. Поскольку, как было выше справедливо указано, техосмотр, транспортный налог, регистрация и прочее - на владельце.
Это, скорее, "аренда средства производства", в данном случае, средства оказания транспортных услуг.
Лизинг, если не ошибаюсь. Поскольку, как было выше справедливо указано, техосмотр, транспортный налог, регистрация и прочее - на владельце.
yacc> Арендатор не платит за них налоги на ТС и не заморачивается сертификацией - он арендует за соответствующую плату.
Т.е., арендатор не является частным собственником и не получает прибавочной стоимости по бородатым классикам или нормы прибыли по современному?
Т.е., арендатор не является частным собственником и не получает прибавочной стоимости по бородатым классикам или нормы прибыли по современному?
D.Vinitski> Т.е., арендатор не является частным собственником и не получает прибавочной стоимости
Откуда у него прибавочная стоимость в примере с автомобилем? Он же сам себя эксплуатирует.
Откуда у него прибавочная стоимость в примере с автомобилем? Он же сам себя эксплуатирует.
yacc> Откуда у него прибавочная стоимость в примере с автомобилем? Он же сам себя эксплуатирует.
Угу. Прибыли тоже он не получает? Вернемся к несчастному булочнику - его пекарня становится частной собственностью только после того, как они нанял продавщицу?
Угу. Прибыли тоже он не получает? Вернемся к несчастному булочнику - его пекарня становится частной собственностью только после того, как они нанял продавщицу?
В.Б.> Лизинг, если не ошибаюсь. Поскольку, как было выше справедливо указано, техосмотр, транспортный налог, регистрация и прочее - на владельце.
Бггг, а прибыль кто получает - только владелец? Блин.
Бггг, а прибыль кто получает - только владелец?
Блин.
yacc> Потому что юридически - никакой собственности нет - есть владение.
yacc> И экономически этого нет - потому что владелец машины вообще ничего не получил - его развели
Замечательно. Ну а ты потаксовав на его машине чтото получил?
yacc> Вот если бы он брал арендную плату - это была бы уже частная собственность, но ты этот важный момент пропустил.
Вобщето я его пропустил специально. Именно для того чтобы показать разницу между личной и частной собственностью. И именно с целью показать как ты не отличаешь одну от другой. Владеет машиной твой друг а таксуешь и зарабатываешь деньги на ней ты.
Вот чтоб показать что ты этого не понимаешь я и сделал так чтоб другу ты не дал ни копейки.
yacc> Более того - он в СССР легально не мог брать такую арендную плату. И если брал - то это называлось по-другому - нетрудовой доход.
yacc> Именно поэтому твой пример - чушь.
Итак то что ты поработал на его машине таксистом и заработал деньжат ты понять не смог. Именно это и требовалось показать. Показать что ты не можешь понять что такое "частная собственность" и "способ присвоения".
А то что ты опять начинаешь бормотать о законности/незаконности предпринимательства указывают на то что ты ограничен понятиями юриспруденции и абсолютно ничего не понимаешь в экономике.
yacc> И экономически этого нет - потому что владелец машины вообще ничего не получил - его развели
Замечательно. Ну а ты потаксовав на его машине чтото получил?
yacc> Вот если бы он брал арендную плату - это была бы уже частная собственность, но ты этот важный момент пропустил.
Вобщето я его пропустил специально. Именно для того чтобы показать разницу между личной и частной собственностью. И именно с целью показать как ты не отличаешь одну от другой. Владеет машиной твой друг а таксуешь и зарабатываешь деньги на ней ты.
Вот чтоб показать что ты этого не понимаешь я и сделал так чтоб другу ты не дал ни копейки.
yacc> Более того - он в СССР легально не мог брать такую арендную плату. И если брал - то это называлось по-другому - нетрудовой доход.
yacc> Именно поэтому твой пример - чушь.
Итак то что ты поработал на его машине таксистом и заработал деньжат ты понять не смог. Именно это и требовалось показать. Показать что ты не можешь понять что такое "частная собственность" и "способ присвоения".
А то что ты опять начинаешь бормотать о законности/незаконности предпринимательства указывают на то что ты ограничен понятиями юриспруденции и абсолютно ничего не понимаешь в экономике.
Уасс, ещё раз исходный пример с выделением мест которые ты не в состоянии понять.
Старый> Смотри. Ты взял у друга машину, поехал на ней потаксовал и вернул другу. На этот период пока ты на ней таксовал она была личной собственностью твоего друга но твоей частной собственностью. А частной собственностью друга она в этот период не была.
Старый> Спорим что даже в этом простейшем примере ты ничего не понял?
Я поспорил что ты этого не поймёшь и угадал.
В данном примере машина юридически тебе абсолютно никак не принадлежала но являлась твоей частной собственностью. Вот этого ты и не можешь понять. Ты этого не только не понял но даже не заметил. Ты мололо чём угодно но только не об этом.
Старый> Смотри. Ты взял у друга машину, поехал на ней потаксовал и вернул другу. На этот период пока ты на ней таксовал она была личной собственностью твоего друга но твоей частной собственностью. А частной собственностью друга она в этот период не была.
Старый> Спорим что даже в этом простейшем примере ты ничего не понял?
Я поспорил что ты этого не поймёшь и угадал.
В данном примере машина юридически тебе абсолютно никак не принадлежала но являлась твоей частной собственностью. Вот этого ты и не можешь понять. Ты этого не только не понял но даже не заметил. Ты мололо чём угодно но только не об этом.
yacc> Откуда у него прибавочная стоимость в примере с автомобилем? Он же сам себя эксплуатирует.
Ой, блин, как всё запущено...
yacc> Он же сам себя эксплуатирует.
Вопрос на засыпку "знатоку": как называется класс трудящихся которые "сами себя эксплуатируют" с помощью своих личных средств производства? Допустим ремесленник со своим инструментом, крестьянин-единоличник со своей лошадкой или таксист со своей машиной. К какому классу принадлежат эти люди?
Подсказка: ответ в теме уже был.
Ой, блин, как всё запущено...
yacc> Он же сам себя эксплуатирует.
Вопрос на засыпку "знатоку": как называется класс трудящихся которые "сами себя эксплуатируют" с помощью своих личных средств производства? Допустим ремесленник со своим инструментом, крестьянин-единоличник со своей лошадкой или таксист со своей машиной. К какому классу принадлежат эти люди?
Подсказка: ответ в теме уже был.
yacc> А вот у Васи, который взял машину у Пети побомбить - собственности нет от слова "вообще".
Есть, родной, есть. Самая что ни на есть частная собственность на средство производства.
И все твои проблемы от того что ты знаешь только юридическое понятие собственности и не в состоянии понять экономическое понятие собственности.
yacc> Это именно владение ( временное ), которое Старый назвал "частной собственностью".
Нет. Это никакое не владение. Это именно средство присвоения материальных благ (денег за проезд с пассажиров). Что и образует понятие "частная собственность". Собственность в экономике это способ присвоения. Но ты этого не поймёшь. Спорим?
Используя чужой автомобиль ты поставлял на рынок услуги и зарабатывал на этом деньги. Автомобиль служил средством производства услуг и присвоения тобою денег за эти услуги.
Что и образует средство производства находящееся в твоей частной собственности.
Но спорим ты ты это не сможешь понять. Для тебя "собственность" это "то что я могу продать" а "средство производства" это вообще за пределами твоего понимания.
Есть, родной, есть. Самая что ни на есть частная собственность на средство производства.
И все твои проблемы от того что ты знаешь только юридическое понятие собственности и не в состоянии понять экономическое понятие собственности.
yacc> Это именно владение ( временное ), которое Старый назвал "частной собственностью".
Нет. Это никакое не владение. Это именно средство присвоения материальных благ (денег за проезд с пассажиров). Что и образует понятие "частная собственность". Собственность в экономике это способ присвоения. Но ты этого не поймёшь. Спорим?
Используя чужой автомобиль ты поставлял на рынок услуги и зарабатывал на этом деньги. Автомобиль служил средством производства услуг и присвоения тобою денег за эти услуги.
Что и образует средство производства находящееся в твоей частной собственности.
Но спорим ты ты это не сможешь понять. Для тебя "собственность" это "то что я могу продать" а "средство производства" это вообще за пределами твоего понимания.
Уасс, в мою задачу не входит разжёвывать тебе самые основы , букварь экономики. Более того, я на это даже не надеюсь. Моя задача показать что с такими защитничками Советскому Союзу никаких врагов не надо было.
yacc> И экономически этого нет - потому что владелец машины вообще ничего не получил - его развели
А экономически этого есть. Кто заработал на использовании машины деньги тот и использовал её как частную собственность. Но это слишком сложно. Не все способны понять.
yacc> Вот если бы он брал арендную плату - это была бы уже частная собственность, но ты этот важный момент пропустил.
Тогда это была бы частная собственность владельца машины. Но как было показано в примере она была не его частной собственностью.
В примере это было специально подчёркнуто:
Старый> А частной собственностью друга она в этот период не была.
Но ты этого места не смог понять. До такой степени не смог понять что даже решил что я этот момент упустил. Отличная иллюстрация уровня понимания тобою экономики.
А экономически этого есть. Кто заработал на использовании машины деньги тот и использовал её как частную собственность. Но это слишком сложно. Не все способны понять.
yacc> Вот если бы он брал арендную плату - это была бы уже частная собственность, но ты этот важный момент пропустил.
Тогда это была бы частная собственность владельца машины. Но как было показано в примере она была не его частной собственностью.
В примере это было специально подчёркнуто:
Старый> А частной собственностью друга она в этот период не была.
Но ты этого места не смог понять. До такой степени не смог понять что даже решил что я этот момент упустил. Отличная иллюстрация уровня понимания тобою экономики.
Старый> В данном примере машина юридически тебе абсолютно никак не принадлежала но являлась твоей частной собственностью. Вот этого ты и не можешь понять.
Н е я в л я л а с ь!
Этого ты понять не можешь и продолжаешь говорить фигню, потому что Маркса хреново читал.
Контрольный пример по-Марксу ( лизинг тогда не так распространен был и у него фактически не встречается ) - фермер. Фермер арендует у лендлорда землю за ренту и производит на ней продукт, имея после его продажи и уплаты ренты доход.
Так вот - эта земля - ни в коей мере не является частной собственностью фермера. Его частной собственностью является его средства производства ( инструменты, инвентарь ), которые он сам себе купил для работы себя и батраков, но не земля.
Н е я в л я л а с ь!
Этого ты понять не можешь и продолжаешь говорить фигню, потому что Маркса хреново читал.
Контрольный пример по-Марксу ( лизинг тогда не так распространен был и у него фактически не встречается ) - фермер. Фермер арендует у лендлорда землю за ренту и производит на ней продукт, имея после его продажи и уплаты ренты доход.
Так вот - эта земля - ни в коей мере не является частной собственностью фермера. Его частной собственностью является его средства производства ( инструменты, инвентарь ), которые он сам себе купил для работы себя и батраков, но не земля.
yacc>> Откуда у него прибавочная стоимость в примере с автомобилем? Он же сам себя эксплуатирует.
D.Vinitski> Угу. Прибыли тоже он не получает?
В примере Старого - нет.
Он сам такой дурацкий пример привел
D.Vinitski> Вернемся к несчастному булочнику - его пекарня становится частной собственностью только после того, как они нанял продавщицу?
Он становится капиталистом, как только появляется наемный труд.
D.Vinitski> Угу. Прибыли тоже он не получает?
В примере Старого - нет.
Он сам такой дурацкий пример привел
D.Vinitski> Вернемся к несчастному булочнику - его пекарня становится частной собственностью только после того, как они нанял продавщицу?
Он становится капиталистом, как только появляется наемный труд.
yacc>> Потому что юридически - никакой собственности нет - есть владение.
yacc>> И экономически этого нет - потому что владелец машины вообще ничего не получил - его развели
Старый> Замечательно. Ну а ты потаксовав на его машине чтото получил?
Конечно. Я получил чистый доход без трат, особливо если мне еще и бензин залили и я за него не платил.
Систематические отношения такого рода могут быть только в одном случае: владелец - лох.
А однократные или редкие - не составляют производственных отношений так как нет системы.
yacc>> И экономически этого нет - потому что владелец машины вообще ничего не получил - его развели
Старый> Замечательно. Ну а ты потаксовав на его машине чтото получил?
Конечно. Я получил чистый доход без трат, особливо если мне еще и бензин залили и я за него не платил.
Систематические отношения такого рода могут быть только в одном случае: владелец - лох.
А однократные или редкие - не составляют производственных отношений так как нет системы.
yacc> В примере Старого - нет.
yacc> Он сам такой дурацкий пример привел
Можно тогда сказать, что же это?
yacc> Он становится капиталистом, как только появляется наемный труд.
По Марксу - да. Но мы же не 1878 году живем?
yacc> Он сам такой дурацкий пример привел
Можно тогда сказать, что же это?
yacc> Он становится капиталистом, как только появляется наемный труд.
По Марксу - да. Но мы же не 1878 году живем?
yacc>> В кооперативе, даже при привлечении сторонних работников, сами основатели участвуют в труде.
Iva> Генри Форд например, Рокфеллер
Дети, например маленькие котята Тигра или маленькие медвежата - очень даже милые...
Капиталист в начальной стадии - тоже
Iva> Генри Форд например, Рокфеллер
Дети, например маленькие котята Тигра или маленькие медвежата - очень даже милые...
Капиталист в начальной стадии - тоже
yacc>Это - арендованный производственный капитал. В случае лизинга - тоже.
Сразу поправлюсь - в случае операционного лизинга.
В случае финансового - объект потом переходит в собственность эксплуатанта и встает на его баланс.
Сразу поправлюсь - в случае операционного лизинга.
В случае финансового - объект потом переходит в собственность эксплуатанта и встает на его баланс.
Это сообщение редактировалось 02.09.2017 в 20:40
Copyright © Balancer 1997..2025
Создано 20.04.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.04.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
