Всякий политфлейм об образовании

Naib> Для смазки хорошо подходит раствор каучука в вазелине или другом углеводороде. Растворы парафина (если не перемораживать) Олеинка (с некоторой осторожностью).

Это для простых условий. В технике, не считая гтд со специальными термостойкими смазками, есть два широкораспространённых случая-гипоидные пары где велико скольжение и удельные нагрузки(раньше ставили червячные но у них кпд хуже и они сложнее и дороже), и шариковые шрусы и высоконагруженные шариковые подшипники где огромные контактные напряжения и и обычные масла не катят-плёнка не держит и происходит задир... много таких нюансов вообще, поэтому понимать надо...

Fakir>> Законы Столетова
yacc> В школьном курсе это называется "законы фотоэффекта" это раз.

У меня были Столетова.

yacc> А два - посмотри годы жизни Столетова.

Фактически это ХХ век, т.к. непосредственно смыкается с ур-ем Эйнштейна, Планком, и там же говорилось про опыт Лебедева.

Fakir>> уравнение Эйнштейна для фотоэффекта
yacc> Три страницы из 300 страничного учебника за последний класс.

Задачек на это было достаточно много.

Fakir>>Теория проводимости металлов, опыт Мандельштама-Папалекси
yacc> Опять же словами и столько же как фотоэффект

Были формулы и были задачки.

Fakir>>Как и атом Бора.
yacc> 6 часть учебника за последний класс

Опять же - постулаты Бора знать, и задачки были.


Fakir>> Вполне представлен.
yacc> А теперь перечитай то, что я написал тогда:
yacc> основная часть программы ( за все четыре года ) - 19 век.
yacc> 20 век ( по большей части начало ) встречается в электродинамике в 9 классе и в атомной физике 10 класса. Грубо - один учебник из четырех, а по факту - еще меньше: скажем рентгеновские лучи и спектроскоп - это не 20 век.

Именно что перечитаю:


yacc> 20 век мало представлен и фрагментально - транзистор, электровакуумные приборы и ядерные реакции.

Это не так, и представлен, и достаточно систематически и последовательно.

Naib> Евгений, энергии связей даются в справочниках. ЕМНИП, и в школьном учебнике была табличка. Их не рассчитывают квантами.

Да легко. Вполне рассчитываются в соотв. пакетах, с "химической" точностью.

TEvg-2>> Ах это прелестно, прелестно. А как школьнику всё это понять, если он понятия не имеет о квантах?
Naib> Первое квантовое число - номер периода (n). Изменяется от 1 до бесконечности (по факту - до 7)
Naib> Второе - номер энергетического уровня (l) (он же тип орбитали) Изменяется от 0 до n-1
Naib> Третье - магнитное (ml) - это количество орбиталей на подуровне. Изменяется от -l до l через 1 и включая 0
Naib> Четвёртое - спиновое (ms) - ± 1/2.
Naib> ВСЁ. Чего тут сложного?

Если честно - то всё
В таком виде это нумерология. Правильная в принципе, но нифига не понятная. Как и вытекающие отсюда же правила отбора и т.п.
"Дэты, запомнытэ: слово "сол", "фасол" пышэтса с мягким знаком, а слово "тарэлька", "вилька" - бэз. Панять эта нэвазможна, можна толко запомныть" © урок русского языка в грузинской школе

Это и в университетском курса атомной физики 3-курсникам даётся в основном так же нумерологически, хотя в принципе к этому времени теорпол уже почти знают, и можно было бы поднапрячься и сделать по-человечески. Но - ... Ну квантов толком не знают еще, правда.

Naib> Просто те же обозначения используются и в квантах, что приводит к некоторой путанице в понимании

Да не просто те же обозначения, а это и есть квантЫ в чистом виде
Те самые "зоопарки спектров", откуда для систематизации сперва всё это эмпирически понавводили, а потом долго и муторно, в два подхода, пытались разобраться, что же воно значит.

Naib>> Евгений, энергии связей даются в справочниках. ЕМНИП, и в школьном учебнике была табличка. Их не рассчитывают квантами.
Fakir> Да легко. Вполне рассчитываются в соотв. пакетах, с "химической" точностью.

Я имел в виду, что в школе не рассчитывают.

Fakir> "Дэты, запомнытэ: слово "сол", "фасол" пышэтса с мягким знаком, а слово "тарэлька", "вилька" - бэз. Панять эта нэвазможна, можна толко запомныть" © урок русского языка в грузинской школе
Ну и эщо эст слова искюлючениэ "верьмишел"! Почему-то эта вермишель, точнее лапша оседает на ушах учеников, студентов и т.д.

TEvg-2>> Во-1 все эти гантельки явно выдраны из какого-то высшего курса и висят в воздухе. Они вообще излишни по отношению к школьному курсу химии.
Fakir> Это гвоздик, вбитый на будущее.
Fakir> Корректно рассказать невозможно - или, во всяком случае, я не знаю сейчас, как. И не знаю того, кто знает.
Fakir> Но и совсем не рассказывать того, что человечеству известно уже сто лет - нельзя, потому что это откат.

Вот как иллюстрация - что к середине 1920-х гг уже подходили к правильному пониманию природы химсвязи.

Наверное, в школе помимо показывания картинок с гантелями - урок или пол-урока потратить, не больше - надо бы еще говорить хотя бы вскользь, что природа связи в конечном счёте всегда электростатическая. Правда, это потом будет расходиться (ну, "расходиться") с теоремой Ирншоу, и если у кого память хорошая - могут подумать, что их где-то обманывают А внятно объяснить, почему всё хорошо, в школе будет сложно... Но всё же про электростатику всё говорить надо бы.

Fakir> У меня были Столетова.
Открывай Кабардина "Физика, справочные материалы" времен СССР - это как раз курс в одной книге для поступающих в ВУЗы - и смотри. И на объемы смотри.

Fakir> Фактически это ХХ век, т.к. непосредственно смыкается с ур-ем Эйнштейна, Планком, и там же говорилось про опыт Лебедева.
Опыты Столетова ультрафиолетовой катастрофе не противоречат.

Fakir> Задачек на это было достаточно много.
В обычной провинциальной средней школе их было мало.
Из нашего выпускного класса в 30 человек только трое пацанов ( включая меня ) пошли в тех.вузы - физичка и не напрягалась.

Fakir> Это не так, и представлен, и достаточно систематически и последовательно.
Систематически он не представлен - он обзорно дан - чтобы еще осталось дать что-то техническое.
Систематически дана механика и термодинамика, ну может электродинамика.
Остальное - еще раз повторяю - обзорно.

Fakir>> У меня были Столетова.
yacc> Открывай Кабардина "Физика, справочные материалы" времен СССР

За каким болтом? Как это отменит тот факт, что у меня в школе и некоторых учебниках они проходили как "законы Столетова для фотоэффекта"?

yacc> - это как раз курс в одной книге для поступающих в ВУЗы - и смотри. И на объемы смотри.

За каким болтом? Мало я их насмотрелся в своё время? Учебников много, курсов много, пособий для поступающих и того больше. Все в чём-то да разные.

Fakir>> Фактически это ХХ век, т.к. непосредственно смыкается с ур-ем Эйнштейна, Планком, и там же говорилось про опыт Лебедева.
yacc> Опыты Столетова ультрафиолетовой катастрофе не противоречат.

Спасибо, капитан.
Они "подставка" для уравнения Эйнштейна.

Fakir>> Задачек на это было достаточно много.
yacc> В обычной провинциальной средней школе их было мало.

Где как. В учебниках были, даже в Рымкевиче, по-моему, были в достаточном количестве.

Fakir>> Это не так, и представлен, и достаточно систематически и последовательно.
yacc> Систематически он не представлен - он обзорно дан - чтобы еще осталось дать что-то техническое.
yacc> Систематически дана механика и термодинамика, ну может электродинамика.
yacc> Остальное - еще раз повторяю - обзорно.

На мой взгляд, в тех учебниках, по которым я учился, в целом было дано примерно на одинаковом уровне системности. Что механика, что тепло, что оптика, что "век XX". Он если и отличался, то не радикально.

Fakir> Где как. В учебниках были, даже в Рымкевиче, по-моему, были в достаточном количестве.



Ещё раз. Есть проблема. Школьные задачи подогнаны под решение в целых числах по простым в конечном итоге формулам. Смысл не в мнемоническом запоминании вилька сол, а в оперировании сложными абстракциями. Мнемоника вырождается в подстановку половинки из угла 30 градусов и вычитание работы выхода-это классическое булгаковское взять и поделить.

Я большп скажу. Я в универе столкнулся и лишь сейчас осознал что по известной байке про учёных, берию и сталина 90% занимается зубрёжкой, мнемоникой и подстановоками цифирек в дроби. И оперируют понятиями смысла которых не понимают.

Можно ли с этим боротся-наверно можно, но это нужно менять программу и фактически узаконивать погимающих и не очень. Проблема с теми кто не очень в томчто им фактически нельзя давать сложные абстракции чтобы они бубнёжкой не выдавали заученное за понимание.

То есть школу нужно делить на 3 плюс 3 плюс 4 где по итгам семилетки делить гуманитариев, технарей и ещё както. Иначе будет ускорение экономики приписками по схеме человек в лифте это 1м/сек2 плюс 10м/сек2.

Fakir> Как это отменит тот факт, что у меня в школе и некоторых учебниках они проходили как "законы Столетова для фотоэффекта"?
А каким боком твое образование к образованию времен СССР ?

Fakir> Спасибо, капитан.
Fakir> Они "подставка" для уравнения Эйнштейна.
Ничего они не подставка.
Особенно тот, где про длину волны при одинаковой интенсивности.

Fakir> Где как. В учебниках были, даже в Рымкевиче, по-моему, были в достаточном количестве.
Еще раз - в обычной провинциальной школе, где народ и не торопился поступать в ВУЗ.
Или это по-твоему не школа ?

Fakir> На мой взгляд, в тех учебниках, по которым я учился, в целом было дано примерно на одинаковом уровне системности.
Нет.
Характерный пример - фотоэффект - по факту две формулы причем вторая из первой следует. А "третья" - другой вид второй.
Вот выжимка того, что школьникам надо запомнить вообще из квантовой-ядерной физики ( Кабардин )
"Системой" можно такое назвать только с огромной натяжкой, которую ты растянуть тут так и пытаешься.