Флейм о советском образовании

TEvg-2>
Графены числить будете?
Советское образование, Нобелевка.

ЗЫ
Нобелевка в 36 лет - это что-то.
Советское образование, однако
Перельмана еще можно вспомнить.

PSS>> P.S Впрочем нужно отметить, что радиоастрономия не такое визуально эффектное зрелище как оптические системы.
TEvg-2> Она ДОЛЖНА давать картинку. Пусть компово-синтетическую и в псевдоцвете. Тогда домохозяйки проникнутся.

Она и дает. По ссылке ее видно. И это еще хорошая картинка..

TEvg-2> А в планетологии ничего нового не открыли. Ну только стали в 50-х считать траектории для полетов на Луну и другие небесные тела в условиях приближенных к боевым и движение самих планет уточнялось в связи с этими работами.

Мимо. Как раз в планетологии и сделали ключевые открытия. Так как тогда, во первых стали развивать спектроскопию, плюс начали фотографировать за пределами видимого диапазона. Не надо про Гелий. Это Солнце. Все основные открытия в спектрах планет были сделаны именно в первой половине ХХ века. А именно были получены спектры атмосфер Планет-Гигантов, Марса и Венеры. Было открыто, какие газы входят в состав этих атмосфер. То есть, впервые в мире мы смогли получить информацию о составе элементов других небесных тел. До этого были только предположения разной степени правдивости. Собственно и сейчас больше всего информации дает именно спектрометрия. Просто она и куда менее зрелищная.


TEvg-2> В 60-х, 70-х АМС Луна, грунт, луноход. Полеты АМС Марс к Марсу (неудачные), полеты АМС Венера к Венере (удачные), аэростаты в венерианской атмосфере, посадка на Венеру. Полеты Вег к комете Галлея и Венере. РЛС бокового обзора с синтезированной аппертурой и съемка ланшафта Венеры. Потом первая попытка послать Фобос в грунт (неудачная). В 96-м ещё одна попытка получившаяся как Фобос в воду и не так давно ещё один Фобос в грунт. Это у нас. У америкосов были АМС на Юпитер, Нептун, Уран и на Меркурий. А потом и на Сатурн и Плутон. И ещё провели картирование Венеры более точное. И послали марсоходы на Марс.

Знаете так забавно выглядит, что Вы разделяете Веги и аэростаты в венерианской атмосфере Также забыли у США Викинг. Ключевая станция для Марса. Да и не ясно, что у нас делали эти Венеры на Венере и в ее атмосфере.

TEvg-2> И ещё радиолокацией с земли отлоцировали все планеты. На кометы зонды посылали. Открыли кольца Урана с Земли при покрытии звезды.

Все планеты? Хм.. Ладно не буду спорить.

TEvg-2> Это что я сходу могу припомнить не забираясь в дебри, справочники и интернет.

Плохой подход. Просто потому, что он часто мало что может сказать, что делали все эти аппараты возле этих планет. Что открыли, а что пропустили.

Также был забыт огромный спектр орбитальных аппаратов. От телескопов до элементов распеределенной межпланетной сети

TEvg-2> Не, не знаю. Пульсары там, радиогалактики, Юпитер шумит очень сильно. Инопланетян сколько не слушали, не нашли. Ну вот Радиоастрон запустили, типа сверхдлинная база, высокое разрешение. А нашли ли чего, неизвестно.

Нашли. И даже известно что. И в сети есть. Но это нужно искать и выискивать.. Пример я уже привел.

PSS>Знаете так забавно выглядит, что Вы разделяете Веги и аэростаты в венерианской атмосфере

Ну я не помню кто шарики запускал - Веги или Венеры.

>:D Также забыли у США Викинг.

Я знаю про Викинг. Но я и не перечислял все АМС мерикосов.

PSS> Все планеты? Хм.. Ладно не буду спорить.

Ну Нептун отлоцировали. Значит и все ближние тоже. Венеру и Меркурий точно лоцировали, так определили их вращение вокруг своей оси.

sam7> Графены числить будете?

Будем.

sam7> Нобелевка в 36 лет - это что-то.

Да хоть в 37-м. Нобелевку вообще каждый год дают.

PSS>>Знаете так забавно выглядит, что Вы разделяете Веги и аэростаты в венерианской атмосфере
TEvg-2> Ну я не помню кто шарики запускал - Веги или Венеры.

Вот в этом то уже и начинается проблема.. Вы спрашиваете кто что сделал, а знаете только предварительный список станций. Даже не знаю что каждая конкретная станция делала. Да и вообще что они делали и что дали.

>>:D Также забыли у США Викинг.
TEvg-2> Я знаю про Викинг. Но я и не перечислял все АМС мерикосов.

На самом деле хоть и не упоминая конкретно, перечислили все основные АМС США в 70х годах, кроме Викингов. Ну может еще и Пионер Венеры.

Маринер-10 упомянут, Пионеры упомянуты, Вояджеры упомянуты. Остальные были позже либо очень мелкие.
Ну а Гелиосы были вообще первой и последней серией немецких АМС. От США там носитель.

TEvg-2> Ну Нептун отлоцировали. Значит и все ближние тоже. Венеру и Меркурий точно лоцировали, так определили их вращение вокруг своей оси.

А то есть для вас просто послали куда либо сигнал? Тогда да, отлоцировали. Хотя в реальности более менее отлоцировали только Венеру. И это было в тот момент когда Венера-15/16 трудилась на орбите Венеры. Марс уже особо не лоцировали. Так как разрешение было куда меньше "Маринера-9". Только в прикладных целях. Вроде определения "гладкости" мест посадок "Викингов". Ну а остальные уже слишком далеко. И там радиолоцирование было больше для определения их температур.

PSS> Вот в этом то уже и начинается проблема.. Вы спрашиваете кто что сделал, а знаете только предварительный список станций. Даже не знаю что каждая конкретная станция делала. Да и вообще что они делали и что дали.

Венеры померяли температуру и давление на разных высотах и у поверхности, сделали пару фоток. Веги картировали поверхность.

PSS> А то есть для вас просто послали куда либо сигнал?

Приняли отраженный сигнал.

PSS>> А то есть для вас просто послали куда либо сигнал?
TEvg-2> Приняли отраженный сигнал.

А.. И все? Хм. Ну с Юпитера точно получали/отправляли. Еще Котельников в 60е. А вот с Нептуна. Может быть. Проблема в том, что радиотелескопов способных отправить куда либо сигнал очень мало. И они чаще проходят по статье станции дальней космической связи. Исключения Аресибо, Джордел Блэнк.. Может что еще.

Все остальные меряют сигнал.

Андрей1964> Ты можешь считать кого угодно и кем угодно! Наука всегда ела деньги и не только у нас, но и за бугром! Новость для тебя?

наука - да, всегда ела.
далее надо делать новые образцы продукции и запускать их в производство.

но вот с этими двумя этапами в СССР было огромные проблемы. Но это проблема того устройства экономики, которую в нем построили. Ну и, соответственно, всей страны.
Науки тоже, но в в гораздо меньшей степени.

неспособность системы управления использовать науку и ее результаты - проблема системы управления.
неспособность системы управления концентрировать на нужных направлениях умы ученых - проблема системы управления.

создали такую систему, согласно "передовой научной теории" - получите, распишитесь.

TEvg-2> Венеры померяли температуру и давление на разных высотах и у поверхности, сделали пару фоток. Веги картировали поверхность.

Мимо. Веги ничего не квартировали. Более того, даже ничего не фотографировали. Реально ничего. Веги занимались исключительно изучением атмосферы планеты, а также состава ее поверхности. При этом одна из самых сложных и интересных миссий в Венере. С очень большим объемом новой информации. Собственно и сейчас вся точная информация о Венере за Вегами. Просто потому, что больше на нее никто и не садился.

Ну а теперь вопрос. Вы тут плачьтесь

Почему спецы 50-х терпеливо изложили сущность своей работы в форме доступной для быдла? А спецы в 80-х нет? Работа спецов 80-х сложнее на порядок? Не смешите мои тапочки. Если ученый не может объяснить суть работы уборщице, то он не учоный, а шарлатан.

 

Так что пусть физики 1980-х о своей работе народу доступно расказывают, а пока что я буду считать их дармоедами, прожирающими народные деньги.

 

Хотя вот что было хорошо освещено в СССР, это серия Венер. Реально было куча хороших статей в "Науке и Жизни", "Технике Молодежи", "Земля и Вселенная". Отельные брошюры "Знание". Главы в книгах посвященных исследованию планет. Также было очень много документальных фильмов. Но Вы явно ничего этого не читали/смотрели. Тогда почему Вы обвиняете ученых в том, что они ничего не писали. Хотя на самом деле просто банально не читали всего того, что они успели написать?

Может прежде чем бросаться такими обвинениями сначала вопрос изучите? Или это слишком сложно? Голословно обвинять куда легче?

PSS> Хотя вот что было хорошо освещено в СССР, это серия Венер. Реально было куча хороших статей в "Науке и Жизни", "Технике Молодежи", "Земля и Вселенная". Отельные брошюры "Знание". Главы в книгах посвященных исследованию планет. Также было очень много документальных фильмов. Но Вы явно ничего этого не читали/смотрели.

Ну во-1 то что попадало мне - и читал и смотрел. Да я не помню спустя охрененное количество лет задачу каждой конкретной станции, но в курсе спектра задач которые они решали. Это исследование атмосферы (упомянул) при спуске АМС, с орбиты и дрейфующими аэростатами. Это получение типа цветных, но совершенно невнятных снимков со станции, севшей на планету и это картирование поверхности бортовыми РЛС с синтезированной аппертурой. Карту мы сняли впервые, но позже буржуи на АМС Магеллан сняли карту в 10 раз точнее, причем сделали много картинок в 3Д и всюду их рекламировали (а наши ушами хлопали).

>Тогда почему Вы обвиняете ученых в том, что они ничего не писали. Хотя на самом деле просто банально не читали всего того, что они успели написать?
PSS> Может прежде чем бросаться такими обвинениями сначала вопрос изучите? Или это слишком сложно? Голословно обвинять куда легче?

Потому что вы залезли в дебри астрономии, когда я говорю о делах земляных, а во-2 цепляетесь к деталям, какая конкретно станция чего делала, хотя я мог бы легко уточнить все эти детали в яндексе.

TEvg-2> Молодцы что объяснили. Много полезного узнал. Вот книжку по титану наприер мне подкинули, простенькая, а многие темные моменты прояснил и немного подрос над собой.

Тем не менее ты тут периодически перлы выдавал даже после объяснений.

TEvg-2> На кой? Хватит с меня групп Галуа из 18 века. И вообще я знаю, что не обязательно лезть в дебри, чтобы объяснить человеку суть вопроса в общих чертах.

На той, что многое из современной физики ты просто не поймёшь без этого. Как не объясняй... Не, можно сказать, что "согласно математическим расчётам" современный мир может быть либо n-мерным, либо m-мерным. Только ты же последствий этого не увидишь и не поймёшь. Значит надо будет вагон и маленькую тележку объяснений на каждый чих. Если ты хочешь понять, а не за зубрить.

TEvg-2> В институте учил. Что там полагалось знал на оценку отлично. Понять суть термина "сечение реакции" вполне могу.
Объяснишь, почему вероятность простое безразмерное число, а сечение измеряется в барнах?

Грач> как я понял ответа на мои вопросы не будет?
Я тебе ответил однозначно — после тебя. Не надо придуриваться.

PSS>> Может прежде чем бросаться такими обвинениями сначала вопрос изучите? Или это слишком сложно? Голословно обвинять куда легче?
TEvg-2> Потому что вы залезли в дебри астрономии, когда я говорю о делах земляных, а во-2 цепляетесь к деталям, какая конкретно станция чего делала, хотя я мог бы легко уточнить все эти детали в яндексе.

Какие дреби астрономии. Планетология ближайших планет это достаточно простая для понимания наука. И там было очень много популярных книг. Которые Вы явно не читали оправдываясь странным заявлением, что ученые такие сякие их не писали..

Mishka> Объяснишь, почему вероятность простое безразмерное число, а сечение измеряется в барнах?

Потому что понятие вероятность относится к наступлению одиночного события. При оперировании потоками частиц и большим количеством ядер, физикам было удобнее расматривать ядро как некую псевдоплощадку, при попадании в которую частица прореагирует с ним. На уровне одной частицы это неверно т.к. она может пройти через любую область ядра без взаимодействия, но статистически для большого количества частиц доля поглощенных частиц будет прямо зависить от произведения сечения в барнах на число частиц в мишени. Барн это псевдоплощадь и выражается в квадратных метрах.

PSS>И там было очень много популярных книг. Которые Вы явно не читали оправдываясь странным заявлением, что ученые такие сякие их не писали..

Кстати никаких книг по планетологии в СССР я не видел кроме нескольких школьных учебников по астрономии. Были некоторые статьи в журналах. Потом появился интеренет с интернет-страничками. Сцылки на книжки по планетологии СССР не подкинете ли?

Кстати товарищ Шубин! Открыл вашу страничку, обнаружил ошибку. У вас написано что Крым находится на Украине. Поправьте.

TEvg-2> Потому что понятие вероятность относится к наступлению одиночного события.
Женя, событие не означает, что в нём участвует один объект. У тебя уже в этом ошибка. Простейший пример, возьми 10 игральных костей и оцени вероятность, что у тебя выпадет 3 1-ки. Событие одно, игральных костей 10, пространство исходов 6^10.


TEvg-2> При оперировании потоками частиц и большим количеством ядер, физикам было удобнее расматривать ядро как некую псевдоплощадку, при попадании в которую частица прореагирует с ним.

У тебя вполне конкретные геометрические размеры у тех же атомов. С точки зрения математики нет разницы в площадке 10^-24 и 10^-1000. Вот пофигу. И геометрической вероятности тоже пофигу на порядок. А вот физике совсем не пофиг.

Ну и геометрическая вероятность оперирует с площадами (в двумерном случае). Любая площадь, которая по метрике больше 0 имеет в точности одинаковое количество точек — Алеф, т.е. бесконечное несчётное множество. А, если 0, то может иметь бесконечно счётное множество — Алеф 0.

Вот только физики имеют дело в данном случае с счётным количеством частиц, которые имеют геометричесчкие размеры, которые легко ограничить, как сверху (максимальная площадь), так и снизу (минимальная площадь). Поэтому и геометрическую (внимание, дискретную по количеству элементов, но непрерывную по мере) вероятность вполне используют.


TEvg-2> На уровне одной частицы это неверно т.к. она может пройти через любую область ядра без взаимодействия, но статистически для большого количества частиц доля поглощенных частиц будет прямо зависить от произведения сечения в барнах на число частиц в мишени. Барн это псевдоплощадь и выражается в квадратных метрах.

Эта ошибка уже следствие первой. Та самая независимость событий позволяет легко переходить от моделирования бесконечного ряда одного события к параллельной интерпретации — вместо одного кубика игрального 10 раз бросаем 10 кубиков 1 раз. В случае зависимых — немного сложнее, но тоже возможно при определённых условиях. И тут вполне подходит, т.к. события реакции разнесены во времени.


Это я ещё не спрашиваю про то, что при таких единицах обозначают 100% (1.0 точнее) вероятности.

TEvg-2> Кстати никаких книг по планетологии в СССР я не видел кроме нескольких школьных учебников по астрономии. Были некоторые статьи в журналах. Потом появился интеренет с интернет-страничками. Сцылки на книжки по планетологии СССР не подкинете ли?

Научно популярные или более серьезные?

TEvg-2> Кстати товарищ Шубин! Открыл вашу страничку, обнаружил ошибку. У вас написано что Крым находится на Украине. Поправьте.

Где? Я вообще не помню чтобы у меня было что-то про это

PSS> Где? Я вообще не помню чтобы у меня было что-то про это

Евпатория. Сейчас мол это Украина.

PSS> Научно популярные или более серьезные?

Всякие. Но лучше всего конечно серьезные. Хотя и популярные тоже ничего. Например у меня есть занимательная астрономия Перельмана. Хотя я знаю астрономию неплохо и мне нужны более серьезные книжки, некоторые моменты и там интересны.
Вообще в научпопе стараются показать интересные моменты и этим они и хороши.

PSS>> Где? Я вообще не помню чтобы у меня было что-то про это
TEvg-2> Евпатория. Сейчас мол это Украина.

И это не помню. Разве что может быть в древней статье про Комаров от 2011 года. Когда это и была Украина. Хотя там всю статью переделывать надо. Чтобы убрать своевольничество редактора Компьюленты.

TEvg-2>> Потому что понятие вероятность относится к наступлению одиночного события.
Mishka> Женя, событие не означает, что в нём участвует один объект.

Разумеется. А я сказал об одиночном событии, а не одиночном объекте.

Mishka>У тебя вполне конкретные геометрические размеры у тех же атомов. С точки зрения математики нет разницы в площадке 10^-24 и 10^-1000. Вот пофигу. И геометрической вероятности тоже пофигу на порядок. А вот физике совсем не пофиг.

Взаимодействие частиц не совпадает с размерами атомов. Поэтому и придумали это самое "сечение". Это некий условный размер атома от которого зависит количество провзаимодействовавших частиц. Если число частиц N, а площадь мишени S, а число атомов мишени n, а сечение реакции c, то тогда число поглощенных частиц будет равно N*n*c/S
Все просто, а главное тупо.

PSS>> Научно популярные или более серьезные?
TEvg-2> Всякие. Но лучше всего конечно серьезные. Хотя и популярные тоже ничего. Например у меня есть занимательная астрономия Перельмана. Хотя я знаю астрономию неплохо и мне нужны более серьезные книжки, некоторые моменты и там интересны.
TEvg-2> Вообще в научпопе стараются показать интересные моменты и этим они и хороши.

Именно советские? Была тогда очень приличная книга коллектива авторов. "Очерки о сравнительной планетологии". Проблема у нее всего одна. Она вышла в 1981 году. И хоть до распада СССР оставалось десять лет, но он запустил за эти годы шесть станций к Венере и данные по Венере там несколько устаревшие.

Впрочем по остальным планетам на момент распада СССР там боле точно. Хоть США и запустил Вояджеры в 1977, а мы успели получить новые данные по Фобосу.

По Венере, после полета Вег, должна была быть новая книжка. Но это были уже 90е. России было не до этого. Книжка вышла, но в США. Так что по Венерам ничего не было на русском, в формате книги, до моей работы.

В общем, очерки к 1991 году несколько устарели, но не критично. И в качестве первой ступеньки нормальный вариант

Ну а теперь вопрос вопросов. Насчет электронной копии книги "Очерки сравнительной планетологии"

Я здесь вижу

Но скачать там я сейчас не могу.