Начало войны. Первые месяцы и то, что им предшествовало

O.O.> лоб потолще

Лоб у нее крепче чем у "Тигра"

O.O.> калибр пушки поменьше

Но по бронепробиваемости KwK-42 сильно превосходит С-53

O.O.> у пантеры цельный лобовой лист корпуса,а у 34-ки там люк мех.вода...

Вот кстати как-то не попадались фото Т-34 подбитых в люк мехвода, правда целенаправленно не искал.

shark507> Лоб у нее крепче чем у "Тигра"
Крепче только алкогольные напитки бывают. Броня прочнее. Хотя для нормальных снарядов, правильно сделанных 80 мм не проблема.

shark507> Но по бронепробиваемости KwK-42 сильно превосходит С-53
Подкалиберным, несомненно.
O.O.>> у пантеры цельный лобовой лист корпуса,а у 34-ки там люк мех.вода...
shark507> Вот кстати как-то не попадались фото Т-34 подбитых в люк мехвода, правда целенаправленно не искал.
Часто бывало, что при попадании вовнутрь вколачивало крышку.

O.O.>> лоб потолще
shark507> Лоб у нее крепче чем у "Тигра"
Я слышал,что к концу 44-го в связи с отсутствием запасов присадочных материалов(хром,никель молибден и т.д)качество нем брони резко упало и они перешли чуть ли не на высокоуглеродистую сталь,стали наблюдаться случаи пробития лобовой брони 76мм пушками с дистанции 900-1000метров,ну и плюсом сюда врожденные проблемы с трансмиссией и ходовой+низкое качество сварных швов.
O.O.>> калибр пушки поменьше
shark507> Но по бронепробиваемости KwK-42 сильно превосходит С-53
Но они уже не могли себе позволить расстреливать с 1.5-2 км наши танки,а с километра могли и сами отоварится,а там и СУ 100 появлятся стали,которым вообще было практически похрен у кого сколько милиметров навешано,лиш бы в прицел увидеть

Старый>> Не влезай. Тебе же сказал Резун
Meskiukas> О, да! Елдунчик это АФФТАРИТЕТ!

Нет в мире авторитета авторитетнее Резуна! Особенно по танкам и самолётам.
Жаль по флоту он не открыл нам глаза, что торпедный катер это наступательное оружие. Надо на Морском спросить.

Meskiukas>> У него и "самолёт-шакал" имеется! Тьфу!
O.O.> а почему шакал?

Потому что Чингисхан! Ты чего, великого первооткрывателя истории чтоль не читал?

Старый> Надо на Морском спросить.
Флаг в руки, барабан на шею, красный цвет во всё лицо!

Старый> А Т-26 это танк-шакал. Гусеничный Чингисхан.
Старый> А вот КВ это чисто оборонительный танк. У него даже сзади оборонительный пулемёт есть, не то что у Ил-2. Спроси у Матвеича, он подтвердит.
Пулемёт есть на КВ, как и на ИС позже. А вот танк-шакал, всё же БТ.

O.O.> Я слышал,что к концу 44-го в связи с отсутствием запасов присадочных материалов(хром,никель молибден и т.д)качество нем брони резко упало и они перешли чуть ли не на высокоуглеродистую сталь,стали наблюдаться случаи пробития лобовой брони 76мм пушками с дистанции 900-1000метров,ну и плюсом сюда врожденные проблемы с трансмиссией и ходовой+низкое качество сварных швов.

При одинаковом качестве брони "Пантеровский" лобешник был крепче чем у "Тигра", из 76мм не пробивался даже в упор.
Ну и

O.O.> стали наблюдаться случаи пробития лобовой брони 76мм пушками с дистанции 900-1000метров

900-1000 - это "сильно преувеличено"

А вот люк мехвода на Т-34 - вообще непонятно откуда ноги растут у байки что он был слабым местом. Чисто теоретически - вроде должен, но никаких документальных подтверждений не наблюдается. Более того - вообще нет фото с Т-34 подбитыми именно в люк мехвода, в любое другое место ВЛД - сколько угодно, а в люк - лично я ни одной фотки не видел.

Meskiukas> Пулемёт есть на КВ, как и на ИС позже. А вот танк-шакал, всё же БТ.
Резуна я не читал(нет времени на фсякую муйню),а вот эпитеты шакал,Чингисхан по отношению к технике вовсе непонятны чего кто шакальего в танке или самолете надыбать смог?Бред блин какойто

Старый> Жаль по флоту он не открыл нам глаза, что торпедный катер это наступательное оружие. Надо на Морском спросить.
Считай что уже спросил,однозначного ответа нет,чисто теоритически это оружие оборонительное,для действий в прибрежной зоне,чисто практически,действуя с кораблей носителей или буксировщиков,отлично превращается в оружие наступательное,чему есть масса примеров,см например Великий князь Константин (минный транспорт) , атаки на Кронштадт или Остенде,немцы опять же недурственно со своими шнельботами в Ла Манше порезвились...

O.O.> Резуна я не читал(нет времени на фсякую муйню),а вот эпитеты шакал,Чингисхан по отношению к технике вовсе непонятны чего кто шакальего в танке или самолете надыбать смог?Бред блин какойто

Объясняю. В Европе делали ставку на малочисленных но тяжелых и сильно вооруженных лыцарей, а Чингисхан на несметные количества легковооруженных, но высокоподвижных всадников.

Сталин перенял концепцию Чингисхана наклепав несметные количества легких, но быстроходных танков БТ. Танк БТ был специально сконструирован для броска по автобанам Германии на колесах, гусеницы для этого снимались. Главное было выпустить орды БТ на автобаны и тогда они делая по 80 и более км/ч быстро проезжали и захватывали всю Европу так, что противник не успевал среагировать (вся Европа проезжалась бы за 2-3 суток). Снабжения БТ не требовали т.к. заправлялись бы на обычных дорожных бензоколонках. Противник не успел бы ликвидировать или защитить свои бензоколонки.

Крылатый шакал - это легкий ударный самолет, предназначенный для действия в чистом небе, т.к. авиация противника уничтожена на земле внезапным ударом. Типичные представители - Накадзима Б-5Н и Су-2.

Товарищ Сталин планировал вести войну огромными количествами легких танков и легких ударных самолетов.
Такие танки и самолеты были предназначены для внезапного нападения и потому являлись агрессивными.

Были например мирные оборонительные самолеты, например Б-17, Б-24, Ланкастер, а также Пе-8.
Товарищ Сталин мог вести мирную оборонительную войну, сделав ставку на мирный Пе-8. Но поскольку он был агрессивным и коварным человеком, то он придумал оружие агрессии в виде самолета-шакала Су-2, который планировалось выпустить тиражом 100-150 тыс. единиц. Именно для этого в советских аэроклубах подготовили на У-2 150 тыс. пацанов. В дальнейшем их переучивали бы на Су-2.

shark507> 900-1000 - это "сильно преувеличено"
Может и преувеличено,спорить не стану
shark507> А вот люк мехвода на Т-34 - вообще непонятно откуда ноги растут у байки что он был слабым местом. Чисто теоретически - вроде должен, но никаких документальных подтверждений не наблюдается.
Возможно потому что заменить люк и убитого мех.вода невелика сложность и танк снова в строю,а так читал о том что снаряды нередко вдавливали люк в мех.вода,выводя танк из строя,почему то перенесли таки этот люк на др место.

shark507> При одинаковом качестве брони "Пантеровский" лобешник был крепче чем у "Тигра", из 76мм не пробивался даже в упор.
Ну так рациональный угол наклона был 55°. А на счёт крепче, это при покупке алкоголя ТАК спрашивают. Броня только прочнее.

shark507> 900-1000 - это "сильно преувеличено"
После потерь источников лигатур пошло.
shark507> А вот люк мехвода на Т-34
Было. И не редко особенно когда кромки приварены небрежно. Тогда крышка вроде целая, а внутри танка. 2. По танку "Т-34"

а) Броня машин и корпуса с дистанции 300-400 м пробивается 37-мм бронебойным снарядом. Отвесные листы бортов пробиваются 20-мм бронебойным снарядом. При преодолении рвов вследствие низкой установки машины зарываются носом, сцепление с грунтом недостаточное из-за относительной гладкости траков.

б) При прямом попадании снаряда проваливается передний люк водителя.

в) Гусеница машины слабая - берет любой снаряд.

г) Главный и бортовые фрикционы выходят из строя"1.

Те же самые недостатки новых танков указал в своем отчете о боевых действиях соединения командир 7-й танковой дивизии Борзилов: "Лично преодолевал четыре противотанковых района машинами "KB" и "Т-34". В одной машине была выбита крышка люка механика-водителя, а в другой - яблоко "ТПД" (танкового пулемета Дегтярева. - А.И.). Надо отметить, что выводятся из строя главным образом орудия и пулеметы, в остальном машина "Т-34" прекрасно выдерживает удары 37-мм орудий, не говоря уже о "KB"2. Дивизия Борзилова входила в состав 6-го механизированного корпуса Западного фронта и в первые дни участвовала в контрударе конно-механизированной группы И.В. Болдина в районе Гродно.

O.O.> Возможно потому что заменить люк и убитого мех.вода невелика сложность и танк снова в строю,а так читал о том что снаряды нередко вдавливали люк в мех.вода,выводя танк из строя,почему то перенесли таки этот люк на др место.

Однако фотографий Т-34 подбитых в любое другое место сколько угодно, а с пробитым или "вдавленным" люком мехвода - ни одной.

Meskiukas>> Пулемёт есть на КВ, как и на ИС позже. А вот танк-шакал, всё же БТ.
O.O.>> Резуна я не читал(нет времени на фсякую муйню),
"Не читал, но осуждаю!" Как это знакомо
O.O.>>а вот эпитеты шакал,
Эпитет шакал по отношению к военной технике - означает те образцы, которые могут эффективно действовать при отсутствии противодействия. К примеру почти все средние и легкие бомбардировщики начала ВМВ были самолетами "чистого неба". При отсутствии организованного ПВО и ИА они могли нанести огромный ущерб противнику. То же относится и к танкам. Присоединяюсь к мнению ув.Meskiukas - БТ мог быть опасен при отсутствии артиллерии ПТО. Ну относитесь к Суворову не как историку, а как публицисту - и будет все проще.
O.O.>> Чингисхан по отношению к технике вовсе непонятны
Не Чингизхан, а воины Чингизхана. "Числом поболее, ценой поменее" вот принцип.

deccer> Ну относитесь к Суворову не как историку, а как публицисту - и будет все проще.

Ну, да - типа, понятно, что врет и мухлюет, но ведь не для того, чтобы читателя обмануть, а просто так, из любви к искусству

deccer Ну относитесь к Суворову не как историку, а как публицисту - и будет все проще.
БН181>> Ну, да - типа, понятно, что врет и мухлюет, но ведь не для того, чтобы читателя обмануть, а просто так, из любви к искусству
Ну , да типа битые гитлеровские генералы, на совести которых 12 миллионов погибших советских военнослужащих, а гражданских неизвестно сколько, теи генералы не врут и не мухлюют. Да? Одну чистоправду-матку в мемуарах пишут. Щас!
А их еще читают, цитируют, ссылаются на них. Охудивительные стандарты..

deccer> Одну чистоправду-матку в мемуарах пишут. Щас! ...Охудивительные стандарты.

Так Резун оказывается мемуары писал!!!????
Какая неожиданность!!!!

deccer Одну чистоправду-матку в мемуарах пишут. Щас! ...Охудивительные стандарты.
БН181>> Так Резун оказывается мемуары писал?
А шо , нет?
Я простой эксплуататор. Мне что генералы, что Суворов - все одно источник информации.
Бывает правдивой, бывает ложной информации. Проверяй, отсеивай.


deccerНу , да типа битые гитлеровские генералы, на совести которых 12 миллионов погибших советских военнослужащих, а гражданских неизвестно сколько, теи генералы не врут и не мухлюют. Да? Одну чистоправду-матку в мемуарах пишут. Щас!
А их еще читают, цитируют, ссылаются на них. Охудивительные стандарты..

А супротив этого по существу есть возражения?
А то мелкие придирки - ну как-то несерьезно..

deccer> А шо , нет?

А шо, да?
Это ж когда он, т.е. резун, успел в ВОВ поучаствовать, чтобы о ней мемуары писать?

deccer> Я простой эксплуататор. Мне что генералы, что Суворов - все одно источник информации.

Т.е., Вам, как например, "простому эксплуататору" танка всё равно, что в двигатель заливать? Можно дизтопливо, можно АИ-95, а можно и мочу ослиную, так? Всё одно, журчит
ПыСы Мемуары генерала, участника тех или иных боёв и событий ВОВ, - это источник об этих событиях. А "мемуары" резуна о том же самом - это пипифакс.

deccer> А супротив этого по существу есть возражения?

Супротив чего? Супротив потока мысли?

ПыСы Поступайте на исторический. Там Вам расскажут и даже научат (я надеюсь), как работать с источниками. В том числе с дневниками, мемуарами и пр.
Стандарты и методы исторического исследования там абсолютно одинаковые.

Старый>> Жаль по флоту он не открыл нам глаза, что торпедный катер это наступательное оружие. Надо на Морском спросить.
O.O.> Считай что уже спросил,однозначного ответа нет,

Ну надо же!
Но это ж катер-шакал, катер-чингисхан! Нападает на спящие пароходы. Как же он может быть оборонительным?
Оборонительное это чтото такое большое и тихоходное, с толстой бронёй и крупнокалиберными пушками, ну наприимер как КВ или Тигр. О! Линкор! У СССР были линкоры? Нет! Значит собирался напасть, однозначно!
Где Резун? Куда он делся? Надо подсказать чтоб включил в очередную книгу.

deccer> Ну относитесь к Суворову не как историку, а как публицисту - и будет все проще.

А что, к нему ктото относится как к историку?

Meskiukas> Пулемёт есть на КВ, как и на ИС позже.

О! Значит это чисто оборонительные танки. Особенно конечно ИС.

Meskiukas> А вот танк-шакал, всё же БТ.

Не. БТ это может быть танк-чингисхан. А танк-шакал это Т-26 однозначно. С такими ТТД что ему остаётся как только шакалить?
Самолётом-шакалом же Резун объявил Су-2 а не какуюто современную скоростную вундервафлю. Вот и танк-шакал это Т-26.