Почему помер СССР?

Fakir>> В Союзе - нифига.
sam7> Ну, я же не в другой Вселенной жил.
sam7> Читая на форуме жалобы и вспоминая свою благополучную жизнь в оборонке, даже в 90-е, как-то сложно согласиться с причитаниями об ужасах СССР.

Да речь же не о жизни работников оборонки, а о влиянии самого наличия оборонки такого масштаба на экономику в целом.

sam7>> Николай II не был коммунистом, но его роль в развале Российской империи никто, вроде, не отрицает.
В.Б.> История повторилась: Николай-2 отрекся от престола, что способствовало уничтожению РИ. В 1990г на Пленуме КПСС была принят Закон об отмене руководящей роли Партии. Т.е. КПСС отреклась от престола. Сама.

Если говорить об аналогиях и личностях то всётаки Николай-2-й отрёкся от престола а Горбачёв отрёкся от президенства. Пленум как бы не в тему.

И вторая аналогия - и Ленин и Ельцин подобрали власть которая уже просто валялась на земле, никто не хотел её брать.

E.V.> Ты, оказывается, хорошо политэкономию социализма знаешь?
E.V.> Тогда приведи цитату, в которой говорится, что работать нужно меньше и хуже.

какой же дурак так напишет

а вот как взаимосвязи анализировать будете - так выйдет.
В противном случае получается буржуинство.

единственный раздел в учебнике политэкономии, где анализировались взаимосвязи - был "критика буржуазных фальсификаторов Маркса" если еще и семинарист попадался толковый и мог внятные комментарии дать - то понимание начиналось.

советский социализм - система отлаженная, замкнутая и работоспособная. многие вещи, кажущиеся багами есть фичи или бачи намертво привязанные к неотменяемым фичам.

его можно или принять полностью или полностью отвергнуть.
Попытки модернизировать приводят либо к отторжению модернизации (косыгинские реформы) либо к краху (горбачевские)

Fakir>> Мы ей отменили. Чуть не половину нашей доли.
Iva> это только ГДР.
Iva> ФРГ мы ничего не отменяли.

Наоборот, в чём и прикол.

E.V.>> Статья 6-я о руководящей роли КПСС появилась только в Конституции 1977 года.
В.Б.> Честно, не знал...
В.Б.> Интересный фактик. КПСС на всякий случай укрепляла позиции?

Изображала победу развитого социализма. Больше было нечем.

ttt>> 300 р считалась хорошая зарплата.
sam7> У нас для рабочих - так себе.
sam7> Оборонка, однако

Работяг не помню, а ИТР в оборонке как вопрос меня касавшийся помню как сейчас. Старший инженер 180 оклад + 100 процентов квартальная, итого на круг 240, ведущий инженер соответственно 210 и 280. И считалось ничего. По крайней мере текучки не было.

ttt> Я совсем молодой был тогда, связей не очень, далеко не все знаю. Но постоянные 700 р работяг в средней полосе не слышал.

монтажницы схем в оборонке устойчиво получали 500-700 руб, по крайней мере в одном месте в Москве.

Iva> монтажницы схем в оборонке устойчиво получали 500-700 руб, по крайней мере в одном месте в Москве.

Большие деньги женщину разлагают

...
Старый> -Всётаки неплохо было бы знать иностранные языки...
Старый> -Ну вот он знал, а #ули толку?
CCCР он был большой. Вашу версию конца анекдота в то время я слышал в отношении вуйка в Киеве, к которому с вопросом обратился интурист, не знавший мовы.

Всё-таки что-то в концепции мема есть - ясно видно смешение двух мемов .

Iva> " А в начале 80-х согласно документам из партийных архивов в общем контингенте обкома КПСС и райкомов Львовской области доля некогда осужденных гитлеровских пособников и репатриантов превышала 30 процентов. В Волынской, Ивано-Франковской и Тернопольской областях этот показатель составлял от 35 до 50 процентов."

Интересно. Если это был 1984 год и это были сплошь люди пенсионного возраста то гитлеровскими пособниками они должны были быть максимум в 20 лет. А стать ещё раньше.
Я сомневаюсь что 30-50% работников райкомов и обкомов были пенсионерами. Значит бандеровцами и полицаями они должны были стать в 10-15 лет.

Iva> советский социализм - система отлаженная, замкнутая и работоспособная. многие вещи, кажущиеся багами есть фичи или бачи намертво привязанные к неотменяемым фичам.

Круто!
Уж не преподавал ли ты на кафедре политэкономии?

Iva>> советский социализм - система отлаженная, замкнутая и работоспособная. многие вещи, кажущиеся багами есть фичи или бачи намертво привязанные к неотменяемым фичам.
E.V.> Круто!
E.V.> Уж не преподавал ли ты на кафедре политэкономии?

нет.
я уже писал здесь свою научную биографию.

есть моделирование сложных систем. в том числе экономики.
из трех (или двух с половиной) моих научных отцов - два ( или полтора) занимались моделированием экономики.

В.Б.> В СССР было устойчивое словосочетание "родина-мать", но "партия-мать"?

Наша Советская Родина и Партия, мать её!

E.V.> Жена, при желании, могла питаться в ресторанах, там, вероятно, мясо было. Рестораны по выходным работают.

А его зарплата позволяла кормить жену в ресторане? Дешевле было тоже устроить её на завод чтобы она могла есть в заводской столовке.

E.V.> Выше я приводил статистические данные, что потребление мяса в 1951 г. было даже несколько выше, чем в предвоенные годы.

В которые оно тоже было маленьким. В итоге всё мясо оказывалось в заводских столовых, в армейских кухнях и т.п. А купить в магазинах было ничего не возможно. И в организациях в которых не было внутренней столовой или магазина тоже было не шибко весело. Систему заказов придумали только в 70-е гг.

Fakir> Значительно меньше, чем в действительности, в которой воевали и занимались гонкой. У них такая модель экономики - военные расходы на пользу, как правило.

Нет, у них не такая "модель экономики". Военные расходы точно так же подрывали их экономику и финансы и раскручивали инфляцию как и у нас. Только они выдержали а мы - нет. И вообще законы экономики они как и законы физики одинаковы для всех.

Fakir> Значительно меньше, чем в действительности, в которой воевали и занимались гонкой. У них такая модель экономики - военные расходы на пользу, как правило.

не правильно. У них военные расходы - тоже в минус экономике.
Но так как у них экономика больше, то для паритета им надо тратить гораздо меньше, чем нам. Что в советское время, что сейчас.

Поэтому у них вреда от военных расходов много меньше, чем у нас.
Их доля в экономике меньше - и, соответсвенно, угнетение экономики меньше.

Fakir> Именно так. Принципиально разные экономические модели и стартовые условия, у них разные проблемы и ограничения.

Не именно так а наоборот. Законы экономики одинаковы для всех.
И наша экономика не выдержала не потому что у неё другие законы а "благодаря" безграмотному политическому руководству в т.ч. его неспособности найти стимулы к повышению производительности труда.

Fakir> Там, где им было за счастья под каким-то предлогом провести эмиссию или нарастить госдолг, за счёт этого разместить военные заказы, загрузить фирмы, занять людей, дать им зарплату, увеличить спрос на товары и по цепочке простимулировать всю экономику - у нас была проблема, как распределить резко ограниченное количество металла, станков и т.п.

Эмиссия и увеличение госдолга только раскручивает инфляцию и душит инвестиции. Печатанием денег экономику можно только убить.
А вот почему у них было перепроизводство всего а у нас - недостаток всего - подумай. Ранее я уже говорил почему.

ttt>>> Элита выжила из ума совершенно.
Старый>> Золотые слова! Это была экономическая причина краха СССР. Не только не были выработаны стимулы к труду но наоборот, были выработаны антистимулы. Которые побуждали работать поменьше и похуже.
E.V.> Такие действия диктовала идеология социализма-коммунизма?

Нет. Такие действия предпринимала выжившая из ума элита вопреки всей теории марксизма-ленинизма.
А к чему этот вопрос? Разве не видно на что я отвечал? Это ты мне хочешь подсказать удобный для тебя ответ?

E.V.>> Такие действия диктовала идеология социализма-коммунизма?
Iva> да, в смысле, механизмы его конкретной реализации. Политэкономия социализма был такой раздел.

Нет. Политэкономия социализма диктовала обратные решения. И их конкретную реализацию обратную тому что реализовала верхушка КПСС в 70-80-е гг.

Fakir>> Значительно меньше, чем в действительности, в которой воевали и занимались гонкой. У них такая модель экономики - военные расходы на пользу, как правило.
Старый> Нет, у них не такая "модель экономики".

Именно такая.

Старый> Военные расходы точно так же подрывали их экономику и финансы

Чушь. С тобой не согласны примерно 2/3 англо-американских экономистов, включая ажно самого Бена Бернанке. То есть на самом деле не согласны все 3/3, но там в некоторых нюансах и долговременных последствиях между собой спорят.

Старый> и раскручивали инфляцию как и у нас. Только они выдержали а мы - нет.

Инфляция для капиталистического общества не так пагубна, как принято считать. Это раз. Причём в периоды конкретно огромных расходов она была сравнительно невелика, а самой большой инфляция по доллару была вовсе не в периоды огромных военных расходов ВМВ и Вьетнама.

А у нас раскручивалась не инфляция, а дефицит. Явления одного в сущности корня, но по-разному психологически воспринимаемые. И уж лучше бы у нас была инфляция.

Старый> И вообще законы экономики они как и законы физики одинаковы для всех.

Чушь. Еще скажи, что "законы биологии одинаковы для рыбок и птичек". Экономика - не физика, это наука в первую очередь гуманитарная, потому что про людей и общества. И у разных формаций свои законы и особенности - одни и у рабовладельческих (и они разные бывают), другие у феодальных (и там куча вариаций), третьи у капиталистических (тут вариаций вообще вагон, начиная с отсутствия/наличия такой инстанции как центробанк и типа денег), а уж у социалистических и плановых вообще всё своё.

sam7> Читая на форуме жалобы и вспоминая свою благополучную жизнь в оборонке, даже в 90-е, как-то сложно согласиться с причитаниями об ужасах СССР.

Продуктовый магазин на территории предприятия?
А всё остальное где покупал?

E.V.>>> Ты не в курсе, готовилась ли ФРГ с 1945 по 1955 годы к новой мировой войне с СССР?
Старый>> Вобщето ФРГ входила в НАТО и вместе с ней готовилась. Да и всё НАТО готовилось. И чего? Как это сказалось на их уровне жизни?
E.V.> Да ... К нам приехал жрец великий спец!
E.V.> ФРГ вступила в НАТО именно в 1955 году. А до 1954 г. там, вообще, оккупационный режим был. Т.е, до 1955 года ФРГ никаких военных расходов не несла.

А про всё остальное НАТО почему не отвечаешь? Или там была нищета, не то что в ФРГ?

Fakir> Да поставь ты хоть царя, но если ему предварительно дать 1941-45, отягчённый до того 1905 и 1914-1922 и прочим предыдущим - в бытовом уровне будет плюс-минус лапоть то же самое. Ну бедная мы страна, давно и надёжно бедная, такие стартовые условия, и разрыв этот закрывать еще и закрывать.

Но почемуто, как ни странно, СССР развалился не в 1955 и не в 1965-м годах а только в 1985-м. А в 55-м и 65-м стоял незыблимо как скала. Типа в 1955-65-м стартовые условия были хорошими а в 1985-м стали плохими?
Не находишь что оправдывать события 1985 года 1941-м и тем более 1914-м годом как минимум странновато?

Fakir> Уровень жизни был ниже и не мог не быть ниже. Да он почти у всего мира был ниже США - и опять-таки не мог не быть таким.

Однако разрыв в уровне жизни между СССР и США почемуто не сокращался а только увеличивался. Что собственно и напрягало население.
А вобще теория что у нас уровень жизни и не может быть высоким занимательна.

Fakir>> Значительно меньше, чем в действительности, в которой воевали и занимались гонкой. У них такая модель экономики - военные расходы на пользу, как правило.
Iva> не правильно. У них военные расходы - тоже в минус экономике.

Опять спорите с Кейнсом, Бернанке и прочими-прочими-прочими? Включая очевидные факты?

Громаднейшие, беспрецедентные расходы в ВМВ - и экономика прёт вверх стремительным домкратом, выбравшись наконец из Депрессии. Кончается война с расходами - опс, спад.
И что характерно - очень похожая картина в ПМВ.