Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России

Старый> Станция спецсвязи в Миловке: Wikimapia - Let's describe the whole world!
Эта станция "спецсвязи" - один из аргументов именно того, что дачей пользуется ДАМ.
Т.е. вы это подтвердили.
Что бы доказать, что это государственный объект нужно предоставить документы собственности.
Имеются ссылочки, что эти объекты принадлежат некому фонду "Градислава".
Вот и объясняйте теперь "какой такой фонд если гос.дача"?

Старый> Есть общепринятое в мире определение доказательств.
В какой части "мира" ? Сингапур или там Ю.Корея или Европа?

>Которые признаются судами. В том числе доказательства права собственности. Что тебе не понятно?
Не понятно требует ли "Старый", что бы любой аргумент был уже признан судом РФ, прежде чем его можно было использовать в дискуссии на форуме.
Потому как в любой приличной стране мира предоставленной информации было бы достаточно для возбуждения следствия с последующим получением/оформлением этой же информации в виде доказательств и передачи в суд.

Старый> объект<->пользователь<->>номинальный собственник<->источники финансирования
Старый> В фильме нет ни одного доказательства.
Фото-видео-сканы регистрационных документов. Это всё доказательства.
Просто вы не хотите их воспринимать.

Старый> Что и как я понимаю я пишу в явном виде под ником "Старый".
Ну так сформулируйте.
Чиновник получивший в пользование особняк - коррупционер? Да/нет?

Чиновник, не способный объяснить источники появления имущества в собственности/пользовании - коррупционер? Да/нет?

Старый> Гениально! Оформил свою собственность на подставных лиц,
так всё таки "свою" ?

> подогнал им же бюджетных денег за пользование своим же имуществом, и у тебя нет претензий! Ты сам то понял что написал?
Я написал "тогда бы были другие вопросы"
"Подогнал бюджетных денег" это другая статья ...

Старый> Однако как я понял "бесплатное пользование имуществом друзей" это и всё к чему свелись твои претензии к Медведику?
Использование/владение дорогостоящим имуществом, происхождение и принадлежность которого он не может объяснить.
Для начала - это

Voennich> Что бы доказать, что это государственный объект нужно предоставить документы собственности.

Я ничего не доказываю. Доказывают прокуроры в суде.
Навальный покажет документы собственности на этот объект?

Старый>> Есть общепринятое в мире определение доказательств.
Voennich> В какой части "мира" ? Сингапур или там Ю.Корея или Европа?

А почему не северная корея? Виляешь филеем и переводишь стрелки? Это слив. Так и скажи: доказательст нет.

Voennich> Не понятно требует ли "Старый", что бы любой аргумент был уже признан судом РФ, прежде чем его можно было использовать в дискуссии на форуме.

С тем какие нужны доказательства всё ясно? Впросов нет?
Теперь что "требует" Старый. Старый "требует" чтобы те кто обвиняет Медведева предоставили эти доказательства. Не в суд а просто общественности. Показали в фильме, выложили на сайте и т.д.

Voennich> Потому как в любой приличной стране мира предоставленной информации было бы достаточно для возбуждения следствия с последующим получением/оформлением этой же информации в виде доказательств и передачи в суд.

Конечно нет. В любой приличной стране от подобной лажи никто даже не шевельнётся и не прореагирует.

Voennich> Фото-видео-сканы регистрационных документов. Это всё доказательства.

Доказательства собственности Медведева??? На какой секунде их демонстрируют?

Voennich> Просто вы не хотите их воспринимать.

Ну выложи скриншот. Хочу посмотреть что надо воспринимать как " регистрация собственности Медведева".

Voennich> Чиновник получивший в пользование особняк - коррупционер? Да/нет?

В пользование - нет. Незаконно получивший в собственность - да.

Voennich> Чиновник, не способный объяснить источники появления имущества в собственности/пользовании - коррупционер? Да/нет?

Не способный объяснить появление собственности - да. В пользовании - нет.
А что, Ведмедик не может объяснить почему он пользуется виллами и яхтами друзей?

Старый>> Однако как я понял "бесплатное пользование имуществом друзей" это и всё к чему свелись твои претензии к Медведику?
Voennich> Использование/владение дорогостоящим имуществом, происхождение и принадлежность которого он не может объяснить.

Доказательств какого-либо владения как не было так и нет. И как я понимаю и не будет.
Пользоваться имуществом друзей чиновникам разрешено, это не составляет предмета коррупции.
Если друзья приобрели имущество незаконно это их проблемы, пусть Навальный их и разоблачает.

Voennich> Для начала - это

Это же и для конца. И так все обвинения в коррупции стремительно сузились до того что проживал у друзей и катался на их яхте. Коррупционер, блин!

Voennich> Эта станция "спецсвязи" - один из аргументов именно того, что дачей пользуется ДАМ.
Voennich> Т.е. вы это подтвердили.

А что, ктото опровергал? Кто? Где? Опять ты приписываешь оппонентам то чего он не говорили.
Осталось доказать что Ведмедик пользуется (а тем паче владеет!) этим объектом незаконно. Доказательства есть? Нету. Давай ещё круг по манежу.

Старый> Навальный покажет документы собственности на этот объект?
Ага. Навальный/Новая газета/Собеседник - иллюстрируют эти расследования в т.ч. выписками регистрации

Старый> А почему не северная корея? Виляешь филеем и переводишь стрелки? Это слив. Так и скажи: доказательст нет.
Филеем вертят оппоненты.
Я спрашиваю - какие страны и законодательство в области контроля коррупции признаёт "Старый".

Старый> Теперь что "требует" Старый. Старый "требует" чтобы те кто обвиняет Медведева предоставили эти доказательства. Не в суд а просто общественности. Показали в фильме, выложили на сайте и т.д.
Предоставили. Выложили. Берите-читайте. Идите проверяйте. Заказывайте выписки.

Старый> Доказательства собственности Медведева??? На какой секунде их демонстрируют?
Т.е. нужны сканы с подписью "ДАМ" - таких нет и не будет по понятным причинам

Voennich>> Чиновник получивший в пользование особняк - коррупционер? Да/нет?
Старый> В пользование - нет.
Voennich>> Чиновник, не способный объяснить источники появления имущества в собственности/пользовании - коррупционер? Да/нет?
Старый> В пользовании - нет.
Понятно. Один вопрос - отчего тогда в декларации есть раздел "в пользовании" ?

Старый> А что, Ведмедик не может объяснить почему он пользуется виллами и яхтами друзей?
Даже не пытается.
Всё, что он может сказать это
«Берут там всякую разную муть, чушь всякую собирают про меня, если это касается меня, про моих знакомых людей​ и про людей, о которых я вообще никогда не слышал. Про какие-то места, где я бывал. Про какие-то места, о которых я тоже никогда не слышал. Собирают там какие-то бумажки, фотографии, одежду. Потом создают такой продукт и предъявляют его»

Видео сего потока словестного на

Старый> Осталось доказать что Ведмедик пользуется (а тем паче владеет!) этим объектом незаконно. Доказательства есть? Нету. Давай ещё круг по манежу.
Давайте.
Объясните, как объект гос. связи может принадлежать "некоммерческому фонду Градислава"?
Или "госдача" - и тогда госсобственность
Или не гос. дача

Старый>> Гениально! Оформил свою собственность на подставных лиц,
Voennich> так всё таки "свою" ?

По твоему мнению. Говоря "не имел бы претензий" ты же основываешься на своём мнении?

Voennich> Я написал "тогда бы были другие вопросы"

Вопросы это не обвинения.

Voennich> "Подогнал бюджетных денег" это другая статья ...

Какая статья? Неужели расходы управления делами на отдых высших должностных лиц государства уголовно наказуемы?

Voennich> Объясните, как объект гос. связи может принадлежать "некоммерческому фонду Градислава"?

А кто сказал что объект спецсвязи принадлежит "некоммерческому фонду? Откуда такая ахинея? За такими объяснениями обращайся к психиатру.

Voennich> Или "госдача" - и тогда госсобственность
Voennich> Или не гос. дача

Да мне похрен. С обвинениями Медведика в коррупции всё? С доказательствами собственности Ведмедика на Миловку всё? Так объявляй официальный слив.
Хрен ли ты переводишь стрелки на "чья дача"?

Старый>> Навальный покажет документы собственности на этот объект?
Voennich> Ага. Навальный/Новая газета/Собеседник - иллюстрируют эти расследования в т.ч. выписками регистрации

Регистрации на Медведева? Точно? Где посмотреть?

Voennich> Я спрашиваю - какие страны и законодательство в области контроля коррупции признаёт "Старый".

Не в области контроля коррупции а в области установления и подтверждения права собственности. Опять виляешь филеем и приписываешь оппонентам то что они не говорили?
Ну хорошо, давай возьмём для примера США и Евросоюз.
Какие есть доказательства коррупционной деятельности Медведева которые были бы приняты американскими/европейскими судами?
Какие есть доказательства владения Медведевым упоминаемыми объектами, которые были бы приняты американскими/европейскими судами.

Спрашивать конечно надо про российский суд, но тут ты скажешь "Российский суд признает/не признает что угодно", поэтому про Россию не спрашиваю. Итак американское и европейское законодательство.

Voennich> Предоставили. Выложили.

Не предоставили и не выложили.

Voennich> Берите-читайте.

Где взять и что прочитать?

Voennich> Идите проверяйте. Заказывайте выписки.

Нет.Проверять и заказывать выписки должна обвиняющая сторона. Что, нетуть выписок?

Старый>> Доказательства собственности Медведева??? На какой секунде их демонстрируют?
Voennich> Т.е. нужны сканы с подписью "ДАМ" - таких нет

Я ж тебе и говорю что нет. Нет ни малейших доказательств причастности медведева к тому что ему инкриминирует Навальный.

Voennich> и не будет по понятным причинам

Есественно не будет. По вполне понятным причинам. Потому что их не существует в природе.

Видишь к чему ты пришёл после пятого круга по манежу:
-Доказательства есть только я их вам покажу потому что их нет и не будет!
Логично, скажи? Любой европейский суд оторвёт такие "доказательства" с руками.

Voennich> Voennich>> Чиновник получивший в пользование особняк - коррупционер? Да/нет?
Старый>> В пользование - нет.
Voennich> Voennich>> Чиновник, не способный объяснить источники появления имущества в собственности/пользовании - коррупционер? Да/нет?
Старый>> В пользовании - нет.
Voennich> Понятно. Один вопрос - отчего тогда в декларации есть раздел "в пользовании" ?

Для начала ты обрезал цитату. Полностью она:
Voennich>> Чиновник, не способный объяснить источники появления имущества в собственности/пользовании - коррупционер? Да/нет?
Старый> Не способный объяснить появление собственности - да. В пользовании - нет.
Старый> А что, Ведмедик не может объяснить почему он пользуется виллами и яхтами друзей?

Далее.
Voennich> Понятно. Один вопрос - отчего тогда в декларации есть раздел "в пользовании" ?
Неужели для того чтобы заполнивший её чиновник автоматически считался коррупционером?

Тебе же объяснили со ссылкой что туда вносится: имущество которое ему не принадлежит но которым он пользуется постоянно на момент написания декларации. Государственная (муниципальная) квартира, дача и т.п.
Перечислять все гостиницы и виллы в которых он останавливался, все самолёты на которых летал и яхты на которых плавал в декларации не требуется.
Однако я смотрю ты уже и "незаконное пользование" слил. Теперь твой рубеж обороны "почему в декларацию не включил"?

Слушай, а Путину не надо включать в декларацию имущества бомбардировщик на котором он летал? А чё? Покатался нахаляву на не своём бомбардировщике, а в декларацию не внёс. И за керосин поди не заплатил. Коррупционер, однозначно!

Старый>> А что, Ведмедик не может объяснить почему он пользуется виллами и яхтами друзей?
Voennich> Даже не пытается.

Не. "Не может" и "Не хочет" - не одно и то же.

Voennich> Всё, что он может сказать это

Дык всё правильно. Чего ещё говорить о всякой мути? В цивилизованном мире не принято реагировать на бредовые обвинения разного рода самозваных разоблачителей. NASA вон тоже не реагирует на обвинения в фальсификации полётов на Луну.

Старый> А кто сказал что объект спецсвязи принадлежит "некоммерческому фонду?
А кто сказал, что там объект спецсвязи?

Старый> Миловка в 2012, 2013 и 2014 годах:
Фальшивка!
Нет построенной башни Саурона!
У меня доказательство есть:
Voennich> Если ДАМ может сказать "сжечть поместье нах" или "вот эту постройку снести, а тут поставить башню саурона" - значит владеет.

Старый> А кто сказал что объект спецсвязи принадлежит "некоммерческому фонду? Откуда такая ахинея? За такими объяснениями обращайся к психиатру.
Тот, кто отрицает очевидное или не понимает, что еще не все информационные сервисы "вырублены"

Миловка, дача, wikimapia

Публичная кадастровая карта

Большинство участков
"для личного хозяйства", "для сельскохозяйственного производства" / "частная собственность"
два участка
"для особо охраняемых и природных объектов" (в т.ч пресловутое "озеро уточки")

Участок 45 на котором расположен узел спец. связи принадлежит (если конечно выписка из кадастра не подделка) некой лавочке "Градислава".

И т.д. большую часть действий журналистов/ФБК - можно повторить

Но как ты уже отписался
Старый> Да мне похрен.

>С обвинениями Медведика в коррупции всё?
С чего бы? Всё очевидно. Собственности в пользовании/владении - дохрена.
А что бы проявлял больше интереса к его "гаджетам" - ДАМ снизил прожиточный минимум в очередной раз.

Старый> Хрен ли ты переводишь стрелки на "чья дача"?
Это ты с какого хрена решил подаказывать, что это "гос.дача" и "всё нормально"

Старый>> А кто сказал что объект спецсвязи принадлежит "некоммерческому фонду?
Android> А кто сказал, что там объект спецсвязи?

А хрен его знает. Вроде даже Песков или пресс-секретарша Медведева говорили.

Старый>> Миловка в 2012, 2013 и 2014 годах:
MikhAN> Фальшивка!
MikhAN> Нет построенной башни Саурона!
MikhAN> У меня доказательство есть:
Voennich>> Если ДАМ может сказать "сжечть поместье нах" или "вот эту постройку снести, а тут поставить башню саурона" - значит владеет.

Дык на дворе 17-й год. За три года можно горы своротить не то что мосты сжечь и башни построить.
Более свежих снимков нет. Значит точно башню построили и она ослепляет спутники Диджиталглоба при их пролёте над Миловкой.

Старый>> А кто сказал что объект спецсвязи принадлежит "некоммерческому фонду? Откуда такая ахинея? За такими объяснениями обращайся к психиатру.
Voennich> Тот, кто отрицает очевидное или не понимает, что еще не все информационные сервисы "вырублены"
Voennich> Миловка, дача, wikimapia
Voennich> Публичная кадастровая карта

Да, да, я давал ссылки на Миловку в Викимапии раза три но так и не понял что не все ещё мервисы вырублены.
И чего? На викимапии и росрееестре написано что узел связи принадлежит "некоммерческому фонду"? А можно прямые ссылки?

Voennich> "для особо охраняемых и природных объектов" (в т.ч пресловутое "озеро уточки")

Не озеро уточки а домик уточки: Wikimapia - Let's describe the whole world!

Voennich> С чего бы? Всё очевидно. Собственности в пользовании/владении - дохрена.

Так же очевидно как то что американцы не были на Луне? К сожалению доказательство "мне совершенно очевидно" ни один суд в мире к рассмотрению не приймет.

Старый>> Хрен ли ты переводишь стрелки на "чья дача"?
Voennich> Это ты с какого хрена решил подаказывать, что это "гос.дача" и "всё нормально"

Я ничего не доказываю. Доказывает обвинение.
Скопипасти эту строчку необходимое количество раз и перечитывай пока не запомнишь кто должен доказывать.
Какие нужны доказательства уже запомнил?