Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России

Старый> Ты согласен что обвинение во владении ничем не доказано?
Сначала надо определиться, что значит "владеет".
Если ДАМ может сказать "сжечть поместье нах" или "вот эту постройку снести, а тут поставить башню саурона" - значит владеет.
Вне зависимости от того, что написано в документах на регистрацию права собственности.

Voennich> Это местные защитники ДАМа не могут выбрать одной линии защиты и мечутся из стороны в сторону.

Здесь нет защитников ДАМ. Здесь есть защитник Навального. Навального поймали на недоказанных обвинениях в адрес руководства страны а ты его защищаешь.

>>О владении уже и речи нет, они начали переводить стрелки на "пользование активами". Причём события уровня "покатался на машине" они трактуют как "пользовался активами", ни больше ни меньше.
Voennich> А вы, судя по этому, сторонник активного присутствия в УК статьи №166 ч.1 ?
Voennich> "Угон без цели хищения".

Ты начал пытаться острить? Ай-яй-яй, это тебя не красит.
С тем что переводишь стрелки с "владеет" на "пользуется" всё? Согласен?
Я сторонник того что Навальный понял как облажался с "владением" и теперь его защитнички переводят стрелки на "пользование".
Признавай что обвинения во владении ложные и тогда перейдём к обвинениям в пользовании.

Voennich> - собственность за мутными "благотворительными" фондами связанными с ДАМ

Слушай, если Навальный считает что фонд мутный и его собственность незаконная то почему бы ему не подать в суд на фонд? Или поднимать письку на олигархов ему ссыкотно, на Медведева куда безопаснее и выгоднее?

Кстати, тому что фонд "мутный" доказательства есть? Или опять "Верую Навальному, верую ибо абсурдно!"?

Старый>> Ты согласен что обвинение во владении ничем не доказано?
Voennich> Сначала надо определиться, что значит "владеет".

Здрасте! Навальный в фильме заявил что ДАМ владеет, абсолютно не оговаривая что он под этим имеет в виду. Счас ты начнёшь доказывать что когда Навальный говорил "владеет" он имел в виду не владение а чтото совершенно другое?

Voennich> Если ДАМ может сказать "сжечть поместье нах" или "вот эту постройку снести, а тут поставить башню саурона" - значит владеет.

Ах вот оно что. Счас ты докажешь что ДАМ владеет всей страной, а в декларацию о собственности её не внёс, паршивец.

Voennich> Вне зависимости от того, что написано в документах на регистрацию права собственности.

Итого обвинения Навальным Медведева в том что тот владеет земельными участками, домами, виноградниками и т.п. ничем не доказаны. Сливай и переходим к пользованию.

Старый> Доказательств нет ни одного. Ты не сможешь привести из фильма ни одного доказательства.
Повторяюсь в цатый раз. Как минимум:
Физическое наличие объектов
Их принадлежность "мутным фондам"
Прямая связь между ДАМ - фондами - олигархами
Неоднократное присутствие ДАМ на объектах

Как максимум: распоряжения ДАМ по управлению объектами

Старый> Это топик не о Премьере. Это топик о Навальном.
Это топик о
1. коррупции в государственных органах РФ
2. выступлениях недовольного населения
и только потом
3. роли Навального во всех этих процессах (про него есть отдельный топик)

как бы защитникам ВВП/ДАМ/etc не хотелось обратного

Старый> 1. Юридически значимые доказательства которые будут признаны судом
Конкретно, что "Старый" считает "юридически значимыми доказательствами"
Потом перейдём, к тому, что значит "будут признаны судом".

Старый> В этой теме нет защитников Медведева
Конечно-конечно

Voennich>> и "у ДАМ достаточно акций газпрома, что бы купить себе всё что надо".
Старый> Эьто кто тут говорил что Димон чтото купил? Ссылку можно?
дядя Andru

Старый> Здесь никто не защищает Медведева.
А кого защищают ?:) Непогрешимость солнцеликого?

Старый> 1. Юридически значимые, которые будут признаны судом.
Т.е. только те, которые были учтены следствием (крайне маловероятно что дело когда либо возбудят), дойдёт до суда и будет приговор суда. Смешно

Старый> Скопируй и вставь эти две строчки и перечитай необходимое количество раз, чтобы больше не переспрашивать.
"Старый" не может сформулировать, что для него как человека означает "доказательства".
Вот и всё

Старый> Ни один из этих фактов и деяний не является и не считается коррупцией.
По чьему мнению? сотрудников аппарата Кремля? или (например) в терминах "конвенции оон" ?

Старый> Докажи что это коррупция. Где доказательства?
Очень просто - у ДАМ не должно быть никаких
1. активов (в собственности или пользовании) за которые он не может отчитаться (это - личное, это - государственное вот документы)
2. личных около-финансовых отношений с олигархами, в т.ч. "потусить на чьей то даче", "съездить на чьей то яхте"
совсем

Это сложно понять?

Voennich>> Обвиняющая сторона показала, что
Старый> Ещё раз: обвиняющая сторона должна не показать а ДОКАЗАТЬ. Доказательства где?
Доказать где?
в информационном пространстве ? - уже всё доказано
в Российском Суде ? - так это работа спящих правоохранительных органов

Voennich>> - собственность за мутными "благотворительными" фондами связанными с ДАМ
Старый> Доказательства что фонды связаны с ДАМ есть? Можно их увидеть?
смотрите кино, читайте документы. не верите том, что написано - сами запрашивайте выписки из ЕГР, запускайте СПАРК и смотрите где-чьё

Старый> С какой радости? Я никого не обвиняю и не обязан ничего доказывать.
вы утчерждаете, что "в Плёсе - госдача". доказывайте

Старый> Что тебе "понятно"?
Что "Старый" не может сформулировать, что для него "доказательства".

Старый> Зачем мне чтото с кемто синхронизировать? Я разговариваю с тобой а не с Ураном. Я тебя тычу носом в то что в фильме Навального нет доказательств
На колу мочало, начинай сначала
в фильме достаточно доказательств существования/подтверждения цепочки взаимосвязей
объект<->пользователь<->номинальный собственник<->источники финансирования
если вы это не хотите понять - увы. я ничем не могу помочь.

>коррупции Медведева, а ты в ответ что?
для этого надо понять сначала "что такое коррупция" для "Старый".
откуда я знаю, может вы под словом "коррупция" понимаете очень узкое "дай чемодан нала и тогда ..."

Старый> Твои РАССУЖДЕНИЯ о преступных действиях ФСО тоже уже стали доказательством?
Это не мои рассуждения, это Уран утверждает, что для ФСО нет проблем
- выдать ДАМ банковскую карточку с любыми реквизитами счёта (т.е. подделать банковскую операцию)
- купить в любом бутике вагон кроссовок за счёт государственного бюджета, потом те, что "не подошли шефу" куда то там отдать (т.е. нанести ущерб государственному бюджету)

Старый> Не находишь что пытаешься таким способом оправдать действия своего кумира?
У меня нет кумиров. в отличии от вас я вообще не учитываю личность Навального в данном топике

Voennich> Есть электронная переписка, в достаточно высокой степени вероятности принадлежащая ДАМ...
Ни какая "степень вероятности" не является доказательством. История с "русскими хакерами" как бы намекает.

Старый>>>>> Правда ни одного доказательства этому обвинению "расследование" так и не привело.
Voennich> Доказательств приведено достаточно, к
"Чо ты паришь?" как говорят мои знакомые юристы.Переведу ,ты занимаешься дешевым пропагандонством расчитанным на институток.ну если вы в своей среде можете верить всяким глупостям и фальшивкам то зачем это нормальным людям пихаете?Пихайте друг другу.

энди> "Чо ты паришь?" как говорят мои знакомые юристы.
Энди, всё то, что ты написал можно абсолютно симметрично отнести к твоим высказываниям.
Юристы твои - циничные создания и их позиция (на то, что невозможно отстоять в суде РФ - не надо тратить время; так же как не стоит рыпаться на отдельных власть-имущих) как раз понятна.
Они этим бабло зарабатывают.
Я про гражданскую позицию

>Переведу ,ты занимаешься дешевым пропагандонством расчитанным на институток.ну если вы в своей среде можете верить всяким глупостям и фальшивкам
Если защитники и гос. органы не могут ничего аргументированного сказать кроме "компот", "расследование будет работать в пользу Навального" - то что это значит?
Сформулируй твою позицию "что такое коррупция?" и "могут ли у высшего гос. деятеля быть во владении/безраздельном пользовании активы явно не относящиеся ни к честно заработанным ни к государственным во временном пользовании?"

>то зачем это нормальным людям пихаете?Пихайте друг другу.
Нет уж. Пусть нормальные люди почитают, а "защитники стабильности" себе и так достаточно напихали.

Voennich> Я про гражданскую позицию
Какое житие твое .....какая у вас гражданская позиция -врать не переставая?подростков использовать на митингах?Я тебя хочу спросить ...вам врать не надоело?

энди> Какое житие твое .....
нормальное

>какая у вас гражданская позиция -врать не переставая?
Задавать неудобные вопросы власти и её апологетам

>подростков использовать на митингах?
угу. "использовать", сразу после "зомбирования" в "группах VK"

>Я тебя хочу спросить ...вам врать не надоело?
не вру, не врал и не собираюсь

Сформулируй твою позицию "что такое коррупция?" и "могут ли у высшего гос. деятеля быть во владении/безраздельном пользовании активы явно не относящиеся ни к честно заработанным ни к государственным во временном пользовании?"

Voennich> Сформулируй твою позицию "что такое коррупция?" и "могут ли у высшего гос. деятеля быть во владении/безраздельном пользовании активы явно не относящиеся ни к честно заработанным ни к государственным во временном пользовании?"
Могут ли?вот и докажите что могут ли а не ваш дым в п..е .Я вот например скажу что Военыч не доплачивает налоги .барыжит контрафактом и обналом занимается.Но это всего лишь мои догадки .Возможно Военыч ангел с крыльями .Сказать и написать ,все можно.А Леха тварь лживая и это известно всем.Почему я должен верить всякому патентованному дерьму?Что там кстати насчет 40 миллиарда Путина ?нашли?Мне конечно неудобно залдавать такие простые вопросы .но вы соизвольте ответить .Где миллиарды Путина я спрашиваю.Да и про путинские дворцы кстати что там выяснили ?Вообще я замчаю у хомячков навального фрагментарную короткую память и одни и те же приемчик.Вот только сейчас новацию придумали -детей вовлекать.Очень сильный ход .Показали свою беспринципность.

энди> Могут ли?
Я спросил твою позицию. Чего виляешь то. Всего два простых вопроса
1. "что такое коррупция?"
2. "могут ли у высшего гос. деятеля быть во владении/безраздельном пользовании активы явно не относящиеся ни к честно заработанным ни к государственным во временном пользовании?"

>вот и докажите что могут ли а не ваш дым в п..е .
степень твоего отношения к предоставленной информации и вызываемые у тебя ассоциации - это вопрос отдельный

>Я вот например скажу что Военыч не доплачивает налоги .барыжит контрафактом и обналом занимается.
И ты приведёшь хоть, что то в подтверждение этих утверждений?
например частоту перерегистрации принадлежащих Военнычу юридических лиц? нет?

>Но это всего лишь мои догадки .Возможно Военыч ангел с крыльями .
нах-нах. человек обычновенный

>Сказать и написать ,все можно.А Леха ...
А писал и пишет не только Лёха. даже не он начал тему про "ДАМ" и "фонды" (за это ему кстати отдельное "фи" от умеренных критиков)

>Что там кстати насчет 40 миллиарда Путина ?
Тоже что и с "ярдом" скрипача. "Аллах дал".

>Где миллиарды Путина я спрашиваю.
Какая то часть - у Ролдугина. Какая то - в дворцах. И так далее.
Баланс явно не соответствует офиц. доходам.

Voennich> Баланс явно не соответствует офиц. доходам.
покажите баланс.

Старый>> Доказательств нет ни одного. Ты не сможешь привести из фильма ни одного доказательства.
Voennich> Повторяюсь в цатый раз. Как минимум:
Voennich> Физическое наличие объектов
Voennich> Их принадлежность "мутным фондам"

Тебе же ясно сказали: это не доказательство коррупции.

Voennich> Прямая связь между ДАМ - фондами - олигархами

В фильме нет доказательств прямой связи. Если бы и было показано то это не коррупция.

Voennich> Неоднократное присутствие ДАМ на объектах

Это не коррупция.

Voennich> Как максимум: распоряжения ДАМ по управлению объектами

И где ж там те распоряжения? Можно зацитировать или отпринтскринить?


Voennich> Это топик о
Voennich> 1. коррупции в государственных органах РФ
Voennich> 2. выступлениях недовольного населения

Нееет. Это топик о выступлениях против коррупции.

Voennich> и только потом
Voennich> 3. роли Навального во всех этих процессах (про него есть отдельный топик)

И об их организаторах.

Старый>> 1. Юридически значимые доказательства которые будут признаны судом
Voennich> Конкретно, что "Старый" считает "юридически значимыми доказательствами"

Я же сказал: доказательства которые были бы признаны судом.

Voennich> Потом перейдём, к тому, что значит "будут признаны судом".

Зачем потом? Счас переходи. Где доказательства?

Старый>> В этой теме нет защитников Медведева
Voennich> Конечно-конечно

Всё? Больше сказать нечего? Вот больше и не называй всуе оппонентов "защитниками Медведева".
Если тебе очень хочется употреблять слово "защитники" то называй нас защитниками страны от навальных.

Старый>> Здесь никто не защищает Медведева.
Voennich> А кого защищают ?:) Непогрешимость солнцеликого?

Вобщето не защищают никого. Но если тебе очень хочется то называй нас защитниками страны от Навальных.

Старый>> 1. Юридически значимые, которые будут признаны судом.
Voennich> Т.е. только те, которые были учтены следствием (крайне маловероятно что дело когда либо возбудят), дойдёт до суда и будет приговор суда. Смешно

Я разве не ясно написал? Зачем через "то есть" приписывать мне то чего я не не писал и не имел в виду? Потому что иначе не получается ничего ответить?

Voennich> "Старый" не может сформулировать, что для него как человека означает "доказательства".
Voennich> Вот и всё

Зачем мне формулировать. Мировым опытом судебной практики уже всё сформулировано.

Старый>> Ни один из этих фактов и деяний не является и не считается коррупцией.
Voennich> По чьему мнению? сотрудников аппарата Кремля? или (например) в терминах "конвенции оон" ?

По мнению законов и мировой судебной практики.


Старый>> Докажи что это коррупция. Где доказательства?
Voennich> Очень просто - у ДАМ не должно быть никаких
Voennich> 1. активов (в собственности или пользовании) за которые он не может отчитаться (это - личное, это - государственное вот документы)

У него и нет. По крайней мере Навальный их не показал.

Voennich> 2. личных около-финансовых отношений с олигархами, в т.ч. "потусить на чьей то даче", "съездить на чьей то яхте"

Это не околофинансовые отношения, и такие отношения - обычная практика во всём мире. Нигде она не счмитается коррупцией.

Voennich> совсем
Voennich> Это сложно понять?

Почему же? Понять содержание твоих "доказательств" не сложно. И всё давно понято.
Поэтому тебе и говорят раз за разом что это не доказательство коррупции.
НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. И вот то что это не доказательство ты демонстративно не можешь понять.

Voennich> 2. "могут ли у высшего гос. деятеля быть во владении/безраздельном пользовании активы явно не относящиеся ни к честно заработанным ни к государственным во временном пользовании?"

Давай я тоже тебя спрошу - что такое в данном случае "честно заработанным"?
Это сложный вопрос. Вот более простой, для разогрева - думал ли ты раньше, до опуса Навального, что Медвед живет в панельке, а по субботам ездит на шесть соток на приоре жарить шашлык?
Второй вопрос к первому относится непосредственно.
Если ты подозревал и раньше, что Медвед в панельке не живет, то автоматически у него получаются доп.доходы. Навальный тут нахер не нужен для озарения. Раз доп.доходы у Медведа есть по любому, то весь вопрос, как он их оформил (в свое время). Если где-то прокололся по бумагам, то можно голосить, ну, хотя бы из принципа, ибо премьер с челядью должны не быть лохами, а все делать юридически-грамотно. Если не прокололся, то голосить по сути не о чем.

Третий вопрос - вот скажи, чего ты из этого раньше не знал до Навального или чего ты полезного в этом смысле узнал от Навального, что так возбудился?
И да, я тоже не люблю Медведа. Он, ****, время так перевел, что теперь летом в три ночи светает, будит меня, а в девять темнеет, на корте партию доиграть не успеваю.

Старый> Тебе же ясно сказали: это не доказательство коррупции.
Кто сказал ?:)
Повторяю вопрос - что есть "коррупция" и что есть "доказательство", по вашему мнению?

Voennich>> Это топик о
Voennich>> 1. коррупции в государственных органах РФ
Voennich>> 2. выступлениях недовольного населения
Старый> Нееет. Это топик о выступлениях против коррупции.
Выступлений без коррупции не бывает

Старый> Я разве не ясно написал? Зачем через "то есть" приписывать мне то чего я не не писал и не имел в виду? Потому что иначе не получается ничего ответить?
Потому, что в ответ на мои вопросы я не слышу ни одной читабельной формулировки.

Старый> Зачем мне формулировать. Мировым опытом судебной практики уже всё сформулировано.
Мировой опыт практики показывает, что достаточно нерабочих отношений чиновник-олигарх.

Старый> По мнению законов и мировой судебной практики.
О-кей. Читаем ООН
"«имущество» означает любые активы, будь то материальные или нематериальные, движимые или недвижимые, выраженные в вещах или в правах, а также юридические документы или акты, подтверждающие право собственности на такие активы или интерес в них;"

"В целях борьбы с коррупцией каждое Государство-участник поощряет, среди прочего, неподкупность, честность и ответственность своих публичных должностных лиц в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы."

"Каждое Государство-участник стремится, в надлежащих случаях и в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, устанавливать меры и системы, обязывающие публичных должностных лиц представлять соответствующим органам декларации, среди прочего, о внеслужебной деятельности, занятиях, инвестициях, активах и о существенных дарах или выгодах, в связи с которыми может возникать коллизия интересов в отношении их функций в качестве публичных должностных лиц."

"Каждое Государство-участник принимает надлежащие меры, в пределах своих возможностей и в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, для содействия активному участию отдельных лиц и групп за пределами публичного сектора, таких как гражданское общество, неправительственные организации и организации, функционирующие на базе общин, в предупреждении коррупции и борьбе с ней и для углубления понимания обществом факта существования, причин и опасного характера коррупции, а также создаваемых ею угроз. "

"Злоупотребление служебным положением
Каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, злоупотребление служебными полномочиями или служебным положением, т.е. совершение какого-либо действия или бездействия, в нарушение законодательства, публичным должностным лицом при выполнении своих функций с целью получения какого-либо неправомерного преимущества для себя самого или иного физического или юридического лица."

"Незаконное обогащение
При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать."

ну и так далее

Старый> Это не околофинансовые отношения, и такие отношения - обычная практика во всём мире. Нигде она не счмитается коррупцией.
Именно это в т.ч. и считается в нормальных странах коррупцией.
Читайте

Давай я за него отвечу?
Voennich> Я спросил твою позицию. Чего виляешь то. Всего два простых вопроса
Voennich> 1. "что такое коррупция?"

Это достаточно общеизвестно: использование должностным лицом своего служебного положения для незаконного обогащения.
Вот развёрнутое определение: Коррупция — Википедия

Как правило коррупция проявляется в законном/незаконном выполнении/невыполнении какихто своих должностных обязанностей за взятку. Также проявляется в незаконном присвоении денег/имущества используя служебное положение.

Voennich> 2. "могут ли у высшего гос. деятеля быть во владении/безраздельном пользовании активы явно не относящиеся ни к честно заработанным ни к государственным во временном пользовании?"

Слишком много оговорок. Витиеватая фраза допускающая разные толкования.
Отвечу так: незаконное приобретение должностным лицом в силу исполняемых им обязанностей активов в личную собственность является коррупцией.
Если выяснится что Медведев в результате исполнения им обязанностей Премьера незаконно приобрёл в личную собственность то что ему приписывает Навальный то я буду считать это коррупцией.

Voennich> И ты приведёшь хоть, что то в подтверждение этих утверждений?

А я например скажу что Военыч за деньги дискредитирует и подрывает государственную власть и дестабилизирует ситуацию в стране.
И приведу массу рассуждений в подтверждение этих утверждений.

Voennich> например частоту перерегистрации принадлежащих Военнычу юридических лиц? нет?

Например сообщения Военыча с вопросом: можно ли добровольно и бесплатно нести такую ахинею и выставлять себя на публичное осмеяние?

Voennich> Какая то часть - у Ролдугина. Какая то - в дворцах. И так далее.
Voennich> Баланс явно не соответствует офиц. доходам.

А где можно посмотреть баланс расходов Путина? И Ведмедика тоже.
Но не забывай что нужно доказать что они действительно завладели этой собственностью.

Старый>> Тебе же ясно сказали: это не доказательство коррупции.
Voennich> Кто сказал ?:)

Я сказал.

Voennich> Повторяю вопрос - что есть "коррупция" и что есть "доказательство", по вашему мнению?

Что такое "коррупция" по моему мнению я сказал выше.
Что есть доказательство я три раза повторил выше. Ты скопипастил и перечитал необходимое кроличество раз? Почему опять демонстративно не смог запомнить?

Voennich> Выступлений без коррупции не бывает

Бывает. Например на основе ложных обвинений. А бывает и вообще просто так, из желания побузить и подзаработать.

Voennich> Потому, что в ответ на мои вопросы я не слышу ни одной читабельной формулировки.

Слепота стала аргументом? Ну давай сформулирую ещё раз:
1. Юридически значимые доказательства, такие которые признаются судами в качестве доказательства права собственности.
2. Хотя бы какие-нибудь доказательства.

Опять нечитабельно? То что тебе не нравится и на что ты не знаешь что ответить становится для тебя нечитабельным? Ну это твои проблемы. Это можно считать сливом.

Voennich> Мировой опыт практики показывает, что достаточно нерабочих отношений чиновник-олигарх.

Да ну? И где это такой опыт? Кого обвинили за то что погостил на ранчо у знакомого олигарха?
И однако речь шла совсем о другом - о приписываемой Медведеву собственности. Каков миовой опыт по признанию права собственности? Что суды считают доказательством права собственности? Ась?

Старый>> По мнению законов и мировой судебной практики.
Voennich> О-кей. Читаем
Отлично. И где тут законы и судебная практика?
И где и в чём тут вина Медведева не говоря уж о доказательствах?

Voennich> ну и так далее

С одной маленькой проблемкой - нет ни малейшего доказательства причастности Медведева к описаным там деяниям.

Однако ты перевёл стрелки. Речь шла о законах и судебной практике устанавливающих право собственности. Ну и? Где принятые законами и признаваемые международной судебной практикой доказательства которые бы доказывали что Медведев владеет тем что ему приписал Навальный?

Voennich> Именно это в т.ч. и считается в нормальных странах коррупцией.
Voennich> Читайте

Прочитал. Не считается. В твоём обильном цитировании нигде не сказано ни прямо ни косвенно что проживание в гостях у олигархов и катание на их яхте считается коррупцией.
Сказано? Процитируй.

Старый> Вобщем как я понимаю суть твоих претензий такова: вот если бы управление делами кабинета министров выплатило друзьям Медведева деньжат из бюджета за аренду виллы и яхты то претензий у тебя бы не было. А если бесплатно то коррупция.
Старый> Правильно я тебя понял?
Правильно.
Правда в этом случае вопросы возникли другие бы.

Voennich> вы утчерждаете, что "в Плёсе - госдача". доказывайте

Я не утверждаю а считаю. Высказываю мнение. Мнения не доказываются, доказываются обвинения.
Вот и доказывай что Медведев владеет Миловкой. Доказать не можешь? Снимай обвинения.
Станция спецсвязи в Миловке: Wikimapia - Let's describe the whole world!

Старый>> Что тебе "понятно"?
Voennich> Что "Старый" не может сформулировать, что для него "доказательства".

Есть общепринятое в мире определение доказательств. Которые признаются судами. В том числе доказательства права собственности. Что тебе не понятно?

Voennich> На колу мочало, начинай сначала

Вот так и бегаешь, бедняжка, по кругу, как загнанный пони по манежу.

Voennich> в фильме достаточно доказательств существования/подтверждения цепочки взаимосвязей
объект<->пользователь<->>номинальный собственник<->источники финансирования

В фильме нет ни одного доказательства.

Voennich> если вы это не хотите понять - увы. я ничем не могу помочь.

Помощи от тебя никто и не просит. Доказать коррупцию Медведева ты не в состоянии поэтому мы должны её просто "понять". Гениально, блин!

Voennich> для этого надо понять сначала "что такое коррупция" для "Старый".

Что такое "коррупция" известно всем. И перевод стрелок на моё якобы "непонимание" это твоя попытка соскочить.

Voennich> откуда я знаю, может вы под словом "коррупция" понимаете очень узкое "дай чемодан нала и тогда ..."

Что и как я понимаю я пишу в явном виде под ником "Старый". А твои попытки приписать мне то что я не говорил показывают что ты слился.

Старый>> Твои РАССУЖДЕНИЯ о преступных действиях ФСО тоже уже стали доказательством?
Voennich> Это не мои рассуждения, это Уран утверждает, что для ФСО нет проблем

И я утверждаю что нет проблем. Но ты "нет проблем" читаешь как "преступное деяние доказано".

Voennich> - выдать ДАМ банковскую карточку с любыми реквизитами счёта (т.е. подделать банковскую операцию)
Voennich> - купить в любом бутике вагон кроссовок за счёт государственного бюджета, потом те, что "не подошли шефу" куда то там отдать (т.е. нанести ущерб государственному бюджету)

И даже кушать христианских младенцев. Но "это может быть" не означает "это действительно было".

Voennich> У меня нет кумиров.

Есть. Твой кумир - Навальный. И твоя линия: "Верую! Верую моему кумиру! Верую ибо абсурдно!"

Voennich> в отличии от вас я вообще не учитываю личность Навального в данном топике

А личность кумира и не надо учитывать. Надо в него слепо и тупо веровать. Типа "Лёха сказал что всё это собственность Ведмедика - значит собственность! И никаких доказательств не нада!" Этим верующие в кумиров и отличаются от нормальных людей.

Старый>> Вобщем как я понимаю суть твоих претензий такова: вот если бы управление делами кабинета министров выплатило друзьям Медведева деньжат из бюджета за аренду виллы и яхты то претензий у тебя бы не было. А если бесплатно то коррупция.
Старый>> Правильно я тебя понял?
Voennich> Правильно.

Гениально! Оформил свою собственность на подставных лиц, подогнал им же бюджетных денег за пользование своим же имуществом, и у тебя нет претензий! Ты сам то понял что написал?

Однако как я понял "бесплатное пользование имуществом друзей" это и всё к чему свелись твои претензии к Медведику?