Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России

semen>> Здравствуйте, Старый!
semen>> Очень рад что вы подтянулись. Не, грубиянчиков-то здесь и без вас хватает, но вот с теми, кто могет ясно и четко излагать свои мысли, тут, я гляжу, напряженка.
Старый> Это попытка слить и соскочить?
Старый> Навально стало быть можно выражаться грубо в адрес его оппонетов (вплоть до выражений "Коррупционер! Преступник! За это сажают!" а нам в его адрес надо быть предельно вежливыми?
Не, я тут не про Навального, а про безосновательно хамить в мой адрес.
Ну к примеру, когда мне со старта предлагают определится кто я - идиот или подонок в ответ за просьбу подробно расписать, как именно Навальный привлек малолетних. Или, опять же к примеру, приписывают мне не мои слова, а на призывы объясниться либо не отвечают, либо шлют в жопу.
А Навального-то хоть как называйте, мне поровну.

Старый> Старый>> А зачем по теме? Ты разобрался и точно узнал откуда у Навального деньги? Ты ж его позиционируешь как в доску честного и борца с коррупцией. Ты сам разобрался насколько честно заработаны его деньги?
semen>> Мне сказали, что про несоответствие доходов-расходов у Навального - ясно, четко и понятно - я все найду в этой теме. Я пробежался и предъявил все, что нашел.
Старый> Можно ссылку? Где ты ясно предъявил откуда у Навального деньги.
Да нет конечно, не будет такой ссылки. Я ж не его адвокат, чтоб доказывать что он чист, безгрешен и свят.

Эта, там же смотрите с чего началось: выкатили лозунг "А че это безработный Навальный в дорогих тапках?". А Навальный оказывается - ну по крайне мере формально - не безработный. Ну ок, после определенной возни вокруг значения слова "безработный" в русском языке выкатывается тезис про доходы-расходы и утверждается, что все доказательства - ясны, четкие и понятные - есть в этой конкретной теме. Я смотрю эту тему - нету. Ну я и прошу их таки дать, чисто чтоб ознакомиться.

semen>> Эта, что касается остальных ваших многочисленных вопросов - не сочтите за труд, гляньте, плиз, вот этот мой пост:
semen>> Отсылая вас к своему посту, я ни в кой мере не хотел проявить к вам неуважение, высокомерие и прочие гадости - чисто чтоб не дублироваться.
Старый> Я понял. Ответов не будет. Полемики не будет.
Старый> Слив зпсчитываем, полемику прекращаем, переходим к порке и глумлению.
Старый> Собственно было вполне ожидаемо что сторонники навального сольют но я не ожидал что это произойдёт так быстро.
Эт точно, слив я уже признал - «Он вам не Лёха» или третий сон Алексея Навального [semen#02.04.17 13:41]

GOGI> После твоего истерического хохота про бесплатную доставку, я бы на твоем месте потихонечку слился из темы.
А что, возможность бесплатной доставки однозначно говорит о Медведеве?

yacc> А что, возможность бесплатной доставки однозначно говорит о Медведеве?
Нет, это говорит о том, какое г...но (а то "расследование" расследования ФБК именно оно) ты готов применять в качестве доказательства своей правоты.

Старый> Ещё раз. Отвечать на нелепые лживые "обвинения" - только создавать рекламу самозваному "обвинителю".
Отвечу один раз и больше дискутировать не буду
1. Обвинение в том, что расходы/используемое имущество существенно (на порядки) превышает доходы - это прямое свидетельство коррупции

Старый> Почему на Навального не подали в суд за клевету? Потому что судебное производство только создаст рекламу обвиняемому.
2. Какая чушь. Единственная причина НЕ подачи в суд - то, что клевету (т.е. не соответствие указанных фактов реальности) невозможно будет доказать.
ибо правда

точка.

GOGI> Нет, это говорит о том, какое г...но (а то "расследование" расследования ФБК именно оно) ты готов применять в качестве доказательства своей правоты.
Нет, это говорит о том, что на уши повесили аудитории в фильме.
Это ты полез в почту, но те, кто пошел по фильму - точно подставили свои уши.

И да, как почта с заказами на несколько сотен позиций, свидетельствует о том, что это почта именно Медведева, если 4 вещи через год на нем заметили?

Старый> Суть от этого не меняется. Так называемая "дача ДАМ" в Плёсе это правительственная дача управления делами кабинета министров.
И можете документы предоставить?
Так же как на все остальные указанные участки/владения?

Чего проще - предоставьте (выписка, уставные документы, постановление правительства и т.п.)

В ответ обещаю записать видео-обращение "ДАМ - самый честный премьер" и более никогда не участвовать в дискуссиях с аргументами против ВВП/ДАМ/ (список от вас).

Старый> А уж дома и яхты друзей-олигархов которыми он пользовался в поездках по стране - тем более.
Чиновник не имеет права (морального и юридического) пользоваться активами "друзей-олигархов" ввиду потенциального конфликта интересов.

GOGI> После твоего истерического хохота про бесплатную доставку, я бы на твоем месте потихонечку слился из темы.

С чего бы? Вот герр Военич не то что истеричный хохот - вообще кроме откровенных глупостей ничего не пишет, но из темы сливаться не собирается. Хотя в луже уже сидит по самые гланды. Или кому-то можно, а кому-то нет?

Voennich> Чиновник не имеет права (морального и юридического) пользоваться активами "друзей-олигархов" ввиду потенциального конфликта интересов.

Интересно, как выглядит визит к однокласснику визит премьера? Там ФСО за неделю все шерстит, отходы/проходы блокирует, подъезды расчищает, круг общения фильтрует и пр. мелочи. Им проще этого кореша привезти на госдачу и пусть болеют гриппом бухают неделю. Не говоря о загранице.

Voennich> И можете документы предоставить?
Тебе в палату привезут..
Voennich> Так же как на все остальные указанные участки

Фелькурьером в палату..
Voennich> Чего проще - предоставьте (выписка, уставные документы, Voennich> В ответ обещаю записать видео-обращение "ДАМ - самый честный премьер"

Только вечером, после обязательных процедур...
.
Voennich> Чиновник не имеет права (морального и юридического) пользоваться активами "друзей-олигархов" ввиду потенциального конфликта интересов.
Потому то тебя и пора лечить из за острого конфликта интересов и полной потере чувства реальности.

Старый> Почему на Навального не подали в суд за клевету?
Фоном слушаю записи эфиров "Вести ФМ", там обсуждалось, что не принято в европейских странах подавать в суд за клевету на тех, кто при должностях.
Типа, это будет использованием админресурса.

Алло, гараж?
Вот тут вот ты задавал вопрос:
Старый>> Правда ни одного доказательства этому обвинению "расследование" так и не привело.
Voennich> Какие доказательства "Старый" сочтёт приемлемыми?

Вот тут вот: Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России [Старый#03.04.17 09:49] я ответил:
Старый>>> Правда ни одного доказательства этому обвинению "расследование" так и не привело.
Voennich>> Какие доказательства "Старый" сочтёт приемлемыми?
Старый> Желательно юридически значимые. Такие которые суд признал бы в качестве доказательств коррупции.
Старый> Но если таковых нет то хотя бы какие-нибудь.

Не вижу реакции. Так что с доказательствами? Нетуть?
Так и скажи. Не молчи, дорогой.
Официально признай что в фильме Навального нет ни одного доказательства коррупции Медведева. И после этого с чистой совестью можешь исчезать.

Voennich> Приговор суда РФ? Так они (суды) сами часть этой административно-корумпированной системы.

Это ты попытался сострить? Или (о, ужас!) за меня дать удобный тебе ответ?
И для этого разучился читать и понимать текст? Какой приговор? Кто говорит про приговор? Я тебя спрашиваю про доказательства. Д-О-К-А-З-А-Т-Е-Л-Ь-С-Т-В-А. Ты не отличаешь доказательства от приговора?
И вот такие люди и берутся судить о законности...

Voennich> Приведённые факты и их связи, наличие соответствующих материальных объектов - не очень сложно проверить.

Я тебя не спрашиваю о наличии материальных объектов. Я тебя спрашиваю о доказательствах тех обвинений которые Навальный предъявляет Медведеву. Доказательства где? Нетуть?
Почему молчишь? Признавай что Навальный обвинил Медведева совершенно бездоказательно и тогда уже исчезай.

Старый>> Ещё раз. Отвечать на нелепые лживые "обвинения" - только создавать рекламу самозваному "обвинителю".
Voennich> Отвечу один раз и больше дискутировать не буду

Не надо было и начинать. Не пришлось бы и сливать и сбегать.

Voennich> 1. Обвинение в том, что расходы/используемое имущество существенно (на порядки) превышает доходы - это прямое свидетельство коррупции

Чиво, чиво??? Обвинение является свидетельством???
Это такая новая навальная юриспруденция?
Если допустим Навальный обвинит Медведева что тот кушает по утрам христианских младенцев то это будет свидетельством что тот их действительно кушает?
Шикарный образчик того какую законность предлагают нам Навальный и его сторонники.

Старый>> Почему на Навального не подали в суд за клевету? Потому что судебное производство только создаст рекламу обвиняемому.
Voennich> 2. Какая чушь. Единственная причина НЕ подачи в суд - то, что клевету (т.е. не соответствие указанных фактов реальности) невозможно будет доказать.
Voennich> ибо правда
Voennich> точка.

Буагага! Только что вот здесь: Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России [Voennich#31.03.17 03:53] ты сказал о российской судебной системе:
Voennich> Приговор суда РФ? Так они (суды) сами часть этой административно-корумпированной системы.

Теперь у тебя уже диаметрально противоположное мнение? Что эта судебная система не докажет клевету Навального?
Видишь ли, если тебе приходится на двух соседних страницах говорить диаметрально противоположные вещи то это свидетельство того что тебе приходится врать и выкручиваться.
Естественно суд без всяких проблем признает вину Навального в клевете и выпишет ему в полной мере всё что предусмотрено статьёй 128.1 УК РФ.

Поэтому отнюдь не проблема доказательства в суде останавливает власти.
А то что сам этот процесс создаст рекламу Навальному. Оспаривать эту причину - это выставлять себя дураком.
"Медведев не обращается в суд потому что боится что клевету не удастся доказать" - это ж надо было до такого додуматься! Самому то не смешно?

Старый>> Суть от этого не меняется. Так называемая "дача ДАМ" в Плёсе это правительственная дача управления делами кабинета министров.
Voennich> И можете документы предоставить?
Voennich> Так же как на все остальные указанные участки/владения?

С какой радости я буду чтото предоставлять? Я же Ведмедева не обвиняю. Предоставляет доказательства обвиняющая сторона. Так что пусть Навальный предоставит документы на право собственности на всё это Медведева или признает что его обвинения ничем не доказаны.

Voennich> Чего проще - предоставьте (выписка, уставные документы, постановление правительства и т.п.)

Да, да, чего проще - представь выписку что всем этим владеет Медведев.

Voennich> В ответ обещаю записать видео-обращение "ДАМ - самый честный премьер" и более никогда не участвовать в дискуссиях с аргументами против ВВП/ДАМ/ (список от вас).

Нет. Ты признаешь что все обсинения против Ведмедика ничем не доказаны и соответственно по презумции невиновности он - самый честный Премьер. По крайней мере ничем не хуже других.


Старый>> А уж дома и яхты друзей-олигархов которыми он пользовался в поездках по стране - тем более.
Voennich> Чиновник не имеет права (морального и юридического) пользоваться активами "друзей-олигархов" ввиду потенциального конфликта интересов.

А можно статью УК или морального кодекса по которой он не имеет права? Почему во всём мире можно гостить на ранчо друзей а у нас нельзя?
И хотя бы теоретически - о каком таком конфликте интересов ты говоришь? Неужели Навальный уже нашёл какойто конфликт интересов? Почему тогда в фильме об этом ни слова?

Voennich> Чиновник не имеет права (морального и юридического) пользоваться активами "друзей-олигархов" ввиду потенциального конфликта интересов.

Да, и давно ли "проживать в гостях" и "кататься на яхте" стало называться "пользоваться активами"?

Userg> Интересно, как выглядит визит к однокласснику визит премьера? Там ФСО за неделю все шерстит, отходы/проходы блокирует
Поэтому думаю, что если на дачу/загородную резиденцию - то все проще.
Вот если был бы визит куда нибудь в высотку в Мск - тады ой...
И Военыч первый же заоорал - "а сколько стоит перекрыть трассы?"

Старый>> Навальному стало быть можно выражаться грубо в адрес его оппонетов (вплоть до выражений "Коррупционер! Преступник! За это сажают!" а нам в его адрес надо быть предельно вежливыми?
semen> Не, я тут не про Навального, а про безосновательно хамить в мой адрес.

А я и про Навального и про тебя. Твои принципы универсальны или избирательны? Они (твои принципы) одинаковы для всех? Или всётаки Навальному хамить в адрес Медведева можно а мне хамить в адрес защитников Навального нельзя?

semen> Ну к примеру, когда мне со старта предлагают определится кто я - идиот или подонок в ответ за просьбу подробно расписать, как именно Навальный привлек малолетних.

Я такое предлагал? Зачем тогда мне пишешь?
О Навальном могу сказать что да, считаю его за это подонком. От тебя осуждений Навального за то что он привлекает к митингам детей не видел.

semen> Или, опять же к примеру, приписывают мне не мои слова, а на призывы объясниться либо не отвечают, либо шлют в жопу.

Я тебе приписывал слова которых ты не говорил? А можно ссылку?

semen> А Навального-то хоть как называйте, мне поровну.

Принципы должны быть одинаковы для всех. Если Навальный както подходит к Медведеву то он (Навальный) должен быть согласен что так же будут подходить и к нему. Если подходы Навального приемлемы длоя его сторонников то они должны соглашаться с такими же подходами и к себе.

Старый>> Можно ссылку? Где ты ясно предъявил откуда у Навального деньги.
semen> Да нет конечно, не будет такой ссылки. Я ж не его адвокат, чтоб доказывать что он чист, безгрешен и свят.

Так сразу так и надо было сказать.

semen> Эта, там же смотрите с чего началось: выкатили лозунг "А че это безработный Навальный в дорогих тапках?". А Навальный оказывается - ну по крайне мере формально - не безработный. Ну ок, после определенной возни вокруг значения слова "безработный" в русском языке

Нет. Разговор был вовсе не о слове "безработный". Вопрос был о конфликте интересов. О том что дестабилизируя обстановку в стране и дескридитируя правительство страны Навальный возможно отрабатывает заказ тех кто дал ему деньги. Чтобы снять это подозрение неплохо бы объяснить откуда у него деньги. Каким способом их можно "заработать".

Потому как получается что фактов коррупции руководства страны Навальный не предъявляет, но своими голословными обвинениями и несанкционированными митингами ситуацию в стране дестабилизирует. Возникает подозрение что его реальной целью является дестабилизация ситуации в стране, а "борьба с коррупцией" - лишь удобное прикрытие. Поэтому и интересно кто оплачивает его деятельность.

semen>> Не, я тут не про Навального, а про безосновательно хамить в мой адрес.
Старый> А я и про Навального и про тебя. Твои принципы универсальны или избирательны? Они (твои принципы) одинаковы для всех?
Нет, конечно, сэмену хамить нельзя - он несколько раз спросит - "а подтвердите что вы мне хамили и признайте свою неправоту в не моей трактовке моих слов"

Userg> Интересно, как выглядит визит к однокласснику визит премьера? Там ФСО за неделю все шерстит, отходы/проходы блокирует, подъезды расчищает, круг общения фильтрует и пр. мелочи. Им проще этого кореша привезти на госдачу и пусть болеют гриппом бухают неделю. Не говоря о загранице.

Кореша привезти на госдачу можно. Но на госдачу нельзя привезти город на Неве вместе с самой Невой и фестивалем "Алые паруса". На госдачу нельзя привезти деревню в которой в детстве каждое лето гостил у бабушки с дедушкой. Нельзя привезти на госдачу Волгу возле Плёса. Поэтому приходится ехать самому. И тут возникает вопрос что делать - строить резиденции и покупать яхты за счёт госбюджета или воспользоваться виллой и яхтой друга-олигарха. Ты бы что выбрал?
Так вот в первых двух случаях Медведев выбрал второй вариант, а в случае с Волгой - первый вариант. Первый вариант естественно в отношении госдачи. Свою яхту дал ему покататься друг-олигарх.

Старый>>>> Правда ни одного доказательства этому обвинению "расследование" так и не привело.
Доказательств приведено достаточно, как фото-видео (прямых и косвенных), так и документов (регистрация недвижимости). Но по мнению защитников поскольку там нет ФИО премьера то всё это туфта.
Спорить смысла нет

Старый> Официально признай что в фильме Навального нет ни одного доказательства коррупции Медведева. И после этого с чистой совестью можешь исчезать.
Любому человеку способному хоть сколько то критически относиться к действиям власти - достаточно.
Остальным это "компот" и "поддержать поручение — значит поддержать Навального"

> Кто говорит про приговор? Я тебя спрашиваю про доказательства. Д-О-К-А-З-А-Т-Е-Л-Ь-С-Т-В-А. Ты не отличаешь доказательства от приговора?
Я всё отличаю, в отличии от оппонентов.
Повторяю вопрос - чётко сформулируй(те), что для вас может быть доказательством приемлемым.
А то в этой теме защитники скачут от позиции "ничё не было" до "это государственная дача" и "у ДАМ достаточно акций газпрома, что бы купить себе всё что надо".
Определитесь с линией защиты.

Старый> Я тебя не спрашиваю о наличии материальных объектов. Я тебя спрашиваю о доказательствах тех обвинений которые Навальный предъявляет Медведеву. Доказательства где? Нетуть?
Какие доказательства - приемлемые?
Есть материальные дорогостоящие объекты (земля, здания и т.п.)
Есть подтверждение того, что ДАМ ими пользуется
Есть документы, подтверждающие связь этих объектов с очень мутными "благотворительными" фондами
Есть документы, подтверждающие что эти фонды финансируются олигархами
Есть прямая связь каждого из этих фондов с друзьями ДАМ
Есть электронная переписка, в достаточно высокой степени вероятности принадлежащая ДАМ, о прямых распоряжениях управляющим этих объектов касательно операционной деятельности объектов


Просто и достаточно прозрачно.
Но вам нужно что то другое. Я спрашиваю что?

Старый> С какой радости я буду чтото предоставлять? Я же Ведмедева не обвиняю. Предоставляет доказательства обвиняющая сторона.
Обвиняющая сторона показала, что
- это нифига не госдача
- собственность за мутными "благотворительными" фондами связанными с ДАМ
Утверждаете "госдача" - подтверждайте

>Так что пусть Навальный предоставит документы на право собственности на всё это Медведева или признает что его обвинения ничем не доказаны.
Т.е. пока вы не увидите в графе "владелец" ФИО премьера, всё остальное - не доказательство.
Понятно.
Тогда потрудитесь синхронизовтаь свою позицию с Ураном, который напрямую пишет, что ФСО не проблема подделать документы о собственности на любой актив, что бы скрыть прямое владение первыми лицами.

Старый> В фильме Навальный заявляет что всеми этими участками, виллами и виноградниками Медведев лично ВЛАДЕЕТ.
Вы с таким понятиями как "номинальный владелец" и "реальный владелец" - знакомы?
Начиная от ситуации когда "реальный" скрыт за пачкой юридических прослоек оффшорных и т.п.
Заканчивая тем, что "реальный" нигде в бумагах не отражён, но все(кому надо) знают "чьё добро"?

>Местные защитники Навального начали резко переводить стрелки.
Это местные защитники ДАМа не могут выбрать одной линии защиты и мечутся из стороны в сторону.

>О владении уже и речи нет, они начали переводить стрелки на "пользование активами". Причём события уровня "покатался на машине" они трактуют как "пользовался активами", ни больше ни меньше.
А вы, судя по этому, сторонник активного присутствия в УК статьи №166 ч.1 ?
"Угон без цели хищения".

Старый>>>>> Правда ни одного доказательства этому обвинению "расследование" так и не привело.
Voennich> Доказательств приведено достаточно, как фото-видео (прямых и косвенных), так и документов (регистрация недвижимости).

Доказательств нет ни одного. Ты не сможешь привести из фильма ни одного доказательства.

Voennich> Но по мнению защитников

Каких таких "защитников"? Здесь нет никаких защитников. Ты чего, родной, начал лепить на оппонентов удобные тебе ярлыки?

Voennich> поскольку там нет ФИО премьера то всё это туфта.

Это просто всё туфта. Однако чего это ты начал переводить стрелки на Премьера?
Это топик не о Премьере. Это топик о Навальном. Об его бездоказательных обвинениях и организованных им уличных акциях протеста. О Медведике и речи нет. Медведева никто не защищает.
Если тут и есть защитники то это защитники Навального которые защищают своего кумира.

Voennich> Спорить смысла нет

Естественно. Не надо было и начинать.

Voennich> Любому человеку способному хоть сколько то критически относиться к действиям власти - достаточно.

Гениально, блин! "Власть преступна по определению! Это совершенно очевидно! Доказательств не требуется!"
"Любому человеку критически относящемуся к власти" даже палец покажи для него это будет доказательством преступлений власти. Так и говори что задача - дискредитировать власть. А "борьба с коррупцией" лишь удобное прикрытие.

Видишь ли, "доказательства" видимые только противникам обвиняемого это не доказательства.

Voennich> Я всё отличаю, в отличии от оппонентов.

Нет не отличаешь. "Обвинение является свидетельством" ты написал? Найти?

Voennich> Повторяю вопрос - чётко сформулируй(те), что для вас может быть доказательством приемлемым.

Я тебе написал. Ты не смог понять простейший текст?
Повторяю:
1. Юридически значимые доказательства которые будут признаны судом
2. Если нет п.1 то хотя бы какие-нибудь.

Что ты опять не ссмог понять?

Voennich> А то в этой теме защитники

В этой теме нет защитников Медведева

Voennich> скачут от позиции "ничё не было" до "это государственная дача"

Скачут здесь только защитники Навального. От "Всем этим Димон владеет" до "кое-чем Димон иногда незаконно пользовался"

Voennich> и "у ДАМ достаточно акций газпрома, что бы купить себе всё что надо".

Эьто кто тут говорил что Димон чтото купил? Ссылку можно?

Voennich> Определитесь с линией защиты.

Здесь никто не защищает Медведева. Поэтому даже не пытайся перевести стрелки на какуюто "защиту Медведева, будешь немедленно схвачен за язык. Здесь речь идёт только о том как Навальный с помощьюложных обвинений пытается дестабилизировать власть в стране. И ты здесь защищаешь Навального.

Voennich> Какие доказательства - приемлемые?

Ещё раз повторить?
1. Юридически значимые, которые будут признаны судом.
2. Если юридически значимых нет то хотя бы какие-нибудь.

Скопируй и вставь эти две строчки и перечитай необходимое количество раз, чтобы больше не переспрашивать.

Voennich> Есть материальные дорогостоящие объекты (земля, здания и т.п.)
Voennich> Есть подтверждение того, что ДАМ ими пользуется
Voennich> Есть документы, подтверждающие связь этих объектов с очень мутными "благотворительными" фондами
Voennich> Есть прямая связь каждого из этих фондов с друзьями ДАМ.
Voennich> Просто и достаточно прозрачно.

Ни один из этих фактов и деяний не является и не считается коррупцией. Ни юридически ни фактически. Тебе это сказали уже 20 раз.
Докажи что это коррупция. Где доказательства?

Voennich> Но вам нужно что то другое. Я спрашиваю что?

Нужны доказательства. Повторить какие?

Кстати. В фильме Навальный заявляет что всеми этими "дорогостоящими объектами" Медведев ВЛАДЕЕТ.
Ты пишешь: Voennich> Есть подтверждение того, что ДАМ ими пользуется
Следует ли считать что ты признал обвинения во владении ложными и теперь пытаешься цепляться за "незаконное пользование?

Voennich> Есть подтверждение того, что ДАМ ими пользуется

Давай как прямо. Навальный в фильме заявил что Медведев этим имуществом ВЛАДЕЕТ. Не пользуется а ВЛАДЕЕТ.
Ты согласен что обвинение во владении ничем не доказано?

Voennich> Обвиняющая сторона показала, что

Ещё раз: обвиняющая сторона должна не показать а ДОКАЗАТЬ. Доказательства где?

Voennich> - собственность за мутными "благотворительными" фондами связанными с ДАМ

Доказательства что фонды связаны с ДАМ есть? Можно их увидеть?

Voennich> Утверждаете "госдача" - подтверждайте

С какой радости? Я никого не обвиняю и не обязан ничего доказывать.

Voennich> Т.е. пока вы не увидите в графе "владелец" ФИО премьера, всё остальное - не доказательство.
Voennich> Понятно.

Что тебе "понятно"? Твой собственный перл? Какие доказательства мне нужны я пишу сам под ником "Старый" а не под ником "Voennich". Если ты вынужден приписывать мне свои бредовые мысли значит ты слил.

Voennich> Тогда потрудитесь синхронизовтаь свою позицию с Ураном, который напрямую пишет,

Зачем мне чтото с кемто синхронизировать? Я разговариваю с тобой а не с Ураном. Я тебя тычу носом в то что в фильме Навального нет доказательств коррупции Медведева, а ты в ответ что? Ты даже рассуждений в ответ не приводишь.

Voennich> что ФСО не проблема подделать документы о собственности на любой актив, что бы скрыть прямое владение первыми лицами.

Твои РАССУЖДЕНИЯ о преступных действиях ФСО тоже уже стали доказательством?
Не находишь что пытаешься таким способом оправдать действия своего кумира?