Роспуск Российской Академии Наук - часть 2.

Я в ран хоть и работаю , но ни бельмеса ни вникаю и не понимаю что там и о чем .

Времени нет.
Но может когда -нибудь.
Одно могу сказать. У академиков и членкорров глаз не горит .

Фортов добился запрета на продажу имущества и земли институтов РАН. Ранее оно принадлежало академии, но после реформы РАН, запущенной в 2013 году, перешло под управление ФАНО. Сначала Фортов договорился с Владимиром Путиным о введении моратория на продажу и застройку земель РАН в течение двух лет, а потом согласовал продление моратория еще на год. В 2017 году мораторий истек, указал Иванчик, а Фортов больше не президент РАН, поэтому отстоять земли академии больше некому. В правилах землепользования и застройки (ПЗЗ), которые Москва примет до 1 июля, прописана возможность строительства коммерческих объектов на землях РАН.

Внимание Фортова к имуществу академии вызывало неудовольствие со стороны администрации президента, рассказал РБК собеседник, близкий к Кремлю.

Подробнее на РБК:
Сорванные выборы: чьи интересы столкнулись в Академии наук :: Общество :: РБК

Уже несколько устаревшее, но всё равно любопытное. Устаревшее, в частности, потому, что буквально на днях Путиным было заявлено, что глава Академии может быть только выборным.

Интервью с академиком РАН, председателем Совета по науке при Минобрнауки, проректором МГУ Алексеем Хохловым.

---

— Все «стояли на ушах», приехал Дворкович… А Вам всё случившееся не напоминает ситуацию с реформой 2013 года, или это совсем разные вещи?

— Нет, на этот раз немного другой акцент — персональный. Там же был акцент институциональный, там была представлена некая концепция — как и чем должна быть Российская академия наук. Конечно, надо отдавать себе отчет в том, что в течение этих трех лет Российская академия наук ничего не делала, а только занималась «перетягиванием каната» с ФАНО. Когда ее роль в структуре российской науки стала другой, нужно было генерировать новые идеи и предложения относительно всего научного сектора, а не только институтов ФАНО. Я всегда выступал за такой подход, в том числе и внутри Академии. Я говорил: университеты и государственные научные центры — точно такие же объекты вашего внимания, как и институты ФАНО, почему вы всё внимание уделяете ФАНО? Это совершенно непродуктивно.


— Вы сказали про акцент — персональный, а не институциональный. А не увидели ли Вы угрозу в прозвучавшей информации, что будет принят новый закон или поправки к закону, что вообще не будет выборности президента Академии наук?

— Я только в понедельник услышал, что идут такие обсуждения. Если это будет действительно так, то необходимо соблюсти определенный баланс, нужно будет ввести гораздо больше демократии при выборах членов Президиума, вице-президентов и так далее. Сейчас же президент РАН выбирается и фактически он же назначает вице-президентов, большую часть членов Президиума и так далее.

Нужен баланс между интересами ведущих ученых и тем, чего хочет государство, иначе государство будет просто назначать людей, которые будут заниматься выполнением каких-то его указаний, и возникнет разрыв между учеными и этой бюрократической верхушкой. И этот разрыв не пойдет на пользу науке. Так что если такие изменения будут приняты, то должна быть существенно изменена и вся система взаимодействия власти и Академии наук.

...


— Вас не пугает, что в Академии наук больше не будет самоуправления, как было раньше?

— Мы сейчас говорим, чисто гипотетически, что в случае изменения системы выборов на пост президента РАН должны быть введены изменения и в выборность членов Президиума.

Но сейчас, насколько я понимаю, официальная постановка вопроса такова: в РАН была не очень продуманная процедура выдвижения, и поэтому кандидаты находились в неравных условиях, и за полгода надо доработать процедуру. Но, на мой взгляд, прежняя система позволяла провести честные выборы.

Кандидаты были в более-менее одинаковых условиях; звучащие порой соображения относительно того, что кто-то в Академии наук будет подтасовывать голоса, — это чушь. У меня и отец — академик, и дед по линии матери — академик. Дед был избран в 1943 году. Уж казалось бы, всё это происходило при Сталине, во время войны… Но если Вы помните, тогда Курчатова не избрали. И в АН СССР добавили дополнительную вакансию, чтобы дать ему возможность избраться. И я никогда не слышал, чтобы хоть раз кто-то в Академии наук подтасовывал результаты выборов. Такого не может быть! Делать акцент на этом, с моей точки зрения, совершенно недостойно.

— А то, что В. Панченко говорит, что он и Макаров много раз обращались к Президиуму Академии наук с просьбой выслушать их позицию, а Президиум их не выслушивал? Вы как член Президиума можете это прокомментировать?

— Я был практически на всех заседаниях Президиума в этом году. Там была группа академиков, которая поддержала оппонентов Фортова. Наиболее активную роль играли Евгений Каблов и Игорь Соколов, еще Владимир Бетелин и Александр Дынкин. Подключились потом и некоторые сибирские академики — Валентин Пармон, Николай Колчанов и Валентин Власов.

После этих дискуссий повестка Общего собрания была изменена. Есть же решение Президиума от 21 февраля 2017 года. Сначала повестка дня была совершенно другой. Уже в первый день должно было состояться обсуждение вопроса по президенту РАН, а поменяли так: в первый день просто отчет, прения по отчету; второй день — прения по претендентам и в среду — голосование…

— А в чем Вы видите главные недостатки выборов в РАН в октябре 2016 года?

— Во-первых, нельзя было давать столько вакансий медикам. У них просто нет такого количества ученых, которые обладают уровнем академика или членкора. Далее, совершенно одиозная ситуация, когда Секция наук о материалах из года в год «прокатывает» наиболее цитируемого российского ученого — Руслана Валиева. Я сказал Фортову: «Посмотрите, кого они рекомендуют и кого они не рекомендуют». Он выступил, пытался что-то сделать, но именно «борец за демократию» академик Каблов приложил все усилия к тому, чтобы Руслан Зуфарович не был избран на этих выборах. Кажется, что Каблов Валиева действительно ненавидит, причем исключительно из зависти. Казалось бы, сам Каблов имеет Госпремию, много орденов, а вот поди ж ты. И тут ничего не поделаешь. И причина исключительно в этом.

Недовольство итогами голосования в РАН отражалось в СМИ. Причем отклики СМИ были в целом адекватные: действительно, то, что произошло, — безобразие. И по Валиеву и по Отделению медицинских наук. А потом, наверное, это оттранслировалось президенту, у него же есть люди, с которыми он общается. Все почему-то думают, что главный виновник всех бед — Михаил Ковальчук. Не думаю. Есть люди, с которыми президент регулярно общается по ситуации в научной сфере. И конечно, это не могло не вызвать некоего раздражения президента РФ, которое было высказано Фортову во время ноябрьского заседания Совета по науке. И поэтому те академики, которые были недовольны Фортовым, поняли, что можно что-то делать, и начали ставить палки в колеса.

Я тоже критиковал Фортова за эти выборы, но всё же я выбрал путь взаимодействия с ним. Я уверен, что после выборов президента РАН он многие бы вещи изменил. Но теперь будет меняться процедура выборов — посмотрим, насколько эти товарищи будут последовательны.

— Панченко говорил, что существовавшая процедура не обеспечивала прозрачных и честных выборов.

— Ерунда. Подтасовать голоса в РАН было невозможно. Если бы был третий тур и Фортов остался на нем один, то он мог бы и не набрать 2/3 голосов. Я говорил оппонентам: убедите 1/3 членов РАН в том, что Фортов недостоин быть президентом. Убедите не ерундой — ведь было же что сказать. Критика могла бы быть вполне обоснованной. Они же на это не пошли, а вступили в некие чисто формальные игры. Когда вы что-то конструктивное предлагаете — это одно. Когда же пишете доносы — это другое.

— Вы бы хотели стать президентом Академии?

— Понимаете, проблема в том, что я стараюсь говорить то, что я думаю. Если ты хочешь, чтобы тебя выбрали, значит, ты должен недоговаривать какие-то вещи. Поэтому я Фортова поддержал, потому что считаю, что он избираем и у него был настрой на перемены.

...



— Как в целом вы бы оценили возникшую в РАН ситуацию?

— Моя позиция в том, что «цель не оправдывает выбранные средства». К сожалению, два кандидата и примкнувшие к ним академики дискуссии по сути заменили дискуссией по форме.

Если вы посмотрите их программы, то новых идей там немного. Понятно, почему это сделано – они хотели понравиться избирателям. А если бы они сформулировали, чем они реально недовольны, они бы недобрали часть голосов. В общем, выборы в среде ученых – это очень сложно.

На мой взгляд, если уж демократизировать процедуру выборов Президента РАН, то надо отменить выдвижения на пост кандидата в президенты РАН по отделениям. Зачем они нужны? Разные отделения имеют разный вес. Отделение медицинских наук – 500 человек, и им надо выдвинуть одного кандидата. А отделение Дынкина – там человек 30 – и они тоже выдвигают одного кандидата. Мне кажется, что нужно ввести некий «проходной ценз», если академик набирает подписи, скажем, 10 или 20 коллег, то становится кандидатом в президенты РАН.

— Тогда кандидатов будет много, это ничего?

— Не будет их много. Так было до того, как Юрий Сергеевич Осипов в 2008 году ввел эту систему по отделениям. Каждый академик мог выдвинуть, кого хочешь. Реально в 1990-е годы долгое время боролись всего два кандидата – Е.П. Велихов и Ю.С. Осипов. Другое дело, что возможно будут такие кандидаты, которые просто захотят донести свою позицию. Они, может быть, особо и не надеются быть избранными, но хотят быть услышанными.

---

Навстречу съезду выборам.

Убивают комменты типа:

Было бы интересно разобраться, как люди с такими хиршами от 3 до 13 вообще оказались в рядах РАН.

Понимаю, в советское время это было более, чем вероятно, ввиду научных заслуг перед оборонным комплексом и т.п. Но российская наука вполне влилась в интернациональную и давно. Поэтому логично, что и членом РАН должен выбираться учёный с мировым(!) именем и репутацией.

 

Для начала было бы неплохо расследовать деятельность Учёного Совета, согласившегося принять к рассмотрению докторскую диссертацию от человека с хиршем 3.

 

Также среди важнейших первоочередных шагов — формулировка предложений академии по корректированию 253-ФЗ, принятого в 2013 году, в части изменения правового статуса РАН. Имеющийся сейчас статус федерального бюджетного учреждения просто не позволяет академии реально выполнять свои задачи и создает непреодолимые сложности во взаимодействиях с ФАНО. На встрече с кандидатами в президенты РАН в июне Владимир Путин допустил возможность идти именно по такому пути, и я считаю, что нам правильно будет использовать данную возможность. Вопрос о статусе — ключевой, и почти все кандидаты в своих выступлениях это признавали.

 

ЗыСы Кстати, Сергеев - соавтор экспериментального обнаружения гравитационных волн в позапрошлом году, в качестве главы нижегородской группы детектора (одной из двух российских; первая - МГУшная).

Проблема Академии та же, что и всей российской науки — отсутствие кредита доверия со стороны власти и общества. Отсюда вытекают политические, административные, организационные, финансовые решения, которые еще более усугубляют фактическое положение Академии и российской науки в целом. Получается замкнутый круг.

Если ты кому-то не доверяешь, ты не можешь дать ему достаточно ресурсов и предоставить свободу действий в надежде получить нужный тебе результат. В итоге даешь понемногу, при этом жестко его контролируя.

Сейчас ровно такая ситуация у нас в стране в отношении науки. Но наука так не работает, это лишь ещё больше её убивает, причем гораздо быстрее, чем может казаться на первый взгляд.

В последнее время в условиях ограниченности ресурсов наблюдается тенденция заранее определять цепочки от вложения денег в научные исследования до получения прибыли от внедрения в экономику полученных результатов, и тем самым повышать “эффективность” науки. Это малорезультативно. Такие цепочки видны только ретроспективно.

Главная задача, которая будет стоять перед новым президентом Академии, разорвать этот круг, найти консенсус с властью.