Избирательная система США

Mishka>как партия обязала

Кстати, Миш, пока ты здесь. Вопрос есть.
Список выборщиков НЯЗ предлагает партия. А независимые кандидаты как? У них свой личный список выборщиков?

ED> Ага. Это один из аспектов.

В стране конца 18 века, где неизвестное количество граждан, море аферистов, изгоев из Европы, бандитов, умопомешанных, и т.д. (они- мигранты и потомки мигрантов) ввести институт президентских выборов? Та еще задачка... На мой взгляд, логистика была продумана конкретно. На местах штаты проголосовали- выборщик везет результат голосования. Его, а это как правило, уважаемый и известный человек, знают, хотя бы шапочно, в столице. Называем выборщика членом региональной избирательной комиссии, передающего везущего данные в Центризбирком... Чем от сегодняшних прямых выборов отличается?

ED> И второй аспект:

Назови руководителя государства, который передал свою страну в состоянии лучше, чем принял и думал по-другому (именно думал, а не говорил)

...
ED> Понимаешь - "неглавенство" выбора народа заложено в их систему выборов изначально. Так и было задумано.
...
О! +1. "У нас не демократия, у нас республика!" Весьма распространённый тезис политически развитых американцев. НЯП, это им в школе говорят.

ZaMKADom>На местах штаты проголосовали- выборщик везет результат голосования.

Везти результаты достаточно было бы и курьера.

ZaMKADom>Называем выборщика членом региональной избирательной комиссии... Чем от сегодняшних прямых выборов отличается?

В те времена всем.
И сейчас очень многим отличается. Принципом "победитель получает всё", разным "весом" голосов избирателей, и т.д и т.п. Система в принципе другая. Простым переименованием не обойдёшься.

ED>> И второй аспект:
ZaMKADom> Назови руководителя государства, который передал свою страну в состоянии лучше, чем принял

Бузина.

ED> Везти результаты достаточно было бы и курьера.

А кто это? Кто курьера знает?

ED> Бузина.

не понял. Он каким государством руководил? Кому государство свое передал?

ED> Кстати, Миш, пока ты здесь. Вопрос есть.
ED> Список выборщиков НЯЗ предлагает партия. А независимые кандидаты как? У них свой личный список выборщиков?

и

В общем выходит, что кандидатов обе (на самом деле партий больше, и они тоже назначают своих, но им победа не светит на данный момент и в ближайшем будущем, хотя партия зелёных у Хиллари откушала местами сильно) партии назначают своих.


Это в дополнение, если хочеться поглубже разобраться.
What Is The Electoral College? How It Works And Why It Matters | The Huffington Post

Selecting Electors - How the Electoral College Works | HowStuffWorks — это простенькое объяснение.
U. S. Electoral College: Presidential Election Laws — тут уже со ссылкамии на Конституцию, всякие поправки.

ZaMKADom>Кто курьера знает?

А зачем его знать? Ты вот знаешь, кто твой голос в ЦИК отвозит?
Я - нет. И меня это нисколько не волнует.

ED>> Бузина.
ZaMKADom>Он каким государством руководил?

Это она. В огороде растет. Имеет такое же отношение к киевскому дядьке, как и состояние государства ко второму аспекту.

Mishka>В общем выходит, что кандидатов обе партии назначают своих.

Миш, про это я в курсе и не о том спрашивал.

Mishka>на самом деле партий больше

Тоже знаю.

Mishka>и они тоже назначают своих

Вот! Теперь о том.
То есть в избирательном бюллетене не два списка выборщиков, а больше?


Mishka>но им победа не светит на данный момент

Само собой.

Ну и про независимых кандидатов которые ни от какой партии, а "сами по себе". С ними как? Или таких не бывает?

Mishka> Это в дополнение...

Ты своими словами, если можно.

ED> То есть в избирательном бюллетене не два списка выборщиков, а больше?

Более того, можно вписать своего человека
(президентские выборы - в левом верхнем углу)

Cheslav> (президентские выборы - в левом верхнем углу)

Ткни пальцем, где там фамилии выборщиков?


ED>> То есть в избирательном бюллетене не два списка выборщиков, а больше?
Cheslav> Более того...

Ага. Я и по ответу Мишки догадался, и успел узнать подробнее (про вписать в том числе). И сразу же куча новых вопросов.

Cheslav>....можно вписать своего человека

Кандидата? Вот прямо таки любого человека (скажем соседа) или таки только из числа допущенных к выборам кандидатов? Которых, кстати, на нынешних выборах было аж 31!

Как я понял там вообще засада. Вот например упомянутая Партия Зелёных.
Их кандидат был в бюллетенях не всех штатов. В бюллетенях 6 штатов его не было, причём в трёх из них его можно было вписать самому (и голос бы засчитали), а в трёх даже вписать было нельзя.

То есть эта партия имела доступ (тамошняя терминология) не ко всем голосам выборщиков. Причём это ещё одна из лучших ситуаций (лучше только у либертарианцев, ну и у республиканцев с демократами, есно). У остальных доступа ещё меньше. 21 кандидат не мог выиграть в принципе, даже если бы за любого из них поголовно проголосовали все кому дозволено. Голосов всё равно бы не хватило.

Вопрос: по какому принципу определяется доступ кандидата к голосам? Почему в одних штатах за кандидата голосовать можно, а в других нельзя?

Mishka> Не совсем. Зависит от штата. Есть штаты, где закон обязывает проглосовать выборщика так, как люди в штате велели. Есть штаты, в которых работают партийные законы — как партия обязала. Есть штаты, где выборщики имеют право сами решать, как проголосовать. Федерального закона на эту тему нет.

Имеют право или не имеют, это не важно. Главное за кого голосуют люди. За выборщика из той или иной партии, или за конкретного кандидата в президенты. За кого ставят галку в белютени? В тех что я видел в сети стоит имя кандидата. Тогда мнение выборщиков ни кого не интересует, и их единственная задача отдать голос за выбранного кандидата. Если они так не сделают то выборы превращаются в мошенничество.

ED> "Отцы-основатели США предполагали, что в силу малограмотности населения страны симпатии избирателей могут приобрести популисты и экстремисты различного рода"
То-есть, системой выборщиков отцы-основатели поставили надежный заслон популистам и экстремистам? А значит отсюда проистекает тот факт, что вопли сторонников Клинтон о голосовавших за Трампа малограмотных маргиналов, а сам Трамп популист, являются необоснованными?

zen432> Имеют право или не имеют, это не важно. Главное за кого голосуют люди. За выборщика из той или иной партии, или за конкретного кандидата в президенты. За кого ставят галку в белютени? В тех что я видел в сети стоит имя кандидата. Тогда мнение выборщиков ни кого не интересует, и их единственная задача отдать голос за выбранного кандидата. Если они так не сделают то выборы превращаются в мошенничество.

Ещё раз. Люди голосуют за выборщиков. А выборщики не обязаны голосовать повсеместно за тех, за кого хочется людям, которые выбрали выборщиков. Есть штаты, где обязаны. Есть где в соотвествии с линией партии. Есть, где ничем не обязаны. Это так трудно понять?

Android> То-есть, системой выборщиков отцы-основатели поставили надежный заслон популистам и экстремистам? А значит отсюда проистекает тот факт, что вопли сторонников Клинтон о голосовавших за Трампа малограмотных маргиналов, а сам Трамп популист, являются необоснованными?

Там среди ссылок, что я дал есть и на эту тему. В том числе и про то, что хотели одно, но получилось не так. Как исправляли и прочее.

За трампа голосовали работяги и средний класс. Неожиданно много. А вот негры, среди которых грамотных мало — за Клинтон. Ну и университетская элита местами (но не 100% к их удивлению).

ED> Вопрос: по какому принципу определяется доступ кандидата к голосам? Почему в одних штатах за кандидата голосовать можно, а в других нельзя?
Этим я сильно не интересовался сильно. Тут очень сильно зависит от штата. Поспрошаю и расскажу. Тут надо товарищей политологов по образованию зацепить, а на велосипеде я сейчас днём в основном. А обычный круг общения у меня больше с инженерами, научниками и врачами.

Mishka>> Не совсем. Зависит от штата. Есть штаты, где закон обязывает проглосовать выборщика так, как люди в штате велели. Есть штаты, в которых работают партийные законы — как партия обязала. Есть штаты, где выборщики имеют право сами решать...
zen432> Имеют право или не имеют, это не важно. Главное за кого голосуют люди. За выборщика из той или иной партии, или за конкретного кандидата в президенты. ... мнение выборщиков ни кого не интересует, и их единственная задача отдать голос за выбранного кандидата.

Всё так, всё так... Но уж больно хочется куражу! Я за свободное волеизъявление выборщиков! Пусть останется только один победит достойный сильнейший!

DustyFox> Всё так, всё так... Но уж больно хочется куражу! Я за свободное волеизъявление выборщиков! Пусть останется только один победит достойный сильнейший!
Предлагаю битву на мясорубках.Трамповские заходят с тыла и берут в котел сторонников Клинтон.
Те применяют прием известный как "дупа страуса". Можно шоу организовать ,ставки ,бабло -все дела.

ED> Это она. В огороде растет. Имеет такое же отношение к киевскому дядьке, как и состояние государства ко второму аспекту.

Щикарно! © Наверное я недостаточно доходчиво для вас про второй аспект высказался. Все. Успешные. Руководители. Так. Думают. Кто думает по-другому и действует соответственно- в лучшем случае по-тихому уходит.
Потому, что- гладиолус! ©

Если отцы-основатели (tm) публично признавались в своем отношении к народу и встроили в систему выборов "защиту от дурака"- только плюс им в карму.

Mishka> Потому, что надо, как предлагает ED, немного почитать документы, а потом пытаться рассуждать.
Нормально всё. Уже есть три страницы достаточно любопытной информации и мнения людей, которые интересно почитать вместо работы. Чтения же профильных документов мне и так хватает и я в курсе сколько времени это может занять и что там можно "понять" по неопытности. Тут форум пофлудить и я на правах "чайника" буду тут любопытствовать, ну и слегка провоцировать, извиняйте😊

DustyFox> Всё так, всё так... Но уж больно хочется куражу! Я за свободное волеизъявление выборщиков! Пусть останется только один победит достойный сильнейший!
поддерживаю, пусть выборщики проголосуют за Хиллари ! волеизъявление должно быть личностным ! это неотъемлимое право человека, а права человеков превыше всего !

Mishka>> Потому, что надо, как предлагает ED, немного почитать документы, а потом пытаться рассуждать.
Штуша-Кутуша> Нормально всё. Уже есть три страницы достаточно любопытной информации и мнения людей,
шоб изучить выборную систему США надо стать лоером ... а как то не тянет, хоцца остаться нормальным да и вообще на спрашивается какую такую потребность? просветления и вдохновления от сего не наступит и удовлетворения любопытства для вполне хватит просто на посмотреть процесс

Mishka> Ещё раз. Люди голосуют за выборщиков. А выборщики не обязаны голосовать повсеместно за тех, за кого хочется людям, которые выбрали выборщиков. Есть штаты, где обязаны. Есть где в соотвествии с линией партии. Есть, где ничем не обязаны. Это так трудно понять?

Да понятно что по закону могут голосовать как хотят. Выше привели два бюллетеня, там только президент США, где там указанно что голосуют за выборщиков? Да и почему тогда кандидаты не борются за голоса выборщиков? Ведь можно победить просто переманив на свою сторону необходимое количество выборщиков. Так что выбирают президента, а выборщики это такая традиция оставшаяся от прошлого.

zen432> Да и почему тогда кандидаты не борются за голоса выборщиков?

Ээээ.... наверное, потому, что выборщики еще не выбраны. Не?

DustyFox>> Всё так, всё так... Но уж больно хочется куражу! Я за свободное волеизъявление выборщиков! Пусть останется только один победит достойный сильнейший!
Грач> поддерживаю, пусть выборщики проголосуют за Хиллари ! волеизъявление должно быть личностным ! это неотъемлимое право человека, а права человеков превыше всего !

Прояви жалость к бабульке...она ж на радостях кони может двинуть...
Хотя...
Если подумать...
Таксидермисты-кукольники могут хорошо подняться...
Вот только как быть с оффициальными визитами? Компьютерная графика?