Флейм о двойных стандартах и иной релативности в отношениях США и России

avmich>> Штаты долго не вмешивались в сирийскую войну, пока она не стала слишком способствовать развитию ИГИЛа.
ждан72> долго это сколько? вы там уже 5 лет бомбите все поряд и именно при поддержке ваших бомберов ИГИЛ захвати большую часть Сирии.

У нас тут разные данные.

American jets began bombing ISIL in Syria on 23 September 2014, raising U.S. involvement in the country.

ждан72> вот кто на сирии всякие "санкции" накладывает подрывающие её возможности борьбы с террористическими группировками?

Потому что Асад, кроме борьбы с ИГИЛ, ещё и борется с повстанцами, пытающимися его свергнуть. Эти повстанцы тоже с ИГИЛ борются.

avmich>> Штаты считают, на мой взгляд, что сирийские повстанцы, борющиеся с Асадом, также борются и с ИГИЛом, поэтому их нужно поддерживать, а Асада, соответственно, нет.
ждан72> ну так РФ уже год требует списки тех умеренных которые с ИГИЛом борются. а их все нет.

Помнится, как-то такие данные передали - и Россия сразу же бомбардировки учинила по этим умеренным. Во всяком случае, мне это выглядит логичной причиной не передавать такие списки впредь.

ждан72> то есть если Китай решит что восставший Фергюсон также против терроризма как и против Обамы то он может начать бомбить мосты по которым америка нацгвардию в фергюсон перебрасывает? или как?

Наверное, если Америка начнёт Пекин бомбить для поддержки Тибета, то это будет оправдано . Только я сомневаюсь, что Штаты пойдут на это. Хотя - если, скажем, Китай распадётся на провинции, и Пекин будет применять газ против повстанцев, радикалисты-буддисты объявят дзен-войну Штатам, а Гонконг будет вести войну против Пекина и радикалистов - то для поддержки Гонконка Штаты могут и побомбить Пекин... предварительно, конечно, убедившись, что ЯО работать не будет. Всякое может быть... в гипотетических мирах.

ждан72> ну вот не понимаю. как можно поддерживать антиправительственные группировки которые каждая из которых в принцепе не может победить ИГИЛ даже если захочет и вредить государству которое может победить ИГИЛ и навести порядок.

Может быть, Штаты так не считают - и может быть, у них есть достаточно данных, чтобы так не считать?

ждан72> есть же документы ООН прямо запрещающие поддержку гражданских войн. а америка именно этим открыто занимается.

Вот это хороший вопрос . Может быть, Штаты неправы. Может быть, ООН - пора обновлять законы. Может, ещё что-то.

Militarist> — Что-то не припоминаю чтобы кто-либо здесь осудил мракобеса Зюганова за пляску на костях американского посла. ..... но подлость большинства россиян оставляет чувство горечи и отвращения к их лицемерию.
ну кстати Зюганов как и Клинтон выдвигались на президента. и по количеству набраных голосов можно определить сколько именно россиян и американцев поддерживают их мнение.

avmich>> Никакого административного ресурса.
ждан72> ну как сказать. когда действующий президент выступает в поддержку кандидата это не оно разве?

Так мы вроде о каналах СМИ говорили?

А когда действующий президент за себя выступает - это как? Использование ресурса? А если президент выступает за кандидата от своей партии? А если - не от своей?

Так что я не уверен.

ждан72> хотя, там и лоббирование законом разрешено. странные люди.
avmich>> CNN - и не должны отражать точку зрения правительства - и по факту её не отражают.
ждан72> ну уж нет. с точки зрения госдепа независимые СМИ в РФ это те кто оголдело критикует действующее правительство. нет критики значит как минимум проправительственное.

Критика - это хороший критерий независимости. Недостаточный - и не необходимый - но всё же неплохо коррелирующий.

Помнишь, Вольтер говорил что-то в духе - если хочешь узнать, кто манипулирует силами, посмотри, кого запрещается критиковать.

То, что в Штатах СМИ независимые, по этому критерию - кроме прочих критериев - неплохо проходит.

avmich>> Так мы далеко не уедем .
энди> Еще раз ,самое умное что вы можете сделать это прекратить писать заведомую ложь.

Может быть, мы подробно разберём, где тут заведомая ложь? Я в общем-то пишу общеизвестные вещи - по краней мере, российские и американские СМИ, которые я читаю, по этим пунктам обычно сходятся. Мне, собственно, потому и интересно, на чём основаны существенно другие точки зрения.

энди> Или идите на ваши интернеты ,типа варолайна, вас там поймут .А здесь вы как минимум клоун а как максимум неумелый врун.

А ещё мне бы хотелось выяснить, можно ли вести аргументированную дискуссию на Политическом - с целью выяснения как неизвестных фактов, так и способов решения проблем, о которых этот форум.

Форум - это место, где много людей обсуждают темы. Это место для обсуждения. Не только - и даже, наверное, не столько - для высказывания мнений, но и для выслушивания, задания вопросов, совместного нахождения ответов - для общего блага.

aavmich> Может быть, мы подробно разберём, где тут заведомая ложь?
1 Свидетельства вмешательства РФ в выборы США .Раз два три.То что ваша разведка пыталась взломать штаб -квартиру респов в Джорджии доказательством не является!!!!!
2 раз вы вмешиваетесь в выборы то ваших дипломатов надо убивать!так? согласны?а посольства сжигать? -сойдет?а вам за вранье отрубить пальцы и вырвать язык как поступают ваши умеренные борцы за швободу в Сирии?ок?

imaex>>> И, порошу заметить, никто у нас не называл ливийских бандитов ребелами, повстанцами, борцами за свободу, оппозицией (ага).
Militarist> Называете. Палачи Асада и террористы Хезболлы и Хамаса, фашисты Ирана у вас борцы за свободу.
Militarist> Что касается именно ливийского преступления, то в Америке тоже никто не называл убийцу российского посла в Турции борцом за свободу. В Америке вообще никто никогда (ни простые люди, ни чиновники) не злорадствовали в связи с терактами или другими трагедиями в России,

Не нужно стараться выглядеть святее Папы Римского.

Норд-Ост

The tape showed Chechen dissidents, some of them veiled women, describing their motivations for the takeover of the theatre on Wednesday night.

 

И вся остальная статья в таком же ключе. При желании могу еще найти


Так что могу вернуть "комплимент"

"Вы двуличные лицемеры". @ Militarist

avmich> Помнишь, Вольтер говорил что-то в духе - если хочешь узнать, кто манипулирует силами, посмотри, кого запрещается критиковать.
avmich> То, что в Штатах СМИ независимые, по этому критерию - кроме прочих критериев - неплохо проходит.

По этому критерию "независимые" американские СМИ - и есть бессовестные манипуляторы. Их то критиковать в западной тусовке запрещается, а уж попытки проследить, кто на самом деле контролирует "независимые" СМИ считается так и вовсе чем-то неприличным

avmich> Потому что Асад, кроме борьбы с ИГИЛ, ещё и борется с повстанцами, пытающимися его свергнуть. Эти повстанцы тоже с ИГИЛ борются.

Опупеть не встать! У вас там никто с федеральными властями не борется? Может их тоже надо поддержать?

Ооооууу! Какие же такие повстанцы с ИГ борются? Уж не те ли которые турки насильно принудили и по слухам под Аль Бабом ВКС стали поддерживать с воздуха? Тех что оружие поставленное американцами передали ИГ и сами перешли к ИГ прекрасно помню Скандальчик знатный был, на пол ярда скандальчик :), но у типичного американского поцреота память как у рыбки гуппи или укропа?

avmich> Потому что Асад, кроме борьбы с ИГИЛ, ещё и борется с повстанцами, пытающимися его свергнуть.

И что? Пусть борется. Основная ж цель - ИГИЛ. Какая разница, кого он там еще попутно замочит? Вам то что с этих повстанцев? Чем быстрее в антиИГИЛовском лагере закончится раздрай и смута, тем быстрее покончат с ИГИЛ. Асадовцы - наиболее организованный и мощный противник ИГИЛ, но именно ее США им пытаются уничтожить. Или таки "независимые" СМИ вам врут, и основая цель - Асада свалить, а ИГИЛ - лишь отмазка?

avmich> Эти повстанцы тоже с ИГИЛ борются.

Так и пофиг. Если для них главный враг - ИГИЛ, значит договорятся на каких-то условиях с Асадом, как курды например. Если главный враг - Асад, ну и в топку этих бармалеев. Не до их амбиций, когда надо террористический пожар на БВ тушить.

avmich> Помнится, как-то такие данные передали - и Россия сразу же бомбардировки учинила по этим умеренным.

"Отделить террористов от умеренных" означает хотя бы передать данные, какие группировки - террористы. Но и этого американское правительство тщательно избегают. И не мудрено: назовешь кого из умеренных террористами - так они твоим инструкторам бошки поотрезают и перестанут тебе в борьбе с Асадом и русскими помогать, а этого обамкины дипломаты категорически не хотели

avmich> Штаты могут и побомбить Пекин... предварительно, конечно, убедившись, что ЯО работать не будет. Всякое может быть... в гипотетических мирах.

А, ну то есть мысль что нехрен в чужие дела лезть и бомбить кого попало по всему миру в вашу либеральную голову не помещается и единственной причиной это не делать является лишь простой факт, что самим в ответ вломить могут? Ну тогда чего вы удивляетесь, что мир погряз в терроре, а целый ряд стран махнули рукой на ДНЯО и ваяют собственное ядерное оружие?

avmich> Может быть, Штаты так не считают - и может быть, у них есть достаточно данных, чтобы так не считать?

Сами говорили насчет критики Были бы такие данные - они бы их озвучили. Сильные аргументы в споре как внешними, так и внутренними, противниками по сирийскому вопросу обамкиной администрации позарез нужны, но они тупо молчат. Правда проста и незатейлива: Обама в Сирии жидко обосрался, устроив кровавый бардак и не добившись ни одной из заявленных целей. Признать, что он был не прав, а уж тем более - что были правы его оппоненты, он не может. Поэтому просто сидит и молчит. Чего ему еще то остается

avmich> Вовсе нет. Для начала, в Демократической партии имеется плюрализм мнений - например, Обама отстаивал Транспасифик Трейд Агримент, а Клинтон выступала против.

Выступили против лидеры ЕС, Клинтон лишь имитировала не согласие. Как можно топить за Транспасифик Трейд Агримент, если партнеры послали на три буквы?

avmich> Далее, Fox - как правило, выступает на стороне республиканцев, и критика Обамы у них через слово.

В том то и дело что через слово. В США нет как такового противоборства партий, а только влиятельных групп, как они решат так и будет, независимо от того кто выборы выиграет. Но случился эксцесс, "демократия" о чудо дала сбой и победил непроходной Трамп.

avmich> Просто иллюстрирую, что частные СМИ в Штатах - каковыми являются, например, CNN - и не должны отражать точку зрения правительства - и по факту её не отражают.

Но отражают на 100%, забавно?

avmich> В отличие от аналогичной ситуации с RT.

RT не скрывает этот факт, но бьет вас не домыслами и пропагандистской чушью, а правдой, от того обидно, не правда ли? На фоне того бреда что несут ваши СМИ RT для многих отдушина. О чудо, но в мире, в наиболее развитых странах СМИ как ни странно государственные. В ЕС так. Самый яркий пример BBC.

U235> Ну тогда чего вы удивляетесь, что мир погряз в терроре, а целый ряд стран махнули рукой на ДНЯО и ваяют собственное ядерное оружие?

Это о чем? Сейчас же только Иран в этом подозревают. Правда Мьянма пару лет назад зачем-то брякнула об этом, но это явно из-за того, что не представляла масштабы этой работы Впрочем, опять же подпольную работу может вести Япония.. Но больше не помню. Есть еще кандидаты?

PSS> Но больше не помню. Есть еще кандидаты?
шепотом......Убундия...

PSS>> Но больше не помню. Есть еще кандидаты?
энди> шепотом......Убундия...

Это не кандидат, а недоразумение. Если же серьезно, то Порошенко четко в свое время сказал, что ядерной программы на Украине не будет. Так как в текущей реальности это было бы больше похоже на самоубийство. В случае начала этой программы Украину захватят раньше, чем она доведет ее до ума. Банально чтобы ЯО не утекло куда-нибудь в Африку или Ближний Восток.

aavmich>> Может быть, мы подробно разберём, где тут заведомая ложь?
энди> 1 Свидетельства вмешательства РФ в выборы США .Раз два три.То что ваша разведка пыталась взломать штаб -квартиру респов в Джорджии доказательством не является!!!!!

"Моя" разведка - это ГРУ? Я русский.

Что касается свидетельств вмешательства, то какие вам свидетельства нужны? На компьютерах много чего подделать можно. Кроме того, не все свидетельства разведслужбы выкладывают в открытый доступ, поскольку это может затруднить разведслужбам работу в дальнейшем. Иногда - сильно затруднить.

энди> 2 раз вы вмешиваетесь в выборы то ваших дипломатов надо убивать!так? согласны?а посольства сжигать? -сойдет?а вам за вранье отрубить пальцы и вырвать язык как поступают ваши умеренные борцы за швободу в Сирии?ок?

Почему бы тогда за участие в этом форуме не посылать, скажем, на Альфа Центавра?

Есть такое понятие, как экстремизм. Extreme с английского - предельный, чрезвычайный, иными словами, экстремизм - это доведение поведения до чрезвычайной степени, опасной для окружающих. К этому относятся действия (история с майором Евсюковым в супермаркете?) и слова (призывы, угрозы), может быть, и что-то ещё . Мне не особо интересно ни читать такое, ни самому писать - давайте придумаем что-нибудь ещё, более удобное для общения.

avmich>> Помнишь, Вольтер говорил что-то в духе - если хочешь узнать, кто манипулирует силами, посмотри, кого запрещается критиковать.
avmich>> То, что в Штатах СМИ независимые, по этому критерию - кроме прочих критериев - неплохо проходит.
U235> По этому критерию "независимые" американские СМИ - и есть бессовестные манипуляторы. Их то критиковать в западной тусовке запрещается, а уж попытки проследить, кто на самом деле контролирует "независимые" СМИ считается так и вовсе чем-то неприличным

Ну, это уж совсем не соответствует моим наблюдениям. СМИ прекрасно противоречат друг другу, критикуют друг друга, разбираются друг с другом - попутно вываливая кучу сопутствующей информации. И, безусловно, критиковать СМИ - крупные СМИ, в частности - в Штатах обычное дело.

Попытки проследить контроль - это обычное дело, чаще всего от коллег из конкурирующих СМИ но не только. Последнее время многие озабочены проблемой "поддельных новостей", которые кому-то, бывает, помогают, но часто доставляют достаточно много неудобств - и конечным потребителям, и теряющим доверие СМИ, и политикам, и являющимся предметом обсуждения в этих "поддельных новостях".

На мой взгляд, такое подробное обсуждение СМИ в этой теме - слишком большое отклонение. К тому же слишком полярны мнения. Предлагаю в этой теме собственно "ангажированность" СМИ не поднимать.

avmich> Последнее время многие озабочены проблемой "поддельных новостей", которые кому-то, бывает, помогают, но часто доставляют достаточно много неудобств

Да? Ну вот в Египте случайно обнаружилось, что массово подделывались новости об ударах ВКС РФ по больницам, девочкам и прочим непотребствам.

Попала эта новость на первые страницы озабоченных подделками новостей американских СМИ?

Так что хорош уже лицемерить. Американские СМИ - и есть фабрика, а так же - основной заказчик этих поддельных новостей. Есть же хорошее кино на эту тему

avmich>> Потому что Асад, кроме борьбы с ИГИЛ, ещё и борется с повстанцами, пытающимися его свергнуть.
U235> И что? Пусть борется. Основная ж цель - ИГИЛ. Какая разница, кого он там еще попутно замочит?

В Штатах так не считают. Иллюстрацию с Руандой я уже приводил. Штаты считают, что Асад применял газовое оружие против народа - а это серьёзное международное преступление. Поэтому даже в отсутствие ИГИЛ Асад может представлять проблему для Штатов.

U235> Вам то что с этих повстанцев? Чем быстрее в антиИГИЛовском лагере закончится раздрай и смута, тем быстрее покончат с ИГИЛ. Асадовцы - наиболее организованный и мощный противник ИГИЛ, но именно ее США им пытаются уничтожить. Или таки "независимые" СМИ вам врут, и основая цель - Асада свалить, а ИГИЛ - лишь отмазка?

Не так давно Асад контролировал сравнительно небольшую территорию Сирии, и даже если и был наиболее организованным и мощным противником ИГИЛ, в основном занимался борьбой с повстанцами, а не с ИГИЛ.

Свалить Асада вполне может быть важной целью самой по себе - потому что в Штатах популярно мнение, что Асад слишком кровавый диктатор, чтобы оставить его самому себе. Примерно та же причина, по которой бомбили Югославию в конце 1990-х.

Но ИГИЛ тоже никуда не девается. Вообще, насколько я понимаю, Штаты считают, что в Сирии ситуация достаточно многоплановая - а вовсе не две враждующие силы.

avmich>> Эти повстанцы тоже с ИГИЛ борются.
U235> Так и пофиг. Если для них главный враг - ИГИЛ, значит договорятся на каких-то условиях с Асадом, как курды например. Если главный враг - Асад, ну и в топку этих бармалеев. Не до их амбиций, когда надо террористический пожар на БВ тушить.

Ещё есть задача минимизации жертв. Дальше, "главный" - не значит "единственный". Дальше, интересы Турции, России, Ирана и Саудовской Аравии - с каждым из которых у Штатов достаточно своеобразные отношения.

avmich>> Помнится, как-то такие данные передали - и Россия сразу же бомбардировки учинила по этим умеренным.
U235> "Отделить террористов от умеренных" означает хотя бы передать данные, какие группировки - террористы. Но и этого американское правительство тщательно избегают. И не мудрено: назовешь кого из умеренных террористами - так они твоим инструкторам бошки поотрезают и перестанут тебе в борьбе с Асадом и русскими помогать, а этого обамкины дипломаты категорически не хотели

Безусловно, свои кадры "на земле" тоже приходится беречь. И "свои" бывают разные - даже, наверное, враждующие друг с другом. Пример - Турция и курды. И не только.

avmich>> Штаты могут и побомбить Пекин... предварительно, конечно, убедившись, что ЯО работать не будет. Всякое может быть... в гипотетических мирах.
U235> А, ну то есть мысль что нехрен в чужие дела лезть и бомбить кого попало по всему миру в вашу либеральную голову не помещается и единственной причиной это не делать является лишь простой факт, что самим в ответ вломить могут? Ну тогда чего вы удивляетесь, что мир погряз в терроре, а целый ряд стран махнули рукой на ДНЯО и ваяют собственное ядерное оружие?

Я же в реальном мире живу . В этом мире Штаты и Китай пока что достаточно далеки от мысли бомбить друг друга, и у них достаточно причин не стремиться к такому состоянию. То же относится и к России.

Что касается мысли, что в чужие дела лезть незачем - эта мысль в Штатах весьма популярна, более того, Обама пытался убрать контингент войск с Ближнего Востока. До какой-то степени даже преуспел - но рост ИГИЛа (в основном) скорректировал планы .

Кстати, страны, обладающие ядерным оружием, как-то меньше замечены в проблемах типа ближневосточных. Даже Израиль ухитряется в стороне от ИГИЛ оставаться. А вот химическое оружие, к сожалению, периодически применяется .

avmich>> Может быть, Штаты так не считают - и может быть, у них есть достаточно данных, чтобы так не считать?
U235> Сами говорили насчет критики Были бы такие данные - они бы их озвучили.

Мы говорим о данных о том, почему Штаты поддерживают повстанцев, и не поддерживают "наиболее сильного" Асада. Тут выбор не только касается того, кто сильнее - но и того, кто в итоге может победить, с внешней помощью или без.

Мне выглядит достаточно логичным аргумент, что если поддерживать сильного диктатора, то его в конце концов всё равно скинут, а если поддерживать слабых повстанцев из народа, то народ в конце концов всё равно победит. Это аргумент из исторических соображений. Но, конечно, принятие решений в Штатах исходит из своих соображений .

U235> Сильные аргументы в споре как внешними, так и внутренними, противниками по сирийскому вопросу обамкиной администрации позарез нужны, но они тупо молчат.

Да нет, не сильно нужны. Рейтинг Обамы сейчас высок. Сильной критики за ведение действий на Ближнем Востоке нет. Есть критика за рост ИГИЛа - но это сейчас скорее в ведении Пентагона, кадровых военных - а сейчас ещё и в ожидании администрации Трампа. В других странах - тоже нет особой критики политики Обамы на Ближнем Востоке. В чём проблема?

U235> Правда проста и незатейлива: Обама в Сирии жидко обосрался, устроив кровавый бардак и не добившись ни одной из заявленных целей. Признать, что он был не прав, а уж тем более - что были правы его оппоненты, он не может. Поэтому просто сидит и молчит. Чего ему еще то остается

Безусловно, Обама не добился во внешней политике того, чего обещал. Насчёт того, что был неправ - не знаю, может быть, и стоило сказать, может быть, и не было вариантов заметно лучше. Я вполне соглашусь, что Обама мог выступить лучше. Хотя при этом, на мой взгляд, он выступил не так плохо. Но, конечно, не идеально. Не он устроил войну... но и он, вместе с другими, не смог предотвратить.

avmich> Что касается свидетельств вмешательства, то какие вам свидетельства нужны?
отмена результатов выборов естественно. если были вмешательства выборы незаконны. если Обама выборы признал то значит вмешательства не было.
хотя конечно логика американских шизофреников нам не понятна. может для них это и логично.

avmich> Примерно та же причина, по которой бомбили Югославию в конце 1990-х.
то что Милошевича потом признали невиновным позволило вернуть жизни тем кто погиб под гуманитарными американскими бомбами?

сколько людей якобы погибло от Асада до начала всего этого бардака и сколько в результате? а сколько сирийцев убили американские бомбы?

avmich> Так мы вроде о каналах СМИ говорили?
об использовании админ ресурса на выборах. в недемократичной РФ лицам занимающим госпосты запрещено публично высказыватся в пользу кандидатов, во избежание давления на плебс.

avmich> Потому что Асад, кроме борьбы с ИГИЛ, ещё и борется с повстанцами, пытающимися его свергнуть. Эти повстанцы тоже с ИГИЛ борются.
сам то понял что сказал? правительство борется с антиконституционным переворотом поэтому оно плохое, а лица пытающиеся незаконно захватить власть хорошие потому что они против внешнего врага. вот те кто сейчас на украине возводит бандеровцев в ранг героев как раз именно этим и руководствуются. а ты спрашиваешь заразно ли это.

PSS> И вся остальная статья в таком же ключе. При желании могу еще найти
PSS> Так что могу вернуть "комплимент"
PSS> "Вы двуличные лицемеры". @ Militarist

Угу - "повстанцы" в Беслане.
"Ну они же не осуждены судом"(тм)ВВС мерзкие твари

avmich> В Штатах так не считают. Иллюстрацию с Руандой я уже приводил.

Руанда как раз наглядное свидетельство того, как раздувание внутренних противоречий дабы устранить партию влияния конкурентов приводит к массовой резне. Конфликт тутси с хуту раздували британцы и французы, боровшиеся за влияние в стране. Каждый накачивал свою сторону ненавистью и оружием. Ну и доигрались в итоге. Оставили бы местных в покое и не игрались в своих сукиных сынов - обошлось бы обычной меэтнической войнушкой средней паршивости, каких в Африке дохрена

avmich> Штаты считают, что Асад применял газовое оружие против народа - а это серьёзное международное преступление.

И что? И пусть бы применял дальше. Нефиг пытаться облагодетельствовать всех папуасов в этом мире. Травящий своих Асад намного меньшее зло, чем бегающие по всему миру и Европе в частности бармалеи и террористическое исламское государство севшее на приличных размеров нефтяные поля. Те, кого травил газом Асад теперь режут головы детям, расстреливают выступающих против них мирных и пленных, травят или блокируют источники воды и тоже, как ни странно, применяют химическое оружие. Так что все стало только хуже: вместо одного владельца химического оружия, возможно применившего его в ходе подавления мятежа, имеем целую пачку мутных повстанческих, а то и просто террористических группировок имеющих химическое и прочее тяжелое вооружение и массово совершающие такие военные преступления, до каких Асад и не додумался бы. Этим то бармалеям терять вообще нечего и тормозов у них вообще нет, тем более что они уверены, что в случае чего западные СМИ их прикроют и информацию об их преступлениях заретушируют и замолчат.

avmich> Поэтому даже в отсутствие ИГИЛ Асад может представлять проблему для Штатов.

Никакой проблемы для Штатов Асад не представляет. Ни США, ни соседние страны, он бомбить не собирался. Достаточно было его просто не трогать. С ним впоследствии удалось даже о химическом разоружении договориться, и столь беспокоящего США химического оружия у Асада больше нет, чего кстати не скажешь о захвативших часть запасов химического оружия ССА "умеренных". Почему то США вовсе не проявили аналогичной настойчивости и принципиальности в отношении своих подопечных. Мало того: факт наличия захваченного армейского химического оружия в руках повстанцев "правдивыми" американскими СМИ всячески замалчивается.

Проблемой Асад является только если США имеют амбиции активно влезть во внутрисирийские дела и рулить Сирией через своих шестерок. А так сирийцы давно сидели себе тихо и никуда не лезли. И не полезли бы и дальше.

avmich> Не так давно Асад контролировал сравнительно небольшую территорию Сирии

Даже та "небольшая территория", которую контролировал Асад сражаясь в одиночку против накачиваемых американским оружием и советниками, на порядок больше, чем имела любая из поддерживаемых американцами зеленых банд. Я уж не говорю про военный потенциал.

avmich> и даже если и был наиболее организованным и мощным противником ИГИЛ, в основном занимался борьбой с повстанцами

Не создавали бы ему проблем в виде вооруженых с помощью США тяжелым оружием повстанцев - и он бы как раз и занимался в основном занимался борьбой с ИГИЛ, т.к. повстанцы бы быстро кончились.

avmich> Свалить Асада вполне может быть важной целью самой по себе - потому что в Штатах популярно мнение, что Асад слишком кровавый диктатор, чтобы оставить его самому себе.

То есть гори синим пламенем Ближний Восток, и Европа вместе с ним, но зато Асада свергнем, потому что он со своим народом не слишком гламурно и демократически обращается? Ну так очень хорошо, что таких идиотов с Белого дома в итоге поперли. По мне - так пусть хоть атомными бомбами внутри своей страны бармалеев жжет, если они в результате через границы не лезут и остальному миру не угрожают. Нынешней террористической угрозы не было, пока в арабских странах сидели жестокие диктаторы и по свойски мочили исламскую оппозицию. Пусть недемократично, зато эффективно. Как только США озаботились, что это некрасиво, недемократично, и диктаторы должный уйти, так сдерживаемое этими дикаторами дерьмо поперло через все границы.

Так что задекларированная вами цель свергнуть Асада не просто преступна. Она ошибочна.

avmich> Но ИГИЛ тоже никуда не девается.

Он для начала и взялся то когда США свергнули и повесили не нравившегося им, но конкретно США совершенно не угрожавшего, недемократичного диктатора. Пока Саддам был на месте, никакого ИГИЛ не могло быть и близко.

avmich> Вообще, насколько я понимаю, Штаты считают, что в Сирии ситуация достаточно многоплановая - а вовсе не две враждующие силы.

Штаты сами ее таковой сделали, поставив в качестве "своих сукиных сынов" на хрен пойми кого, скорее всего таких же террористов, только из Аль-Каиды. А могли бы упростить. Никто им не мешал закрыть глаза на эксцессы Асада, как они сейчас пытаются усиленно не замечать куда больших преступлений поддерживаемых ими повстанцев. США все равно поддерживают негодяев и военных преступников, которым давно место на виселице, так хоть бы поддерживали самого сильного из них, кто реально может с ИГИЛ справиться, а не перебежит туда при случае вместе с американским оружием, как уже не раз случалось с обученными и оснащенными американцами подразделениями повстанцев.

avmich> Ещё есть задача минимизации жертв.

Ну так США делают ровно обратное, увеличивая количество противостоящих ИГИЛ сторон конфликта и таким образом затягивая его. В Алеппо ИГИЛ почти и не было, а людей погибло просто дохрена. За что? А за то, что Обама, несмотря на наличие угрозы ИГИЛ, решил что Асад должен уйти.

Быстрая победа Асада над не поддержанными западом повстанцами привела бы к куда более быстрой победе над ИГИЛ. Опять же и умеренные от исламских террористов сами собой бы отсепарировались: кто не смирился и убежал в ИГИЛ - тот и террорист.

avmich> Дальше, интересы Турции, России, Ирана и Саудовской Аравии - с каждым из которых у Штатов достаточно своеобразные отношения.

Ну так я и говорю: США в Сирии не с терроризмом борются, а с геополитическими соперниками, затягивая войну с собственно ИГИЛ и вооружая натуральных бандитов и террористов.

avmich> Безусловно, свои кадры "на земле" тоже приходится беречь.

Нефиг было их посылать ко всяким бандитам с сомнительной репутацией и целями - не пришлось бы и беречь

avmich> И "свои" бывают разные - даже, наверное, враждующие друг с другом.

А кто Обаме виноват, что он так и не определился с союзниками и стратегической линией, набрав совершенно противоположных по целям союзничков, которых просто невозможно объединить? В итоге сейчас США уже разругались вдрызг с турками, которые им уже фактически не союзники, и не сказать, чтоб могли нормально положиться на курдов, которые тоже держат против американцев камень за пазухой.

avmich> Я же в реальном мире живу . В этом мире Штаты и Китай пока что достаточно далеки от мысли бомбить друг друга

Но при этом в достаточно альтернативном, чтоб Асад представлял для США угрозу, да еще и большую, чем ИГИЛ

avmich> Что касается мысли, что в чужие дела лезть незачем - эта мысль в Штатах весьма популярна, более того, Обама пытался убрать контингент войск с Ближнего Востока. До какой-то степени даже преуспел - но рост ИГИЛа (в основном) скорректировал планы .

Я уже писал выше: рост, да и сама возможность возникновения ИГИЛа - целиком заслуга США и Обамы в том числе. Опять же нефиг было лезть во внутренние дела Ирака и далее по списку.

avmich> А вот химическое оружие, к сожалению, периодически применяется

Ну и пусть применяется. Кому от этого плохо? По сути это химоружие ничем не хуже осколочно-фугасных авиабомб и снарядов. Не усложняйте сущностей.

avmich> Тут выбор не только касается того, кто сильнее - но и того, кто в итоге может победить, с внешней помощью или без.

Асад может победит и организовать стабильное государство. Банды зеленых - нет. Они до сих пор, даже на грани поражения, не могут выяснить отношения между собой и объедениться в единую силу. Не говоря уже о том, что никакой организации общества, кроме кровавого бардака по типу Ливии, предложить не в состоянии

avmich> Мне выглядит достаточно логичным аргумент, что если поддерживать сильного диктатора, то его в конце концов всё равно скинут

Нелогично: сильного как раз не скинули. Никого из арабских диктаторов без мощной поддержки с Запада скинуть не смогли.

avmich> а если поддерживать слабых повстанцев из народа, то народ в конце концов всё равно победит.

Не победят. Это приведет к бесконечной войне всех против всех и кровавому бардаку, что мы и наблюдаем везде, куда влезли США в последнее время.

avmich> Но по этому критерию РТ - госструктура, а CNN и Fox - частные фирмы.

А как же любимый постулат либерастов о том, что "частное всегда эффективнее государственного"? Млин, смешно — весь кагал "эффективных частных СМИ" Запада не могут задавить малюпасенькую на их фоне "неэффективную госструктуру" RT. Может, проще перестать кивать на "коварных русских" и признать, что всех уже ваше враньё достало по самое "не хочу", и именно в этом причина, а не в "это сделали русские хакеры"?

Militarist> США возмутила запись в микроблоге Зюганова о гибели посла в Ливии.
>Американского посла в Ливии расстреляли, как последнюю собаку. Это был главный специалист по ливийской "революции". Он получил то, что посеял"

Да, согласен, неполиткорректно Зюганов как политик высказался. Но подобное высказывание очень глупо сравнивать в теми ушатами помойной радости, которую вызвала катастрофа Ту-154, которыми и вызван пост Лукьяненко.