Userg> Дай пару примерчиков, когда государство покрывает убытки, полностью или частично, у на 100% частного бизнеса, а то я не понимаю тебя.
Вот именно что не понимаешь.
Если менеджеру не платит государство - ему платит конкурент. И он работает на конкурента. Соответственно получаются интересные контракты, интересные схемы, широкоизвестные по коррупционным делам.
А если оочень пожелаешь позанудствовать, у меня есть и строго запрошенный пример
Когда пенсия конгресса сша у нашего пердизента вдвое больше пердизентской зряплаты - получаются интересные контракты типа приватизации мажейкяйского нпз. Выигрывает которую шарашкина контора из сша. Некая Вильямс интернешнл. Которая обязалась уплатить всего 70 млн (реально оплатила 35млн, для сравнения лукойл предлагал около 3 миллиардов), но была названа "стратегическим инвестором" и выиграла. А
литовское государство обязалось возмещать этой вильямс все убытки. Ты убыточный нпз видел? Я вот тоже до того не видел. А НПЗ внезапно начал генерить убытки, и нагенерил их на 4 млрд за те 3 года, что вильямс им владела. И литовский бюджет их выплатил.
В сумме по сделке убытки бюджета составили 7.5 млрд (в 2002 вильямс перепродала МН юкосу за 3.5 млрд), что составило полтора годовых бюджета страны (на 99 год - 5 млрд)
Как думаешь, это более выгодный для государства вариант, нежели платить руководителям чуть больше?
(предвосхищая вопрос - это далеко не единственная сделка такого рода, суммарные потери на коррупцию я даже представить не смогу)
Userg> Видишь разницу между частным собственником и представителем фонда имущества?
если второй оплачивается хуже - он глупее.
Userg> Какой конкурент мог и за что заплатить бухгалтерам Симферопольской больницы?
место с более высокой зп более ценится и туда больше конкурс. И потерять его страшнее. Если же зп уровня "а я думал, дали пистолет и крутись как можешь"© -то и результат будет соответствующим.