MH17: разбираем факты и набросы (диванные расследования)

piston79> Ошибаешся... Украина сбила Ту-154, а Россия - "Боинг"...

ну ты же сам говоришь что когда РФ (СССР) сбивают то честно в этом признаются и объясняют почему сбили, а если сбивает украина то она отмазывается до последнего.

БН181> Вы тоже будете "включать дурака"?

у него это установка по умолчанию
неотключаемая

stas27> Лучше бы ее тут не показывать - она убивает последние грамм уважения к JIT и последние надежды, что им в самом деле интересно, что произошло 17.07.2014


Тоже самое, когда смотрел вторая презентация "А-А" (с натюрним експериментом)...

stas27>> Лучше бы ее тут не показывать - она убивает последние грамм уважения к JIT и последние надежды, что им в самом деле интересно, что произошло 17.07.2014
piston79> Тоже самое, когда смотрел вторая презентация "А-А" (с натюрним експериментом)...

Ну вот наконец-то хоть какой-то предметный разговор пошел (если я конечно правильно понял тебя). Ты смотрел. Что-то увидел, что сильно разочаровало тебя в "А-А".

Что именно? Почему?

А.8.>> в данный момент ни о чем нет доказательств ,так?
piston79> Конечно есть и поетому JIT после 2 года заявили на всеослушание, что самолет сбить из ЗРК "Бук", которой Ваше МО прислало в разположение сепаратистьй
А вот в этом "доказательстве" заявлено:
"Располагающие соответствующими спутниками, развернутыми для наблюдения за Россией, США, утверждают что эти спутники зафиксировали тепловые сигнатуры, похожие на старт ракеты комплекса Бук, вспышку от поражения Боинга этой ракетой и более позднюю вспышку от падения Боинга."©

И такое странное при этом фоне этакое "молчание ягнят"...
Кстати очень показательно, что для "опровержения" снимков МО РФ используют продукты жизнедеятельности журношлюх, а не свои соответствующие снимки

FantomAK> Кстати очень показательно, что для "опровержения" снимков МО РФ используют продукты жизнедеятельности журношлюх, а не свои соответствующие снимки

по мощам и елей

FantomAK> Кстати очень показательно, что для "опровержения" снимков МО РФ используют продукты жизнедеятельности журношлюх, а не свои соответствующие снимки


Очевидно что "продукты жизнедеятельности журношлюх" вполне достаточни для разоблачение поделки МО РФ... Тоже САЩ не сторону в разследование и им не надо что-то доказать Россию и ее МО...

ZaKos> правильно понял тебя). Ты смотрел. Что-то увидел, что сильно разочаровало тебя в "А-А".
ZaKos> Что именно? Почему?


НАтурний експеримент - для имитацию движение двух обектов (самолет и ракета) "А-А" повернули БЧ на некоторой угол:



Аргументи "А-А" для пуск из Зарощенкое (ЗРК ВСУ) - повреждения левим двигатель самолета (если пуск навстречу, то по "А-А" он не находится в диаграму разлета осколков).



Они повернули БЧ, но они почему-то "забьили" повернут мишень н.2, что б она тоже имитируеть движущая цель.



Дополнительно поворот БЧ для симуляцию сближения ракету-цель меняет ориентировку ПЕ внутри осколочное поле, а значит отпечаток "двутавров" надо искат другом месте...

О влияние атмосферу сказать нечего (голандци ето упоменяли в писмо) - если на висоту 10 км давление как давление воздуха в експеримента А-А, то они надо утопит ИЛ-86 и БЧ Бук-а под водой, если хотят компенсируют разницу.... .

Вообще JIT сделали свой експеримент, нашли ракету и документацию из Финляндии и експеримент "А-А" им не надо...

FantomAK>> Кстати очень показательно, что для "опровержения" снимков МО РФ используют продукты жизнедеятельности журношлюх, а не свои соответствующие снимки
piston79> Очевидно что "продукты жизнедеятельности журношлюх" вполне достаточни
Д,Б!©
Очевидно, что журношлюхам брань на вороту не виснет и деньги не пахнут
А очередной раз встрять с пробиркой, видать застремало
Госдеп, помнится, "так дысал, так дысал!!!"©
Но не шмогла...©
ЗЫ: кстати, я так понимаю, отсутствие псакизмов о смене МО РФ дат снимков тебя не удивляет

piston79> Дополнительно поворот БЧ для симуляцию сближения ракету-цель меняет ориентировку ПЕ внутри осколочное поле, а значит отпечаток "двутавров" надо искат другом месте...
отпечатки двутавром должны быть везде. осколок с 4-х сторон квадратный а с двух двутавровый, то есть каждая третья пробоина должна быть двутавром, и быть строго по размеру двутавра, а не больше его в 10 раз.

piston79> правильно понял тебя). Ты смотрел. Что-то увидел, что сильно разочаровало тебя в
ZaKos>> Что именно? Почему?
piston79> НАтурний експеримент
...
piston79> О влияние атмосферу сказать нечего (голандци ето упоменяли в писмо) - если на висоту 10 км давление как давление воздуха в експеримента А-А, то они надо утопит ИЛ-86 и БЧ Бук-а под водой, если хотят компенсируют разницу.... .
Скомпенсировать понижение давления уплотнением среды???
Да, сдаётся мне, не отличишь ты и кобеля от кабеля!!!
Мало журношлюх, так ещё и журноламеры
Но ты расскажи, да, как уменьшение плотности среды меньше 1атм. изменит угол траэкторий разлёта сверхзвуковых ГПЭ на почти 90
Д,Б!©

piston79> НАтурний експеримент - для имитацию движение двух обектов (самолет и ракета) "А-А" piston79> Дополнительно поворот БЧ для симуляцию сближения ракету-цель меняет ориентировку ПЕ внутри осколочное поле, а значит отпечаток "двутавров" надо искат другом месте...
piston79> О влияние атмосферу сказать нечего (голандци ето упоменяли в писмо) - если на висоту 10 км давление как давление воздуха в експеримента А-А, то они надо утопит ИЛ-86 и БЧ Бук-а под водой, если хотят компенсируют разницу.... .
piston79> Вообще JIT сделали свой експеримент, нашли ракету и документацию из Финляндии и халтуру "А-А" им не надо...

прелестно! прелестно!
нашли в Финляндии раннюю модификации ракеты в экспортном варианте и провели точнейший эксперемент!
и как же были учтены в эксперименте параметры сближения цели и разряжение воздуха??? Как-как - да легко! Поставили аллюминиевые листы по окружности вокруг ракеты и подорвали ее. Офигенно полезный эксперимент! А "экспериментаторы" - сборище дебилов и политических проституток

piston79> Они повернули БЧ, но они почему-то "забьили" повернут мишень н.2, что б она тоже имитируеть движущая цель.

Вы хотите сказать, что двигатель летит от самолета отдельно? Самолет летит сам - со своими параметрами (высота, скорость, курс, тангаж, угол атаки), а двигатель летит также самостоятельно и отдельно - со своими параметрами? Это новое слово в авиации!

piston79> Дополнительно поворот БЧ для симуляцию сближения ракету-цель меняет ориентировку ПЕ внутри осколочное поле, а значит отпечаток "двутавров" надо искат другом месте...

Даже боюсь спросить ...в другом "Боинге"...??
Но, Вы, надеюсь, голландцев уже проинформировали, что всё это время они не там искали? А то конфуз какой-то получается

ПыСы Ждем новых откровений! Поп-корн уже "на товсь".

E.V.>> Вот так, растительности нет, а просвет в ней есть. И подобной логикой можно что-то доказать?
AntiMat> Растительность есть по 30 мая, 19 июня в ней просвет, со 2 июля её нет. В чём тут проблема?
E.V.>> Смотрим на группу деревьев в правом верхнем углу снимка. На кадре DG деревьев больше, чем на кадрах МО и GE.
AntiMat> Деревья везде одни и те же, снятые с разных ракурсов.

Да, вы правы: деревья одни и те же, ракурсы разные.
Снимки МО сделаны практически по нормали к поверхности. Снимки GE (те, на которых различия) сделаны прилично с С-З от отображенного участка, а снимки DG - очень сильно с С-В.

Проблема вот в чем. Снимки GE и DG, сделанные в июле (на которых и находят всякие отличия), имеют гораздо меньшее разрешение, чем снимки МО, а снимки, сделанные в мае-июне (на которых показывают совпадения со снимками МО), имеют разрешение вполне сопоставимое с МО, или даже лучшее (несмотря на меньший контраст).
Причем, даны только фрагменты кадров GE, сделанных в мае-июне.
А ведь фотоматериалы, взятые из одного источника, должны иметь одинаковое качество. Это наводит на размышления.

Одним словом, аргументам, приведенным в этом документе

можно было бы верить, если быть уверенным в неизменности приведенных фотоматериалов.
Но, т.к, по указанным причинам этой веры нет, то и вопрос с датами остается открытым.

Ниже фрагменты из PDF-документа, в черно-белом аврианте (сравнивать надо однотипные изображения).

... .
piston79> Вообще JIT сделали свой експеримент, нашли ракету и документацию из Финляндии и халтуру "А-А" им не надо...
Ну так по их логике это должно быть ни о чём. В отписке JIT прямо отписано, что эксперимент А-А не годится, ибо был произведён в статике на уровне моря и из-за это "вес и форма осколков после удара по мишени, а также удар (?) и распределение поражающего поля будут другими.

Ref.: MH17 About the investigation, Appendix L, Response to the
comments of the Russian Federation, page 101-102, under 2, third
column:
(...) The test was performed in a stationary situation on the ground,
which is completely different from the detonation of a warhead at an
altitude of about ten kilometres. The air density at an altitude of ten kilometres and the speeds of the missile and the aeroplane have a
substantial influence on the spread of the fragments at the moment of
detonation and, stemming from that, the impact, the impact pattern and
the final shape and weight of the fragments.

 

Финны, что, вынесли мишенное поле на 10 км вверх и тащили его со скоростью в 900 км/ч, а ракету навстречу со скоростью 700 м/с? Если нет, то почему их данные можно использовать?

piston79> НАтурний експеримент - для имитацию движение двух обектов (самолет и ракета) "А-А" повернули БЧ на некоторой угол:
Да, ввели компенсационные поправки, тем самым совместили заднюю границу повреждений по переднему гермошпангоуту. Достаточно точно, кстати...
piston79> Аргументи "А-А" для пуск из Зарощенкое (ЗРК ВСУ) - повреждения левим двигатель самолета (если пуск навстречу, то по "А-А" он не находится в диаграму разлета осколков).
Да при "встречном курсе" поражения левого двигателя ГПЭ невозможно... но на МН17 они есть.
piston79> Они повернули БЧ, но они почему-то "забьили" повернут мишень н.2, что б она тоже имитируеть движущая цель.
Ну мишень #2 /двигатель/ не поворачивается в полете. Что в статике, что в динамике, он расположен относительно фюзеляжа приблизительно на одном месте.
piston79> Дополнительно поворот БЧ для симуляцию сближения ракету-цель меняет ориентировку ПЕ внутри осколочное поле, а значит отпечаток "двутавров" надо искат другом месте...
Действительно? Если одна граница /задняя/ зоны осколочного накрытия совпадает, то все другие точки от нее в сторону хвостового оперения, тоже входят в диапазон условий встречи ПЭ с внешней обшивкой или мишени, или МН17. А вот "дырки-"бабочки" на фрагментах МН17 искали аж с августа 2015. Искали давно, но найти...
piston79> О влияние атмосферу сказать нечего (голандци ето упоменяли в писмо) - если на висоту 10 км давление как давление воздуха в експеримента А-А, то они надо утопит ИЛ-86 и БЧ Бук-а под водой, если хотят компенсируют разницу....
Это серьезно? Если в более плотной атмосфере и при меньших скоростях... /ведь в динамике и скорость, и, соответственно кинетическая энергия, ПЭ только возрастает/. А сопротивление воздуха где больше: на земле /с плотной атмосферой/ или на эшелоне? Однако даже в статике ПЭ пробили Ил-86 насквозь (при меньших скоростях ПЭ и Более Плотной Атмосфере). И это с учетом того, что на Ил-е, в отличие от Boeing-777, за креслом второго пилота с правой стороны /борта/ рабочее место борт-инженера со шкафами аппаратуры. В которых "достижения" электроники и электро-механических девайсов родом из 70-80-х годов СССР. Одни только переключатели в эбонитовых корпусах (~150 г каждый) и кондеры чего стоят.
Однако, как и в первом эксперименте /со щитами/ ПЭ пробивали не менее 3-5 разнесенных комбинированных преград. И, как и утверждал А-А еще в июне 2015 (до экспериментов и специальных лабораторных исследований), "на встречном курсе" самолет пробивается насквозь.
piston79> Вообще JIT сделали свой експеримент, нашли ракету и документацию из Финляндии и халтуру "А-А" им не надо...
Конечно, они уже опубликовали результаты этого эксперимента. Ведь они полностью опровергают ложь А-А? По углам разлета ГПЭ (щиты в круговую, с этого начинались "лабораторные исследования" - определение годографа, скоростей и распределения плотностей), пробивной способности (нужно хотябы 3-4 разнесенные преграды, а не одна ) претензии предъявить могут? Или они тоже под водой взрывали.
Кстати, показанный подрыв, был на Украине. В Финляндии искали другое. Отдельная серия "оперы"...

CCXXIII> Да при "встречном курсе" поражения левого двигателя ГПЭ невозможно...

По "А-А"...

CCXXIII> Ну мишень #2 /двигатель/ не поворачивается в полете. Что в статике, что в динамике, он расположен относительно фюзеляжа приблизительно на одном месте.

Поясните тогда как "А-А" симулирують поведения ортогоналная кроме самолета (т.е. в сторону левого двигателя) проекция осколочного поля?




CCXXIII> Действительно? Если одна граница /задняя/ зоны осколочного накрытия совпадает, то все другие точки от нее в сторону хвостового оперения, тоже входят в диапазон условий встречи ПЭ с внешней обшивкой или мишени, или МН17. А вот "дырки-"бабочки" на фрагментах МН17 искали аж с августа 2015. Искали давно, но найти...

Кажется не поняли меня. Имею ввиду то, что каждая осколка не будеть попадат перпендикулярно к поверхности цели, а будет двигатся болвв менее по касательной, т.е. четкие отпечатку двутавров на МН17 невозможно есть...




Кроме того, скорост ПЕ весма различная, а значить что за каждому типа осколок (по скоростю) надо подставит БЧ на различним углом к целю.

CCXXIII> Однако, как и в первом эксперименте /со щитами/ ПЭ пробивали не менее 3-5 разнесенных комбинированных преград. И, как и утверждал А-А еще в июне 2015 (до экспериментов и специальных лабораторных исследований), "на встречном курсе" самолет пробивается насквозь.

Конечно же! "Двутавр" - он специально для А-10 и родился! Сквозние пробития тоже било на 777, но менше... А и ловушки там другие...



CCXXIII> Конечно, они уже опубликовали результаты этого эксперимента. Ведь они полностью опровергают ложь А-А? По углам разлета ГПЭ (щиты в круговую, с этого начинались "лабораторные исследования" - определение годографа, скоростей и распределения плотностей), пробивной способности (нужно хотябы 3-4 разнесенные преграды, а не одна ) претензии предъявить могут? Или они тоже под водой взрывали.

Им ето точно понадобилось как емпирические резултати для моделирование ИМХО.

piston79> Конечно же! "Двутавр" - он специально для А-10 и родился! Сквозние пробития тоже било на 777, но менше...

Ну, да
Сквозные пробития были, но "мы вам их не покажем!".
Или покажете?
Тогда правый борт "Боинга" - в студию!
Сумеете договориться с голландцами?
А рядом поставим такой же фрагмент от кабины-мишени после поражения БЧ "Бука", и сравним. И сразу станет все понятно.

...
piston79> Кажется не поняли меня. Имею ввиду то, что каждая осколка не будеть попадат перпендикулярно к поверхности цели, а будет двигатся болвв менее по касательной, т.е. четкие отпечатку двутавров на МН17 невозможно есть...
...
Ну сами подумайте, в каком случае будет больше осколков идти по касательной к борту: когда ось разлёта перпендикулярна борту (б-м по версии JIT), или когда она идёт б-м вдоль фюзеляжа по версии А-А?

stas27> Ну сами подумайте, в каком случае будет больше осколков идти по касательной к борту: когда ось разлёта перпендикулярна борту (б-м по версии JIT), или когда она идёт б-м вдоль фюзеляжа по версии А-А?


Ну, давайте, в каком случае будуть такое?

БН181> Сквозные пробития были, но "мы вам их не покажем!".
БН181> Или покажете?

Уже показал.... немножко вверх...

БН181> Сумеете договориться с голландцами?

Ето РФ надо догoвариватся - о обезпечения родственики погибших и о потери имущество Malaysia Airlines

БН181> А рядом поставим такой же фрагмент от кабины-мишени после поражения БЧ "Бука", и сравним. И сразу станет все понятно.

Немножко вверх...

CCXXIII>> Да при "встречном курсе" поражения левого двигателя ГПЭ невозможно...
piston79> По "А-А"...
Тоесть в Final Report писали не правду. Там ведь во всех результатах моделирования /кроме как по версии А-А, хоть и искаженной/ повреждений левого двигателя и левого крыла от ГПЭ нет... и "быть не может". "во всем виновата носовая часть ракеты"...
piston79> Поясните тогда как "А-А" симулирують поведения ортогоналная кроме самолета (т.е. в сторону)...
Согласовав по уровню переднего гермошпангоута заднюю границу поля накрытия. Все остальные в пределах меридионального угла разлета из одной и той же точки (выбранной как у DSB) будут соответствовать тому, что было бы в динамике. Только DSB считало /по физическим соображениям, по программе SPLIT-X, что величина этого угла 37 град., а не 57 град. как заявлял А-А. По версии DSB/TNO так и написано, что повреждений дальше STA 220 нет (сразу за окнами). На Ил-е они до двери L1 /включительно/. Тем самым подтвердив и (попутно) величину меридионального угла разлета ГПЭ.
А в двигатель /мишень/ ничего не попало /как при моделировании, в т.ч. DSB/TNO/, так и на эксперименте.
piston79> Кажется не поняли меня. Имею ввиду то, что каждая осколка не будеть попадат перпендикулярно к поверхности цели, а будет двигатся болвв менее по касательной, т.е. четкие отпечатку двутавров на МН17 невозможно есть...
Вот также говорили голландцы, когда в августе им показали результаты эксперимента с щитовой мишенью. Но Ил не плоский. И на нем десятки пробоин "бабочек" только на внешней обшивке. Естественно, что ПЭ не перпендикулярны обшивке, но они ее легко пробивают во все диапазоне условий подхода при подрыве "на встречном курсе". Если на Boeing много рикошетов, то "встречный курс" не подходит. Вообще то даже при угле атаки 15* внешняя обшивка пробивается насквозь, а по версии DSB получалось 70-45*.
piston79> Кроме того, скорост ПЕ весма различная, а значить что за каждому типа осколок (по скоростю) надо подставит БЧ на различним углом к целю.
Не стоит лукавить. Вообще скорость ПЭ разная не только для разных фракций /типов/ ПЭ, но и для каждого угломестного положения. Причем в статике (на земле) эта скорость меньше.
Но если из одной и той же точки ПЭ приходят приблизительно в одно и тоже место (допустим под окнами КВС-а), то условия (углы встречи с преградой) такие же, что в статике, что в динамике. И если при меньших скоростях обшивка пробивается, то объяснить рикошеты кроме как другой точкой детонации и ориентировкой оси ракеты (поперек, а не на "встречном курсе") не получается.
piston79> Конечно же! "Двутавр" - он специально для А-10 и родился! Сквозние пробития тоже било на 777, но менше... А и ловушки там другие...
Кстати, Вы не в курсе, почему эту выходную пробоину поместили не в сам отчет, а в приложение NLR? Да еще забыли показать на крупном плане где она находится. Ведь на общедоступных фото на правом борту пробоин выходных нет...
Просто эта пробоина располагается в нижней части левого борта. И после определенных событий ее фото убрали из Отчета /в Draft была/ и поместили в приложение NLR.
piston79> Им ето точно понадобилось как емпирические резултати для моделирование ИМХО.
Хорошая логика... Отчет /технический/ написали и презентовали в октябре 2015 года. И ограничились только моделированием.
А эмпирические результаты для этого моделирования получили почти год спустя - летом 2016 /в эксперименте на Украине/. Может вначале нужно было завершить исследования, а потом писать отчет? Нет?

stas27>> Ну сами подумайте, в каком случае будет больше осколков идти по касательной к борту: когда ось разлёта перпендикулярна борту (б-м по версии JIT), или когда она идёт б-м вдоль фюзеляжа по версии А-А?
piston79> Ну, давайте, в каком случае будуть такое?
piston79> https://cdn-images-1.medium.com/max/600/1*V7qgc8qkv-_jBw6U3VjvlQ.png
piston79> https://cdn-images-1.medium.com/max/600/1*_Tk33oPcJGliiqaUBWLnPg.png

Если Вы имеет ввиду повреждения на правой стороне крыши кабины пилотов, то по версии А-А они там тоже есть. Посмотрите мой рисунок Light model для "поперечного курса". Указанная Вами часть фрагмента правой стороны крыши тоже в районе "ожидаемых повреждений". Этого достаточно, чтобы снять Ваш вопрос?
Может лучше спросим у DSB/TNO что там с повреждениями Правого крыла? Ведь и по модели (световой by NLR) и рапределения осколков (by TNO) в сторону правого крыла идут трассы /и правое крыло освещено светом - ожидаемые повреждения).

CCXXIII> Тоесть в Final Report писали не правду. Там ведь во всех результатах моделирования /кроме как по версии А-А, хоть и искаженной/ повреждений левого двигателя и левого крыла от ГПЭ нет... и "быть не может". "во всем виновата носовая часть ракеты"...

Где? Дайте страницу....


CCXXIII> А в двигатель /мишень/ ничего не попало /как при моделировании, в т.ч. DSB/TNO/, так и на эксперименте.

??? Страницу?


CCXXIII> Вот также говорили голландцы, когда в августе им показали результаты эксперимента с щитовой мишенью. Но Ил не плоский. И на нем десятки пробоин "бабочек" только на внешней обшивке.

Конечно - Ил не двигался во время детонацию, ПЕ попали в ему с менше скорости и т.д.

CCXXIII> Естественно, что ПЭ не перпендикулярны обшивке, но они ее легко пробивают во все диапазоне условий подхода при подрыве "на встречном курсе".

Да, пробивають, но дирки не будут правильние....


CCXXIII> Если на Boeing много рикошетов, то "встречный курс" не подходит. Вообще то даже при угле атаки 15* внешняя обшивка пробивается насквозь, а по версии DSB получалось 70-45*.

Вот, так?




CCXXIII> Но если из одной и той же точки ПЭ приходят приблизительно в одно и тоже место (допустим под окнами КВС-а), то условия (углы встречи с преградой) такие же, что в статике, что в динамике.

Категорически ето не так! Я уверен, что ето понимаете...!

CCXXIII> И если при меньших скоростях обшивка пробивается, то объяснить рикошеты кроме как другой точкой детонации и ориентировкой оси ракеты (поперек, а не на "встречном курсе") не получается.

Например из за повишеная скорост ПЕ?

CCXXIII> Кстати, Вы не в курсе, почему эту выходную пробоину поместили не в сам отчет, а в приложение NLR? Да еще забыли показать на крупном плане где она находится. Ведь на общедоступных фото на правом борту пробоин выходных нет...
CCXXIII> Просто эта пробоина располагается в нижней части левого борта. И после определенных событий ее фото убрали из Отчета /в Draft была/ и поместили в приложение NLR.


Думаете поделка? Откуда у Вас ето информация?


CCXXIII> Хорошая логика... Отчет /технический/ написали и презентовали в октябре 2015 года. И ограничились только моделированием.
CCXXIII> А эмпирические результаты для этого моделирования получили почти год спустя - летом 2016 /в эксперименте на Украине/. Может вначале нужно было завершить исследования, а потом писать отчет? Нет?

Отчет DSB, а експеримент - JIT?...