Снос политфлейма космической тематики

Wyvern-2> Хотелось бы заметить, что Человек - не насекомое. Ему, Человеку, нужна, как правило, истина.
In vino veritas, in aqua sanitas.

С.M.>> Ну почему же, вот например:
S.I.> Ну слава Богу! Отлегло.
С.M.>> Ракета не прошла в ворота сборочного цеха на «Восточном»
S.I.> Успехов вам в дальнейших поисках.

наброшу оффтопика для равновесия: [показать]

S.I.> Ну слава Богу! Отлегло.
S.I.> Успехов вам в дальнейших поисках.
S.I.> http://cs629305.vk.me/v629305847/527d/95kwT5dbv68.jpg

Успехов в поиске нектара.

haleev> наброшу оффтопика для равновесия: [показать]


Детство какое.
Если возьмётесь делать такие сравнения Россия, увы, проигрывает.
Заметьте, не я это начал.

С.M.> Заметьте, не я это начал.
Именно ты.
И лучше б тебе завершить.

С.M.> Не знаю кто и чем куда себя бил, но то, что Маск делает нужное для людей дело, очевидно.
да? Ну... Местами, возможно.
Больше впечатление, что он пилит бабло.
Как с идеей гиперлупа, так и с прочими идеями.

С.M.> Злая ирония. Ну произошла авария, что-то не получилось. Это злорадство больше, а не ирония. "У соседа корова заболела/сдохла,
Хм.
вы еще вот это выдайте

Или вы хотите последовать заветам навального? Где-то тут была подборка его заяв, что мол фалкон рвет на тряпки рашку, мол, ффсё, рашке кирдык, как протон упал - тонна визга насчет убогой рашковой космонавтики, а после взрыва - "к сожалению пока не получилось"

Wyvern-2> Хотелось бы заметить, что Человек - не насекомое. Ему, Человеку, нужна, как правило, истина.
к сожалению, \это не всегда так.
Далеко не всегда.

С.M.> Неправы Вы. Разве я не точно обозначил свою мысль: национальность новости для меня не важна. Важна достоверность новости.
С.M.> С удовольствием почитаю/посмотрю новое про Роскосмос.
С.M.> Только новости нечасто радуют. А хотелось бы.

Вы не просто неточно обозначили свою мысль, вы в трёх абзацах дважды сам себе противоречите. Чтобы новости радовали - их нужно читать. Вы каких новостей ждёте от Дискавери, если они не только Гагарина в тематических передачах умудряются иногда игнорировать, но и всю космическую промышленность и историю РФ и СССР?

Их кстати при этом винить вообще смысла нет - они на свою ЦА работают. Наши в этом плане ничем не отличаются.

Скажите, вы пример приведёте что где-то что-то не подтвердилось?

Fakir>> Был бы вместо Маска какой-нибудь Локхид или Боинг - вы так же бы истерили?
Anarky> Тоже бы истерил. Вот серьёзно,

А-а, ну то есть вам нравится процесс.
Понимаю. "Ни в чём себе не отказывайте."

Anarky> ОНИ летают в космос, ОНИ отправляю межпланетные станции, у НИХ новые ракеты, ОНИ развиваются, не мы. А мы летаем на потомке 7-ки и Протоне.

А нахрен вам новая ракета? Просто ради того что новая? "В однобортном уже никто не воюет"?
Моё давнее ИМХО: новые носители щас нафиг не нужны - делать новую РН сейчас оправдано лишь для того, чтобы не разучиться их проектировать. А не потому что они нужны.

Anarky> За 27 лет (!!!) 1 успешная научная миссия Спектр-Р, и 1 новая РН, которая слетала всего 2 раза, если не считать корейские пуски.

Потому что новые РН как таковые не особо нужны в контексте. "Ангару" лепили по весьма специфическим причинам, под военные требования и Плесецк, и свою задачу она всяко выполнила.

Развиваются они весьма относительно. Космическая отрасль в целом стагнирует. Достигла потолков. Наука? Ну да, есть чего-то. Но соотношение там по дальнему космосу всегда было не в нашу пользу. И - сюрприз! - совершенно не из-за РН.

Anarky> Это вопрос более глобальный, чем моё личное переживание за космическую отрасль, это вопрос будущего страны.

Так может до вас дойдёт, что проблема ни разу ни в РН?

Anarky> Рынок пусковых услуг мы теряем,

Слушайте, это рынок и в лучшие годы составлял меньше миллиарда. Да, в 95-м это было подспорье, в трудной дороге и жук мясо. Но сейчас по этому поводу истерить?! Даже стыдно.

Fakir> А нахрен вам новая ракета? Просто ради того что новая? "В однобортном уже никто не воюет"?
Fakir> Моё давнее ИМХО: новые носители щас нафиг не нужны - делать новую РН сейчас оправдано лишь для того, чтобы не разучиться их проектировать. А не потому что они нужны.
А ну да "сохранённая школа "ракетостроения"". Досохранялась до ангары. И что дальше?
Снова "сохранять школу"?

---

Полл #16.02.2018 16:31 @m-s Gelezniak#16.02.2018 16:28 ±edit


m.G.> Снова "сохранять школу"?
А дальше сказать, чего же мы хотим от жизни нашей.
Что тут не понятного?
Никакая ракета сегодня ничего нового не даст. Изменить ситуацию может только нагрузка, которую ракета выводит.
Делать нужно - нагрузку.
А не ракету.

---

Зенит и его модификации давали да и дадут все что нужно.
Велосипед изобретать до бесконечности выгодно только разработчикам и тем кто крутится рядом.

---

Полл #16.02.2018 16:33 @Serg Ivanov#16.02.2018 16:31 ±edit


S.I.> ИМХО, лучше бы слепили морской старт для "Протона" под военные требования. И "Ангара" бы не понадобилась.
Морской старт под военные требования это ПЛАРБ.
ПЛАРБ под "Протон" - это очень... Большая... Фантазия.

---

Акулу под контейнерный Протон самое то.
Была у меня такая фантазия.

---

m.G.> Зенит и его модификации давали да и дадут все что нужно.

Fakir> Его нет. Тчк.
> Такова реальность.

Кому то хочется что бы его не было. И приходим к печальному выводу Ошибок признавать не хотим. И никуда не летим.

m.G.> Снова "сохранять школу"?
А дальше сказать, чего же мы хотим от жизни нашей.
Что тут не понятного?
Никакая ракета сегодня ничего нового не даст. Изменить ситуацию может только нагрузка, которую ракета выводит.
Делать нужно - нагрузку.
А не ракету.

Fakir> Потому что новые РН как таковые не особо нужны в контексте. "Ангару" лепили по весьма специфическим причинам, под военные требования и Плесецк, и свою задачу она всяко выполнила.
Согласен, не особо нужны.
ИМХО, лучше бы слепили морской старт для "Протона" под военные требования. И "Ангара" бы не понадобилась.

S.I.> ИМХО, лучше бы слепили морской старт для "Протона" под военные требования. И "Ангара" бы не понадобилась.
Морской старт под военные требования это ПЛАРБ.
ПЛАРБ под "Протон" - это очень... Большая... Фантазия.

Полл> Морской старт под военные требования это ПЛАРБ.
Полл> ПЛАРБ под "Протон" - это очень... Большая... Фантазия.
Ну да - большая. Потому только под Зенит получился. Без фантазии - получается Ангара с Плесецка на ГСО.. Но дороже.
Мы не ищем легких путей. Нам лень.©

Полл>> Морской старт под военные требования это ПЛАРБ.
Полл>> ПЛАРБ под "Протон" - это очень... Большая... Фантазия.
S.I.> Ну да - большая. Потому только под Зенит получился.
"Морской старт" требованиям военных не соответствует.

S.I.> Без фантазии - получается Ангара с Плесецка на ГСО.. Но дороже.
Но соответствует требованиям военных.

S.I.> ИМХО, лучше бы слепили морской старт для "Протона" под военные требования. И "Ангара" бы не понадобилась.

Начнём с того, что сама концепция морского старта 99,9% не устроит военных. "Не со своей территории" = "не гарантировано", "нестабильно".

На фоне этого уже даже неважно, как изошли бы на г.но "зелёные" всего мира по поводу вонючки в океане.

Fakir>> А нахрен вам новая ракета? Просто ради того что новая? "В однобортном уже никто не воюет"?
Fakir>> Моё давнее ИМХО: новые носители щас нафиг не нужны - делать новую РН сейчас оправдано лишь для того, чтобы не разучиться их проектировать. А не потому что они нужны.
m.G.> А ну да "сохранённая школа "ракетостроения"". Досохранялась до ангары. И что дальше?

Было бы лучше, если бы даже "Ангару" не сделали и не смогли сделать?

Да, лучше было бы делать "Орёл"/"Урал". Но "Ангару" военные хотели, а другого - нет.
"Имею возможность купить козу".

m.G.> Зенит и его модификации давали да и дадут все что нужно.

Его нет. Тчк.
Такова реальность.

Полл> "Морской старт" требованиям военных не соответствует.
S.I.>> Без фантазии - получается Ангара с Плесецка на ГСО.. Но дороже.
Полл> Но соответствует требованиям военных.
Так может есть смысл поменять военные требования? Или военных? А то ведь с Канаверала и Ванденберга на берегу моря-океана требованиям их военных соответствует..
Или кого-то укачивает и тошнит?

Fakir> Начнём с того, что сама концепция морского старта 99,9% не устроит военных. "Не со своей территории" = "не гарантировано", "нестабильно".
А со своей - что гарантировано и что именно стабильно? Ядрённый реактор уронить в Канаду? Повесьте на пусковую платформу флаг ВМФ РФ - и территория уже ваша.
Fakir> На фоне этого уже даже неважно, как изошли бы на г.но "зелёные" всего мира по поводу вонючки в океане.
А на счёт вонючки в океане от Титанов (и не только) почему не исходили? Своё г-но не пахнет?

С помощью «Титанов» на орбиту выводились главным образом космические аппараты военного назначения. Хотя были и исключения: так, в октябре 1997 с SLC-40 успешно стартовала ракета, запустившая межпланетный аппарат «Кассини» к Сатурну. Недостатком носителей семейства «Титан» было использование в их двигателях токсичного топлива и крайне едкого воспламеняющего горючие вещества окислителя.

 

Так пусть привыкают. Воспитывать надо.

Космодром имени Кеннеди и «Восточный ракетный полигон» на мысе Канаверал расположены очень удачно и являются одним из наиболее удобных в США мест для ракетных пусков, поскольку отработавшие ступени ракет, запущенных в восточном направлении, падают в Атлантический океан.

 

Fakir>> Начнём с того, что сама концепция морского старта 99,9% не устроит военных. "Не со своей территории" = "не гарантировано", "нестабильно".
S.I.> А со своей - что гарантировано и что именно стабильно? Ядрённый реактор уронить в Канаду?

Охота вам жевать ерунду ни о чём? Военных не устроит. Тчк. Им нужен гарантированный доступ в т.ч. на ГСО со своей территории, с полностью подконтрольного космодрома, с которого можно в любой момент пустить на любое наклонение.
Совершенно понятные и в общем-то справедливые требования.

Fakir>> На фоне этого уже даже неважно, как изошли бы на г.но "зелёные" всего мира по поводу вонючки в океане.
S.I.> А на счёт вонючки в океане от Титанов (и не только) почему не исходили? Своё г-но не пахнет?

Не задавайте глупых вопросов из области холостых понятий о женатом монахе.

Полл> Морской старт под военные требования это ПЛАРБ.
Полл> ПЛАРБ под "Протон" - это очень... Большая... Фантазия.

Так воякам ПН и во вполне мирное время тоже нужно запускать.

s.P.> Так воякам ПН и во вполне мирное время тоже нужно запускать.
Они свою ПН не всегда на Байконур выпускают, хоть это и государство союзное, и территория нами контролируемая.

Fakir> А-а, ну то есть вам нравится процесс.
Fakir> Понимаю. "Ни в чём себе не отказывайте."

Кажется я вам не хамил.

Fakir> А нахрен вам новая ракета? Просто ради того что новая? "В однобортном уже никто не воюет"?
Fakir> Моё давнее ИМХО: новые носители щас нафиг не нужны - делать новую РН сейчас оправдано лишь для того, чтобы не разучиться их проектировать. А не потому что они нужны.

А пускать дешевле это не, не интересно?

Anarky>> За 27 лет (!!!) 1 успешная научная миссия Спектр-Р, и 1 новая РН, которая слетала всего 2 раза, если не считать корейские пуски.
Fakir> Потому что новые РН как таковые не особо нужны в контексте. "Ангару" лепили по весьма специфическим причинам, под военные требования и Плесецк, и свою задачу она всяко выполнила.

Это какую? Слетать пару раз?


Fakir> Развиваются "они" весьма относительно. Космическая отрасль в целом стагнирует. Достигла потолков. Наука? Ну да, есть чего-то. Но соотношение там по дальнему космосу всегда было не в нашу пользу. И - сюрприз! - совершенно не из-за РН.

Помимо дальнего есть ближний. Плюс сейчас стала доступна более прогрессивная электроника. И отказываться от науки - хоронить своё будущее. И про науку я говорил не в разрезе РН, если вы не заметили, а в разрезе застоя нашей научно-технической мысли в целом. И развиваются "они" может и относительно, только вот беда, относительно нас.

Fakir> Так может до вас дойдёт, что проблема ни разу ни в РН?
Разумеется не в РН. Проблема в сложившейся конъюнктуре. РН лишь симптом.

Fakir> Слушайте, это рынок и в лучшие годы составлял меньше миллиарда. Да, в 95-м это было подспорье, в трудной дороге и жук мясо. Но сейчас по этому поводу истерить?! Даже стыдно.

Да я вижу вы богач. Лишних несколько сот миллионов долларов в бюджет не подкинете? И еще раз, помимо прибыли, частые коммерческие пуски - это повышение надежности и снижение цены пусков по той же самой ФКП за чужой счет.

Anarky> Лишних несколько сот миллионов долларов в бюджет не подкинете?
Затратив жалкие миллиарды долларов на создание новой ракеты перед тем.

Anarky> А пускать дешевле это не, не интересно?

Не необходимо.
"Почувствуйте разницу".
Интересно много чего, но за всё надо платить, иногда дорого, иногда очень дорого - поэтому приходится выбирать приоритеты и учитывать сочетание возможностей с желаниями.

Fakir>> Потому что новые РН как таковые не особо нужны в контексте. "Ангару" лепили по весьма специфическим причинам, под военные требования и Плесецк, и свою задачу она всяко выполнила.
Anarky> Это какую? Слетать пару раз?

Ну может вы как-то сначала сами попробуете разобраться, откуда вообще взялись пожелания по А-5 и доступу на ГСО именно с Плесецка?
Яндекс же вам за неуплату не отключили, в Гугле за дебош не забанили?

Anarky> Помимо дальнего есть ближний. Плюс сейчас стала доступна более прогрессивная электроника. И отказываться от науки - хоронить своё будущее.

Кто-то отказался? Делается что возможно в плане космической науки. Радиоастрон тот же худо-бедно. Много лет и того не было. Очень много лет. Не уверен, что это всё, на что мы сейчас способны - но боюсь, что близко к тому. Скажем, пенетраторы неулетевшего Марса-96 мы просто были бы не в состоянии воспроизвести (как мне лет семь назад говорили мужики из ИКИ) - всё, некому, и давно. Уже в 2000-м бы, наверное, не воспроизвели бы.

Там, где компетенции были и до конца не утрачены - чего-то пытаются толкнуть. Мой любимый реактор.
Там, где было плоховато - чего-то нарабатывают. Банально ресурс гарантированного существования спутников, умение делать надёжно и длительно. Результаты таки есть, хоть частично и за счёт импортной комплектухи, САС вырос (смотрим хоть на ГЛОНАССы).

Что возможно - делается. Не всё. Но что-то.
Чего волосы на ж.пе рвать зазря с воплями "Всё пропало, они запустили коллайдер Фалкон"?

Anarky> И про науку я говорил не в разрезе РН, если вы не заметили, а в разрезе застоя нашей научно-технической мысли в целом. И развиваются "они" может и относительно, только вот беда, относительно нас.

К нашей науке и пр. Фалконы вообще никаких боком. Как собственно и к науке вообще.

Fakir>> Слушайте, это рынок и в лучшие годы составлял меньше миллиарда. Да, в 95-м это было подспорье, в трудной дороге и жук мясо. Но сейчас по этому поводу истерить?! Даже стыдно.
Anarky> Да я вижу вы богач. Лишних несколько сот миллионов долларов в бюджет не подкинете?

Это обывательские рассуждения. Надо понимать, что такое рынки, какие объёмы вкусны, какие нет.
Вместо этих бытовых рассуждений "это ж дохрена денег!" просто посмотрите на госрасходы космическго профиля разных лет.

Anarky> И еще раз, помимо прибыли, частые коммерческие пуски - это повышение надежности и снижение цены пусков по той же самой ФКП за чужой счет.

Да не было их, частых, даже в лучшее время, когда уже поймёте? Для уже отработанных ракет, таких, как Протоны и Союзы, снижение цены для своих за счёт этих пусков - ничтожно и пренебрежимо.