Восстановление СССР

Vyacheslav.>> Это вы про что?
Iva> про наши экономические успехи и наше правительство.
Конкретнее, пожалуйста.
Vyacheslav.>> Я привёл график сравнения военных бюджетов. К ремарке о том, кто где живёт. И кто какие угрозы и цели во внешней политике декларирует.
Iva> Вы опять смешиваете готовность и способность проводить "полицейские" операции и готовность к серьезной войне с серьезными последствиями.
Т.е. США не способны вести серьёзную войну, да? И в разработке систем вооружений не ставят противником РФ и Китай? Выходят из договора по ПРО, двигают инфраструктуру к границам РФ, это чисто так, шутят? Т.е. агрессивной внешней политики, наличия гигантской армии, официального объявления России врагом номер 1, отказа дать гарантии по ненаправленности ПРО недостаточно для того, чтобы констатировать факт военной угрозы для РФ? Есть такая вещь, анализ рисков. Риски очевидны: конфликт есть и идёт его эскалация, бо идеологические разногласия нерешаемы. Военные риски гигантские и продолжают увеличиваться. В таких случаях необходимо принимать меры для снижения этих рисков. Перевооружение и укрепление собственной армии - очевидный способ решения. Вам он не нравится. Какая альтернатива? Сдать страну?

Vyacheslav.>>> Военные риски гигантские и продолжают увеличиваться. В таких случаях необходимо принимать меры для снижения этих рисков. Перевооружение и укрепление собственной армии - очевидный способ решения. Вам он не нравится. Какая альтернатива? Сдать страну?
Альтернатива "сдать страну" какая? Воевать? Или принять участие в гонке вооружений? Так ее исход предопределен: крах экономики РФ, затем и самой РФ - народ больше на карточную систему не подпишется, какими бы "ура-патриотическими" баснями его не кормили. Гнаться за США бесполезняк, противостоять по всему миру при разнице военных бюджетов в 8,5 раз - тоже.
Это все равно, как Тайваню за Китаем гнаться - разница тоже примерно в 8,5 раз.
Так что, ставьте свечки перед Георгием Победоносцем с "Булавой" вместо копья. Он - единственная наша надёжа и опора.
P.S. По ТВ недавно сказали, что в этом году РФ опустится до 14-го места среди экономик мира. Ниже Австралии. Реальнее надо смотреть на вещи, а не витать в облаках. И не превращаться в паскудную шавку типа вотчины вечных Кимов, тявкающих в бессильной злобе на всех только из-за собственного неумения наладить такую же экономику и жизнь, как у своих врагов.
P.P.S. Так что, не страну сдавать надо, а надо не корчить из себя "империю зла 2.0", а работать на то, чтобы более достойное место в экономике завоевать. (С соответствующим уровнем жизни). Голожопые "патриоты" страну не поднимут, они только резонёрствовать умеют о "Величии России", и доводить страну до цугундера...

В.Б.> Альтернатива "сдать страну" какая?
Я в вас не сомневался!
В.Б.> P.P.S. надо не корчить из себя "империю зла 2.0", а работать на то, чтобы более достойное место в экономике завоевать.
Чубайс так все время говорил, работать-мол надо. У вас такие же результаты деятельности, как у Чубайса?

yacc>> Репетитор нужен тебе.
Fakir> Зачем? Сам могу.
Вот и видно, что получается хреново. Сначала с "потоком капитала", а потом и с Солоу ( ниже )

Fakir> Не выделывайся, прочитав Вики и несколько старых книжек
Ты вообще, похоже, выдуманное постишь

Итак Солоу.
Fakir>Да и опережающий рост группы А - он по определению не навсегда. По сути это типа периода после увеличения нормы сбережений в теории Солоу.

Давай ты не будешь додумывать того, чего у Солоу нет, а именно - у Солоу нет деления на группы А и Б. Он использует функцию Кобба — Дугласа ( ага - 1928 год - старье - как ты говоришь ) в которую входят затраты труда, капитала и производительность. И рассматривает только один товар - Y. Доход расходуется на потребление и инвестиции. Инвестиции должны компенсировать амортизацию и могут увеличивать капитал. Если население растет, а инвестиции только компенсируют амортизацию но не увеличивают капитал то потребление будет падать - поскольку производится столько же товара. Поэтому при росте населения необходимо увеличивать капитал - т.е. расширять производство - чтобы потребление хотя бы оставалось на том уровне. А если мы хотим увеличивать потребление то и капитал надо увеличивать больше. Инвестиции в НТП модель не рассматривает вообще - это для нее внешний фактор.

То же что ты написал - это фигня.

Iva> плюс учитывайте туда же военные расходы. Хрущ армию сильно сократил, при Брежневе ее опять раздували.

Я смотрю ссылка на группу А не помогла

С точки зрения экономики что расходы на армию, что расходы на Food Stamps - фактически одно и то же - это трата на непроизводственный сектор.

Vyacheslav.> Т.е. США не способны вести серьёзную войну, да?

способны.
Вопрос в целях.

Vyacheslav.> И в разработке систем вооружений не ставят противником РФ и Китай?

Ставят, но вот воевать с обоими сразу - крайне вред ли.
Скорее всего, если будет война США-Китай - то мы будем воевать на стороне Америки


Vyacheslav.> Риски очевидны: конфликт есть и идёт его эскалация, бо идеологические разногласия нерешаемы. Военные риски гигантские и продолжают увеличиваться.

С Китаем, мы уже пройденный этап.
С нами есть более простые методы, чем большая война.
Вопрос только в том, на сколько у нас хватит выдержки не начать ядерную войну. Им это на фиг не надо.

А наши "патриоты" меня пугают - похоже им "красивая" смерть лучше тяжелой жизни. Работать лень, у нас плохо, пусть всем станет еще хуже, пусть мы и погибнем.
Мао-Цзедуны - но он призывая к ядерной войне против капитализма понимал, что основные потери понесут США и СССР, а Китай останется в стороне. А наши "патриоты" свою страну не жалеют, впрочем это для коммунистов всегда было характерно.

Iva> Мао-Цзедуны - но он призывая к ядерной войне против капитализма понимал, что основные потери понесут США и СССР, а Китай останется в стороне. А наши "патриоты" свою страну не жалеют, впрочем это для коммунистов всегда было характерно.

Ты не соскакивай и ответь на два простых вопроса:
1) риск военного столкновения РФ и США есть или нет?
2) если есть, то как его нивелировать.
Горизонт планирования 20 лет.

Fakir>> Вопрос терминологии. Но - вполне может быть, если вдуматься.
Iva> ну это уже антимарксизм в чистом виде.

Ничего не понял. Причём тут вообще марксизм и антимарксизм?

Vyacheslav.> Ты не соскакивай и ответь на два простых вопроса:
Vyacheslav.> 1) риск военного столкновения РФ и США есть или нет?

есть

Vyacheslav.> 2) если есть, то как его нивелировать.

1. РВСН
2. заниматься своей экономикой и своим развитием.
3. не пыжиться в игры в великую державу.
4. так как у нас экономика слабее - не пытаться выиграть гонку вооружений и не участвовать в ней. Это гарантированный проигрыш.

ЗЫ. А вы не передергивайте - способны и им нужно (или необходимо) - две огромные разницы.

Fakir>>> Вопрос терминологии. Но - вполне может быть, если вдуматься.
Iva>> ну это уже антимарксизм в чистом виде.
Fakir> Ничего не понял. Причём тут вообще марксизм и антимарксизм?

Потому что по политэкономии марксизма - производство каких то дополнительных стоимостей не в производстве - ересь и вранье. Такого просто не может быть. Это базис марксисткой политэкономии.
А кто говорит иначе - буржуазный фальсификатор.

Iva>> Вы опять смешиваете готовность и способность проводить "полицейские" операции и готовность к серьезной войне с серьезными последствиями.
Vyacheslav.> Т.е. США не способны вести серьёзную войну, да?
Судя по тому, что даже на Северную Корею они напасть бояться, к серьезным боевым потерям армия США не готова.
Vyacheslav.>И в разработке систем вооружений не ставят противником РФ и Китай?
Ставят - мы их тоже считаем врагами, разрабатываем новейшие системы вооружения, но нападать вряд ли станем - это очевидно.
Vyacheslav.>Есть такая вещь, анализ рисков. Риски очевидны: конфликт есть и идёт его эскалация, бо идеологические разногласия нерешаемы.
Какие могут быть "идеологические" разногласия у капиталистических стран США и России. Налицо лишь экономические противоречия, связанные с мировой хозяйственной деятельностью, и получение высоких дивидендов за счет своей мощи, военной в том числе.
Vyacheslav.>Военные риски гигантские и продолжают увеличиваться. В таких случаях необходимо принимать меры для снижения этих рисков. Перевооружение и укрепление собственной армии - очевидный способ решения. Вам он не нравится. Какая альтернатива? Сдать страну?
Как насчет риска применения биологического или химического оружия странами третьего мира в отношении ведущих стран, или например диверсии на опасных производствах при помощи программных средств - чем тогда система ПРО или большая армия снизит ваши риски?

Vyacheslav.>> 2) если есть, то как его нивелировать.
Iva> 1. РВСН
Iva> 2. заниматься своей экономикой и своим развитием.
Iva> 3. не пыжиться в игры в великую державу.

1. США разрабатывают системы вооружений, способные нивелировать РВСН.
Существует огромный риск локальных конфликтов по периметру страны и в зонах ближайших экономических интересов. Мало того, "страховые случаи" уже наступили. РВСН тут не поможет.
У меня такое ощущение, что у тебя нет понимания, что такое политика. Вот американцы видят, что есть возможность эскалировать конфликт в среднеазиатских республиках. Если у РФ нет воли и средств помочь соседям, то зона становится очагом нестабильности с терроризмом, рашрушением экономики и стабильности, причем уже на границе самой РФ. Лидеры других стран смотрят на бездействие РФ и идут на поклон к другой силе. И как в таких условиях поможет РВСН? Это один из сотен реалистичных сценариев. Причем даже не гипотетических, а реальных. И хорошая армия - это более дешевый, превентивный способ решить проблему.
2. Что бы заниматься экономикой, нужны стабильные условия, в том числе и во внешнеэкономических отношениях. Хорошая армия необходима для создания этой стабильности.
3. Да никто не пыжится, играем картами, какие есть. Учитывая слабость карт, хорошо играем. Я уж не говорю о том, что хороший понт полезен в отношениях с гопотой.

Iva> ЗЫ. А вы не передергивайте - способны и им нужно (или необходимо) - две огромные разницы.
Опять, у тебя глубокое непонимание динамики модели рисков в политике. При отсутствии элементов противодействия рисков "необходимость" у соперника резко увеличится. Если гопник занет, что ты вооружен - "необходимость" минимальна. Если ты идешь один, безоружный и пьяный в темной подворотне, "необходимость" внезапно возростает.
Так вот, нынешняя программа перевооружения и реформа армии - абсолютная жизненная необходимость. В ближайшее 10-15 лет мир будет перетряхивать и в экономике, и в политике. Без сильной армии потери можно просрать все инвестиции в другие отрасли.

Fakir>> Зачем? Сам могу.
yacc> Вот и видно, что получается хреново.

Э?! Ты платил?!!
Тогда извини, что плохо отработал, готов возместить - но только по предъявлении чека


Fakir>>Да и опережающий рост группы А - он по определению не навсегда. По сути это типа периода после увеличения нормы сбережений в теории Солоу.
yacc> Давай ты не будешь додумывать того, чего у Солоу нет, а именно - у Солоу нет деления на группы А и Б. Он использует функцию Кобба — Дугласа

"Спасибо, капитан"

Я же сказал - "типа". Аналогия идеи в самом общем виде.
Открой не Вики, а книжку, и посмотри, что получается, если норма сбережений ниже оптимальной для равновесного состояния, и что будет, если перейти к оптимальной норме.

Аналогия для тех, кто в курсе. Параллели с группой А, к-й в модели нет, можешь попробовать найти самостоятельно

Fakir>> Ничего не понял. Причём тут вообще марксизм и антимарксизм?
Iva> Потому что по политэкономии марксизма - производство каких то дополнительных стоимостей не в производстве - ересь и вранье.

Даже не обсуждая того, где именно производится та доля ВНП, что в современных экономиках производится "с участием налогов" (или, если угодно, "за счёт налогов") - какое вообще всё это имеет отношение к канонической марксистской политэкономии?

Mr.Z> В американские бумаги все с радостью вкладываются. В том числе и Россия.

А Вы можете с цифирями это доказать? А то по официальным данным штатов совсем другая картина:

Vyacheslav.> 1. США разрабатывают системы вооружений, способные нивелировать РВСН.

Ну это положим несерьёзно. Нивелировать РВСН может только одно - массовые предательства внутри РФ. Ну или прилёт американских союзников с Альфы Центавра (даже более реальный вариант).

Единственная (весьма гипотетическая) опасность всех этих игр - если их принимающие решения сдуру в это поверят. Т.е. поверят, что могут нажать кнопку практически безнаказанно, и нажмут. Что были неправы, поймут достаточно быстро, но будет уже поздно, причём для всех.

Fakir>> (ну оставим за скобками весьма правдоподобное предположение, что достаточно гибко регулируемый план, опирающийся на надёжные и своевременные данные - как минимум не хуже рынка)
Iva> Не правдоподобное. Количество переходит в качество.

Опять за рыбу деньги... 30 лет прошло, уже и сейчас возможности по обработке и даже сбору информации качественно иные.

Iva> Пока Госплан планировал 3 тыс показатей при Сталине ( экономика была маленькая и однообразная), а как к Хрущу перевалил за 50 тыс наименований - так уже жопа началась. А при 2-3 млн при Бреженеве - Госплан как мог планировать 40 тыс - так и планировал.

Опять how much is the fish... Ну нет тут ничего принципиального.
Лечится или технически, или тупо уменьшением числа контролируемых показателей.

Iva> У вас не будет надежных и своевременных данных - это мечта. Это противоречит всем интересам низов ( включая министров и директоров) в плановой экономике. Так что не будет в принципе.

С аналогичными проблемами сталкивается любая более или менее крупная фирма. И до кучи налоговая. Не говоря о любом современном капиталистическом и рыночном правительстве, которому для проведения экономической политики нужно множество разной статистики, полнота и точность которой под вопросом.

В общем, всё это та же самая почём камбала.

Поиски отговорок вместо поиска способов решения

В.Б.> Гнаться за США бесполезняк, противостоять по всему миру при разнице военных бюджетов в 8,5 раз - тоже.

Оценивать мощь ВС стран просто "в лоб", по военному бюджету... Это очень альтернативно! Для сравнения первые 10 военных бюджетов за 2015, в млрд.долларов:

1 США 596,0
2 КНР 215,0
3 Саудовская Аравия 87,2
4 Россия 66,4
5 Великобритания 55,5
6 Индия 51,3
7 Франция 50,9
8 Япония 40,9
9 Германия 39,4
10 Республика Корея 36,4

 

Ну, г-н Виктуар, расскажите-ка нам о том, что саудиты сильнее ВС РФ, а бриты почти равны по силе и способны один-на-один противостоять .

Fakir> Ну это положим несерьёзно.

Я знаю одно, в таких случаях лучше перебдеть. И уж совершенно точно, что формулы РВСН + маленькая армия недостаточно в нынешних условиях.

Fakir> Я же сказал - "типа". Аналогия идеи в самом общем виде.
И поэтому такая аналогия спекулятивная. Точно также как меркантилизм и теплород.

Fakir> Аналогия для тех, кто в курсе. Параллели с группой А, к-й в модели нет, можешь попробовать найти самостоятельно
Не надо искать там где этого нет. Еще раз - неоклассики не делят на группу А и группу Б так как производство средств производства как отельного фактора у них нет.
Поэтому нельзя выводы одной модели переносить на совершенно другую.

Vyacheslav.> У меня такое ощущение, что у тебя нет понимания, что такое политика. Вот американцы видят, что есть возможность эскалировать конфликт в среднеазиатских республиках. Если у РФ нет воли и средств помочь соседям, то зона становится очагом нестабильности с терроризмом, рашрушением экономики и стабильности, причем уже на границе самой РФ.

И что РФ должна получить колоссальный Афганистан, влезши в Среднюю Азию?
Мало на ДНР и Ко?

Вы не о том думаете - мы легко можем получить нестабильность у нас, типа Украинской.

Vyacheslav.> И как в таких условиях поможет РВСН?

РВСН стабилизирует ситуацию только в случае глобальной войны.

Vyacheslav.> Это один из сотен реалистичных сценариев. Причем даже не гипотетических, а реальных. И хорошая армия - это более дешевый, превентивный способ решить проблему.

Я не понимаю совсем, как армия РФ может решить проблему цветных революций в Средней Азии.
Совсем не понимаю. И считаю вооруженное вмешательство туда самоубийством.

Vyacheslav.> Опять, у тебя глубокое непонимание динамики модели рисков в политике. При отсутствии элементов противодействия рисков "необходимость" у соперника резко увеличится.

Вот пусть Китай и будет противником СШа, а мы умной обезьяной.

Iva> И что РФ должна получить колоссальный Афганистан, влезши в Среднюю Азию?
Россия оттуда не уходила.

ОДКБ, и так далее...
Где колоссальный Афганистан?
Iva> Мало на ДНР и Ко?
А что ДНР? Хороший пример, как НАТО обломало зубы о нашу армию.
Iva> Вы не о том думаете - мы легко можем получить нестабильность у нас, типа Украинской.
С чего бы это?
Iva> Я не понимаю совсем, как армия РФ может решить проблему цветных революций в Средней Азии.
Характерно, что я говорил про терроризм. Совсем контора палится...
Iva> Совсем не понимаю. И считаю вооруженное вмешательство туда самоубийством.
У нас там военная база и военные союзники. Где самоубийство?
Iva> Вот пусть Китай и будет противником СШа, а мы умной обезьяной.
Только вот США определило противником Россию, вот незадача-то.
Я как-то утомился приводить вас в чувство и напоминать о событиях, которые уже произошли.

Iva> Только великую Россию построили московские князья
Только сначала они(не московские а вообще князья) ее профукали из-за феодальной раздробленности и военной немощи. И насколько это отбросило развитие страны.
Л -логика.

энди> Только сначала они(не московские а вообще князья) ее профукали из-за феодальной раздробленности и военной немощи. И насколько это отбросило развитие страны.
так не было тогда страны. был период городов-государств. каждый город мнил себя отдельным княжеством. пока византия держала всех в руках жили мирно. потом естественный период полураспада, исторически он у нас несколько позже чем в европах. ну так мы северяне, к нам цивилизация вообще позже пришла. да и европа тогда воевала сама с собой за милую душу.

Vyacheslav.> Я знаю одно, в таких случаях лучше перебдеть. И уж совершенно точно, что формулы РВСН + маленькая армия недостаточно в нынешних условиях.
А это чем вы доказать сумеете - или это просто очередная заумь "специалиста" широкого профиля?
Напомню, что общая численность российской армии стала около 1 млн.чел., что почти в четыре раза меньше советской армии в восьмидесятых, ядерный потенциал также сократился, а вот ни одной серьезной угрозы России за этот период еще не возникло (даже в ельцинский период), несмотря на наши действия в Грузии, Украине, Сирии.
Так что наличие малой армии никак не влияет на боевую мощь России - это очевидно любому военному специалисту, понимающему роль нашего ядерного оружия. А вот её содержание легче для нашего бюджета - это факт.