Правительство США сошло с ума

Первая мусульманка-полицейская в исламской униформе в США

Президент США Барак Обама пригрозил отменить встречу с президентом Филиппин Родриго Дутерте после оскорблений с его стороны, пишет Associated Press.

"Честно говоря, он (Дутерте – ред.) колоритный персонаж. Я проинструктировал мою команду переговорить с филиппинскими коллегами насчет того, подходящее ли сейчас время для конструктивных, продуктивных переговоров", – заявил Обама.

Ранее Дутерте назвал Обаму "сукиным сыном" и пригрозил проклясть его на саммите в Лаосе. Причиной для оскорблений со стороны филиппинского президента стало заявление американского коллеги о намерениях обсудить убийства более 2 тысяч человек в ходе борьбы с преступностью в стране после избрания Дутерте.

В начале августа Дутерте назвал "сукиным сыном и гомосексуалистом" американского посла Филипа Голдберга, которого он заподозрил во вмешательстве во внутренние дела страны.

Дутерте стал главой государства в мае этого года. Одним из его обещаний было ведение жестокой борьбы с наркопреступностью. Он пообещал гражданам медаль за убийство наркодилера, а также объявил о намерении вернуть смертную казнь.

 

Президент США Барак Обама отменил запланированную встречу с президентом Филиппин Родриго Дутерте из-за оскорблений в свой адрес. Об этом сообщил представитель Совета национальной безопасности при Белом доме Нед Прайс.

По его словам, вместо запланированной встречи по Филиппинам Обама проведет переговоры с южнокорейским президентом Паком Кын Хе.

Накануне Восточноазиатского саммита в Лаосе глава Филиппин назвал Барака Обаму "сукиным сыном" и пообещал проклясть его во время самого мероприятия. Он посоветовал американскому президенту не лезть с нотациями о соблюдении прав человека и "не бросаться вопросами и заявлениями".

Обама и Дутерте собирались провести встречу, на которой глава США планировал поднять вопрос о соблюдении прав человека на Филиппинах.

Дутерте вступил в должность 30 июня. Он обещал расправиться с наркопреступностью и объявил о намерении вернуть смертную казнь. За два месяца в стране без суда были убиты более 2 тысяч человек, проходивших по уголовным делам о распространении наркотиков.

Также в конце августа Дутерте пригрозил выходом страны из ООН и затем отказался от встречи с главой организации Пан Ги Муном.

 

Пол Кругман, "Кредо либерала"

- довольно любопытный взгляд на американские внутриполитические процессы, поляризацию во взглядах и сильное "поправение правых".

---

...Наконец-то,
полагали мы, Америка вполне сформировалась, и ее нормальным состоянием
стало общество, отличающееся относительным равенством, наличием
мощного среднего класса и балансом политических сил. Однако в 1980-е
годы стало выясняться, что история Соединенных Штатов не закончилась их
превращением в центристскую с политической точки зрения страну с
преобладанием среднего класса. Экономисты зафиксировали резкое
нарастание неравенства: небольшая группа населения вырвалась вперед, в то
же время материальное положение большинства американцев почти или
совсем не улучшалось. Отмечалось усугубление поляризации в политике:
государственные деятели стали тяготеть к левому и правому краям
политического спектра, появились веские основания для того, чтобы
использовать слова «демократ» и «республиканец» в качестве синонимов для
понятий «либерал» и «консерватор» соответственно.
Эти тенденции наблюдаются и сегодня: неравенство в доходах столь же
велико, как в 1920-е годы1, а политическая поляризация остра как никогда.
При этом рост поляризации связан с радикализацией позиций не обеих,
а скорее одной партии. Вряд ли можно утверждать, что демократы
существенно сместились влево. По экономическим вопросам – от
социального обеспечения и до налоговой системы – администрация Билла
Клинтона занимала позиции правее не только Джимми Картера, но и Ричарда
Никсона. Вместе с тем очевидно, что республиканцы сдвинулись вправо:
достаточно сопоставить жесткий консерватизм Джорджа Буша-мл. с
умеренностью Джеральда Форда. По сути, некоторые из политических
решений Буша – в частности его попытка отменить налог на недвижимость –
не просто вернули бы Америку к тому положению, которое сложилось перед
Новым курсом (Рузвельта). Они отбросили бы страну к состоянию, имевшему место до
«прогрессивной эры», предшествовавшей Первой мировой войне.


Сотрудничество
двух партий окончилось – и началось их жесткое противостояние, – когда
внутри Республиканской партии возобладала новая радикальная сила
американской политики: консервативное движение, которому я уделю в книге
много внимания. Конфликт достиг апогея после выборов 2004 года, когда
Джордж Буш-мл. на волне своего успеха попытался чуть ли не полностью
свернуть систему социального страхования – главную жемчужину в системе
институтов, учрежденных в рамках Нового курса. Таким образом, в
американской истории последних десятилетий заметны две тенденции,
графически представимые в виде парабол: в экономике – переход от
экстремального неравенства к относительному равенству и обратно, в
политике – от крайней поляризации к сотрудничеству и вспять. Развитие
обеих тенденций происходило параллельно: золотой век материального
равенства в целом совпал с периодом политического сотрудничества.

Одно возможное объяснение состоит в том, что суть дела именно в
неравенстве – иными словами, причинно-следственная зависимость
прослеживается в направлении от экономики к политике. С такой точки
зрения история последних тридцати лет выглядит следующим образом.
Объективные факторы (технологический прогресс и глобализация) вновь
привели к росту неравенства в распределении доходов в США. В итоге
верхушка оторвалась от основной массы населения. Республиканская партия
предпочла служить интересам этой элиты, поскольку ее малочисленность
компенсировалась способностью и готовностью жертвовать крупные суммы
на избирательные кампании. Итогом оказался межпартийный раскол:
республиканцы превратились в партию выигравших от растущего
неравенства, а демократы начали представлять тех, кто от него проиграл.

Так, если проанализировать кампанию по отмене налога на недвижимость,
станет понятно, что в основном она финансировалась горсткой семей,
обладавших крупной собственностью и ревностно отстаивавших ее. Всего
сорок лет назад таких владений было немного, а американские сверхбогачи
той поры были не столь состоятельны, чтобы спонсировать подобные
кампании. Иначе говоря, в данном случае сдвиг республиканцев вправо был
обусловлен именно увеличением неравенства.

Однако впоследствие я все более и более приходил к убеждению, что
причинно-следственная связь имела обратное направление, а именно:
усугубление неравенства было обусловлено главным образом ростом
политической поляризации. Поэтому я хочу предложить иную трактовку
событий последних тридцати лет. Она выглядит следующим образом. В 1970-
е годы в Республиканской партии взяли верх правые радикалы,
вознамерившиеся свернуть достижения Нового курса, что привело к
прекращению сотрудничества с демократами. Последние превратились в
настоящих консерваторов: они отстаивали сложившиеся институты,
обеспечивавшие равенство. Укрепление ультраправых сил подтолкнуло
деловые круги к решительной атаке на профсоюзное движение, что сильно
ослабило позиции работников в переговорах с предпринимателями. Исчезли
те социально-политические факторы, которые некогда ограничивали рост
вознаграждения высших менеджеров. Были резко снижены ставки
налогообложения наиболее высоких доходов. Все это, разумеется,
благоприятствовало повышению степени неравенства.

...

В-третьих, прежде большинство экономистов полагало, что главной
причиной растущего неравенства в Америке выступает технологический
прогресс, ведущий к повышению спроса на высокообразованных работников
и отказу от услуг менее образованных. Позднее эта ортодоксальная точка
зрения утратила популярность – по мере того как ученые внимательнее
присмотрелись к статистическим данным. Наибольшее удивление вызывал
тот факт, что даже среди высокообразованнных американцев большинство не
добилось существенного прироста доходов. Напротив, основной выигрыш
выпал на долю представителей элитного круга – высшего одного процента
населения или даже еще более узкой группы.

Мощный поворот вправо, произошедший в США, уникален для
развитых стран. Наибольшее сходство мы находим в политике
Великобритании времен премьерства Маргарет Тэтчер, но и она была в
лучшем случае бледным подобием американской.

...

Бредфорд Делонг из Университета Беркли, автор ряда работ по экономике и
экономической истории, предложил методику подсчета числа миллиардеров.
К ним он относит всех, чье состояние превосходит годовую добавленную
стоимость, создаваемую 20 тысячами среднестатистических американских
рабочих. По состоянию на середину 1990-х годов, когда Делонг предложил
этот показатель, в денежном выражении данная планка соответствовала
примерно 1 миллиарду долларов, а сегодня приближается к 2 миллиардам. По
подсчетам Делонга, в 1900 году в США жили 22 миллиардера. К 1925 году их
стало уже 32, то есть на всем протяжении «прогрессивной эры» число
миллиардеров росло более или менее в унисон с увеличением численности
населения.
И лишь с началом Нового курса миллиардеры практически сошли со
сцены: их число сократилось до 16 в 1957 году и 13 в 1968-м7. Всего сорок
лет спустя, в 2008-м, критерию Делонга отвечают 160 американцев.
Миллиардеры «позолоченного века» были именно теми, кем мы их
обычно представляем: верхушкой криминального мира, а также людьми,
сделавшими состояние на развитии железнодорожного транспорта,
фабричного производства и добывающих отраслей – таких, как нефть и
уголь. В 1915 году их список возглавлял Джон Д. Рокфеллер, за ним шли два
стальных магната – Генри К. Фрик и Эндрю Карнеги, далее – группа
строителей железных дорог и финансистов, а также Генри Форд.
Подсчет числа миллиардеров согласуется и с другими данными, в
частности – с размерами крупных землевладений. Это наводит на мысль, что
концентрация богатства на самом верху в конце 1920-х годов была примерно
такой же, как и в 1900-м. С началом Нового курса она существенно
снизилась. В течение первых десятилетий после Второй мировой войны
«позолоченный век» с его вопиющим неравенством, казалось, остался в
истории. Возвращения такого общества уже никто не ожидал, тем не менее
именно оно вернулось к нам на рубеже XX и XXI столетий.

...

---

я так думаю, сюда этому самое место.

что для сша значит какая-то сраная страна, если для своего удобства они готовы рас==рачить планету? )))