Атеистическое мракобесие в России 21 века

F74> В конце концов, наука это тоже вера в приборы

И в очередной раз кто-то путает веру как религиозное убеждение и веру как доверие к внешней информации.

Обычно за подобной путаницей следует или совершенно нелогичное следствие (что не удивительно на неверном базисе) или банальный не тонкий троллинг.

F74>> В конце концов, наука это тоже вера в приборы
VVSFalcon> Мощно задвинул. Внушаить! ©

Ну а что такого? Мы лет 15 назад бодались с моим коллегой и теперешним начальником на предмет- кто прав- я (прицельщик) или он (комплексник), что прицельное перекрестие уходит с цели. А потом выяснили- всего лишь приборы

dmirg78> Нам в своё время доктор философских наук и профессор потратил массу своих лекций что-бы убедительно доказать, что философия - не наука, упирая на то, что в философии нет однозначных и непротиворечивых определений.
Кто-то сказал (из президентов АН), что в Академии Наук надо развивать не физическое отделение, а математическое, поскольку им кроме карандашей и стиралок ничего не надо. А лучше - философское: им и стиралки не нужны...

F74> Возможно, причина этого- один преподаватель, которого пригласили из Долгопы прочитать пару лекций.


X-то, что отвечает определению X по формальным признакам. Преподаватель тут не нужен.

F74> Формальные критерии- тоже точка зрения определенного сообщества. Кстати, тоже субъективная.

См. выше.

F74> В конце концов, наука это тоже вера в приборы
Толсто.

F74>> В конце концов, наука это тоже вера в приборы
Balancer> И в очередной раз кто-то путает веру как религиозное убеждение и веру как доверие к внешней информации.
Balancer> Обычно за подобной путаницей следует или совершенно нелогичное следствие (что не удивительно на неверном базисе) или банальный не тонкий троллинг.

А при чем тут неверный базис?
Из современной философии науки отнюдь не следует отсутствия некоего демиурга. Там про него вообще ничего нет- потому что все открыть нельзя.

В марксизме все проще- там материя, Вселенная была всегда.

Я в приборы верю, и в то, что может быть что-то выше. Одно другому не мешает.

F74> А при чем тут неверный базис?

Так всё же, троллинг или невежество?

F74> Из современной философии науки отнюдь не следует отсутствия некоего демиурга.

Наука ничего не говорит о Боге. Его теория нефальсифицируема и потому ненаучна.

F74> Я в приборы верю, и в то, что может быть что-то выше.

Ты в приборы не веришь. Ты доверяешь их показаниям. И когда окажется, что они врали, ты перестанешь в них верить. Потому что показания приборов фальсифицируемы. А вот когда ты веруешь в Бога, то ты не можешь получить доказательства ни его наличия, ни его отсутствия и потому не способен изменить веру.

...

Этот вопрос уже раз в 20-й озвучивается с каждым неофитом или троллем...

F74>> А при чем тут неверный базис?
Balancer> Так всё же, троллинг или невежество?
Мне без разницы. Это тоже всего лишь точка зрения.

F74>> Из современной философии науки отнюдь не следует отсутствия некоего демиурга.
Balancer> Наука ничего не говорит о Боге. Его теория нефальсифицируема и потому ненаучна.
С точки зрения современной теории науки в философии.

F74>> Я в приборы верю, и в то, что может быть что-то выше.
Balancer> Ты в приборы не веришь. Ты доверяешь их показаниям. И когда окажется, что они врали, ты перестанешь в них верить. Потому что показания приборов фальсифицируемы.

Приборы поверять надо. А там Заповеди- что есть ампер, что есть ом...

Balancer> А вот когда ты веруешь в Бога, то ты не можешь получить доказательства ни его наличия, ни его отсутствия и потому не способен изменить веру.

Ой, сколько раз люди меняли даже Святое писание, как ту говорили про католиков и православных, мусульман и христиан или католиков и протестантов, например.

Balancer> ...
Balancer> Этот вопрос уже раз в 20-й озвучивается с каждым неофитом или троллем...

Если что, я пользуюсь классической физикой, чтобы рассчитать траекторию бомбы. А вот негативизм в философии науки считаю глупостью, который в Европе придумали, как противоположность марксизму.

ПС Повторюсь, позитивизм подразумевает атеизм в гораздо большей степени, чем негативизм.


ППС Вот все ваши (Balancer и Anarchi) методики отнюдь не отрицают существование демиурга, который может играть с гравитационной постоянной, массой нейтрона и т.д.

F74>> А при чем тут неверный базис?
Balancer> Так всё же, троллинг или невежество?

Как думаешь, за сколько постов мы загоним его в солипсизм?

Anarky> Как думаешь, за сколько постов мы загоним его в солипсизм?

Да ну, я рукой махнул

F74>>> А при чем тут неверный базис?
Balancer>> Так всё же, троллинг или невежество?
Anarky> Как думаешь, за сколько постов мы загоним его в солипсизм?

За раз. Легко. Не факт, что мы вообще существуем иначе, чем в сознании "черного короля" Это круче.

Balancer> Господа православнутые,

Еще раз спасибо за урок культуры и вежливости.

Balancer> духовность далеко не всегда религиозна. И даже религиозная духовность — далеко не всегда теистична. Например, духовность бывает и буддистская, хотя буддизм не теистичен.

Если уж ты такой спец в этом, то объясни, каким же духом был совершен подвиг: животным, коммунистическим, атеистическим, ейропейским, или религиозным? Что же давало силы, согревало душу или протекание биохимических реакций людей, которые жертвовали, своей жизнью переживали потерю близких, терпели боль, холод и голод? Чем на под сознательном уровне дышали: каждый за себя; построением коммунизма; желанием освободиться от насилия религиозных догм; равными правами для секс меньшинств; или словом Божьим « Блаженны положившие душу свою за други своя».

Balancer>> Не раз уже сталкивался, что атеисты в теологии разбираются, нередко, лучше верующих
Серокой> Недаром в СССР выпускались такие издания с информацией по всем религиям:
Серокой> http://static1.ozone.ru/multimedia/books_covers/1005702695.jpg

Так называемый справочник атеиста, реально не предоставляет хоть какой то достоверной информации о не существовании Бога. Его можно было бы назвать справочником по религиоведению. По существу, это скорее молитвослов для атеистов или сборник заклинаний от известных деятелей, выражавших свою веру в его НЕ существование типа: «Бога нет, потому что его нет». Авторы этого издания, кандидаты и доктора в области научного коммунизма, и их научная деятельность, нигде кроме СССР и соц. лагеря научным сообществом, научными, всерьёз не воспринимались.

Balancer> Не раз уже сталкивался, что атеисты в теологии разбираются, нередко, лучше верующих

Об этом отдельное предупреждение.
Мф.23:13. Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не вхо́дите и хотящих войти не допускаете.

Серокой>> Недаром в СССР выпускались такие издания с информацией по всем религиям
Balancer> Знание — сила
Balancer> У меня где-то такой валяется:
Balancer>

Это скорее этакий словарь жаргона, чтоб ботаь по научной фене, для тех кто с этой наукой не дружил.

Balancer> и «ты обвиняешь в аморальности».

Чтоб снять напряг кратко просвяти о сущности атеистической морали.

Anarky> Просто я себе слабо представляю как можно прийти к атеизму не получив фундаментального технического образования.

Круче аргументов я не встречал.

Balancer> А вот когда ты веруешь в Бога, то ты не можешь получить доказательства ни его наличия, ни его отсутствия и потому не способен изменить веру.
Крестился ты думаю сознательно, добровольно и по вере, но от веры во Христа отказался. Доказательств по твоему утверждению о существование или не существования Бога, получить в принципе не мог, но веру свою в наличие Бога все же изменил на веру в его отсутствие. Это твое утверждение лишь подтверждение тому, что изменение веры происходит не под давлением доказательств разума, а состоянием души «чистые сердцем Бога узрят». Ты ни когда не задавался вопросом, на что ты променял чистоту своего сердца и не прогадал ли ты.

Anarky> Просто я себе слабо представляю как можно прийти к атеизму не получив фундаментального технического образования.

банальная бритва Оккама - бог это лишняя сущность, способ "объяснить" что-то необъяснимое, свалить отвественность

Как быть с младенцами?

с.т.> банальная бритва Оккама - бог это лишняя сущность,

Если при рассмотрении вопроса есть Бог, или нет Бога, считать понятие Бог лишьним, это уже не бритва Оккама, а бритва дилетанта. Попытка научить, некоторых личностей, креститься, наверняка кончится тем, что они лоб разобьют. Знание, некоторыми личностями, определенных методов исследований без учета способа и области исследований, приведет к тому, что они себе мозг вывихнут. Попытки штангенциркулем исследовать электрические схемы, приводят к трагическим результатам.

с.т.>способ "объяснить" что-то необъяснимое,

Бог в христианской традиции скорее способ принять необъяснимое в жизни людей горе, как полосу испытаний, как факт отталкиваясь от которго и руководствуясь заповедями Божьими предпринять действия на то чтоб остаться людьми и как можно больше уменьшить зло и увеличить добро.
После сотворения человека на лицо как бы разделение полномочий, Бог оставляет за собой нравственные вопросы, через пророков выдает информацию о себе, устанавливает заповеди, законы для живущих, притчами объясняет и рекомендует практику следования им. На человека же возлагается заповедь познания материального мира, для удовлетворения материальных, жизненно необходимых потребностей, которая была дана через Адама еще в раю, и не отменялась.

с.т.> свалить отвественность

Об ответственности за свободное проявление своих действий сказано бескомпромиссно: Екклесиаст 11:9 «Веселись, юноша, в юности твоей, ………….только знай, что за все это Бог приведет тебя на суд».
Матф. 12:37. «ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься».
Если уж за слово оговорена ответственность, то за дела тем более.
Матф. 7.2 «ибо каким судом сýдите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить».
Незнание законов не освобождает от ответственности, а свалить ответственность, на кого то, при рассмотрении понятия Бог, изначально пустая затея. Мудрость проявляется в том, чтоб из всех зол выбрать наименьшее. Лишняя сущность Бог, или необходимая, человек решает сам, но в этом решении может проявиться единственная немощь Божия: « Бог, нас без нас, спасти не может».

Александр50> Круче аргументов я не встречал.

Конечно не встречал. Потому что это не аргумент, а мнение

Александр50> Знание, некоторыми личностями, определенных методов исследований без учета способа и области исследований...

Ты противоречишь себе. Если ты не знаешь области применимости метода, ты не знаешь и метод.


Александр50> Незнание законов не освобождает от ответственности, а свалить ответственность, на кого то, при рассмотрении понятия Бог, изначально пустая затея.

А какой именно набор законов истинный(тм)? Может окажется, как в Южном Парке, что истинная вера была лишь у мормонов, а остальные попадут в Адъ?

Александр50> Если уж ты такой спец в этом, то объясни, каким же духом был совершен подвиг: животным, коммунистическим, атеистическим, ейропейским, или религиозным? Что же давало силы, согревало душу...

Генетическая предрасположенность и воспитание. Альтруизм это положительный фактор для группового отбора. Эдакий нуклеотидный привет нам из родоплеменного строя.

Anarky> Конечно не встречал. Потому что это не аргумент, а мнение

Необъяснимого горя не бывает. Бывают объяснения, которые не нравятся человеку. И трусливое самосознание, под песни и пляски религиозных функционеров, с охотой принимает подходящее уму и совести объяснение: на всё воля господня, бог терпел и нам велел, и всё что бог не делает - к лучшему.
Очень удобно и приятно на все случаи жизни. Не убий и возлюби врага своего, прекрасно сочетаются с молитвами во славу оружия и окроплением орудий убийства.

А главное, нынешние страдальцы за веру, как правило, боролись за правое дело и победу коммунизма во всем мире. Просто, сейчас за это квартиры не дают, а сегодня, смотришь - дадут гарантию посмертного блаженства, или, хотя бы, с работы не выгонят...

D.Vinitski> Как быть с младенцами?

Для неверующих, в худшем случае, крещение это действие не имеющее смысла, по Высоцкому «может пользы ни какой, но вреда однако, то же ни какого», в лучшем сохранение традиций и средство сближения с живущими и верующими близкими людьми. Для верующих это таинство, при котором по вере родителей или воспитателей на младенца сходит спасительная сила Божия – благодать. Став взрослым, он по примеру Иуды, может сознательно отказаться от благодати, сделав выбор в пользу какого ни будь сакрального знания, или каких ни будь обще человеческих или нетрадиционных ценностей, или в пользу тридцати серебряников по курсу на время выбора. Для сатанистов благодать, это бастион, который надо разрушить.