-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/kp/kp40/pictures/news/37025/128x128-crop/picture-300h.jpg)
Атеистическое мракобесие в России 21 века
Народ, давайте сюда будем заносить все перлы :)Теги:
VAS63
Беня> Вот скажи мне в сем кардинальное отличие православного верующего, от католика?
Откуда мне знать? Не силен я в теологии. Никогда не интересовался, хотя и пытались мне объяснить
Откуда мне знать? Не силен я в теологии. Никогда не интересовался, хотя и пытались мне объяснить
инфо
инструменты
VAS63> Откуда мне знать? Не силен я в теологии. Никогда не интересовался, хотя и пытались мне объяснить
Вот то-то и оно. Может ты истый католик или протестант.
Я вот например кришнаит 7-го дня.
Вот то-то и оно. Может ты истый католик или протестант.
Я вот например кришнаит 7-го дня.
Беня> Я вот например кришнаит 7-го дня.
Необрезанный
Необрезанный
Android> Необрезанный
Необрезанный?
Тогда не седьмого дня
Необрезанный?
Тогда не седьмого дня
Android> Необрезанный
Кришнаиты 7-го дня не признают членовредительства.
Кришнаиты 7-го дня не признают членовредительства.
Беня> Кришнаиты 7-го дня не признают членовредительства.
В смысле, вредительства члена?
В смысле, вредительства члена?
ttt> ... вера это не еженедельные стояния. Вера она как бы в голове.
Ну слава богу - ты ЭТО сказал!
Ну слава богу - ты ЭТО сказал!
Беня> ... в чем кардинальное отличие православного верующего, от католика?
Ему в церкви сидеть нельзя!
Ему в церкви сидеть нельзя!
D.2.> Ему в церкви сидеть нельзя!
Ерунда, есть там скамейки, ни разу на моей памяти не гоняли никого. Сам иногда сижу. Но я особенный, я и в алтаре водку пил.
Тестируем видеоконференцию.
Ерунда, есть там скамейки, ни разу на моей памяти не гоняли никого. Сам иногда сижу.
Но я особенный, я и в алтаре водку пил. Тестируем видеоконференцию.
Видеоконференция авиабазовцев [Беня#07.06.16 20:16]
Заходим, пробуем, не стесняемся. Беня добрый, не укусит. // Авиабаза
Это сообщение редактировалось 07.06.2016 в 20:17
D.2.>> Ему в церкви сидеть нельзя!
Беня> Ерунда, есть там скамейки, ни разу на моей памяти не гоняли никого. Сам иногда сижу. Но я особенный, я и в алтаре водку пил.
Беня> Тестируем видеоконференцию.
Беня> http://bistri.me/balancer/conf
Из отличия в обрядах- православных причащают вином и хлебом (дрожжевым), а католиков- водой и чем-то наподобие галет. Из идеологических разногласий, НЯП, основным был filioque- когда западная церковь провозгласила, что Бог-Сын равен Богу-Отцу, потому что от него исходит Святой Дух.
Ну это, скорее, из-за необходимости иметь свою независимую западную церковь, благо это уже XI век. А тут появился повод разругаться. У католиков индульгенции практиковались- грехи за бабки выкупать, причем можно заранее было сделать- и с документом, насчет православных, ЕМНИП, такого не было- просто князь ближайшему монастырю пару деревень отписывал.
Беня> Ерунда, есть там скамейки, ни разу на моей памяти не гоняли никого. Сам иногда сижу.
Но я особенный, я и в алтаре водку пил. Беня> Тестируем видеоконференцию.
Беня> http://bistri.me/balancer/conf
Из отличия в обрядах- православных причащают вином и хлебом (дрожжевым), а католиков- водой и чем-то наподобие галет. Из идеологических разногласий, НЯП, основным был filioque- когда западная церковь провозгласила, что Бог-Сын равен Богу-Отцу, потому что от него исходит Святой Дух.
Ну это, скорее, из-за необходимости иметь свою независимую западную церковь, благо это уже XI век. А тут появился повод разругаться. У католиков индульгенции практиковались- грехи за бабки выкупать, причем можно заранее было сделать- и с документом, насчет православных, ЕМНИП, такого не было- просто князь ближайшему монастырю пару деревень отписывал.
Balancer> Не раз уже сталкивался, что атеисты в теологии разбираются, нередко, лучше верующих
В философском смысле что бы не верить в Б-га и не верить вообще достаточно блжад просто не верить. Сколько бы ты знал/читал, обосновать наличие/отсутствие Б-га невозможно принципиально. Можно только троллить верующих внутренней противоречивостью их догм(что опять таки ничего не доказывает, знающий в теологии/философии человек вывернется). Просто я себе слабо представляю как можно прийти к атеизму не получив фундаментального технического образования. Но знать при этом святые писания для того что бы быть атеистом абсолютно не требуется. Лучше ландавшица почитать.
В философском смысле что бы не верить в Б-га и не верить вообще достаточно блжад просто не верить. Сколько бы ты знал/читал, обосновать наличие/отсутствие Б-га невозможно принципиально. Можно только троллить верующих внутренней противоречивостью их догм(что опять таки ничего не доказывает, знающий в теологии/философии человек вывернется). Просто я себе слабо представляю как можно прийти к атеизму не получив фундаментального технического образования. Но знать при этом святые писания для того что бы быть атеистом абсолютно не требуется. Лучше ландавшица почитать.
F74> Из отличия в обрядах- православных причащают вином и хлебом (дрожжевым), а католиков- водой и чем-то наподобие галет. Из идеологических разногласий, НЯП, основным был filioque- когда западная церковь провозгласила, что Бог-Сын равен Богу-Отцу, потому что от него исходит Святой Дух.
Это то понятно, но верующим то какая разница? Имхо, ни какой. Тотже Иегова, тотже Христос, теже базовые молитвы только на разных языках.
Это то понятно, но верующим то какая разница? Имхо, ни какой. Тотже Иегова, тотже Христос, теже базовые молитвы только на разных языках.
Balancer>> Но знать при этом святые писания для того что бы быть атеистом абсолютно не требуется. Лучше ландавшица почитать.
Это уж слишком- и Сивушника хватит. Но и этого хватит, чтобы обосновать существование высших сил- кто-то все придумал так круто и создал. Тот же Раушенбах читал на Физтехе лекции по динамике ракет-носителей, а одновременно занимался иконами, толковал Евангелие на предмет Троицы и т.д.
Это уж слишком- и Сивушника хватит. Но и этого хватит, чтобы обосновать существование высших сил- кто-то все придумал так круто и создал. Тот же Раушенбах читал на Физтехе лекции по динамике ракет-носителей, а одновременно занимался иконами, толковал Евангелие на предмет Троицы и т.д.
F74> Это уж слишком- и Сивушника хватит. Но и этого хватит, чтобы обосновать существование высших сил- кто-то все придумал так круто и создал.
Кто что создал? То что мы называем физическими законами лишь математическая абстракция, которая аппроксимирует реальность на некотором диапазоне параметров. То что оно всё так красиво выглядит не заслуга некоего Создателя, а титанов, которые таким образом построили эту систему и научный метод в целом. На их плечах и стоим.
Кто что создал? То что мы называем физическими законами лишь математическая абстракция, которая аппроксимирует реальность на некотором диапазоне параметров. То что оно всё так красиво выглядит не заслуга некоего Создателя, а титанов, которые таким образом построили эту систему и научный метод в целом. На их плечах и стоим.
Беня> Это то понятно, но верующим то какая разница? Имхо, ни какой. Тотже Иегова, тотже Христос, теже базовые молитвы только на разных языках.
Вот верующим-то как раз не все равно. Потому что они веруют. Изначально католики с православными даже причащали друг друга. Мусульмане тоже Иегову, пророка Моисея и Христа (пророка Иссу) признают, но при этом ухитряются друг друга в Сирии так резать, что мама не горюй.
Понятно, что это просто повод, но верующему иногда слова божьего хватит.
Вот верующим-то как раз не все равно. Потому что они веруют. Изначально католики с православными даже причащали друг друга. Мусульмане тоже Иегову, пророка Моисея и Христа (пророка Иссу) признают, но при этом ухитряются друг друга в Сирии так резать, что мама не горюй.
Понятно, что это просто повод, но верующему иногда слова божьего хватит.
F74> Понятно, что это просто повод, но верующему иногда слова божьего хватит.
Проблема в том, как мне кажется, что достаточно наловчившись в софистике любое священное писание можно истолковать абсолютно любым образом.
Проблема в том, как мне кажется, что достаточно наловчившись в софистике любое священное писание можно истолковать абсолютно любым образом.
F74>> Понятно, что это просто повод, но верующему иногда слова божьего хватит.
Anarky> Проблема в том, как мне кажется, что достаточно наловчившись в софистике любое священное писание можно истолковать абсолютно любым образом.
В принципе, любое философское учение можно довести до абсурда- те же самые негативисты в философии науки дошли до полного маразма- научная теория верна, если ее можно опровергнуть. Змея укусила себя за хвост. Если их теория верна- ее нельзя опровергнуть, если ее можно опровергнуть- она неверна. А, может, это просто не наука?
Anarky> Проблема в том, как мне кажется, что достаточно наловчившись в софистике любое священное писание можно истолковать абсолютно любым образом.
В принципе, любое философское учение можно довести до абсурда- те же самые негативисты в философии науки дошли до полного маразма- научная теория верна, если ее можно опровергнуть. Змея укусила себя за хвост. Если их теория верна- ее нельзя опровергнуть, если ее можно опровергнуть- она неверна. А, может, это просто не наука?
F74> Если их теория верна- ее нельзя опровергнуть, если ее можно опровергнуть- она неверна. А, может, это просто не наука?
Потому что наука (я говорю прежде всего о физике) не изучает мир as is. Она переходит к математическим моделям абстрагируясь от объекта исследования. очень странно говорить об атеизме не понимая, как работает наука.
PS: наука - то, что отвечает определению науки. Научно то, что отвечает критерию научности.
Потому что наука (я говорю прежде всего о физике) не изучает мир as is. Она переходит к математическим моделям абстрагируясь от объекта исследования. очень странно говорить об атеизме не понимая, как работает наука.
PS: наука - то, что отвечает определению науки. Научно то, что отвечает критерию научности.
F74> научная теория верна, если ее можно опровергнуть.
Сириусли? Теория научна, если она фальсифицируема.
Научная != верная.
Сириусли? Теория научна, если она фальсифицируема.
Научная != верная.
F74>> Если их теория верна- ее нельзя опровергнуть, если ее можно опровергнуть- она неверна. А, может, это просто не наука?
Anarky> Потому что наука (я говорю прежде всего о физике) не изучает мир as is. Она переходит к математическим моделям абстрагируясь от объекта исследования. очень странно говорить об атеизме не понимая, как работает наука.
Почему не зная? Вполне ясно, как наука работает. Благо "инженер-физик" и 5 лет в нас математику и физику вдалбливали с усердием. А потом год диплома и 18 лет как раз разработкой матмоделей занимался, правда, скорее, инженерных.
Anarky> PS: наука - то, что отвечает определению науки. Научно то, что отвечает критерию научности.
Ну схоластика тоже наука с точки зрения средних веков. Подождем сотню лет и посмотрим, насколько негативизм останется в философии науки. В конце XIX века позитивизм тоже был монополистом.
Anarky> Потому что наука (я говорю прежде всего о физике) не изучает мир as is. Она переходит к математическим моделям абстрагируясь от объекта исследования. очень странно говорить об атеизме не понимая, как работает наука.
Почему не зная? Вполне ясно, как наука работает. Благо "инженер-физик" и 5 лет в нас математику и физику вдалбливали с усердием. А потом год диплома и 18 лет как раз разработкой матмоделей занимался, правда, скорее, инженерных.
Anarky> PS: наука - то, что отвечает определению науки. Научно то, что отвечает критерию научности.
Ну схоластика тоже наука с точки зрения средних веков. Подождем сотню лет и посмотрим, насколько негативизм останется в философии науки. В конце XIX века позитивизм тоже был монополистом.
Это сообщение редактировалось 07.06.2016 в 20:52
Anarky> PS: наука - то, что отвечает определению науки. Научно то, что отвечает критерию научности.
Нам в своё время доктор философских наук и профессор потратил массу своих лекций что-бы убедительно доказать, что философия - не наука, упирая на то, что в философии нет однозначных и непротиворечивых определений. Это было странно слышать, так как доцент его-же кафедры доказывала нам всего-лишь пару лет назад, в студенческие годы, что философия - это именно наука. Правда уложилась она для этого всего в одну пару
Нам в своё время доктор философских наук и профессор потратил массу своих лекций что-бы убедительно доказать, что философия - не наука, упирая на то, что в философии нет однозначных и непротиворечивых определений. Это было странно слышать, так как доцент его-же кафедры доказывала нам всего-лишь пару лет назад, в студенческие годы, что философия - это именно наука. Правда уложилась она для этого всего в одну пару
dmirg78> Правда уложилась она для этого всего в одну пару
Это и подозрительно
Это и подозрительно
F74> Почему не зная?
Кто б знал. Это вопрос вашему ВУЗу видимо. Курс философии и методологии науки вроде у всех есть. И то что я изложил - его основы.
Anarky>> PS: наука - то, что отвечает определению науки. Научно то, что отвечает критерию научности.
F74> Ну схоластика тоже наука с точки зрения средних веков...
Точка зрения - субъективность. Именно для этого придуманы формальные критерии. Что бы что-либо называть наукой/не наукой вне зависимости от взгляда.
Кто б знал. Это вопрос вашему ВУЗу видимо. Курс философии и методологии науки вроде у всех есть. И то что я изложил - его основы.
Anarky>> PS: наука - то, что отвечает определению науки. Научно то, что отвечает критерию научности.
F74> Ну схоластика тоже наука с точки зрения средних веков...
Точка зрения - субъективность. Именно для этого придуманы формальные критерии. Что бы что-либо называть наукой/не наукой вне зависимости от взгляда.
F74>> Почему не зная?
Anarky> Кто б знал. Это вопрос вашему ВУЗу видимо. Курс философии и методологии науки вроде у всех есть. И то что я изложил - его основы.
Anarky> Anarky>> PS: наука - то, что отвечает определению науки. Научно то, что отвечает критерию научности.
Возможно, причина этого- один преподаватель, которого пригласили из Долгопы прочитать пару лекций. Как сказали, один из последних из позитивистов. Он объяснил то же самое, что и Лакатос, но в простой и доступной форме- никто не рассчитывает траекторию падения камня с помощью теории относительности, там и уравнений Ньютона хватит. Но при этом теория Ньютона не теряет своей актуальности, хотя при околосветовых скоростях она неверна.
F74>> Ну схоластика тоже наука с точки зрения средних веков...
Anarky> Точка зрения - субъективность. Именно для этого придуманы формальные критерии. Что бы что-либо называть наукой/не наукой вне зависимости от взгляда.
Формальные критерии- тоже точка зрения определенного сообщества. Кстати, тоже субъективная. В конце концов, наука это тоже вера в приборы
Anarky> Кто б знал. Это вопрос вашему ВУЗу видимо. Курс философии и методологии науки вроде у всех есть. И то что я изложил - его основы.
Anarky> Anarky>> PS: наука - то, что отвечает определению науки. Научно то, что отвечает критерию научности.
Возможно, причина этого- один преподаватель, которого пригласили из Долгопы прочитать пару лекций. Как сказали, один из последних из позитивистов. Он объяснил то же самое, что и Лакатос, но в простой и доступной форме- никто не рассчитывает траекторию падения камня с помощью теории относительности, там и уравнений Ньютона хватит. Но при этом теория Ньютона не теряет своей актуальности, хотя при околосветовых скоростях она неверна.
F74>> Ну схоластика тоже наука с точки зрения средних веков...
Anarky> Точка зрения - субъективность. Именно для этого придуманы формальные критерии. Что бы что-либо называть наукой/не наукой вне зависимости от взгляда.
Формальные критерии- тоже точка зрения определенного сообщества. Кстати, тоже субъективная.
В конце концов, наука это тоже вера в приборы
F74> В конце концов, наука это тоже вера в приборы
Мощно задвинул. Внушаить! ©
Мощно задвинул. Внушаить! ©
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 29.04.2016
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.04.2016
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
