Guns make America more lethal than other countries. But getting rid of the Second Amendment won’t make Americans any less violent.
// foreignpolicy.com
Nearly 50 years ago, surveying both the wreckage of the 1960s and centuries of archives, the brilliant historian Richard Hofstadter acknowledged that “Americans certainly have reason to inquire whether, when compared with other advanced industrial nations, they are not a people of exceptional violence.”
The allegation that the American character is essentially murderous — or at least more murderous than that of other nations — still strikes a chord today.
Примерно полвека назад, изучая обломки культуры шестидесятников и века архивов, прекрасный историк Ричард Хофстадлер признал, что "Американцы определенно имеют основание спрашивать себя, не являются ли они народом исключительной жестокости? По крайней мере, по сравнению с прочими цивилизованными странами.
Тезис, что типичный американец в существенной части является убийцей, или как минимум более убийцей, нежели прочие, - продолжает оставаться актуальным.
Democrats likewise tend to suggest that, for Americans, acts of violence are an aberration. Announcing a gun safety program in the wake of last December’s mass shooting in San Bernardino, California, President Barack Obama declared: “We are not inherently more prone to violence. But we are the only advanced country on Earth that sees this kind of mass violence erupt with this kind of frequency.” From this perspective, violence in America does not indicate anything “inherent” in the American character: It is about the presence of guns, the availability of which is a contingent and remediable matter of policy.
But what if there’s good reason to believe that being American has always involved a relationship of some kind to violence — whether as its victim, as its perpetrator, as a complicit party, or even as all of these at once. Rather than assuming, in Obama’s words, that Americans are “not inherently more prone to violence,” the country owes it to itself to finally try to consider the question directly.
Демократы стараются изобразить, что для американцев акты насилия - искажение. Представляя программу безопасности оружия в канун декабрьских расстрелов в Сан Бернардино, обама декларировал: "Мы не являемся более врожденно склонными к насилию! но мы единственная развитая страна на земле, кто с такой частотой встречается с такими вспышками насилия" С такой позиции насилие в сша не является чем-то "наследственным": это по причине наличия оружия, наличие которого является поправимым условием политики.
Но что если есть достаточно причин считать, что быть американцем - значит постояно быть вовлеченным в какое-либо насилие? В качестве жертвы, исполнителя, соучастников, или всё сразу чохом. Вместо взятия на веру обамовских слов, что "американцы не являются более склонными к насилию", страна должна бы задуматься об ответе на вопрос напрямую.
Далее в статье много-много-много статистики.
В частности, согласно U.N. Office on Drugs and Crime (UNODC) в 2012 было убилто 437 тыс человек, или 6.2 жертвы на 100 000 населения.
При этом южная африка и центральная америка дают примерно 25 на 100 тыс, или вчетверо больше среднего значения, в то время как западная европа и восточная азия - впятеро меньше среднего. По регионам цифры могут разниться в разы:
Senegal is 2.8; Egypt, 3.4; Sudan, 11.2; and Lesotho, the highest, at 38. In Europe, Switzerland’s rate is 0.6; the U.K., 1; Finland, 1.6; Lithuania, 6.7; and Russia, the highest, at 9.2. The Americas show the widest variation: Canada’s rate is 1.6; Argentina, 5.5; Costa Rica, 8.5; Panama, 17.2; Mexico, 21.5; and Honduras, the highest in the world — at 90.4 per 100,000.
На период 2007-2012 США давали 4.9 убийства, идя вровень с Ираном - 4.1 (ирония, да))), Кубой 4.2 (гы!) латвией 4.7 и албанией - 5.
Возникает вопрос, считать ли попадание США в эту группу стран "аберрацией" ака "искажением"?
Данные страны определенно не являются тем же классом, что США по части критериев уровня развития (напр ВВП на душу), и данный факт имеет тренд цитироваться политическим бомондом сша через призму заявлений, что "нечто еще" (террористы, стволы сами по себе, происки враждебных сил, бла-бла) сдвигают цифры по насилию в их стране, отодвигая их от более "натуральных" соседей, коими представляют скандинавов, британию или японию.
Но хоть с первого взгляда подобные построения могут казаться резонными, они или продукт наивного принятия желаемого за действительное (в лучшем случае), или же намеренно вводящие в заблуждение и шовинистические (в худшем)
The question then is whether or not to consider America’s standing among countries like these to be an aberration. Such states certainly aren’t in the same class as the United States in terms of development metrics like per capita GDP, and this fact tends to get cited by American politicians and political observers as prima facie evidence that something else (whether “terrorists” or guns) is skewing their country’s violence data, pushing it out of its allegedly more “natural” peer group — places like the Scandinavian states, the U.K., or Japan.
But while such comparisons may sound rigorous at first blush, they are often naively aspirational (at best) or deliberately deceptive and chauvinistic (at worst).
Ну и далее там мнооого мякотки.
Жаль .спойлеры не давят столько, не сохранить.