Тема НАТО не раскрыта...

Советник Рейгана: Прибалтика Путину нужна как телеге пятое колесо

Провозглашаемая правительствами стран Прибалтики «российская угроза» преувеличена: у российского руководства, которое при всей его жестокости всегда р... // ru.bb.vesti.lv

 

По мнению автора, позиция аналитиков RAND отлично иллюстрирует ошибочность проводимой НАТО многие годы политики, в рамках которой альянс воспринимался скорее как «общественный клуб» и в него регулярно включались страны, не имеющие никакого значения для безопасности европейского континента и при этом обладающие лишь минимальными возможностями в военном плане.

Конечно, в те годы Россия «была слишком слаба, чтобы устроить шум по такому поводу», и руководство альянса воспринимало расширение исключительно как успех. Однако теперь в НАТО понимают, что союз «обязался вступить в войну против оснащенной ядерным оружием России для защиты трех государств, которые, в сущности, невозможно защитить», пишет эксперт.

Кроме того, НАТО в прошлом никак не мотивировало страны Прибалтики к самостоятельному укреплению собственной обороноспособности, продолжает аналитик Как подчеркивает Бандоу, практически все меры по защите прибалтийских государств предпринимались и предпринимаются исключительно Соединенными Штатами — Евросоюз не желает реагировать на действия Москвы, а сами страны Прибалтики, «продолжая настаивать на том, что они подвергаются большому риску», тем не менее тратят на свою оборону очень мало средств.

По данным аналитика, несмотря на то, что военный бюджет всех трех государств в последние годы вырос, Литва и Латвия выделяют на армию лишь 1,06 и 1,14 % ВВП соответственно, и лишь Эстония со своими 2,04% ВВП на военные нужды укладывается в стандарты НАТО. «Никто не считает, что страны Прибалтики смогут нанести своему большому соседу поражение в полномасштабной войне, — поясняет эксперт. — Однако если они действительно считают, что находятся под угрозой, они должны усердно расходовать средства, дабы создать армию, которая смогла бы нанести значительный урон любому оккупанту. Быть плохо подготовленным в военном плане — это лучший способ навлечь на себя нападение со стороны России».

Между тем, страхи по поводу «вызывающего поведения Москвы» искажают реальные интересы и цели российского руководства, полагает автор. Несмотря на то, что Владимир Путин — «очень неприятный дядя и во внутренней, и во внешней политике», он адекватно представляет взгляды большей части российской элиты и народа, убежден Бандоу. При этом Путин ведет себя «не как переродившийся Сталин или Гитлер», а как «классический русский царь»: его правительство не заинтересовано в идеологических крестовых походах и требует от Запада лишь «уважать свой статус, не нарушать границы страны и учитывать ее интересы», отмечает автор. И хотя Путин, преследуя эти цели, проявляет «неосторожность и близорукость», он все же остается «практичным и умеренным» политиком, пишет он.

Как разъясняет Бандоу, Грузия при Михаиле Саакашвили придерживалась агрессивно антироссийской позиции, пытаясь наладить хорошие отношения с США и вступить в НАТО, чем и спровоцировала гнев Москвы. Украина имела для России по ряду исторических и культурных причин гораздо большее значение — однако Москва не стала завоевывать ее ни когда к власти пришел «враждебный ей и некомпетентный» президент Виктор Ющенко, ни даже когда был «при поддержке Брюсселя и Вашингтона» свергнут «условно пророссийский» лидер Виктор Янукович, напоминает аналитик.

Хотя Путин и начал в итоге предпринимать активные действия против Украины, он хотел «не подчинить ее, а только ослабить»: вопреки многочисленным прогнозам экспертов, Россия не присоединила к себе Донбасс для создания сухопутного коридора в Крым, не организовала в Киеве переворот и не инициировала полномасштабное наступление. «Жестокая реакция [Путина на украинские события] была кровавой и неоправданной, но в военном плане она все-таки была на одном уровне с интервенциями, проводимыми США», — признает Бандоу.