Новое украинское хроноложество

Читаем и ужасаемся! ;D Кстати, подфорум "Бред" действительно не помешал бы - не пришлось бы эту хрень в "Исторический" постить.

И, что? Учебник, видимо, действительно ламерский (отрывок про "история украинского народа насчитывает 140 тысяч лет" просто ужосна%) но, "разбор" этт вообще — бред в стиле: "никакого "украинского народа нет, не было и не надо". >:( За такие "разборы" надо бить палками по пяткам, именно они воспитывают "русофобофов".

И, что? Учебник, видимо, действительно ламерский (отрывок про "история украинского народа насчитывает 140 тысяч лет" просто ужосна%) но, "разбор" этт вообще — бред в стиле: "никакого "украинского народа нет, не было и не надо". >:( За такие "разборы" надо бить палками по пяткам, именно они воспитывают "русофобофов".

 

Да то, что он ламерский, это бы полбеды. В том-то и проблема, что это издание, узаконенное на государственном уровне.
Автора, естественно, несколько перехлестывает. Но это - его личная позиция. А вот когда меня минобраз Украины официально называет москалем - это уже не лезет ни в какие ворота.
И автор прав, что наш МИД должен на такие вещи реагировать. Подобное спускать нельзя, иначе русские и украинские дети будут впоследствии воевать...

Опираясь на мои познания украинского, и чтение текста (как перевода так и оригинала) могу сделать вывод …. Aaz доблестно подорвался на мине проставленной для него неизвестным мне автором статьи. Там где про москалей … это вставка какого-то документа, после ученикам предлагают сравнить это исследования и его выводы с текстом параграфа и обсудить. Разумеется, милый господин публикатор опустил текст параграфа. И выдал вставку за мнение составителей. Более того, года до 96 в силу личных обстоятельств я довольно неплохо знал ходившие на руках учебники, особенно новые, этого я не помню и в помине.

Этому вообще место в пропаганде.

Этому вообще место в пропаганде.

 

Этому место в несуществующем подфоруме "Бред".

Этому место в несуществующем подфоруме "Бред".

 

Не было бы нужды в таком подфоруме, не будь желающих такой «бред» писать и сюда тащить. Там вообще с качеством перевода явные сложности.

Хм... AGRESSOR,а зачем, вообще, тянуть всяку каку на форум?

Хм... AGRESSOR,а зачем, вообще, тянуть всяку каку на форум?

 

Ну как зачем? Чтоб все видели, чем "братушки" живут. Неплохо живут, историю вот развивают... Даже переразвивают! ;D

Во первых (ядовито улыбаясь) исторический бред и на "Cвятой Руси" неплохо "развивают". А, во вторых... AGRESSOR ответьте, прежде всего, себе, на вопрос: ЧТО Вы от них (от "братушек" то бишь) хотите, только честно?

Давайте так, какие из тезисов и аргументов сего «афтора» вам хотелось бы уточнить?

Aaz доблестно подорвался на мине...

 

"Тоды ОЙ!" © Всего ведь не прочитаешь, да и с мовой у меня, мягко говоря, хреновато.
Таки Вы бы привели текст "в подлиннике", а то вполне может получиться, что Вы мину ставите не хуже, чем упомянутый аффтор...

Таки Вы бы привели текст "в подлиннике", а то вполне может получиться, что Вы мину ставите не хуже, чем упомянутый аффтор...

 

Завахаюсь всё переводить, Чего конкретно?

Завахаюсь всё переводить, Чего конкретно?

 

Вы сказали, что автор передергивает. Приведите то, что Ваш тезис подтверждает.
А для того, чтобы Вам ц/у давать, мне в полном объеме придется все перечитывать...

Ладно, цепляясь именно к тому фрагменту, где про «москалей», территорию и населению. Употребление в украинском языке слова «Московщина» является вполне приемлемым. Более того, не припомню, когда бы в украинском тексте встречал «Московия» или «Московит».

«Численность украинцев на 1914 г. составляет, оказывается, 39 миллионов 592 тысячи человек.

 

Документ (выделено авторами учебника, т.е. это не они придумали).
Итоги исследования академиком С. Рудницким (кто такой не знаю, когда жил тоже не знаю) численности украинцев в мире в 1914 году
1. На основании, полученных представленными исследованиями, можно вычислить общую численность украинцев на земном шаре. Минимальная численность на 1914 год представляется такой:
Украинцы на сплошной (можно перевести как цельная или скажем «компактная) территории 36 605 000
Украинцы вне Украины в Евразии 1 787 000
Украинцы вне Евразии 1 200 000.
Всего 39 592 000
Т.е. мы мило, забыли указать ссылку на авторство, опустили промежуточные выкладки, которых на скане нет и непонятно есть ли они в учебнике, но почему то этим очень возмущены …
Далее по тексту «в. Прокомментируй, используя материалы параграфа, каждый из трёх выводов академика С. Рудницкого.»
Вот оно как, оказывается это даже не мнение составителей, а материал для дискуссии.

Далее на той же странице разбираются военно - политические союзы накануне ПМВ, и там мы видим вполне себе привычное „Росія”.

«Громадная оппозиция российскому царизму в Украине»

 

Этот идиот не знает, что слово „громада” следует переводить как «общество», общественность», «община». Т.е. правильно «Общественная оппозиция ..»

«Волынь в умах наполеоновской оккупации»

 

„умови” (транскрибируется как - умовы) это условия. Т.е. «Волынь в условиях …».

и

Так испугавшие афтора „украинцы в бородинской битве”, упоминаются там эпизодически, в буквальном смысле. Т.е. перечислены геройские эпизоды и Дан перечень полков набранных на Украине и приявших участие в битве. Большей частью речь идёт о русской армии (вы уж простите диких украинцев, но упорно пишут „Росія”). А в конце приведена цитата из Шевченко, данная без перевода на русском языке (кстати, пожелание оного «кохаться» с кем угодно кроме «москалей» возражений не вызывало?). Которую мне и в советском учебнике представить не сложно. В главе о преследовании всё тоже поимённое упоминание полков и эпизодов с их участием. Никакого приписывания чего-то сверх этого невидно.

И т.д. и т.п.

А как насчет 140 тысяч лет?
Не перебор ли?

Нет, посмотрите любую этнографическо-историческую статью. Французы свою культуру чуть не от наскальных рисунков ведут. В любом случае это явно не тянет на «русофобию». Из всех проблем изложения истории в украинской школе это самая не проблемистая. Сразу посмотрел на БСЭ, историю Италии там числят от палеолита.

Ой, да причем тут русофобия? Речь-то - о кривых учебниках.

Ну так САМЫЕ древние наскальные рисунки, если я не ошибаюсь, датируют 30000 годами.
Самому Разумному, предположительно, не более 60000 лет.

Не шизь ли там, в учебнике, причем явная?

Как и в советское время, учебник начинается с упоминание о первых следах гоминидов на территории страны.
Людям привыкшим блаженно верить в «чудо богатырей» и «народный порыв» непривычно с чужим мифотворчеством встретится, так тут ничего особенного. Уверяю, даже в отрывках о 1812 годе я отыскал польских филиппик куда как больше чем антирусских.

Как и в советское время, учебник начинается с упоминание о первых следах гоминидов на территории страны.
Людям привыкшим блаженно верить в «чудо богатырей» и «народный порыв» непривычно с чужим мифотворчеством встретится, так тут ничего особенного. Уверяю, даже в отрывках о 1812 годе я отыскал польских филиппик куда как больше чем антирусских.

 

Однако, Человек Разумный (как вид) по современным данным возник вовсе не на Украине. И на Украину он мог попасть не раньше, чем возник, согласитесь?
Кроме того, давно показано, что все мы происходим от очень небольшой популяции, стало быть, автор отдельным происхождением украинцев отмазаться тоже быть не может.

Этот учебник просто антинаучен, нагло врет детям, даже не в политике уже, а в естественных науках. Причем, без особой нужды (и даже с очень возможным отрицательным эффектом).
Разве это не дурость автора (и экспертов МО Украины - особенно)?

А, во вторых... AGRESSOR ответьте, прежде всего, себе, на вопрос: ЧТО Вы от них (от "братушек" то бишь) хотите, только честно?

 

Братушками в кавычках я называю малость шизанувшихся на нэзалэжности. И, соответственно, ничего от них не хочу. Вопрос в том, чего они ("братушки") добиваются этим.

1. Ладно, цепляясь именно к тому фрагменту, где про «москалей», территорию и населению.

2. Употребление в украинском языке слова «Московщина» является вполне приемлемым.

3. Итоги исследования академиком С. Рудницким (кто такой не знаю, когда жил тоже не знаю) численности украинцев в мире в 1914 году
...
Далее по тексту «в. Прокомментируй, используя материалы параграфа, каждый из трёх выводов академика С. Рудницкого.»
Вот оно как, оказывается это даже не мнение составителей, а материал для дискуссии.

4. вы уж простите диких украинцев, но упорно пишут „Росія”.

 

1. Таки побачимо...

2. Угу. Примерно в такой же степени, как употребление в русском учебнике (УЧЕБНИКЕ - а не просто в языке, как Вы изящно выражаетесь) слова Хохляндия. Интересно, понравилось бы такое в Киеве?

3. Ай-ай-ай... Что же Вы так плохо видите? Вот как раз в том месте, где стоят точечки, идет следующее: (пардон, даю на кириллице)
"Украинский народ с щодо чисельности другий меж слов"янських (писля москалив)..." Далее в тексте это еще раз повторяется.
Ссылка на литературу есть - тот же С.Рудницкий, Львив, 1994 г. И мне плевать, что это писал не автор учебника. Если в русском учебнике дать цитату из книги какого-нибудь современного нацбола (а отнюдь не исторической фигуры уровня Шевченко, за которого Вы тут попытались спрятаться ) со словом "хохлов" - это Вы посчитаете нормальным?
Впрочем, слабость Вашего зрения при прочтении этого абзаца сама по себе есть ответ...

4. Таки и писали бы, а то ведь "Московщина" употребляется. То есть ТОГДА (во времена Наполеона) была Россия, а вот СЕЙЧАС - без Украины - это так, черт-те что?.. Шаровары в шагу не порвутся у авторов сего учебника?

---

В общем, как мне интуиция и подсказала, мину Вы попытались заложить, а отнюдь не автор, которого Вы в этом так резво обвинили.
Посему остаюсь при своем мнении: этот учебник есть вещь недопустимая. В такой же степени, как и российский учебник, в котором употреблялись бы "взятые из русского языка" слова "Хохляндия" и "хохлы".

Пардон, а в чём вообще проблема со всеми этими прозвищами - москали, хохлы? Что такого-то? Я бы расценивал подобную терминологию как дружеское подтрунивание А уж на дыбы взвиваться из-за подобной фигни - совсем последнее дело.

А нормальные люди и не взвиваются. Вероятно, они эту терминологию вообще нечасто используют.

Пардон, а в чём вообще проблема со всеми этими прозвищами - москали, хохлы? Что такого-то? Я бы расценивал подобную терминологию как дружеское подтрунивание А уж на дыбы взвиваться из-за подобной фигни - совсем последнее дело.

 

Видите ли, подобные обращения в форуме или на дружеской попойке - милое дело (правда, сугубо по желанию участников ). Мой институтский приятель с пид Киева коллекционировал анекдоты "про хохлов" - вполне нормально, я с удовольствием пополнял его коллекцию.
Но в школьном учебнике (по истории, а не по разговорному языку ) такое, ИМХО, недопустимо. Давайте представим себе такое еще в дипломатическом документе - тоже "взвиваться - последнее дело"?