Почему Ми-24, а не Ми-28/Ка-52 или хотя бы Ми-35?

Почему Ми-24П?
Отвечаю, что прежде всего нужно найти того ушлёпка, или тех ушлёпков которые проектировали точка подвески на Ми-28 и Ми-35М и гидравлическим прессом им бошки раздавить, всё равно мозгов там не водится.
Это же каким тупорылым дебилом нужно было быть, чтобы не изучив опыт Афгана, да и Чечни спроектировать на Ми-28 четыре точки подвески, и на Ми-35М обрезать крылья. Ясно, что это не от собственного ума, а тупорылое копирование АН-64.
А теперь, как говорят украинцы, здобулы, шо здобулы.
Тот же Афган, Чечня, показали, что в локальных конфликтах целей для ПТУР очень мало. И расход их за вылет относительно небольшой, две - четыре штуки.
В то же время, расход НАР относительно большой. Ибо главная задача всё же прижать противника к земле, не дать ему активно действовать.
Тем не менее, ПТУР на вылет всё же требуется, пусть даже две - четыре штуки.
Потому, такой вариант подвески был основным:



Но это ещё не всё. В некоторых случаях требовалось увеличить боевой радиус, время патрулирования. Тогда вступал в силу такой вариант:



И теперь попробуете выполнить подобные варианты на обрубках Ми-28 и Ми-35М.
А ведь к гадалке не ходи, но в тех условиях вешать баки понадобиться.
То-то же, у МО РФ просто не было другого выхода.