-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/net/ak/akamaihd/igcdn-photos-h-a/hphotos-ak-xap1/t51.2885-15/128x128-crop/10848168_1514980295439383_1676489737_n.jpg)
Часы Пескова и сопутствующий флейм
Перенос из темы «Итоги Путина...»Теги:
Грач
Mishka> Вот это достаточно разумный подход. Ну и пусть проверят.
думаю это было бы правильно, если было бы
думаю это было бы правильно, если было бы
инфо
инструменты
Mishka
Mr.Z> Интересная версия. До 2008 г. положил поллимона-лимон зелёных под подушку, а спустя >7 лет достал? Что, реально есть такие миллионеры? Заработать ума хватило, а дальше положил нал и смотрел, как он обесценивается.
Зачем под подушку? Он есть. Даже может крутится. Только ты рапортуешь уже что нового получено. А не с базы с того, что получилось.
Могу тебе пример привести на своих акциях. Вот компания дала мне акций на сумму А. Они рапортовали это в 1998 году. Я ин не продавал, они росли в цене. Когда покупал дом, то продал. В этот момент я и заплатил налоги.
Миллионеров таких куча. Вложили в акции суммы. Они растут. Никаких отчётов, пока не манипулируют с акциями.
Из знакомых лимонеров. Вот семья Лимбо. Папа заработал 70 лимонов в 70-е. Дальше бизнес продал, сыновьям чего-то дал (по 12 лимонов — я знаком с двумя из трёх). Дальше они сами вертяться, папа сам. Папа давно ушёл на пенсию. Живёт с заработанного и немного инвестирует. Догадайся с трёх раз, про какие деньги он отчитывается.
Mr.Z> Ни в жисть не поверю.
Это твои проблемы.
Mr.Z> А если нал был вложен в дело, в акции, облигации, да хоть в депозит - обязан был отчитаться о доходах.
О доходах, но не о тех деньгах, которые вложил. Чуешь разницу? У вышеупомянутого доход лимон. А на счету далеко за 100. Может он себе позволить что-то купить за 20 лимонов? Да запросто. И ты, видимо, будешь один из первых кричать, что доходы не соотвествуют расходам.
Mr.Z> P.S. Вообще какая-то странная ситуация, нечто вроде конкурса на тему "Придумай ситуацию, в которой Песков может оказаться честным человеком".
Это "русское либерастичкое мышление" приводит к таким выводам. Ты просто не видел многих лимонеров в действии. Вот тот же папочка приходя в ресторан всегда брал (когда мы с ними ходили) суп-де-жур. Потому, что он дешевле. И пиво такое же. А, когда парковался, то всегда искал место бесплатно. Марк, его сын и по совсместительству один из двух владельцев фирмы, где я тогда работал (там было всего 6 человек, включая обоих владельцев), к примеру, показал класс, как покупать машины (не специально, просто он искал минивэн для себя). Вот просто за пару дней произведена инвентаризация 8 диллершипов, все 8 столкнуты головами, получена скидка, которую даже в CR бы признали лучшей. Т.е. он сэкономил тогла в 1992 году около 2,000-3,000 уе за пару дней. А вообще, нас надоумил понаблюдать за Марком второй совладелец Гил. Прямо так и сказал, что будет очень поучительно — средний американец так готовится и торговаться не умеет.
Я в хороших отношения и с тремя владельцами второй компании, в которой работал. Два физика, ставшие программистами и человек маркетинга. Все три миллионеры (продали компанию, в которой работал). Один занимается благотворительной деятельностью, другой вышел на пенсию, купил яхту (жаль его жена Фло умерла от рака — очень хорошая тётка была), обе дочки вышли замуж (с младшей я работал и играл в футбол в той же компании), живут как-то. Третий пытается пройти опять такой же путь. Точнее пытался — я его не видел уже лет 5.
Зачем под подушку? Он есть. Даже может крутится. Только ты рапортуешь уже что нового получено. А не с базы с того, что получилось.
Могу тебе пример привести на своих акциях. Вот компания дала мне акций на сумму А. Они рапортовали это в 1998 году. Я ин не продавал, они росли в цене. Когда покупал дом, то продал. В этот момент я и заплатил налоги.
Миллионеров таких куча. Вложили в акции суммы. Они растут. Никаких отчётов, пока не манипулируют с акциями.
Из знакомых лимонеров. Вот семья Лимбо. Папа заработал 70 лимонов в 70-е. Дальше бизнес продал, сыновьям чего-то дал (по 12 лимонов — я знаком с двумя из трёх). Дальше они сами вертяться, папа сам. Папа давно ушёл на пенсию. Живёт с заработанного и немного инвестирует. Догадайся с трёх раз, про какие деньги он отчитывается.
Mr.Z> Ни в жисть не поверю.
Это твои проблемы.
Mr.Z> А если нал был вложен в дело, в акции, облигации, да хоть в депозит - обязан был отчитаться о доходах.
О доходах, но не о тех деньгах, которые вложил. Чуешь разницу? У вышеупомянутого доход лимон. А на счету далеко за 100. Может он себе позволить что-то купить за 20 лимонов? Да запросто. И ты, видимо, будешь один из первых кричать, что доходы не соотвествуют расходам.
Mr.Z> P.S. Вообще какая-то странная ситуация, нечто вроде конкурса на тему "Придумай ситуацию, в которой Песков может оказаться честным человеком".
Это "русское либерастичкое мышление" приводит к таким выводам. Ты просто не видел многих лимонеров в действии. Вот тот же папочка приходя в ресторан всегда брал (когда мы с ними ходили) суп-де-жур. Потому, что он дешевле. И пиво такое же. А, когда парковался, то всегда искал место бесплатно. Марк, его сын и по совсместительству один из двух владельцев фирмы, где я тогда работал (там было всего 6 человек, включая обоих владельцев), к примеру, показал класс, как покупать машины (не специально, просто он искал минивэн для себя). Вот просто за пару дней произведена инвентаризация 8 диллершипов, все 8 столкнуты головами, получена скидка, которую даже в CR бы признали лучшей. Т.е. он сэкономил тогла в 1992 году около 2,000-3,000 уе за пару дней. А вообще, нас надоумил понаблюдать за Марком второй совладелец Гил. Прямо так и сказал, что будет очень поучительно — средний американец так готовится и торговаться не умеет.
Я в хороших отношения и с тремя владельцами второй компании, в которой работал. Два физика, ставшие программистами и человек маркетинга. Все три миллионеры (продали компанию, в которой работал). Один занимается благотворительной деятельностью, другой вышел на пенсию, купил яхту (жаль его жена Фло умерла от рака — очень хорошая тётка была), обе дочки вышли замуж (с младшей я работал и играл в футбол в той же компании), живут как-то. Третий пытается пройти опять такой же путь. Точнее пытался — я его не видел уже лет 5.
Mishka> Зачем под подушку? Он есть. Даже может крутится. Только ты рапортуешь уже что нового получено. А не с базы с того, что получилось.
А я о чём говорю? Да наплевать на базу. В таком случае Песков должен был отразить в отчёте о доходах, что получил доход с продажи акций в размере $0,5-1 млн. В этой теме речь идёт о том, что ни о чём подобном Песков не отчитывался, его официальный ежегодный доход за год кратно ниже стоимости часов.
Mishka> Миллионеров таких куча. Вложили в акции суммы. Они растут. Никаких отчётов, пока не манипулируют с акциями.
По твоей версии он продал акций на сумму стоимости часов. Где отчёт?
Mr.Z>> Ни в жисть не поверю.
Mishka> Это твои проблемы.
Так, давай сразу вспомним тезис: "...положил поллимона-лимон зелёных под подушку, а спустя >7 лет достал? ... положил нал и смотрел, как он обесценивается. Ни в жисть не поверю."
Только в этом случае [ещё раз: если деньги получены давно, никуда не вложены, лежат под подушкой в виде нала и потрачены на покупку часов] не требуется никакая отчётность. Но я в это не верю: не может человек, заработавший $1млн, просто складировать его дома пачками, наверняка его вложит. А если вложил - то по-любому доходы от вложения попадают в отчётность. Кроме того, в этом случае весьма странно выглядят распускаемые окружением версии "подарила жена" , "дали поносить" и т.п.
Ты же приводишь противоположные примеры. Какое отношение имеют рассказы о бережливости и скромности американских миллионеров к российским чиновникам вообще и обсуждаемому в частности?
Есть иной вариант, но он тебе не понравится. "Штабелями в подвале" деньги могут быть сложены именно с целью сокрытия источника их получения, как некоторое время назад демонстрировали у какого-то проворовавшегося губернатора.
А я о чём говорю? Да наплевать на базу. В таком случае Песков должен был отразить в отчёте о доходах, что получил доход с продажи акций в размере $0,5-1 млн. В этой теме речь идёт о том, что ни о чём подобном Песков не отчитывался, его официальный ежегодный доход за год кратно ниже стоимости часов.
Mishka> Миллионеров таких куча. Вложили в акции суммы. Они растут. Никаких отчётов, пока не манипулируют с акциями.
По твоей версии он продал акций на сумму стоимости часов. Где отчёт?
Mr.Z>> Ни в жисть не поверю.
Mishka> Это твои проблемы.
Так, давай сразу вспомним тезис: "...положил поллимона-лимон зелёных под подушку, а спустя >7 лет достал? ... положил нал и смотрел, как он обесценивается. Ни в жисть не поверю."
Только в этом случае [ещё раз: если деньги получены давно, никуда не вложены, лежат под подушкой в виде нала и потрачены на покупку часов] не требуется никакая отчётность. Но я в это не верю: не может человек, заработавший $1млн, просто складировать его дома пачками, наверняка его вложит. А если вложил - то по-любому доходы от вложения попадают в отчётность. Кроме того, в этом случае весьма странно выглядят распускаемые окружением версии "подарила жена" , "дали поносить" и т.п.
Ты же приводишь противоположные примеры. Какое отношение имеют рассказы о бережливости и скромности американских миллионеров к российским чиновникам вообще и обсуждаемому в частности?
Есть иной вариант, но он тебе не понравится. "Штабелями в подвале" деньги могут быть сложены именно с целью сокрытия источника их получения, как некоторое время назад демонстрировали у какого-то проворовавшегося губернатора.
Mishka> А деньги заработать не мог? Вот у меня есть определённые накопления с 1996 года. И я про них нигде и ничего расскаывать тому же IRS-у не должен сейчас.
Повторяю.
Обязан рассказывать и о доходах и о накоплениях и об имуществе.
Mishka> Но не о заработанных до 2008 года. После. Неужели такая простая вещь не доходит?
Обязан. О заработанных до 2008 года.
Остатки на счетах, ценные бумаги, доли в компаниях.
Обо ВСЁМ.
Единственный вариант - лимон баксов налом лежал под подушкой или вещь была куплена до того.
Почему ты настойчиво проецируешь свой опыт и законы США на декларацию в РФ?
И да. Заработать ХХ М$ на гос. службе официально он тоже никак не мог. Даже с инвестициями.
Повторяю.
Обязан рассказывать и о доходах и о накоплениях и об имуществе.
Mishka> Но не о заработанных до 2008 года. После. Неужели такая простая вещь не доходит?
Обязан. О заработанных до 2008 года.
Остатки на счетах, ценные бумаги, доли в компаниях.
Обо ВСЁМ.
Единственный вариант - лимон баксов налом лежал под подушкой или вещь была куплена до того.
Почему ты настойчиво проецируешь свой опыт и законы США на декларацию в РФ?
И да. Заработать ХХ М$ на гос. службе официально он тоже никак не мог. Даже с инвестициями.
Voennich> Обязан рассказывать и о доходах и о накоплениях и об имуществе.
Закон обратного хода не имеет.
Voennich> Обязан. О заработанных до 2008 года.
Закон обратного хода не имеет.
Закон обратного хода не имеет.
Voennich> Обязан. О заработанных до 2008 года.
Закон обратного хода не имеет.
sabakka
Voennich>> Обязан рассказывать и о доходах и о накоплениях и об имуществе.
Mishka> Закон обратного хода не имеет.
Вы вообще тут о чём?
Есть такое понятие как "незаконное обогащение". То есть одна только неспособность чиновника объяснить в деталях источник своих доходов, превышающих официально задекларированные, должна рассматриваться как уголовное преступление. Здесь не нужно даже выяснять реальный источник этих доходов. Для прочих лиц - это просто уклонение от уплаты налогов, т.е. гораздо менее тяжкое преступление.
Эта норма широко распространена в мире и используется в законодательствах многих стран. Она же присутствует в 20 статье Конвенции ООН против коррупции.
То, что Россия не ратифицировала эту статью и имеет свою систему законов и практику их применения никак не должно освобождать от ответственности субъектов, подобных данному. Завтра вообще могут принять закон о пожизненом иммунитете от уголовных преследований лиц находящихся и бывших на нижеперечисленных должностях, и что?
Mishka> Закон обратного хода не имеет.
Вы вообще тут о чём?
Есть такое понятие как "незаконное обогащение". То есть одна только неспособность чиновника объяснить в деталях источник своих доходов, превышающих официально задекларированные, должна рассматриваться как уголовное преступление. Здесь не нужно даже выяснять реальный источник этих доходов. Для прочих лиц - это просто уклонение от уплаты налогов, т.е. гораздо менее тяжкое преступление.
Статья 20
Незаконное обогащение
При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать.
Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции — Конвенции и соглашения — Декларации, конвенции, соглашения и другие правовые материалы
Здесь вы найдете основные декларации, конвенции, соглашения и другие правовые материалы. // www.un.orgЭта норма широко распространена в мире и используется в законодательствах многих стран. Она же присутствует в 20 статье Конвенции ООН против коррупции.
То, что Россия не ратифицировала эту статью и имеет свою систему законов и практику их применения никак не должно освобождать от ответственности субъектов, подобных данному. Завтра вообще могут принять закон о пожизненом иммунитете от уголовных преследований лиц находящихся и бывших на нижеперечисленных должностях, и что?
sabakka> То есть одна только неспособность чиновника объяснить в деталях источник своих доходов,
Как в том анекдоте:
-- Вовочка, ты тупой, как (стучит по столу костяшкой пальцев)!
-- Папа, там кто-то стучит!
-- Сиди, я сам открою!
Ещё раз. У меня есть ярд долларов. Они приносит мне доход. Я вот этот доход декларирую. А вот ярд — нет, т.к. он не доход. Он был доходом раньше — до того, как обязали доход декларировать. И всё по закону. А, главное, часов могу купить кучу. Каждые выше моего декларированного дохода.
Как в том анекдоте:
-- Вовочка, ты тупой, как (стучит по столу костяшкой пальцев)!
-- Папа, там кто-то стучит!
-- Сиди, я сам открою!
Ещё раз. У меня есть ярд долларов. Они приносит мне доход. Я вот этот доход декларирую. А вот ярд — нет, т.к. он не доход. Он был доходом раньше — до того, как обязали доход декларировать. И всё по закону. А, главное, часов могу купить кучу. Каждые выше моего декларированного дохода.
Mr.Z> А я о чём говорю? Да наплевать на базу. В таком случае Песков должен был отразить в отчёте о доходах, что получил доход с продажи акций в размере $0,5-1 млн. В этой теме речь идёт о том, что ни о чём подобном Песков не отчитывался, его официальный ежегодный доход за год кратно ниже стоимости часов.
Блин. Эта самая база не обязана быть в акциях. В мире много быстроликвидных вещей. Вот лежит у меня золото в банке в коробке. Оно есть. И его продажа не доход. Так понятнее? Купил я марку дорогую. А продал за меньшую сумму — ещё и налоги спишу с потерь.
Mr.Z> По твоей версии он продал акций на сумму стоимости часов. Где отчёт?
Одна из версий. Акции могут быть и обменяны. И там всё по другому. Или вот у меня инвестиционный счёт. Без всяких акций. Я могу деньги оттуда вывести. Полностью. Что я и сделал при покупке дома. И никаких доходов.
Mr.Z> Так, давай сразу вспомним тезис: "...положил поллимона-лимон зелёных под подушку, а спустя >7 лет достал? ... положил нал и смотрел, как он обесценивается. Ни в жисть не поверю."
Не надо вспоминать, бо опять будем ходить по кругу. Скажем, у здешних врачей очень популярно заводить инвестиционные счета. Когда кто-то вкладывает и руководит. И этот кто-то продаёт покупает и платит налоги с бизнеса, а ты видишь только деньги. Вспомни крупнейшую афёру такого рода одного деятеля в США с фамилией, кончающейся на "офф". Он же взял у клиентов деньги и обул. А должен был вернуть деньги. Вот те деньги — база. А доход был бы, что деньги заработали. А вот базу можно в любой момент снять и потратить. Ну и доход, если был.
Mr.Z> Только в этом случае [ещё раз: если деньги получены давно, никуда не вложены,
Это просто пипец, какие детские представления о вложении денег...
Mr.Z> Ты же приводишь противоположные примеры. Какое отношение имеют рассказы о бережливости и скромности американских миллионеров к российским чиновникам вообще и обсуждаемому в частности?
Я тебе привожу пример, когда у человека есть много денег, заработанных раньше. А текущий доход не позволяет таких денег накопить. А вещи он покупает разные. Например, гольф клуб купил.
Блин. Эта самая база не обязана быть в акциях. В мире много быстроликвидных вещей. Вот лежит у меня золото в банке в коробке. Оно есть. И его продажа не доход. Так понятнее? Купил я марку дорогую. А продал за меньшую сумму — ещё и налоги спишу с потерь.
Mr.Z> По твоей версии он продал акций на сумму стоимости часов. Где отчёт?
Одна из версий. Акции могут быть и обменяны. И там всё по другому. Или вот у меня инвестиционный счёт. Без всяких акций. Я могу деньги оттуда вывести. Полностью. Что я и сделал при покупке дома. И никаких доходов.
Mr.Z> Так, давай сразу вспомним тезис: "...положил поллимона-лимон зелёных под подушку, а спустя >7 лет достал? ... положил нал и смотрел, как он обесценивается. Ни в жисть не поверю."
Не надо вспоминать, бо опять будем ходить по кругу. Скажем, у здешних врачей очень популярно заводить инвестиционные счета. Когда кто-то вкладывает и руководит. И этот кто-то продаёт покупает и платит налоги с бизнеса, а ты видишь только деньги. Вспомни крупнейшую афёру такого рода одного деятеля в США с фамилией, кончающейся на "офф". Он же взял у клиентов деньги и обул. А должен был вернуть деньги. Вот те деньги — база. А доход был бы, что деньги заработали. А вот базу можно в любой момент снять и потратить. Ну и доход, если был.
Mr.Z> Только в этом случае [ещё раз: если деньги получены давно, никуда не вложены,
Это просто пипец, какие детские представления о вложении денег...
Mr.Z> Ты же приводишь противоположные примеры. Какое отношение имеют рассказы о бережливости и скромности американских миллионеров к российским чиновникам вообще и обсуждаемому в частности?
Я тебе привожу пример, когда у человека есть много денег, заработанных раньше. А текущий доход не позволяет таких денег накопить. А вещи он покупает разные. Например, гольф клуб купил.
Voennich> Повторяю.
Voennich> Обязан рассказывать и о доходах и о накоплениях и об имуществе.
Ну нельзя написать закон, чтобы он прошлое влиял. Только послабления могут так делать.
Voennich> Обязан рассказывать и о доходах и о накоплениях и об имуществе.
Ну нельзя написать закон, чтобы он прошлое влиял. Только послабления могут так делать.
Mishka> А, главное, часов могу купить кучу. Каждые выше моего декларированного дохода.
Если сможете доказать, что часы куплены не на доход и подробно объяснить как и когда были заработаны эти деньги, то смотрим дальше на правила декларирования активов.
Voennich>> Повторяю.
Voennich>> Обязан рассказывать и о доходах и о накоплениях и об имуществе.
Mishka> Ну нельзя написать закон, чтобы он прошлое влиял. Только послабления могут так делать.
Я не согласен с вашей точкой зрения. Тогда многие преступления, совершённые в прошлом, могут остаться безнаказанными только потому, что не было соотв. закона или он был дырявый.
Если сможете доказать, что часы куплены не на доход и подробно объяснить как и когда были заработаны эти деньги, то смотрим дальше на правила декларирования активов.
Voennich>> Повторяю.
Voennich>> Обязан рассказывать и о доходах и о накоплениях и об имуществе.
Mishka> Ну нельзя написать закон, чтобы он прошлое влиял. Только послабления могут так делать.
Я не согласен с вашей точкой зрения. Тогда многие преступления, совершённые в прошлом, могут остаться безнаказанными только потому, что не было соотв. закона или он был дырявый.
Mishka> Ну нельзя написать закон, чтобы он прошлое влиял. Только послабления могут так делать.
Михаил,
я уже не знаю в какой форме ещё раз повторить.
В Российской Федерации, по закону, чиновник ОБЯЗАН подать декларацию в которой отразить
1. доходы за отчётный период, полученные в любой форме
2. ВСЁ накопленное имущество(земля, недвижимость, транспортные средства) в собственности или в пользовании и активы (остатки на банковских счетах, акции, доли в компаниях и т.п.)
Декларацию по себе и близким.
Безусловно существуют формы накоплений за которые не надо будет отчитываться (например чемодан нала под матрацем) или имущества (те же коллекции монет/марок), но в случае ПРОДАЖИ последних, чиновник должен будет отразить полученный доход.
Вариантов всего три
(реалистичный но ни с какой стороны незаконный) Дикие потоки доходов в какой либо форме, никак не отраженные в декларации. И сложившаяся "каста" в которой такие цацки соответствуют статусу и доходам
(законный но фантастический) "копил правдами и неправдами, скопил всё до 2008 и хранил под матрацем" Но тогда надо признать, что он полный неадкват
(не знаю как прокомментировать) "подарили" (и явно не Навка) и тогда вопрос "за что такие подарки"
Кажутся нелогичными законы РФ ?
ок (я даже согласен с этим), тогда прикинь, что с ним было бы по законам США или любой другой страны полостью ратифицировавшую ту самую 20ую конвенцию.
Что было бы - если бы он не смог объяснить получение таких гаджетов доходами прошлых периодов (а он не может и не собирается), отмазок про "до 2008го получено" не было бы
Вопрос одной то страницы обсуждения не достоин. Как можно искать им оправдания - не понимаю.
Михаил,
я уже не знаю в какой форме ещё раз повторить.
В Российской Федерации, по закону, чиновник ОБЯЗАН подать декларацию в которой отразить
1. доходы за отчётный период, полученные в любой форме
2. ВСЁ накопленное имущество(земля, недвижимость, транспортные средства) в собственности или в пользовании и активы (остатки на банковских счетах, акции, доли в компаниях и т.п.)
Декларацию по себе и близким.
Безусловно существуют формы накоплений за которые не надо будет отчитываться (например чемодан нала под матрацем) или имущества (те же коллекции монет/марок), но в случае ПРОДАЖИ последних, чиновник должен будет отразить полученный доход.
Вариантов всего три
(реалистичный но ни с какой стороны незаконный) Дикие потоки доходов в какой либо форме, никак не отраженные в декларации. И сложившаяся "каста" в которой такие цацки соответствуют статусу и доходам
(законный но фантастический) "копил правдами и неправдами, скопил всё до 2008 и хранил под матрацем" Но тогда надо признать, что он полный неадкват
(не знаю как прокомментировать) "подарили" (и явно не Навка) и тогда вопрос "за что такие подарки"
Кажутся нелогичными законы РФ ?
ок (я даже согласен с этим), тогда прикинь, что с ним было бы по законам США или любой другой страны полостью ратифицировавшую ту самую 20ую конвенцию.
Что было бы - если бы он не смог объяснить получение таких гаджетов доходами прошлых периодов (а он не может и не собирается), отмазок про "до 2008го получено" не было бы
Вопрос одной то страницы обсуждения не достоин. Как можно искать им оправдания - не понимаю.
Mishka> Вот лежит у меня золото в банке в коробке. Оно есть. И его продажа не доход. Так понятнее? Купил я марку дорогую. А продал за меньшую сумму — ещё и налоги спишу с потерь.
Ты путаешь отчётность перед налоговой и отчёт чиновника о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Тебе об этом все уши прожужжали, но ты не желаешь этого понять. Наверное, пока не поймёшь, что между отчётностью перед налоговой и отчётностью чиновника есть некая разница, дальше объяснять бесполезно.
Mr.Z>> Только в этом случае [ещё раз: если деньги получены давно, никуда не вложены,
Mishka> Это просто пипец, какие детские представления о вложении денег...
Очень интересно, расскажи мне о взрослых представлениях настоящих американцев.
Я сказал, что деньги под подушкой вложением не являются.
А что, деньги под подушкой в США считаются вложением?
Ты путаешь отчётность перед налоговой и отчёт чиновника о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Тебе об этом все уши прожужжали, но ты не желаешь этого понять. Наверное, пока не поймёшь, что между отчётностью перед налоговой и отчётностью чиновника есть некая разница, дальше объяснять бесполезно.
Mr.Z>> Только в этом случае [ещё раз: если деньги получены давно, никуда не вложены,
Mishka> Это просто пипец, какие детские представления о вложении денег...
Очень интересно, расскажи мне о взрослых представлениях настоящих американцев.
Я сказал, что деньги под подушкой вложением не являются.
А что, деньги под подушкой в США считаются вложением?
Serg Ivanov
Как мы "устроены" или очевидные вещи.
Ехал недавно на такси. Поездка началась с жалоб таксиста на засилье коррупции: и на дорогах поборы, и в школах и в больницах, ... // professionali.ruВырисовывается некая закономерность: оппозиционность и законопослушность плохо уживаются вместе в одном человеке. Должен ли я из этого заключить, что граждане, которые противопоставляют себя государству, склонны к нарушению законов и разнообразных моральных норм?
Не думаю. Среди либералов — даже среди тех, кто выходил несколько лет назад с белыми лентами на Болотную площадь — довольно много честных людей, искренне желающих помочь в России. Более того: опросы показывают, что противники власти считают борьбу с преступностью более важной, нежели сторонники.
Думаю, в самой по себе оппозиционности нет ничего такого, что толкало бы её носителя на правонарушения. Не оппозиционность ведёт к аморальности: наоборот, аморальность ведёт к оппозиционности.
Люди, которые идут по жизни прямо и не делают попыток объезжать пробки по обочине, личных претензий к государству обычно не имеют: так как трения с государством у них возникают нечасто.
Отсюда, кстати, растут ноги у оппозиционности очень многих бизнесменов. Наше государство вступило в капитализм совсем недавно по историческим меркам. Из-за этого бизнес контролируется пока что менее жёстко, чем на Западе, и многие предприниматели не особо утруждаются доскональным соблюдением требований закона. Из-за этого они всё время живут в напряжении: с ощущением, что в любой момент к ним могут нагрянуть в гости люди в форме, чтобы оштрафовать, истребовать взятку или даже возбудить уголовное дело.
Обратите, пожалуйста, внимание: я вовсе не хочу сказать, что мы уже успешно построили в России рай на земле, и что представители власти никогда не ведут себя дурно по отношению к честным бизнесменам. Бывает всякое: особенно на уровне среднего и крупного бизнеса. Однако всё же наблюдения показывают, что чем реже бизнесмен нарушает закон, тем реже у него возникают какие бы то ни было проблемы с государством.
В принципе, я сейчас говорю о совершенно очевидных вещах: сила действия равна силе противодействия. Как ты будешь относиться к государству, так и оно будет относиться к тебе. И то же самое правило действует и для отношений внутри общества. Люди, которые постоянно обманывают друзей и знакомых, гораздо чаще сами становятся жертвами обмана, чем честные и порядочные граждане. Причины этого очевидны: с жуликами никто не хочет иметь дела, и они поневоле вынуждены складывать свой круг общения из такого же жулья, как и они сами.
Более интересен другой вопрос: можем ли мы как-то исправить сложившуюся ситуацию. Можем ли мы как-то снизить в обществе процент «обочинщиков», предпочитающих объезжать пробки, пока все остальные терпеливо стоят и ждут своей очереди проехать.
Лично я пока что простого решения этой проблемы не вижу. С одной стороны, понятно, что стабильность и планомерное наведение порядка в стране позволят нам решить часть проблем — включая проблему с любителями с ветерком прокатиться по обочинам. С другой стороны, я никак не могу сказать, что в странах Запада наблюдается дефицит хитрозадых обманщиков.
Один американский президент сказал в своё время: «Не спрашивай, что твоя страна сделала для тебя, спрашивай, что ты можешь сделать для своей страны». Многие воспринимают эту фразу как издёвку: дескать, меня государство бьёт хворостиной по заднице, а я ему ещё и помогать должен.
Однако жизнь наша так устроена, что люди, которые спрашивают себя, что они могут сделать для своей страны, обычно некоторым магическим образом живут лучше, нежели их «практичные» сограждане, гребущие исключительно под себя.
.
S.I.> Те кто удовлетворен государством, в оппозиционеры не идут.
Еще бы. Только между государство и справедливость знак равенства ставить ни в коем случае нельзя. А по закону он должен стоять. Вот эта двойственность оппозицию и не устраивает.
Еще бы. Только между государство и справедливость знак равенства ставить ни в коем случае нельзя. А по закону он должен стоять. Вот эта двойственность оппозицию и не устраивает.
>наблюдения показывают, что чем реже бизнесмен нарушает закон, тем реже у него возникают какие бы то ни было проблемы с государством.
Чел с Луны упал?
Если бизнесмен (или любой гражданин) будет соблюдать закон всегда и буквально до каждой буковки, то многочисленные проблемы у него начнутся сразу же. Моментально. И проблемы те в первую очередь будут именно с государством/его представителями.
Тоже наблюдения показывают.
Чел с Луны упал?
Если бизнесмен (или любой гражданин) будет соблюдать закон всегда и буквально до каждой буковки, то многочисленные проблемы у него начнутся сразу же. Моментально. И проблемы те в первую очередь будут именно с государством/его представителями.
Тоже наблюдения показывают.
>>наблюдения показывают, что чем реже бизнесмен нарушает закон, тем реже у него возникают какие бы то ни было проблемы с государством.
ED> Чел с Луны упал?
ED> Если бизнесмен (или любой гражданин) будет соблюдать закон всегда и буквально до каждой буковки, то многочисленные проблемы у него начнутся сразу же. Моментально. И проблемы те в первую очередь будут именно с государством/его представителями.
Это называется "итальянская забастовка"?
ED> Тоже наблюдения показывают.
ED> Чел с Луны упал?
ED> Если бизнесмен (или любой гражданин) будет соблюдать закон всегда и буквально до каждой буковки, то многочисленные проблемы у него начнутся сразу же. Моментально. И проблемы те в первую очередь будут именно с государством/его представителями.
Это называется "итальянская забастовка"?
ED> Тоже наблюдения показывают.
Приведу простой и понятный всем пример. Если водитель в Петербурге перемещается на исправной машине, не пьёт за рулём и не лихачит, шансы столкнуться с «беспределом» бойцов ДПС у него около нуля. Так, последний раз меня останавливали для проверки автомобиля больше года назад — когда я забыл включить ближний свет при заезде в тоннель. Мне указали на мою оплошность и через пару минут я уже ехал дальше, только с включёнными фарами.
Вместе с тем есть водители, которые к правилам относятся с некоторым презрением, а попавшись на очередном нарушении не платят спокойно штраф, а начинают доказывать гаишнику, что тот ошибся в какой-то мелкой процедуре и должен их отпустить. У этих кабальеро, да, регулярно возникают проблемы, заканчивающиеся иногда даже лишением прав.
То же самое относится и к другим сторонам нашей жизни.
S.I.> Это называется "итальянская забастовка"?
Объясняю на пальцах:
Заявлено
>чем реже бизнесмен нарушает закон, тем реже у него возникают какие бы то ни было проблемы с государством.
То есть в пределе - если не нарушать закон вообще, то и проблем с государством будет самый минимум/их не будет вовсе. Не так ли?
Чего на практике не наблюдается и близко. В реальной жизни для минимизации проблем к соблюдению законов надо подходить "творчески".
>Приведу простой и понятный всем пример.
Замечательный пример. Прямым текстом сказано, что если "излишне" настаивать на соблюдении своих законных прав и на соблюдении гаишниками их законных обязанностей, то можно реально огрести. Злостный нарушитель ты или ездишь строго по ПДД - не важно. "Выпендриваться" перед гайцами всё равно чревато.
Объясняю на пальцах:
Заявлено
>чем реже бизнесмен нарушает закон, тем реже у него возникают какие бы то ни было проблемы с государством.
То есть в пределе - если не нарушать закон вообще, то и проблем с государством будет самый минимум/их не будет вовсе. Не так ли?
Чего на практике не наблюдается и близко. В реальной жизни для минимизации проблем к соблюдению законов надо подходить "творчески".
>Приведу простой и понятный всем пример.
Замечательный пример. Прямым текстом сказано, что если "излишне" настаивать на соблюдении своих законных прав и на соблюдении гаишниками их законных обязанностей, то можно реально огрести. Злостный нарушитель ты или ездишь строго по ПДД - не важно. "Выпендриваться" перед гайцами всё равно чревато.
Это называется "итальянская забастовка"?
ED> Заявлено
>>чем реже бизнесмен нарушает закон, тем реже у него возникают какие бы то ни было проблемы с государством.
ED> То есть в пределе -
То идиот. В пределе - можно любую ситуацию довести до идиотизма.
ED> В реальной жизни для минимизации проблем к соблюдению законов надо подходить "творчески".
Совершенно верно - жизнь вообще штука творческая. Каждый - сам творец своей жизни. Неужели "креативному классу" это не понятно?
ED> "Выпендриваться" перед гайцами всё равно чревато.
И это правильно. А так же перед всеми остальными. Выпендриваться - вообще чревато по жизни.
ED> Заявлено
>>чем реже бизнесмен нарушает закон, тем реже у него возникают какие бы то ни было проблемы с государством.
ED> То есть в пределе -
То идиот. В пределе - можно любую ситуацию довести до идиотизма.
ED> В реальной жизни для минимизации проблем к соблюдению законов надо подходить "творчески".
Совершенно верно - жизнь вообще штука творческая. Каждый - сам творец своей жизни. Неужели "креативному классу" это не понятно?
ED> "Выпендриваться" перед гайцами всё равно чревато.
И это правильно. А так же перед всеми остальными. Выпендриваться - вообще чревато по жизни.
Вместе с тем есть водители, которые к правилам относятся с некоторым презрением, а попавшись на очередном нарушении не платят спокойно штраф, а начинают доказывать гаишнику, что тот ошибся в какой-то мелкой процедуре и должен их отпустить. У этих кабальеро, да, регулярно возникают проблемы, заканчивающиеся иногда даже лишением прав.
То же самое относится и к другим сторонам нашей жизни.
S.I.> Совершенно верно - жизнь вообще штука творческая.
О чём и речь. "Нетворческое" (то бишь буквальное) соблюдение законов вовсе не минимизирует проблемы бизнесмена с государством. То есть в статье заявлена глупость. Что ты только что подтвердил.
S.I.> И это правильно.
Правильно или нет - это отдельный разговор. Но "по жизни" оно именно так. То есть ты ещё раз подтвердил глупость заявления в статье. И я писал именно об этом. Так чего ты тогда спорить влез?
О чём и речь. "Нетворческое" (то бишь буквальное) соблюдение законов вовсе не минимизирует проблемы бизнесмена с государством. То есть в статье заявлена глупость. Что ты только что подтвердил.
S.I.> И это правильно.
Правильно или нет - это отдельный разговор. Но "по жизни" оно именно так. То есть ты ещё раз подтвердил глупость заявления в статье. И я писал именно об этом. Так чего ты тогда спорить влез?
ED> "Нетворческое" (то бишь буквальное) соблюдение законов вовсе не минимизирует проблемы бизнесмена с государством.
Не только бизнесмена и не только с государством.
И это правильно.
ED> Правильно или нет - это отдельный разговор. Но "по жизни" оно именно так. То есть ты ещё раз подтвердил глупость заявления в статье. И я писал именно об этом. Так чего ты тогда спорить влез?
Я ещё раз подтвердил разумность заявления в статье. Раз "по жизни" оно именно так - то видимо ты считаешь свою жизнь глупой. Так это только твоя проблема. Я - так не считаю.
Не только бизнесмена и не только с государством.
И это правильно.
ED> Правильно или нет - это отдельный разговор. Но "по жизни" оно именно так. То есть ты ещё раз подтвердил глупость заявления в статье. И я писал именно об этом. Так чего ты тогда спорить влез?
Я ещё раз подтвердил разумность заявления в статье. Раз "по жизни" оно именно так - то видимо ты считаешь свою жизнь глупой. Так это только твоя проблема. Я - так не считаю.
ED> Правильно или нет - это отдельный разговор.
Это понять - самое главное. Ибо законы тоже не совершенны.
Это понять - самое главное. Ибо законы тоже не совершенны.
ED>> "Нетворческое" (то бишь буквальное) соблюдение законов вовсе не минимизирует проблемы бизнесмена с государством.
S.I.> Не только бизнесмена и не только с государством.
Но в статье заявляется обратное. Твоему мнению в том числе.
S.I.> Я ещё раз подтвердил разумность заявления в статье.
Написав прямо противоположное тому заявлению?!
И после этого ещё о чьей то глупости зикаешься? Не подставляйся больше так примитивно. Смешно.
S.I.> Не только бизнесмена и не только с государством.
Но в статье заявляется обратное. Твоему мнению в том числе.
S.I.> Я ещё раз подтвердил разумность заявления в статье.
Написав прямо противоположное тому заявлению?!
И после этого ещё о чьей то глупости зикаешься? Не подставляйся больше так примитивно. Смешно.
Mr.Z> Только в этом случае [ещё раз: если деньги получены давно, никуда не вложены, лежат под подушкой в виде нала и потрачены на покупку часов] не требуется никакая отчётность.
Погоди, т.е. ты уверен, что даже о владении акциями, даже такими, что общепринято считаются "мусорными" - что о них надо отчитываться, если они не проданы и дивиденды по ним не выплачиваются? И т.п.
Вопрос, конечно, чисто умозрительный, т.к. к сабжу вряд ли относится - но тем не менее иди докажи.
Кстати, вот тут неоднократно звучало, что-де сабж вор. А как кто представляет себе - что он украл-то, гипотетически? Чего мог бы, если бы действительно это сделал?
Вот я имею сильное подозрение, что человек на такой должности легко может иметь "дополнительный" доход, и никоим образом не связанный с воровством как таковым или распилом госденег - хотя и "скользковатый", официально показать было бы вряд ли возможно, но по сути - не криминальный.
Погоди, т.е. ты уверен, что даже о владении акциями, даже такими, что общепринято считаются "мусорными" - что о них надо отчитываться, если они не проданы и дивиденды по ним не выплачиваются? И т.п.
Вопрос, конечно, чисто умозрительный, т.к. к сабжу вряд ли относится - но тем не менее иди докажи.
Кстати, вот тут неоднократно звучало, что-де сабж вор. А как кто представляет себе - что он украл-то, гипотетически? Чего мог бы, если бы действительно это сделал?
Вот я имею сильное подозрение, что человек на такой должности легко может иметь "дополнительный" доход, и никоим образом не связанный с воровством как таковым или распилом госденег - хотя и "скользковатый", официально показать было бы вряд ли возможно, но по сути - не криминальный.
Fakir> Погоди, т.е. ты уверен, что даже о владении акциями, даже такими, что общепринято считаются "мусорными" - что о них надо отчитываться, если они не проданы и дивиденды по ним не выплачиваются? И т.п.
Вопрос был не мне, но позволю себе прокомментировать. Да, надо отчитываться.
Правила определяются несколькими ФЗ и метод. рекомендациями.
По отдельным ведомствам могут утверждаться дополнительные постановления.
Ранее формы были свои (например "ПРАВИТЕЛЬСТВО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 января 2013 г. N 28-п")
Теперь форма одинаковая определяется "Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 № 4"
Приложение,
Раздел 5. Сведения о ценных бумагах
5.1. Акции и иное участие в коммерческих организациях и фондах
5.2. Иные ценные бумаги
Касательно
>человек может иметь "дополнительный" доход, ... официально показать было бы вряд ли возможно, но по сути - не криминальный.
>Кстати, вот тут неоднократно звучало, что-де сабж вор. А как кто представляет себе - что он украл-то, гипотетически?
Как минимум - не заплатил налоги с доходов.
Как максимум - его действия по другим статьям УК. "вор" это обывательское, краткое трёхбуквенное обозначение "получает, пользуясь служебным положением, незаконные доходы на порядки превышающие официальные"
Вопрос был не мне, но позволю себе прокомментировать. Да, надо отчитываться.
Правила определяются несколькими ФЗ и метод. рекомендациями.
По отдельным ведомствам могут утверждаться дополнительные постановления.
Ранее формы были свои (например "ПРАВИТЕЛЬСТВО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 января 2013 г. N 28-п")
Теперь форма одинаковая определяется "Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 № 4"
Приложение,
Раздел 5. Сведения о ценных бумагах
5.1. Акции и иное участие в коммерческих организациях и фондах
5.2. Иные ценные бумаги
Касательно
>человек может иметь "дополнительный" доход, ... официально показать было бы вряд ли возможно, но по сути - не криминальный.
>Кстати, вот тут неоднократно звучало, что-де сабж вор. А как кто представляет себе - что он украл-то, гипотетически?
Как минимум - не заплатил налоги с доходов.
Как максимум - его действия по другим статьям УК. "вор" это обывательское, краткое трёхбуквенное обозначение "получает, пользуясь служебным положением, незаконные доходы на порядки превышающие официальные"
Это сообщение редактировалось 15.09.2015 в 19:28
Voennich> Вопрос был не мне, но позволю себе прокомментировать. Да, надо отчитываться.
Voennich> Правила определяются несколькими ФЗ и метод. рекомендациями.
Voennich> По отдельным ведомствам могут утверждаться дополнительные постановления.
Voennich> Ранее формы были свои (например "ПРАВИТЕЛЬСТВО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 января 2013 г. N 28-п")
Voennich> Теперь форма одинаковая определяется "Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 № 4"
Ок, спасибо. Если так - то вроде действительно надо (мало ли, вдруг есть какие-то хитрые исключения и дырки, хотя вряд ли).
Voennich> Как минимум - не заплатил налоги с доходов.
Ну эт само собой. Хотя оформлять некоторые доходы, конечно, было бы проблематично
Voennich> Как максимум - его действия по другим статьям УК. "вор" это обывательское, краткое трёхбуквенное обозначение "получает, пользуясь служебным положением, незаконные доходы на порядки превышающие официальные"
Дело в том, что некоторые способы получения дохода, доступные лицам определённого круга, строго говоря, довольно косвенно подпадают под УК и вполне умеренно аморальны (if any).
Voennich> Правила определяются несколькими ФЗ и метод. рекомендациями.
Voennich> По отдельным ведомствам могут утверждаться дополнительные постановления.
Voennich> Ранее формы были свои (например "ПРАВИТЕЛЬСТВО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 января 2013 г. N 28-п")
Voennich> Теперь форма одинаковая определяется "Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 № 4"
Ок, спасибо. Если так - то вроде действительно надо (мало ли, вдруг есть какие-то хитрые исключения и дырки, хотя вряд ли).
Voennich> Как минимум - не заплатил налоги с доходов.
Ну эт само собой. Хотя оформлять некоторые доходы, конечно, было бы проблематично
Voennich> Как максимум - его действия по другим статьям УК. "вор" это обывательское, краткое трёхбуквенное обозначение "получает, пользуясь служебным положением, незаконные доходы на порядки превышающие официальные"
Дело в том, что некоторые способы получения дохода, доступные лицам определённого круга, строго говоря, довольно косвенно подпадают под УК и вполне умеренно аморальны (if any).
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 03.08.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.08.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
