MH17: разбираем факты и набросы (диванные расследования)

Максимка> Ну ты же понимаешь, что он "не при делах".
Ваше стремление отбрасывать неудобные факты бесподобно

CCXXIII> Вот и я думаю, куда все элементы боевого порядка 156 зрп затем делись... И вся техника, показанная в передаче "час "Ч" 16.07.2014. Все соу, пзу, купола и СТшки (35д6) - опаньки... Кстати в Брюсселе украинские гос.деятели заявили, что все Буки Давно, до Боинга, успешно Грузии проданы. Случайно не в ночь с 16 на 17.07.14 последние продавали. А в передаче отражён ритуал приема:передачи?

им хоть ссы в глаза...

Прохожий1990> В результате реально самонаведение прекращается (формируется конечный промах) на дальности около 500м! Кстати благодаря такой большой постоянной времени ракета обладает очень хорошей устойчивостью к уводящим по направлению помехам.

Прохожий, не в обиду, Ваши рассуждения, в целом, правильные. Только нельзя забывать про трехмерность пространства. Попробую пояснить простыми картинками, если интересно.

Максимка> А я откуда знаю?

то есть то что россияне разобрали бук на гайки и перенесли его через границу. незаметно для спутников сша это вам известно, а были ли та украинские буки( о чем украина заявляла) проводили ли они учения (что тоже ежу известно) вы не знаете? при жтом на основании презумкции невиновности лично вы считаете что украину обвинять нельзя а а ополчение можно?
на чем конкретно жиждется ваша уверенность? ( ну кроме сильно действующих средств) ?

ждан72> на чем конкретно жиждется ваша уверенность? ( ну кроме сильно действующих средств) ?

Не просто учения, а серию "учений" с реальной боевой стрельбой. При этом госдеп: " ни пальцем, ни на сантиметр..."

Старый> Старлей из бани попросил разместить картники:
Старый> Объект bors_image_autothumb bors_image_autothumb
Старый> Объект bors_image_autothumb bors_image_autothumb
Старый> уж не знаю зачем.
Что значит не знаешь? Я комментарий вполне ясный дал: почему для разных версий они рисуют разные точки подрыва? Ведь она должна быть одна.

kodaki> Ведь она должна быть одна.

это с какого бодуна?

Старый>> Старлей из бани попросил разместить картники:
Старый>> Объект bors_image_autothumb bors_image_autothumb
Старый>> Объект bors_image_autothumb bors_image_autothumb
Старый>> уж не знаю зачем.
kodaki> Что значит не знаешь? Я комментарий вполне ясный дал: почему для разных версий они рисуют разные точки подрыва? Ведь она должна быть одна.

Действительно, точка должна быть одна. Точка (объём), где произошел подрыв осколочно-фугасной БЧ, определенная по "крайним" границам зоны осколочного накрытия, находится у стекол командира экипажа (левая сторона), чуть выше остекления, на уровне метеорадара. Из этой точки, к сожалению для некоторых земноводных, версию "Снежное" не построить. На стр..213 пытался объяснить. Если не влом, перечитай. Готов выслушать конструктивную критику. :о)

Туго с пониманием? Я спросил почему они нарисовали две точки? Ответ будет?

kodaki> Туго с пониманием? Я спросил почему они нарисовали две точки? Ответ будет?

Если под словом "они" подразумевается АА, то вопросы к ним. На мой личный взгляд все обстоит так: апологетам интернет-версии "пуск из Снежное" чтоб объяснить повреждения хотябы только Внешней обшивки, нужно "подбирать" точку и, вдобавок, "модифицировать" поле осколочного накрытия. От анализа повреждений силового каркаса и внутреннего оборудования кокпита будут дипломатично"уходить".
Думаю, что АА имеет исходные данные по попытке протолкнуть версию "Снежное". Вот и рисовали вторую точку по "притянутым" к Снежному исходным данным.

Я что-то не пойму. Они определили точку подрыва ну так ставьте в неё ракету и вертите для разных версий. Но нет вместо этого они рисуют картинки совершенно от балды. Вот я и пытаюсь понять а зачем они это делают? И на мой взгляд ответ здесь очень простой - они явно мухлюют.
Вообщем я смотрю история повторяется: вместо фотографий украинских Буков предлагают размытые пятна а вместо нормальной 3-D модели левые картинки.

kodaki> И на мой взгляд ответ здесь очень простой - они явно мухлюют.

то есть если поместить в одну точку то со Снежным все o'k?

kodaki> Вообщем я смотрю история повторяется: вместо фотографий украинских Буков предлагают размытые пятна а вместо нормальной 3-D модели левые картинки.

Ну покажи реальное 3D моделирование. И еще раз - из реальной точки "Снежное" не притянуть даже за уши. Но кто-то притягивает - вот и показывают их "интернет"-версию. Если там точка другая, то и показывают по ней. Хотя, уверен, апологеты версии "Снежное" уже ни раз, и не два двигали-смешали и точку, и годограф. Но из букв З А Р О Щ Е Н С К - С Н Е Ж Н О Е не получается. Хотя...

CCXXIII> Действительно, точка должна быть одна. Точка (объём), где произошел подрыв осколочно-фугасной БЧ, определенная по "крайним" границам зоны осколочного накрытия, находится у стекол командира экипажа (левая сторона), чуть выше остекления, на уровне метеорадара.

а с чего ты это взял? сторонники версии Снежного с этим согласны?

CCXXIII> Ну покажи реальное 3D моделирование. И еще раз - из реальной точки "Снежное" не притянуть даже за уши. Но кто-то притягивает - вот и показывают их "интернет"-версию.
Да причём тут чья-то "интернет"-версия? Речь идёт о 3-D модели "алмаз-антей". Где она? И почему вы требуете её с меня? Почему вы со Старым намеренно тупите когда вам задают простые вопросы?

Дебилы ещё ни кого не дошло что при таком угле как из "Зарощенское" разлёт ПЭ накроет всю верхнюю часть фюзеляжа?

Но дебилоидам и этого мало. Они раскопали дело 24-летней давности и пытаются доказать что такие происшествия были только в Украине. А как стартовал "Круг" из Калинграда никто не в курсе? Ё**ные лошары кому вы тут свой бред доказать хотите?

Конченые придурки да хуль кто из вас смог бы со мной поспорить если бы вас не спасали ваши модераторы.

CCXXIII>> Действительно, точка должна быть одна. Точка (объём), где произошел подрыв осколочно-фугасной БЧ, определенная по "крайним" границам зоны осколочного накрытия, находится у стекол командира экипажа (левая сторона), чуть выше остекления, на уровне метеорадара.
К.д.В.> а с чего ты это взял? сторонники версии Снежного с этим согласны?

На мой непросвещенный взгляд точка может быть только одна. Естественно, что сторонники версии "Снежное" не могут согласиться с очевидным и ищут "альтернативное" решение. Так, для продавливания версии "Снежное", используют другие точки. Именно другие, т.к. их (точек) я знаю как минимум 5. При этом особенно не заморачиваясь соответствием углов входа ГПЭ. То, что не влезет в версию - или тупо игнорируется или... еще хуже - "просто" нет.
Пример: при обсуждениях (точно не помню где, сорри...) некто "Лена из Киева" описывала точку подрыва метров 5 до кончика носа - при этом обосновывался "конус" осколков 28-48 град., который даже "объяснял" повреждения шпангоутов... Только "конус" получался при скорости ракеты 1000 м/с, а ГПЭ - 1500 м/с, и учетом точки инициации ВВ как в ЗУР SM-2 blk.4A.

CCXXIII>> Ну покажи реальное 3D моделирование. И еще раз - из реальной точки "Снежное" не притянуть даже за уши. Но кто-то притягивает - вот и показывают их "интернет"-версию.
kodaki> Да причём тут чья-то "интернет"-версия? Речь идёт о 3-D модели "алмаз-антей". Где она? И почему вы требуете её с меня? Почему вы со Старым намеренно тупите когда вам задают простые вопросы?

Простой ответ: а не можете ли Вы предположить, что Реальные 3D модели можно пока показывать только специалистам, допущенным к работе в Международной комиссии. По требованиям ICAO, коль не ошибаюсь, без разрешения комиссии абсолютно реальные данные до вынесения окончательного вывода непосвященным показывать ни-ни. Потому и просто картинки - время еще не пришло.

CCXXIII>> Ну покажи реальное 3D моделирование. И еще раз - из реальной точки "Снежное" не притянуть даже за уши. Но кто-то притягивает - вот и показывают их "интернет"-версию.
kodaki> Да причём тут чья-то "интернет"-версия? Речь идёт о 3-D модели "алмаз-антей". Где она? И почему вы требуете её с меня? Почему вы со Старым намеренно тупите когда вам задают простые вопросы?

Простой ответ: А в картинках что Вас не устраивает?

kodaki>> Что значит не знаешь? Я комментарий вполне ясный дал: почему для разных версий они рисуют разные точки подрыва? Ведь она должна быть одна.
CCXXIII> Действительно, точка должна быть одна.

Коллега, Вы же видите, что у Вашего оппонента и так тяжело (туго) с пониманием, а Вы еще усугубляете ситуацию не самыми удачными для понимания формулировками.
Фактическая точка подрыва никому и ничего не должна. Она какая есть, такая есть. Т.е., она существует, как некая реальность.
Местоположение фактической точки подрыва было определено путем решения обратной задачи на основании анализа имеемых повреждений самолета.
Назовем для простоты фактическую точку подрыва - ТПф.
Местоположение ТПф определено аналитически-расчетным путем, т.е. в реальности мы оперируем расчетной ТПф. Обозначим её как ТПфр.
В идеале ТПф=ТПфр. Но, в реале, всё зависит от полноты выкладки самолета, точности анализа повреждений, верности гипотезы о типе ЗУР и точности наших представлений о характере "работы" БЧ ЗУР. Т.е., могут быть "варианты". Но, пока, вполне допустимо считать, что ТПфр это и есть ТПф.
А кроме того, существуют расчетные ТП, которые определяются на основе моделей наведения ЗУ на самолет исходя из конкретных "исходных данных" о параметрах движения ВЦ, точке пуска ЗУР и др.
Назовем их - ТПр.
Вот эти ТПр и могут быть что-то и кому-то "должны".
В идеале - ТПр "должны" совпасть с ТПфр.
Точнее, если условия стрельбы ЗУР (включая координаты точки пуска) определены правильно, то ЗУР должна оказаться в конце "маршрута" в ТПф (ТПфр). Т.е., ТПр должна совпасть с ТПфр.
Если ТПр не совпадает с ТПф (ТПфр), то значит имеется ошибка в определении условий стрельбы (включая координаты точки пуска) ЗУР.
Как следует из доклада АА такое совпадение имеет место для случая "Зарощанское". Назовем этот вариант ТПрЗ.
Вариант для случая "Снежное" назовем ТПрС. Как следует из доклада АА - ТПрС никак не соответствует (не может быть равен) ТПфр. Т.е., случай "Снежное" не дает совпадения ТПр с ТПфр.
Резюмируя:
1. ТПф (ТПфр) - одна.
2. ТПр - много. Формально - для каждого условия пуска своя.
3. Та ТПр, которая совпадает с ТПф (ТПфр), и дает решение задачи об определении условий пуска (т.е., дает место нахождения ЗУР).

CCXXIII> На мой непросвещенный взгляд точка может быть только одна. Естественно, что сторонники версии "Снежное" не могут согласиться с очевидным и ищут "альтернативное" решение.

собственно камрад БН181 выше ИМХО корректно отписал.
Плюс еще вопрос - а сторонники "версии Снежное" вообще признают правильность определения точки подрыва от АА? Или она у них своя - тогда возможно на картинки "версии Снежного" отражена их версия?


CCXXIII> Так, для продавливания версии "Снежное", используют другие точки. Именно другие, т.к. их (точек) я знаю как минимум 5. При этом особенно не заморачиваясь соответствием углов входа ГПЭ. То, что не влезет в версию - или тупо игнорируется или... еще хуже - "просто" нет.

вот-вот. Об том и спич...

CCXXIII>> На мой непросвещенный взгляд точка может быть только одна. Естественно, что сторонники версии "Снежное" не могут согласиться с очевидным и ищут "альтернативное" решение.
К.д.В.> собственно камрад БН181 выше ИМХО корректно отписал.
К.д.В.> Плюс еще вопрос - а сторонники "версии Снежное" вообще признают правильность определения точки подрыва от АА? Или она у них своя - тогда возможно на картинки "версии Снежного" отражена их версия?
CCXXIII>> Так, для продавливания версии "Снежное", используют другие точки. Именно другие, т.к. их (точек) я знаю как минимум 5. При этом особенно не заморачиваясь соответствием углов входа ГПЭ. То, что не влезет в версию - или тупо игнорируется или... еще хуже - "просто" нет.

Естественно точка, полученная по трекам граничных (рикошетных) повреждений под "Снежное" никак не лезет.
На рисунке АА, как я думаю, одна из точек "интернет"-версии "Снежное". Только сейчас она не актуальна.
Достоверность той точки на уровне "двутавра" в моем посте выше. Как мнение об осколке, особенно его принадлежности ЗУР 9М317?. Эту тему, как ни странно, подняли уважаемые (вроде) эксперты из Jane's.

kodaki> Дебилы ещё ни кого не дошло что при таком угле как из "Зарощенское" разлёт ПЭ накроет всю верхнюю часть фюзеляжа?
Жаль, что клиент сорвался на базарную ругань.
Кто "дебил" выяснит судебно-медицинская экспертиза. Но пока ее не проводят покажу в чем kodaki заблуждается. ГПЭ при углах (не одном угле!) как из Зарощенского накрыть "всю верхнюю часть фюзеляжа" не может по определению. Т.к. точка подрыва находится ниже уровня крыши. На рисунке 1. Именно рисунке, а не 3D модели, показано расположение точки в двух проекциях. Белые стрелки - обозначают приблизительную границу воздействия ГПЭ с учетом "экранирования" элементами конструкции. Как видно, крыша и левый борт (точнее их наружная обшивка) не могут быть поражены далее первой левой двери. Нижняя граница - чуть ниже уровня "синей" полосы. А вот внутренние повреждения - могут распространяться и далее, причем существенно далее наружной границы повреждений.

kodaki> Конченые придурки да хуль кто из вас смог бы со мной поспорить если бы вас не спасали ваши модераторы.

Попробую немного поспорить. На рисунке 2 показана потенциальная зона накрытия ГПЭ (только ГПЭ, элементы корпуса пока не в счет:) ). Желтая область - и есть возможное накрытие наружной обшивки В777. Как видно, в зону попадает и левое крыло, и двигатель, и стабилизатор с килем.
Так, что "всей верхней частью фюзеляжа" и не пахнет.
Как то так...

CCXXIII>> С учетом вероятного средства доставки (ракеты) с "осколочно-фугасной" БЧ с заранее подготовленными ПЭ исключать Су-25 рано... особенно модификации Скорпион или Мимино.
А.Л.> Питон имеется ввиду?

Ну пока достоверно версию В-В никто не опроверг. Как вариант можно рассматривать и Python-4 (-5). Не утверждаю, что атаковал самолет, но что ОН там Делал, так и не выяснено до сих пор.

CCXXIII> Ну пока достоверно версию В-В никто не опроверг. Как вариант можно рассматривать и Python-4 (-5). Не утверждаю, что атаковал самолет, но что ОН там Делал, так и не выяснено до сих пор.
В любом случае ОН там много чего видел. Как минимум статус свидетеля.