MH17: разбираем факты и набросы (диванные расследования)

Julian> То есть, Вы тоже пришли к тому, что в презентации было показано неизвестно что.

В презентации есть цифры: скорости осколков, сектор разлета осколков. Конкретная форма линии (строить ее точно в соответствии со скоростями или изобразить приблизительно) на выводы не влияет.

Предположим, наименьшая скорость (угол 68 градусов) действительно 1430 м/с - передняя граница поля осколков. Тогда при скорости ракеты 730 м/c продольная составляющая будет 1430*sin(22) + 730 ~ 1265 м/c, а поперечная 1430*cos(22) ~ 1325 м/c. Скорость самолета при запуске из Снежного направлена под углом градусов 20 к направлению полета ракеты (в проекции на горизонтальную плоскость). В системе координат, связанной с ракетой, добавляется вектор (250*cos(20), 250*sin(20)). Складываем векторы, получается (1500, 1410). Угол с осью все равно 43 градуса, а не 30.

Точно так же, для скорости 2480 м/c по направлению 112 градусов имеем продольную составляющую -200 м/c без учета скорости самолета. "Скальпель" будет расположен под углом 90 градусов.

Если пользоваться цифрами, а не подсчетом пикселей и углов по схеме, нарисованной от руки, то все сходится.

Julian> То есть, Вы тоже пришли к тому, что в презентации было показано неизвестно что. Но при этом почему-то полагаете, что выводам АА можно верить. Ваше право. Лично я привык к тому, что доклад должен убедительно обосновать последующие выводы. Если он этого не делает, то и выводам грош-цена.

Думаю, что не только можно, но и нужно.

Вы опять пытаетесь ковырять зозявки в носу. Или искать тараканьи ж**ки в булочке с изюмом.
Не выдергивайте из контекста. На рисунке постарался показать, в чем "выдергивание". Вы рассмотрели одну проекцию (в плоскости горизонта). Но осколочное поле имеет 3 измерения. На оригинальной картинке от АА были две проекции.
Я их немного дополнил, чтоб перенсти проекции части плоскостей (параллельных горизонту) и получил полную картину накрытия. Фиолетовые линии и фигуры - выше точки подрыва, желтые - ниже.
В сухом остатке: все пораженные поверхности самолета "накрываются" полем.
А передергивать могут все. Я, кстати, тоже. Но принципиально не хочу, пока...

Julian> Это не просто визуализация, а визуализация, наглядно показывающая, что якобы только при такой диаграмме и таких углах встречи получается наблюдаемая картина повреждений. Но если реальная диаграмма будет другой, то и углы окажутся другими, неужели не понятно?

Не якобы, а именно только пересечением курса самолета под бОльшим углом и можно попытаться привязать БУК. Кстати, АА не утверждал, что БУК виноват. Только показал, опираясь на РЕАЛЬНЫЕ данные и характеристики, что если БУК, то получите как... По другому - ищите другое средство поражения.

Julian> С чего это? точка подрыва ведь та же самая. Кокпит будет отрезан с тем же успехом.

Чуть не забыл, если убедите поклонников версии "Снежное", что точка подрыва таже, что и у АА, Вам премия гарантирована, возможно Шнобелевская или Нобелевская...

drsvyat> Внизу истинное соотношение скоростей:
drsvyat> Скорость осколков из передней части поля: 1500 м/с...
drsvyat> Сичать ли твои выкладки и сообщения полностью дискредитированными?
С чего это? Для начала объясни, что значат твои цифры и откуда они взяты, начиная с 1500?

Julian> С чего это? Для начала объясни, что значат твои цифры и откуда они взяты, начиная с 1500?

Очевидно, из презентации. 1430 м/c - минимальная скорость. И см. выше мой ответ.

vsvor> Если пользоваться цифрами, а не подсчетом пикселей и углов по схеме, нарисованной от руки, то все сходится.

Так интереснее из картинок делать "серьезные" умозаключения. Особенно не вдаваясь в подробности. Специально для Julian-а посмотрите рисунок и попробуйте его опровергнуть с Ваших позиций.
ПЫСЫ: левый борт, далеко за шпангоутом STA 236.5

CCXXIII> Чуть не забыл, если убедите поклонников версии "Снежное", что точка подрыва таже, что и у АА, Вам премия гарантирована, возможно Шнобелевская или Нобелевская...
Нет, это не для меня. Придется довольствоваться теми премиями, что уже есть. Я не знаю религиозного течения, объединяющего всех "поклонников версии "Снежное"", и не знаком с их не подлежащими оспариванию канонами.

CCXXIII> ПЫСЫ: левый борт, далеко за шпангоутом STA 236.6

ПЫПЫСЫ: красные стрелки (снаружи обшивки) НЕ ПРИВОДЯТ к скозному пробитию (рикошет снаружи).
Фиолетовые овалы - РИКОШЕТ и пробитие шпангоута ВНУТРИ...
Белые стрелки - направления ГПЭ ВНУТРИ корпуса самолета - т.е. вывод АА о движении ГПЭ вдоль конструкции правильный? Али фЫзЫку менять (ШНОБЕЛЕВСКАЯ премия) будем, или признаем очевидное (возможно НОБЕЛЕВСКАЯ, за мир во всем мире).

vsvor> Точно так же, для скорости 2480 м/c по направлению 112 градусов имеем продольную составляющую -200 м/c без учета скорости самолета. "Скальпель" будет расположен под углом 90 градусов.
vsvor> Если пользоваться цифрами, а не подсчетом пикселей и углов по схеме, нарисованной от руки, то все сходится.

Кстати, кто не видел, или не захотел "видеть". На видеореконструкции АА самолет ДВИГАЛСЯ, т.е. его скорость компенсировалась ЕГО движением на симуляции. Может опять не прав? Хотели в динамике показать. чтоб нагляднее... А судят по картинам (не схемам, и тем более не диаграммам).

vsvor> ...Складываем векторы, получается (1500, 1410).
Вот тут стоп! А каков будет модуль этого результирующего вектора? Наверное, около 2060 - правильно?

vsvor> Точно так же, для скорости 2480 м/c по направлению 112 градусов имеем продольную составляющую -200 м/c без учета скорости самолета...
А модуль где-то порядка 2310? Теперь, насколько 2060 отличается от 2310? На 11 процентов. А теперь посмотри на динамическую диаграмму АА. Как различаются соответствующие элементы? - в 2.17 раза!
Теперь понял?

Julian> А модуль где-то порядка в 2.17 раза!
Julian> Теперь понял?

Милый друг, все успокоиться не можешь. Кончай схему (именно схему для простаков) дербанить. Кстати, про две плоскости (т.е. псевдо 3D) где комментарий. Ответь на другой вопрос: анализ фото чуть выше. Жду. Тут можно и серьезные вычисления подключить...

Julian> Это не просто визуализация, а визуализация, наглядно показывающая, что якобы только при такой диаграмме и таких углах встречи получается наблюдаемая картина повреждений. Но если реальная диаграмма будет другой, то и углы окажутся другими, неужели не понятно?

А кто Вам сказал, что другие углы? Проверяли... В студию (но только с учетом движения модели Boeing-777. в видереконструкции, и без Ваших пересчетов "прямых", "углов" и "мер"). Строго по видеореконструкции - вопросы есть?

Julian> А теперь посмотри на динамическую диаграмму АА. Как различаются соответствующие элементы? - в 2.17 раза!
Julian> Теперь понял?

Я уже несколько раз повторил, что надо смотреть не на линию без обозначений и шкалы, а на цифры. Для реальной картины повреждений в первом приближении (о котором шла речь в презентации) имеет значение только то, в каком секторе разлетались осколки, а где их не было. Данные о скорости осколков (в виде цифр) согласуются с данными о секторе разлета (в виде цифр). Противоречия между числовыми данными не вижу.

Больше повторять не буду.

vsvor> Я уже несколько раз повторил, что надо смотреть не на линию без обозначений и шкалы, а на цифры. Для реальной картины повреждений в первом приближении (о котором шла речь в презентации) имеет значение только то, в каком секторе разлетались осколки, а где их не было. Данные о скорости осколков (в виде цифр) согласуются с данными о секторе разлета (в виде цифр). Противоречия между числовыми данными не вижу.
vsvor> Больше повторять не буду.

Точно, не стоит кормить высокоинтеллектуального троля, ковыряющего тараканьи ж**ки. Ответа на вопрос о двух плоскостях не дождусь, видимо. Да и скорости (движение самолета на видеореконструкции. если кто видел, не учитываются).
Мы же не ставим задачу КАК получилась видеореконструкция (есть кому проверить), а результаты: так и никак иначе... Или ищите не БУК.

Старый> Стоп. Для начала вообще покажите "скальпель" о котором вы говорите.

Да-да. Этот клоун пытается доказать, что скальпеля как такового нету.
Интересно, он вообще задумывался о том, что принцип действия БЧ Бука известен не только Антею?
Что ему могут сунуть в нос документы с описанием скальпеля?

Bell> Интересно, он вообще задумывался о том, что принцип действия БЧ Бука известен не только Антею?
Bell> Что ему могут сунуть в нос документы с описанием скальпеля?

Ну да, БУК есть и на/в Украине, в Беларуси, Финляндии, Сирии, и мн. др. странах... При этом никто, кроме Julius-а, ну ничего не знает и не разумеет.
Я тоже учился когда-нибудь и чему-нибудь. Мне ясно в чем затык у Него, но объяснить тому, кто хочет просто нагадить, трудно... если возможно вообще.

Julian> С чего это? Для начала объясни, что значат твои цифры и откуда они взяты, начиная с 1500?

Скорость осколков - с презентации, а так-же озвучивалась здесь на форуме
Угол 22 гр. - с презентации найден как 90 гр. - 68 гр. (есть и на твоем рисунке) = 22 гр.
Значение синуса - понятно откуда
Соотношение длин отрезков А и Б - с твоего рисунка.

Julian>> С чего это? Для начала объясни, что значат твои цифры и откуда они взяты, начиная с 1500?
drsvyat> Скорость осколков - с презентации, а так-же озвучивалась здесь на форуме...

Понятно. Раз так, то теперь измерь на картинке максимальную скорость разлета и когда получишь значение под 4200, спроси у АА, как он мог так ошибиться.
Понимаешь? - их картинка - это тришкин кафтан. Я взял за основу 2480 и получил скорость ракеты 415, ты взял за основу 1430, но уж тогда смирись, что по их диаграмме вместо 2480 получишь 4200.

Julian> С отрезанием кокпита и сохранением правого остекления все то же самое. Но левый борт в сектор не попадает.
то есть ты согласен что это не может быть ракета из Снежного?Всем хорошо известно что левый борт пилотской кабины изрешечен.

Так, количество ругательных и оскорбительных реплик стало превышать число сообщений от готовых разбираться по сути. Жаль. Однако, в такой обстановке мне общаться не интересно.
Всем спасибо за внимание.

Julian> Понятно. спроси у АА, как он мог так ошибиться.
Julian> Понимаешь? - их картинка - это тришкин кафтан.

А как Вы прокомментируете 2 плоскости? Ожидание затянулось. Или опять - схема (не диаграмма, по-вашему, не правильная) - значит АА считать не умеет?

Julian> Всем спасибо за внимание.
И Вам по тому же месту и тем же самым. Считать мы тоже Вас просили, или хотя-бы комментировать Ваши умозаключения по одной плоскости: а как же две или три...

Julian> Так, количество ругательных и оскорбительных реплик стало превышать число сообщений от готовых разбираться по сути.

Пока никто и не оскорблял, и не ругался. Просто ждали ответа по вашим комментариям, выхваченным кусками из контекста.

Julian> Так, количество ругательных и оскорбительных реплик стало превышать число сообщений от готовых разбираться по сути. Жаль. Однако, в такой обстановке мне общаться не интересно.
Julian> Всем спасибо за внимание.