MH17: разбираем факты и набросы (диванные расследования)

CCXXIII> К боингу, кстати, прикладывали не рисунок, а 3D осколочное поле
по этому полю получается что командир судна в зоне сплошного поражения.Есть фотография сидения из кабины сделанная на месте сбора обломков,в котором видны дыры от осколков,но никто не помнит,это именно командирское кресло?

AndreySe> по этому полю получается что командир судна в зоне сплошного поражения.Есть фотография сидения из кабины сделанная на месте сбора обломков,в котором видны дыры от осколков,но никто не помнит,это именно командирское кресло?

Co-PILOT SEAT.

Это кресло второго пилота (правое).

Но дырок и в нем хватает. Особенно, если посмотреть треки входа-выхода. Сразу о Снежном забудешь.

AndreySe> но никто не помнит,это именно командирское кресло?

Это кресло второго пилота.

CCXXIII> Читайте или слушайте внимательнее. 730 м/с - при стрельбе из Зарощенского.

Вот именно, слушайте внимательнее (35:12):

CCXXIII> К боингу, кстати, прикладывали не рисунок, а 3D осколочное поле

... со всей очевидностью, сформированное точно на основе той самой диаграммы:

CCXXIII> Это кресло второго пилота.
вроде бы были другие фотки,там дыры в спинке кресла.

CCXXIII>> К боингу, кстати, прикладывали не рисунок, а 3D осколочное поле
Julian> ... со всей очевидностью, сформированное точно на основе той самой диаграммы:

В чем Вы видите не соответствие. Если не хватает пространственного воображения, я пасс...

Julian> Я верно понял, что представленные данные АА согласованные, но неправильные?

Неправильной может быть и Ваша интерпретация. Скорости разлета ПЭ распределены по некому закону. Безотносительно к подсчету расстояния в пикселях не уверен, что на рисунке "фронту распространения" соответствует та же максимальная скорость 2480 м/с, которая указана в начале. Во всяком случае, на рисунке соотношение между максимальной и минимальной (1430 м/с) скоростями отличается.

CCXXIII>> К боингу, кстати, прикладывали не рисунок, а 3D осколочное поле
Julian> ... со всей очевидностью, сформированное точно на основе той самой диаграммы:

А чем диаграмма Вам не нравится?. Если не считать неправильный Ваш обратный отсчет исходного годографа, то все не месте. и 3D, и диаграмма (схематичная) и зона накрытия.

CCXXIII>> Это кресло второго пилота.
AndreySe> вроде бы были другие фотки,там дыры в спинке кресла.

Есть и другие фото. Дыры в спинке, но треки все равно вдоль конструкции самолета (-25...35 град) в сторону правого борта. Как на рисунках АА.

Julian>> Я верно понял, что представленные данные АА согласованные, но неправильные?
vsvor> Во всяком случае, на рисунке соотношение между максимальной и минимальной (1430 м/с) скоростями отличается.

Это схема. Не написали not for scale

CCXXIII> А чем диаграмма Вам не нравится?
Так уже написали, что на рисунке соотношение между максимальной и минимальной скоростями отличается. Правда, не уточнили, что отличается более, чем вдвое. То есть, туфта нарисована откровенная.

CCXXIII> Если не считать неправильный Ваш обратный отсчет исходного годографа...
Прежде чем обзывать его неправильным, Вы бы сперва это попробовали обосновать.

Julian> Так Вы же сами написали, что на рисунке соотношение между максимальной и минимальной скоростями отличается. Правда, не уточнили, что отличается более, чем вдвое. То есть, туфта нарисована откровенная.

Давайте уточним. Вы не знаете, какая характеристика распределения скоростей названа максимальной скоростью, а какая - минимальной. Когда они говорят о секторе разлета, утверждается, что внутри сектора 98% осколков. Сколько процентов соответствует условной верхней границе скорости и сколько нижней - не сказано. Очевидно, что в реальности строгую границу провести нельзя (или, вернее, нет смысла ее проводить), и будет какое-то вероятностное распределение с малозначащими хвостами. Имеются ли в виду максимальная и минимальная скорости вдоль какого-то конкретного направления или внутри заданного сектора (который может быть уже, чем показанный на слайдах)?

Точно так же, из слайдов и доклада невозможно понять, что за линии нарисованы на картинке и какой части распределения скоростей они соответствуют. Мы не знаем, каким образом исходные данные переводили в картинки, поэтому и делать выводы о том, что это "туфта" не можем.

Вы всерьез полагаете, что на предприятии, где разрабатывают ракеты ПВО, инженеры не в состоянии сложить два вектора?

CCXXIII>> Если не считать неправильный Ваш обратный отсчет исходного годографа...
Julian> Прежде чем обзывать его неправильным, Вы бы сперва это попробовали обосновать.

Как то так. Просто не правильный обраный отсчет. Найдите 10 отличий.
Толстые красные стрелки...

Случайно совпали. Или с построением векторов тоже не понятно. Промежуточные шаги... Вами сделаны не корректно.

Julian> То есть, туфта нарисована откровенная.
CCXXIII>> Если не считать неправильный Ваш обратный отсчет исходного годографа...

Просто все примитивные расчеты опустили. Не думали, видимо, что диванные эксперты начнут критиковать вектора.

Смотри выше: результат тотже (только не засоренная векторами). Для простоты. Но можно и с раскладкой на все плоскости, противодействие воздуха и земного притяжения. И потерь скорости после преодоления 1. n-ой преграды. Вплоть до остановки и/или выхода наружу.

CCXXIII> Это схема. Не написали not for scale

Может быть. Но если схему примерили к Боингу и сделали далеко идущие выводы, то неплохо было бы понимать, что такие "схематичные" выводы - это просто игра ума.

Julian> Может быть. Но если схему примерили к Боингу и сделали далеко идущие выводы, то неплохо было бы понимать, что такие "схематичные" выводы - это просто игра ума.

К боингу применили правильную... не схему, а полномасштабное моделирование. Для простоты показали схему, которая показывает принцип, но не раскрывает сущности. Сущность для экспертов, с оценкой РЕАЛЬНЫХ исходных данных.

Игра не ума, а современной вычислительной системы. Надеюсь, знаете. что такие есть.

Как по поводу 10 отличий?

vsvor> Давайте уточним... Мы не знаем, каким образом исходные данные переводили в картинки, поэтому и делать выводы о том, что это "туфта" не можем.
Ваши рассуждения немного не о том. Вы не поняли, что я указываю на внутреннюю противоречивость данных, представленных АА. Они не вяжутся друг с другом - вот в чем беда. Именно это дает основания назвать их туфтой, независимо от того, что было в основе и как одно переводили в другое.

vsvor> Вы всерьез полагаете, что на предприятии, где разрабатывают ракеты ПВО, инженеры не в состоянии сложить два вектора?
Нет, но я всерьез полагаю, что по указанию начальства тамошние инженеры еще с большей легкостью в состоянии нарисовать нужный результат, вообще ничего не складывая.

V.Stepan> Я так понимаю, что Ящер, Мальчик-негр и ПочтиПво-шник закончились,

Не юродствуй, им всем заткнули штрафами рты.

Julian> Может быть. Но если схему примерили к Боингу и сделали далеко идущие выводы, то неплохо было бы понимать, что такие "схематичные" выводы - это просто игра ума.

Между нами и ними есть некоторая разница: у них есть исходные данные, у нас нет. И все-таки они показали побольше, чем американцы с их спутниковыми снимками.

>Вы не поняли, что я указываю на внутреннюю противоречивость данных, представленных АА.

У Вас нет данных, только их визуальное представление. Говорить о внутренней противоречивости этого представления нельзя, потому что непонятно, каким образом оно было получено.

>Нет, но я всерьез полагаю, что по указанию начальства тамошние инженеры еще с большей легкостью в состоянии нарисовать нужный результат, вообще ничего не складывая.

После чего - передать данные в комиссию по расследованию, где тоже умеют складывать векторы, и предложить провести следственный эксперимент (подрыв ракеты).

Julian> Нет, но я всерьез полагаю, что по указанию начальства тамошние инженеры еще с большей легкостью в состоянии нарисовать нужный результат, вообще ничего не складывая.

Это вы о ком? О тех, кто больше года из БУКВ "З, А, Р, О, Щ, Е, Н, С, К" пробуют сложить "СНЕЖНОЕ". Кай тоже пробовал, хоть Герда его спасла... Вот если "Щ" удастся поменять на "Ж"...

CCXXIII> Как то так. Просто не правильный обраный отсчет. Найдите 10 отличий.
CCXXIII> Толстые красные стрелки...
CCXXIII> Случайно совпали. Или с построением векторов тоже не понятно. Промежуточные шаги... Вами сделаны не корректно.

Извините, слова вроде русские, а семантика непонятно чья. Что за красные стрелки? Что с чем совпало? Какие вектора?
Вас не затруднит написать свое объяснение более внятно?

Старый> Не юродствуй

И не собираюсь. Просто на их фоне ПочтиЦезарь выглядит верхом культуры и образованности, он не требует "поднять ему веки и показать "Буки", не ищет "перекрашенные спицы", не заявляет, что "хохлы невиновны, и это факт!". Вот именно поэтому я и сказал, что "они всё". Принято решение других игроков использовать.