о сельхозе и колхозах и другая статистика

Mishka> Я знаю людей, которые в обход правил ещё в 70-е жили очень хорошо. И никто не мог придраться. А повода для глубинных проверок не было.

Значит, не надо было руководству, такая ситуация всех устраивала. Надо бы было, повод бы проверок нашёлся.

Mishka> Часть народа даже получили официальные послабления (тот же бригадный подряд), хотя по закону было нельзя. Но разрешили в качестве эксперимента.

Значит, уже законно, раз есть разрешение свыше. Т.е. теперь если и дрючить кого будут, то не бригаду, а тех, кто дал разрешение. А никакой чиновник без согласования с "вышестоящими органами" не даст разрешения, ему свою филейную часть жалко очень.

V.Stepan> Значит, не надо было руководству, такая ситуация всех устраивала. Надо бы было, повод бы проверок нашёлся.

Проверки тоже не с бухты барахты делаются. И расход лишних ресурсов (а подробные проверки потребляют их не мало и наносят урон предприятию) без оснований на то — тоже не поощрялся. А в тех же США можно и в суд подать. Другое дело, что чаще "полюбовно" расходятся.

V.Stepan> Значит, уже законно, раз есть разрешение свыше. Т.е. теперь если и дрючить кого будут, то не бригаду, а тех, кто дал разрешение. А никакой чиновник без согласования с "вышестоящими органами" не даст разрешения, ему свою филейную часть жалко очень.

Нет, разрешение свыше может быть и незаконным. И бывало в СССР за такие вещи головы летели. И чиновники давали на свой страх и риск разные разрешения. Потому, как всё обычно. Если провал, то часто можно было замять и дистанциироваться. А, если успех, то ты уже и участник.

Mishka>> Вот СССР и помер.
V.Stepan> Я считаю, что это одна из причин (их несколько на самом деле). Как перестали социальные лифты работать, так ч/з некоторое время вся вертикаль власти резко деградировала, а для той системы, что была в СССР выстроена, это было "смерти подобно".
Да неужели, а кто ж тогда заврался про СССР:
V.Stepan> 2) Он не уничтожен, он находится в состоянии трансформации.
Так что там с СССР: умер, помер или "в состоянии трансформации"?

Mr.Z> Так что там с СССР: умер, помер или "в состоянии трансформации"?

Трансформация — это когда ты перестаёшь существовать в одном виде (можно сказать, что "умер") и начинаешь жить в другом. Что тут тебе непонятно? Или тебе напомнить, что ты про "умер окончательно и бесповоротно" писал? Так вот не "окончательно и бесповоротно" — трансформируется в новый облик.

Mishka> Проверки тоже не с бухты барахты делаются.

А где я про "бухты-барахьы" писал?

Mishka> Нет, разрешение свыше может быть и незаконным.

Это когда вышестоящий не согласовал с ещё более вышестоящим. Или "власть менялась".

Mishka> И бывало в СССР за такие вещи головы летели

Бывало. Но в основном это случалось тогда, когда инициатива приводила к пшику, т.е. изначально глупая была. А победителей обычно не судили.

Mishka> И чиновники давали на свой страх и риск разные разрешения.

Далеко не везде. Вот в БССР Машеров требовал от чиновников проявлять инициативу, при этом заранее предупреждал, что если в итоге накосячат, то получат по-полной. Но такое системное поведение и первого секретаря ЦК Компартии республики, и чиновников (они всё-таки проявляли инициативу), НЯЗ, всё-таки исключение из правил. Я тут сразу вспоминаю историю, как перед Олимпиадой-80 в Минске решили 50-метровый бассейн построить. Яркий пример взаимоотношений Машерова и чиновников.

Mishka> Если провал, то часто можно было замять и дистанциироваться.

Вот это самое страшное, это тоже "гниение головы". Чиновник должен понимать, что если он что-то разрешает, то ответственность лежит в первую очередь на нём. Не хватает смелости при таком раскладе что-то разрешать? Освобождай место!

V.Stepan> Трансформация — это когда ты перестаёшь существовать в одном виде (можно сказать, что "умер") и начинаешь жить в другом. Что тут тебе непонятно?
Мне давно уже всё понятно. "Умер" - это значит не окончательно. На языке псевдопатриотов, уличённых во вранье, но не имеющих мужества в этом признаться. Старый-то прав.

V.Stepan> А где я про "бухты-барахьы" писал?

> Так что если бы действительно хотели
Так объясни эту фразу. Чтобы действительно хотеть надо имет повод. Просто послать комиссию, которая проведёт углублённую проверку со сроками не 2 дня, а 10 — надо было иметь этот повод. Просто так не посылали.

V.Stepan> Это когда вышестоящий не согласовал с ещё более вышестоящим. Или "власть менялась".

В том числе и тогда, когда надо закон поменят. А вот это процедура точно очень долгая.

V.Stepan> Бывало. Но в основном это случалось тогда, когда инициатива приводила к пшику, т.е. изначально глупая была. А победителей обычно не судили.

Не только. Если усматривали в эксперименте угрозу устоям общества/идеологии, то и за успешные можно было поплатиться.

V.Stepan> Далеко не везде.
Я не говорю, что везде. Но такое бывало.


V.Stepan> Вот это самое страшное, это тоже "гниение головы". Чиновник должен понимать, что если он что-то разрешает, то ответственность лежит в первую очередь на нём. Не хватает смелости при таком раскладе что-то разрешать? Освобождай место!

В идеальном мире жить не получается. Наверно, люди неправильные.

Mishka> Чтобы действительно хотеть надо имет повод.

Не, я немного другое имел ввиду — повод мало иметь, надо в первую очередь иметь желание начать разбираться. Неужели ты думаешь, что никто из властных структур не догадывался, что "вон тааам явно нечистое дело"? Догадывался, но "а оно мне надо, с этим связываться? Он выкрутится, а я по шапке получу"

Mishka> В идеальном мире жить не получается. Наверно, люди неправильные.

Тот же Машеров, например, как сам бывший партизан (ты анек про Брежнева, Машерова и пчелу знаешь?), испытывал к бывшим партизанам слабость и старался именно их расставлять на ключевых постах. Мотивировка была простая: "Если человек в войну не побоялся начать партизанить, то сейчас, в мирное время, не побоится против начальства пойти, инициативу проявить, взять на себя удар и т.д." И это работало, так что не надо про "неправильных людей" рассказывать.

Mishka> В том числе и тогда, когда надо закон поменят. А вот это процедура точно очень долгая.
Именно так. Только одно НО было, правление колхоза это очень оперативный законодательный орган.

Mishka>> В том числе и тогда, когда надо закон поменят. А вот это процедура точно очень долгая.
Userg> Именно так. Только одно НО было, правление колхоза это очень оперативный законодательный орган.

Только формально. Реально он был обязан выполнять все те же инструкции Минфина и прочих, что и совхоз.
Некоторой свободой по отношению к райкому обладали колхозы и совхозы с дирекором-председателе Героем Соцтруда. Они могли часть идиотских инструкций райкома игнорировать.

Iva> Только формально. Реально он был обязан выполнять все те же инструкции Минфина и прочих, что и совхоз.
У меня отец был председателем колхоза. Я помню его разговоры с дядькой, директором совхоза из средней полосы. Сложностей у всех хватало, но различий в деятельности и способах решения проблем было еще больше.

А колхоз где?

Iva> А колхоз где?
Архангельская обл