Дмитрий Киселёв как злой бог антироссийских пропагандистов

ZaKos> Д.В. Беклемишев. Заметки о женской логике
Ещё один.

ZaKos> Д.В. Беклемишев. Заметки о женской логике
оно уныло троллит. Игнорь.

Bredonosec> оно уныло троллит. Игнорь.
Бредосноцо ко-ко-ко даёт советы.

Zhiva> Ви таки отвечаете вопросом на вопрос
Zhiva> Конечно я так не думаю. Но какой наезд, такой и ответ. У вас кто хоть слово поперек линии партии сразу либераст и трудится по методичке на западные гранты. Вас это не настораживает?
Это не так. Либерастов у нас целые кучи, и большая часть просто за идею - развал и ликвидация России.
Ну не нравиться им их родина. А критиков власти и одновременно патриотов очень много. И никто их в либерасты и грантоеды не записывает. Делягина хотя бы возьми.

ZaKos>> Д.В. Беклемишев. Заметки о женской логике
Mishka> Ещё один.

Да, не я единственный заметил, твой, скажем так - "форсированный" метод ведения дискуссий.

А то что, ты даже частично признаёшь это, не делает его шикарным и уникальным.

О чём и пишет Беклемишев.

ZaKos> О чём и пишет Беклемишев.

Беклемишев пишет о прямо противоположном. Нужно обладать воистину "женской" логикой, чтобы этого не заметить.

ZaKos>> О чём и пишет Беклемишев.
ED> Беклемишев пишет о прямо противоположном. Нужно обладать воистину "женской" логикой, чтобы этого не заметить.

Давайте уточним. Я не имел в виду "обкладывание оппонента х..ми".

Речь шла именно о том, о чём пишет Беклемишев.

Но я рад, что у Миши теперь есть постоянный защитник.

ZaKos> Давайте уточним. Я не имел в виду "обкладывание оппонента х..ми".

бабы этим тоже грешат. Кстати.

ZaKos>Я не имел в виду "обкладывание оппонента х..ми".

Я тоже.

ZaKos>Речь шла именно о том, о чём пишет Беклемишев.

Применительно к твоему оппоненту, не так ли?

ZaKos> Но я рад, что у Миши теперь есть постоянный защитник.

Вот! Беклемишев как раз о таких методах спора и пишет.

ZaKos>> Давайте уточним. Я не имел в виду "обкладывание оппонента х..ми".
К.д.В.> бабы этим тоже грешат. Кстати.

Да. Увы.

ZaKos>>Я не имел в виду "обкладывание оппонента х..ми".
ED> Я тоже.

Ну что-ж. Уточнили.

ZaKos>>Речь шла именно о том, о чём пишет Беклемишев.
ED> Применительно к твоему оппоненту, не так ли?

Есть кто-то ещё?

ZaKos>> Но я рад, что у Миши теперь есть постоянный защитник.
ED> Вот! Беклемишев как раз о таких методах спора и пишет.

Да, и о таких тоже.
Но констатация этого факта недостаточное условие для исключения из секты защитников Миши.

p.s. Рома, ине как-то помниться лично объяснял, почему KILLO можно было на меня "срать", а мне на него нет. Так что предлагаю оценивать ситуацию каждый раз объективно. Без оглядки на авторитеты.

ZaKos> p.s. Рома, ине как-то помниться лично объяснял, почему KILLO можно было на меня "срать",

типа, мухи не могут не гадить, это их, мух, модус вивенди?

ZaKos> Есть кто-то ещё?

На риторические вопросы необязательно отвечать.

ZaKos> Да, и о таких тоже.
ZaKos> Но констатация этого факта недостаточное условие для исключения из секты защитников Миши.

Вот! Ещё одна демонстрация методов спора "по Беклемишеву". "Незаметно" соскакиваешь с сути вопроса и сваливаешь в плоскость "кто за кого".

ZaKos>Так что предлагаю оценивать ситуацию каждый раз объективно.

Ну дык и оценивай так. Надеюсь ты не думаешь на самом деле, что аспект "кто чей защитник" входит в число объективных?
Что до собственно защиты - да не защищаю я его. У него свои тараканы в методах спора. Откормленные такие. Но чуть ли не противположные "беклемишевским". И потому читать такие "обвинения", причём именно от тебя, было весьма удивительно.

ZaKos>> Есть кто-то ещё?
ED> На риторические вопросы необязательно отвечать.

Когда об оппоненте спрашивал, на что расчитывал?

ZaKos>> Да, и о таких тоже.
ZaKos>> Но констатация этого факта недостаточное условие для исключения из секты защитников Миши.
ED> Вот! Ещё одна демонстрация методов спора "по Беклемишеву". "Незаметно" соскакиваешь с сути вопроса и сваливаешь в плоскость "кто за кого".

Да. Я ведь уже сказал. Плохо читаешь слышишь? Ты и прошлый раз с Миши на меня перешёл, что теперь удерживает меня от перехода с меня на тебя?

ZaKos>>Так что предлагаю оценивать ситуацию каждый раз объективно.
ED> Ну дык и оценивай так. Надеюсь ты не думаешь на самом деле, что аспект "кто чей защитник" входит в число объективных?

Нет. Не считаю. Но ты уже второй раз за короткое время по Мише мне оппонируешь, без аргументов. Это объективно.

ED> Что до собственно защиты - да не защищаю я его. У него свои тараканы в методах спора. Откормленные такие. Но чуть ли не противположные "беклемишевским". И потому читать такие "обвинения", причём именно от тебя, было весьма удивительно.

Ну у нас очевидно разная интерапетация Беклемишева. Тем более что труд хоть и интресен очень, но уж очень короток и необъемлющ.

ZaKos> Когда об оппоненте спрашивал, на что расчитывал?

На то что прочитаешь, согласишься и оставишь без ответа.

ZaKos>Ты и прошлый раз с Миши на меня перешёл

Про прошлый раз не помню, но в этот раз я на Мишу даже не заходил. Сразу с тебя начал.

ZaKos>мне оппонируешь, без аргументов.

Вот! Аргументы оппонента назовём неаргументами и их уже как бы нет вовсе. Беклемишев!

ZaKos>Тем более что труд хоть и интресен очень, но уж очень короток и необъемлющ.

Ага. Плюс неточностей/натяжек куча. Тут полностью согласен.

ZaKos>> Когда об оппоненте спрашивал, на что расчитывал?
ED> На то что прочитаешь, согласишься и оставишь без ответа.

Ошибся?

ZaKos>>Ты и прошлый раз с Миши на меня перешёл
ED> Про прошлый раз не помню, но в этот раз я на Мишу даже не заходил. Сразу с тебя начал.

Как и в прошлый впрочем.

ZaKos>>мне оппонируешь, без аргументов.
ED> Вот! Аргументы оппонента назовём неаргументами и их уже как бы нет вовсе. Беклемишев!

Нет. Мы их не видим. Но тут же не "женский" спор. Всегда можно привести ссылку на свой аргумент. Сможешь?

ZaKos>>Тем более что труд хоть и интресен очень, но уж очень короток и необъемлющ.
ED> Ага. Плюс неточностей/натяжек куча. Тут полностью согласен.

Консенсус.

p.s. Дорогие форумчание, сегодня отвечать больше не буду, т.к. буду занят и пьян.

ZaKos> p.s. Дорогие форумчание, сегодня отвечать больше не буду, т.к. буду занят и пьян.

\_/\_/!

ZaKos> Ошибся?

Да. И на старуху бывает проруха.

ZaKos>Нет. Мы их не видим.

Вы не видите. Но это же не значит что их нет. Мы то видим.

ZaKos>Но тут же не "женский" спор.

Да. Одна из моих главных "претензий" к тому опусу - там описываются методы спора, свойственные такому огромному проценту мужчин (ну взять хотя бы тебя), что непонятно почему они названы женскими.

ZaKos>Всегда можно привести ссылку на свой аргумент. Сможешь?

Легко. Но их можно просто прочитать выше. Потому лучше приведу ещё один:

ZaKos>>Ты и прошлый раз с Миши на меня перешёл
(То есть утверждается, что я и в этот раз с Миши на тебя перешёл, и в прошлый тоже).
ED>в этот раз я на Мишу даже не заходил. Сразу с тебя начал.
(Возражение. Мол не переходил я с Миши в этот раз).
ZaKos>>Как и в прошлый впрочем.
(То есть и в прошлый раз не переходил тоже. Значит не переходил ни тогда, ни сейчас).

Приводится утверждение, полностью противоположное первоначальному. Но на голубом глазу подаётся как подтверждающее его. "Беклемишев". Классика просто.

ZaKos>сегодня отвечать больше не буду, т.к. буду занят и пьян.

Это святое! Приятной попойки.

DustyFox> Я больше скажу - подавляющее большинство в России о том, кто же такой Киселев, узнало исключительно благодаря свиданутым. Я был убежден, что это бывший НТВшный усатый хрен, подвизающийся на Украинском Интере(кажись). Долго, где то до мая 2014-го, не мог понять какое отношение он может иметь к Кремлевской пропаганде...)))))))))

Mishka> Но тут Путин переплюнул всех — 2х2=146. И сказал, что выиграл.

Я ещё сразу после выборов писал, что не понимаю сути подтасовок при выборе президента. Одно дело — число мест в Думе, там понятно. А Путина выбрали бы, что так, что эдак. В худшем случае, выбрали бы во втором туре, но всё равно выбрали бы. Конкуренты сливали ему вполне объективно. Сколько бы набросов не было, но за Зюганова голосовали раза в два меньше. Остальные — вообще вне рассмотрения

Balancer>
Это тоже пропаганда? Мировой бандит готовит себе алиби » Досье - Киев

Balancer> Я ещё сразу после выборов писал, что не понимаю сути подтасовок при выборе президента. Одно дело — число мест в Думе, там понятно. А Путина выбрали бы, что так, что эдак. В худшем случае, выбрали бы во втором туре, но всё равно выбрали бы. Конкуренты сливали ему вполне объективно. Сколько бы набросов не было, но за Зюганова голосовали раза в два меньше. Остальные — вообще вне рассмотрения

Да всё просто. Вряд ли кто-то сомневается, что уж несколько процентов натасовать можно всегда и везде. Да даже не то что натасовать, с умыслом, а просто протупить в ту или иную сторону - там обсчитались, там с сонных глаз не ту циферку вписали или не то услышали и т.п. Даже в сколько-нибудь большой бухгалтерии практически никогда баланс идеально не сходится, хотя в бухгалтерии для того много веков специальные способы учёта и контроля придуманы. "Неизбежная погрешность измерений".

Соответственно, победи Путин - причём не так важно, в каком именно туре - с перевесом не больше 5%, куча народа бы поверило, что эти 5% перевеса - "ненастоящие". И в это было бы совсем нетрудно поверить. Даже без специальных доказательств.
И чем меньше перевес, чем менее убедительна победа - тем больше поводов для майдана(ТМ), тем легче выводить толпы на улицы (доказано Киевом-2004 и Кишинёвом-2009).

Уже это даёт достаточно веские мотивы для гипотетических подтасовок. Хотя, разумеется, ни разу не доказывает их существование - лишь говорит о том, что в принципе могла быть мотивация даже "наверху". Не говоря о средних и низовых уровнях, у которых вообще могли быть совсем другие мотивы.

Balancer> Я ещё сразу после выборов писал, что не понимаю сути подтасовок при выборе президента.

Выбрали бы, конечно. Просто у некоторых исполнителей аж руки дрожали. Ну и стало 146% мемом. Там другое, скорее урок для ВПП — одно дело безоговорочно, другое — надо бороться. По хорошему к борьбе надо быть готовым всегда (как пионер), ничего не пускать на самотёк.

Balancer> Я ещё сразу после выборов писал, что не понимаю сути подтасовок при выборе президента.

Желание выслужиться и показать умение "работать" с регионом. Забыл как слетели три? губернатора, где было набрано меньше 50%?

А так была команда от губеров вниз - кто не обеспечит 75% - того после выборов сразу уволят. Это говорилось руководителям комиссий - т.е. директорам школ. Эти тетки пили валидол с корвалолом и рисовали цифры. Прибавляя одним забывали отнимать у других. Безумная ночь.

Iva> А так была команда от губеров вниз - кто не обеспечит 75% - того после выборов сразу уволят.
А что ты хотел- это же авторитаризъм, продажная власть любой ценой хочет удержаться у кормушки, вон нарот совсем зазомбированный киселевской пропагандой, по своей недалекости и благодаря быдлячески узкому кругозору попал на демагогию терана... и таких, ужос- около 80%.. Ива- вам надо срочно что-то с этим сделать