Солидный господь для солидных господ

Александр50> Разум, это процессор обеспечивающий функционирования программы (души) которая собственно и определяет направление и силу его практического применения.
Значит разум первичен. Это хорошо.
Кстати, о программах.

1. Function InGodWeTrust( optional Something1 as Any, . . .) as Any
2.     bGod as boolean
3.  
4.     bGod = True
5.  
6.     While bGod
7.     Wend
8.  
9.     InGodWeTrust = bGod
10. End Function

Ничего не напоминает?
Александр50> Ты хочешь сказать то, что только тот, кто мнит себя «богом» и обладает полной ответственностью за свои действия?
Я хочу сказать, что тот, кто использует сущность "бог" стремится снять с себя ответственность. Конечно не только тот, но какой изящный ход, да?
Александр50> Подмена понятий либо отождествление их, это современный «научный» подход?
. . . словом, ушел от ответа Нухшо, можно и о подмене понятий. Примерчики хотелось бы услышать. Кстати, слово наука можно не брать в кавычки, это не персонализируемое понятие.
VVSFalcon>> Неужели так сложно понять, что науке на "бога" - пофиг. Она и без этого понятия существует.
Александр50> Науке не может быть пофиг, она эмоциями не обладает, а вот фанатики от науки к Богу точно не равнодушны.
Не может быть, потому что не может быть никогда? И вообще, не грех гордыни-ли это?
Александр50> Вера это духовный мир, и это то что принимается без доказательств.
О тривиальном-то не надо.
Александр50> Заповедь же познания окружающего материального мира, через Адама человечеству, дана ещё до грехопадения и она не отменялась.
Позволь уточнить, это когда?
1. Адам
2. Грехопадение.
3. Пару слов о теории эволюции.
Александр50> Догматы Христианства сформулированы до того как наука сформировалась как таковая.
Ой! Поподробнее можно. Про то когда наука сформировалась.
Александр50> Если ты имеешь в виду веру в макаронного монстра и её догматов, то приписывать науке такое "творчество" это плевок в её сторону.
Не, ну мы же о христианстве, о единственно правильном Боге. И, при чём тут (в макаронном монстре) наука.

Александр50> а вот фанатики от науки к Богу точно не равнодушны.
Ну да, смешные вы, иногда можно и поразвлекаться. Не всё же котиками пробавляться.

Александр50>> Разум, это процессор обеспечивающий функционирования программы (души) которая собственно и определяет направление и силу его практического применения.
VVSFalcon> Значит разум первичен.

Разум это лошадь, а душа это кучер. Однажды ты поймёшь, кто кем правит и кто ж кого везёт. СЮР-ПРИ-З-З-З однако будет.

VVSFalcon> Кстати, о программах.
VVSFalcon> Ничего не напоминает?

Возможно это и железный аргумент, но программами только пользуюсь и что ты там изобразил для меня темный лес.

Александр50>> Ты хочешь сказать то, что только тот, кто мнит себя «богом» и обладает полной ответственностью за свои действия?
VVSFalcon> Я хочу сказать, что тот, кто использует сущность "бог" стремится снять с себя ответственность. Конечно не только тот, но какой изящный ход, да?

Как раз все с точностью наоборот. Для кого нет незыблемых норм, определяющих добро и зло, предписанных из вне, состряпают для себя любое оправдание и снимут с себя любую ответственность. Кто сам себе бог тому даже Бог не указ, равный, над равным, права не имеет. Нормы, время от времени утвержденные людьми, на каком то промежутке истории, всегда подвергались и будут подвергаться сомнению в их справедливости и тем более в обязательности их исполнения.

Александр50>> Подмена понятий либо отождествление их, это современный «научный» подход?
VVSFalcon> . . . словом, ушел от ответа Нухшо, можно и о подмене понятий. Примерчики хотелось бы услышать.


Понятие «Бог» и понятие «кумир» я не придумывал и не делал их общеизвестными, и общепризнанными, думаю и твоей заслуги в этом нет. Ты своим вопросом «А почему "бог" не кумир?» намекаешь на их тождественность, а хочешь, что бы я это доказывал?

VVSFalcon> Кстати, слово наука можно не брать в кавычки, это не персонализируемое понятие.

Спасибо за замечание, но надеюсь, что не смотря на эту мою безграмотность ты все правильно понял.

VVSFalcon> VVSFalcon>> Неужели так сложно понять, что науке на "бога" - пофиг. Она и без этого понятия существует.
Александр50>> Науке не может быть пофиг, она эмоциями не обладает, а вот фанатики от науки к Богу точно не равнодушны.
VVSFalcon> Не может быть, потому что не может быть никогда?

Прости вроде как мудро, но уж совсем не понятно. Поясни: наука оперирует эмоциями?

VVSFalcon> И вообще, не грех гордыни-ли это?

Уточни, что ты имел в виду, может и в самом деле грех?

Александр50>> Вера это духовный мир, и это то что принимается без доказательств.
VVSFalcon> О тривиальном-то не надо.

Извини, но я сам буду принимать решение, о чем и как писать. Если не в жилу, игнорируй, здоровье сбережёшь.

Александр50>> Заповедь же познания окружающего материального мира, через Адама человечеству, дана ещё до грехопадения и она не отменялась.
VVSFalcon> Позволь уточнить, это когда?
VVSFalcon> 1. Адам
VVSFalcon> 2. Грехопадение.
VVSFalcon> 3. Пару слов о теории эволюции.

Извини отступления конечно допустимы, но не в таких же объемах. Но если тема тебе интересна без проблем найдёшь ответы на свои вопросы.

Александр50>> Догматы Христианства сформулированы до того как наука сформировалась как таковая.
VVSFalcon> Ой!

Больно или страшно?

VVSFalcon>Поподробнее можно. Про то когда наука сформировалась.

«Гугл» в помощь.

Александр50>> Если ты имеешь в виду веру в макаронного монстра и её догматов, то приписывать науке такое "творчество" это плевок в её сторону.
VVSFalcon> Не, ну мы же о христианстве, о единственно правильном Боге. И, при чём тут (в макаронном монстре) наука.

Разве не ты утверждал: «Просто сформулировать постулаты и догматы веры не получится без науки-то, не?» Так из твоего утверждения вытекает точно и однозначно то, что наука сформулировала догматы этого «монстра». Или ты берешь свои слова обратно, а может ты сторонник двойных стандартов и это не тот случай, который ТЫ имел в виду.

Александр50>> а вот фанатики от науки к Богу точно не равнодушны.
VVSFalcon> Ну да, смешные вы, иногда можно и поразвлекаться.

Осторожней с этим, научная мастурбация, может и доставляет удовольствие, но как всякая мастурбация приводит к уже к научному бесплодию.

Александр50> Разум это лошадь, а душа это кучер. Однажды ты поймёшь, кто кем правит и кто ж кого везёт. СЮР-ПРИ-З-З-З однако будет.
Дык, лошади-то и без кучера неплохо. А он ещё и шоры на неё надевает
Александр50> Возможно это и железный аргумент, но программами только пользуюсь и что ты там изобразил для меня темный лес.
Такие мелочи - темный лес, а рассуждать о глобальном и мировоззренческом - эт мы горазды.
Александр50> Нормы, время от времени утвержденные людьми, на каком то промежутке истории, всегда подвергались и будут подвергаться сомнению в их справедливости и тем более в обязательности их исполнения.
Вроде правильные вещи говоришь, но, при чём тут Бог? Людьми-же.
Александр50> Ты своим вопросом «А почему "бог" не кумир?» намекаешь на их тождественность, а хочешь, что бы я это доказывал?
Не, не, ты не юли. Коли уж начал, давай, забухти про космические корабли которые бороздят про подмену понятий в науке. Ты же об этом заявил.
Александр50> Прости вроде как мудро, но уж совсем не понятно. Поясни: наука оперирует эмоциями?
Я что, учитель? Есть куча поисковиков, энциклопедий. Что, так стожно спросить у гугля или тындекса "Чем оперирует наука?"
VVSFalcon>> И вообще, не грех гордыни-ли это?
Александр50> Уточни, что ты имел в виду, может и в самом деле грех?
Ты так самоуверенно рассуждаешь и утверждаешь . . .
Александр50> Извини, но я сам буду принимать решение, о чем и как писать. Если не в жилу, игнорируй, здоровье сбережёшь.
Я? Да я развлекаюсь. А тривиальные вещи по энному кругу обсасывать - не, ну тверди, коль нравится, я те не указ. Но и на мнения, которые можешь в ответ услышать - не обижайся. Ибо . . . не указ.
Александр50> Извини отступления конечно допустимы, но не в таких же объемах. Но если тема тебе интересна без проблем найдёшь ответы на свои вопросы.
Не, не, не. Ты высказал тезисы:
1. Адам существовал.
2. Заповедь кем-то заложена.
Вот их и обоснуй. Доказательно.
А третий пункт, про эволюцию, это так, вишенка на торте.
Александр50> Больно или страшно?
Смешно
Александр50> VVSFalcon>Поподробнее можно. Про то когда наука сформировалась.
Александр50> «Гугл» в помощь.
Не, утверждение твое, тебе и доказывать.
Александр50> Разве не ты утверждал: «Просто сформулировать постулаты и догматы веры не получится без науки-то, не?»
Я.
Александр50> Так из твоего утверждения вытекает точно и однозначно то, что наука сформулировала догматы этого «монстра».
Она не сформулировала. Без её достижений нельзя было бы сформулировать.
Александр50> Или ты берешь свои слова обратно . . .
Щаззззз
Александр50> Осторожней с этим, научная мастурбация, может и доставляет удовольствие, но как всякая мастурбация приводит к уже к научному бесплодию.
А ты подставь вместо "научная" другое слово. Подсказать?

Александр50>> Разум это лошадь, а душа это кучер. Однажды ты поймёшь, кто кем правит и кто ж кого везёт. СЮР-ПРИ-З-З-З однако будет.
VVSFalcon> Дык, лошади-то и без кучера неплохо.

Было бы, наверное. Только кто ж ее милую кормить то будет, а кто кормит тот на ней и ездит.

VVSFalcon> А он ещё и шоры на неё надевает

Представь себе и направляет ее куда захочет.

Александр50>> Возможно это и железный аргумент, но программами только пользуюсь и что ты там изобразил для меня темный лес.
VVSFalcon> Такие мелочи - темный лес, а рассуждать о глобальном и мировоззренческом - эт мы горазды.

Об этих мелочах Платон Сократом даже не догадывались, и это не мешало им рассуждать о «мировоззренческом». Ты не волнуйся, у меня стыд есть, но комплексов от незнания таких мелочей нет.

Александр50>> Нормы, время от времени утвержденные людьми, на каком то промежутке истории, всегда подвергались и будут подвергаться сомнению в их справедливости и тем более в обязательности их исполнения.
VVSFalcon> Вроде правильные вещи говоришь, но, при чём тут Бог? Людьми-же.

Все что предлагают одни авторитеты другие просто мешают с грязю. Бог не поругаем по определению.

Александр50>> Ты своим вопросом «А почему "бог" не кумир?» намекаешь на их тождественность, а хочешь, что бы я это доказывал?
VVSFalcon> Не, не, ты не юли. Коли уж начал, давай, забухти про космические корабли которые бороздят про подмену понятий в науке. Ты же об этом заявил.

Подмены понятий в науке, Слава Богу, пока вроде нет. А вот интернет ученых занимающихся таким творчеством полно. У них понятие знание и вера уже тождественны только у них это одна вера с маленько буквы, а другая тоже Вера, но с большой. И «заблуждение» и «ложь» у них тождественны. «Теория» и «знание» один в один. Подменить, незаметно и безнаказанно можно только, что как бы тождественно, вот таким отождествлением давно известных и вполне самостоятельных понятий занимаются ряд интернет ученых. Ты, то же, похоже, решил приложить к этому свои способности. ОНО ТБЕ НАДО???

Александр50>> Прости вроде как мудро, но уж совсем не понятно. Поясни: наука оперирует эмоциями?
VVSFalcon> Я что, учитель? Есть куча поисковиков, энциклопедий. Что, так стожно спросить у гугля или тындекса "Чем оперирует наука?"

Это не твоё?

VVSFalcon> VVSFalcon>> Неужели так сложно понять, что науке на "бога" - пофиг

Я науке эмоции не приписывал. Раз уж ты это сделал, поясни, или скажи что описался, с кем не бывает.

VVSFalcon> VVSFalcon>> И вообще, не грех гордыни-ли это?
Александр50>> Уточни, что ты имел в виду, может и в самом деле грех?
VVSFalcon> Ты так самоуверенно рассуждаешь и утверждаешь . . .

Рассуждение и утверждение это еще не приговор, а значит даже не осуждение, так что в данном случае, совесть моя чиста.

Александр50>> Извини, но я сам буду принимать решение, о чем и как писать. Если не в жилу, игнорируй, здоровье сбережёшь.
VVSFalcon> Я? Да я развлекаюсь. А тривиальные вещи по энному кругу обсасывать - не, ну тверди, коль нравится, я те не указ. Но и на мнения, которые можешь в ответ услышать - не обижайся. Ибо . . . не указ.

За чужую глупость и не порядочность я лично не страдаю угрызением совести, рекомендую и тебе поступать также.

Александр50>> Извини отступления конечно допустимы, но не в таких же объемах. Но если тема тебе интересна без проблем найдёшь ответы на свои вопросы.
VVSFalcon> Не, не, не. Ты высказал тезисы:
VVSFalcon> 1. Адам существовал.
VVSFalcon> 2. Заповедь кем-то заложена.
VVSFalcon> Вот их и обоснуй. Доказательно.
VVSFalcon> А третий пункт, про эволюцию, это так, вишенка на торте.

Если человек не удосужился вникнуть в термины: фаза; ноль; плюс; минус; ему не стоит лезть с гаечным ключом в электрическую схему. Согласен? Можно конечно привлечь авторитетные источники для того чтобы убедиться в однозначном понимании каких то понятий, а на их основе вести обсуждение, но и извени читать лекции по теме, в которую ради развлечения влез оппонент, лишнее.

Александр50>> Больно или страшно?
VVSFalcon> Смешно

Извини, думал, что когда смешно, тогда: ХА. ХА.
Что, уже подменили?, теперь когда смешно: ОЙ!, а когда страшно и больно: ХА. ХА..

Александр50>> VVSFalcon>Поподробнее можно. Про то когда наука сформировалась.
Александр50>> «Гугл» в помощь.
VVSFalcon> Не, утверждение твое, тебе и доказывать.

Прости вот: «Наука в современном понимании начала складываться с XVI—XVII веков»

Александр50>> Разве не ты утверждал: «Просто сформулировать постулаты и догматы веры не получится без науки-то, не?»
VVSFalcon> Я.
Александр50>> Так из твоего утверждения вытекает точно и однозначно то, что наука сформулировала догматы этого «монстра».
VVSFalcon> Она не сформулировала. Без её достижений нельзя было бы сформулировать.

Не то что наука, будь она персоной, но даже люди, имеющие к ней хоть какое то отношение, с таким творчеством даже связываться не стали, что бы не потерять своего доброго имени. Словоблудие научными терминами это совсем не наука.

Александр50>> Или ты берешь свои слова обратно . . .
VVSFalcon> Щаззззз
Александр50>> Осторожней с этим, научная мастурбация, может и доставляет удовольствие, но как всякая мастурбация приводит к уже к научному бесплодию.
VVSFalcon> А ты подставь вместо "научная" другое слово. Подсказать?

Надо ли понимать, что утверждению «научная мастурбация приводит к научному бесплодию», ты не веришь?

Александр50> Было бы, наверное. Только кто ж ее милую кормить то будет, а кто кормит тот на ней и ездит.
Ты сам-то понял, что сказал?
Александр50> Представь себе и направляет ее куда захочет.
Ну, я рад за тебя. Что я там про ответственность говорил?
Александр50> Об этих мелочах Платон Сократом даже не догадывались, и это не мешало им рассуждать о «мировоззренческом». Ты не волнуйся, у меня стыд есть, но комплексов от незнания таких мелочей нет.
Во-во, "комплексов от незнания нету". А от знания? А гордыня?
Александр50> Все что предлагают одни авторитеты другие просто мешают с грязю. Бог не поругаем по определению.
Да ну! С другой стороны, а как можно поругать то . . . ?
Александр50> Подмены понятий в науке, Слава Богу, пока вроде нет.

Подмена понятий либо отождествление их, это современный «научный» подход?

 

Александр50> У них понятие знание и вера уже тождественны только у них это одна вера с маленько буквы, а другая тоже Вера, но с большой.
Эээээ, ммммм, а что, в твоём представлении только вера существует? Странный ты какой-то. Наука и религия они, как бы это . . . ортогональны.
Александр50> Подменить, незаметно и безнаказанно можно только, что как бы тождественно . . .
Я рад, что ты не чужд самокритики.
Александр50> ОНО ТБЕ НАДО???
Homo ludens - что тут плохого?
Александр50> Это не твоё?
Не зацикливайся. Интересно - посмотри. Как? Тебе подсказали.
Александр50> Я науке эмоции не приписывал. Раз уж ты это сделал, поясни, или скажи что описался, с кем не бывает.
А "пофиг" это не эмоция. Это отсутствие оных. Тебе же уже говорили тут про подобный изврат и передёрг.
Александр50> Рассуждение и утверждение это еще не приговор, а значит даже не осуждение, так что в данном случае, совесть моя чиста.
Фиг с ней с совестью-то. Мы о другом. Кристалльно прозрачном, глубиной в пару дюймов
Александр50> За чужую глупость и не порядочность я лично не страдаю угрызением совести, рекомендую и тебе поступать также.

Фиг с ней с совестью-то. Мы о другом. Кристалльно прозрачном, глубиной в пару дюймов

 

Александр50> Если человек не удосужился вникнуть в термины: фаза; ноль; плюс; минус; ему не стоит лезть с гаечным ключом в электрическую схему. Согласен?
Не юли. Вопросы же простые. Что ты от них шарахаешься, как чёрт от ладана. Чтобы не забылось - повторю:

Ты высказал тезисы:
1. Адам существовал.
2. Заповедь кем-то заложена.
Вот их и обоснуй. Доказательно.
А третий пункт, про эволюцию, это так, вишенка на торте.

 

Александр50> Можно конечно привлечь . . .
Привлеки, привлеки
Александр50>но и извени читать лекции по теме, в которую ради развлечения влез оппонент, лишнее.
Т.е. аргументов нет. Но есть аргумент "почему аргументов нет"?
Александр50> Извини, думал, что когда смешно, тогда: ХА. ХА.
Не, хи-хи
Александр50> Что, уже подменили?, теперь когда смешно: ОЙ!, а когда страшно и больно: ХА. ХА..
Когда страшно и больно тогда или молчок, или "пля"
Александр50> Прости вот: «Наука в современном понимании начала складываться с XVI—XVII веков»
Уффф, наконец-то А вообще? Например абзац предшествующий данному тезису. И ссылка над ним.
Александр50> Не то что наука, будь она персоной, но даже люди, имеющие к ней хоть какое то отношение, с таким творчеством даже связываться не стали, что бы не потерять своего доброго имени. Словоблудие научными терминами это совсем не наука.
Ты никак не можешь понять. Ладно, повторюсь. Науке на религию - пофиг. Когда поймёшь - станет легче.
Александр50> Надо ли понимать . . . ты не веришь?
А мне надо-ли понимать, что подставив другое слово - ты УЗНАЛ?

PS
1. Адам существовал?
2. Заповедь кем-то заложена?
3. Пару слов о теории эволюции (например китообразных ).

Александр50> Мне казалось, что мощь науки в выявлении закономерностей проявляющихся и на земле и в космосе.

Что и обеспечивается постоянной готовностью рассмотреть и принять новую модель, лучше соответствующую наблюдениям.

Александр50> Теория идеального винта вполне приемлема для решения конкретных практических задач, но не всякая теория уже обладает или будет обладать относительно практической ценностью.

Вот и теория эволюции очень хорошо объясняет происхождение биологических форм. Со временем существующая синтетическая теория будет поглощена/замещена следующей, более детальной и точной, как ранее была дополнена и развита дарвиновская модель.

Александр50> Если у тебя действительно есть желание обрести знание в этой области попробуй включить душу. Верующие, к какой бы конфессии они не принадлежали, свидетельствуют о существовании духовного мира. Но без духовной практики, молитвенного опыта проверить это не возможно, но это не значит что это в принципе не проверяемо.

Вот этим весь разговор, видимо, можно было и ограничить. Ты используешь понятие "душа", предполагая это как сверхъественную сущность. Ну тогда подтверди как-то, что эта самая душа является проявлением сверхъестественнного и никак не сводится к познаваемому материальному миру. Атеист считает, что всё "духовное" является проявлением высшей нервной деятельности, и весь молитвенный опыт не более чем переживание индивидом определённых психических состояний, существующих только в его голове; бог как иллюзия.

Александр50>> Было бы, наверное. Только кто ж ее милую кормить то будет, а кто кормит тот на ней и ездит.
VVSFalcon> Ты сам-то понял, что сказал?

Не дай Бог, но если придет искушение(испытание) и твой чистый разум будет составлять расписания приема пищи, сбалансированные по калорийности меню, а твоя плоть на это плевать и набивать желудок до состояния разрыва, и твой разум в угоду твоего малодушия начнет приводить доводы типа: "чем добру пропадать, пусть лучше пузо лопнет" может тогда ты поймешь, что разум всего лишь угодливый слуга либо плоти либо души, а то и обоим, но ни когда не хозяин.

Александр50>> Представь себе и направляет ее куда захочет.
VVSFalcon> Ну, я рад за тебя. Что я там про ответственность говорил?

Ты намекнул что только люди не обременённые Понятием Бог в полной мере обладают ответственностью, но не пояснил перед кем: светским законом, людьми, биологическими родителями, общечеловеческой моралью, половыми партнерами, как она формулируется, для кого обязательна. Мне в связи с твоей осведомленностью в вопросе об ответственности встречный вопрос: почему среди тех кому Бог не указ, все больше и больше детей кукушат, поедающих своих родителей и родителей для кого дети не дар Божий, а спиногрызы и следствие залёта?

Александр50>> Об этих мелочах Платон Сократом даже не догадывались, и это не мешало им рассуждать о «мировоззренческом». Ты не волнуйся, у меня стыд есть, но комплексов от незнания таких мелочей нет.
VVSFalcon> Во-во, "комплексов от незнания нету". А от знания? А гордыня?

Знаний у меня действительно маловато, а вот гордыни много, но повторюсь рассуждать и утверждать не грех. Апостол Павел призывал:"все исследуйте хорошего держитесь". Исследований без рассуждений и на каком то этапе утверждений быть не может.

Александр50> У них понятие знание и вера уже тождественны только у них это одна вера с маленько буквы, а другая тоже Вера, но с большой.
VVSFalcon> Эээээ, ммммм, а что, в твоём представлении только вера существует?


С чего ты такие выводы делаешь. Я против науки ни чего против не имею, более того сказал что заповедь познания окружающего материального мира дана до грехо падения.

VVSFalcon>Странный ты какой-то.

Это и про тебя так можно сказать.

VVSFalcon> Наука и религия они, как бы это . . . ортогональны.

По моему мнению ортогональны они только для фанатиков от религии и от науки.
Мне думается их лучше представить в виде двух спиралей ДНК, которые связаны друг с другом но не когда не пересекаются. Они можно сказать и отражаются друг в друге, с погрешностью которую вносит кривизна их линий.

Александр50> Подменить, незаметно и безнаказанно можно только, что как бы тождественно . . .
VVSFalcon>Я рад, что ты не чужд самокритики.

По моему у Канта: "кто не знает либо не признает своих ошибок тот не имеет шанса их исправить". Самокритикой стараюсь дружить. Но ты своих заслуг и заслуг своих сторонников, в отождествлении суверенных понятий, и тем более их подмены мне не приписывай, я этим не занимаюсь мне такое творчество не в жилу.

VVSFalcon> Ты никак не можешь понять. Ладно, повторюсь. Науке на религию - пофиг. Когда поймёшь - станет легче.

Наука к религии инертна, равнодушна, безразлична, безучастна, но ей не пофиг потому что пофигизм это наплевательское отношение к чему либо и это именно эмоциональная позиция.

Александр50>> Надо ли понимать . . . ты не веришь?
VVSFalcon> А мне надо-ли понимать, что подставив другое слово - ты УЗНАЛ?

Ты стесняешься но хочешь сказать что ручная маструбация приводит к научному бесплодию?

VVSFalcon> PS
VVSFalcon> 1. Адам существовал?
VVSFalcon> 2. Заповедь кем-то заложена?

На форуме есть практически профессиональные богословы и на эти вопросы они ответят лучше меня, поверишь ты этому или нет это уже другой вопрос. Можешь вообще открыть тему типа: " Давал ли Бог заповедь познания материального мира? Или это голодный бред измученных постом?

VVSFalcon> 3. Пару слов о теории эволюции (например китообразных ).

Понимаю что теория эволюции для атеистов все равно что Библия, правда без ответа на вопрос: "Откуда взялось всё сущее?", зато дающая такой полёт фантазии, что дух захватывает, но я этим переболел и остыл.

Александр50> Понимаю что теория эволюции для атеистов все равно что Библия, правда без ответа на вопрос: "Откуда взялось всё сущее?"

А с чего бы ей отвечать, если она совершенно не про то. Теория тяготения, например, тоже не даёт ответа на этот вопрос. Дык и что?

Александр50> . . . разум всего лишь угодливый слуга либо плоти . . .
Это ты сейчас о ком? О земноводных? О ежах? О насекомых?
Александр50> Ты намекнул что только люди не обременённые Понятием Бог в полной мере обладают ответственностью, но не пояснил перед кем: светским законом, людьми, биологическими родителями, общечеловеческой моралью, половыми партнерами, как она формулируется, для кого обязательна.
Тебе это, что ли?
Александр50> . . . встречный вопрос:
Ты сначала ответь про Адама, заложенные заповеди и эволюцию. А то, как-то не хорошо получается, уже который день как ляпнул, тебя попросили пояснить, а ты, вместо пояснений - снова . . .
лександр50> Знаний у меня действительно маловато, а вот гордыни много, но повторюсь рассуждать и утверждать не грех.
Да мне твои грехи как-то монопфоничны А вот попытка рассуждать на темы о которых у тебя знаний нету - тебе что, приятно вещать "вот смотрите, какой я █████"? Не, ну давай, а мы похихикаем, пока не надоест
Александр50> Исследований без рассуждений и на каком то этапе утверждений быть не может.
Ланно, чуть серьеза. Рассуждения и утверждения это результат исследований. Т.е. как-бы полная противоположность твоему тезису.
Александр50> Я против науки ни чего против не имею
Это-то я понимаю, нельзя не любить вкуса апельсина не попробовав его.
Александр50> . . . более того сказал что заповедь познания окружающего материального мира дана до грехо падения.
1. Адам.
2. Заложено.
3. Эволюция.
Давай, давай, я не отстану
VVSFalcon>>Странный ты какой-то.
Александр50> Это и про тебя так можно сказать.
Мож опрос учиним?
VVSFalcon>> Наука и религия они, как бы это . . . ортогональны.
Александр50> По моему мнению ортогональны они только для фанатиков от религии и от науки.
Что-то у меня закрадывается мысль, что "ортогональны" для тебя новое слово.
Александр50> Мне думается их лучше представить в виде двух спиралей ДНК, которые связаны друг с другом но не когда не пересекаются. Они можно сказать и отражаются друг в друге, с погрешностью которую вносит кривизна их линий.
Ты эта, давай не надо на языках, продолжения которых ты не знаешь. Ну сам же выше сказал, да?
Александр50> Но ты своих заслуг и заслуг своих сторонников, в отождествлении суверенных понятий, и тем более их подмены мне не приписывай, я этим не занимаюсь мне такое творчество не в жилу.
Ты это о чём? Снова гордыня, что-ли?
Александр50> Наука к религии инертна, равнодушна, безразлична, безучастна, но ей не пофиг потому что пофигизм это наплевательское отношение к чему либо и это именно эмоциональная позиция.
Это отсутствие эмоций. Не, ну какие эмоции могут быть у Луны? У погоды?
Александр50> Ты стесняешься но хочешь сказать что ручная маструбация приводит к научному бесплодию?
Не, просто в силу присущего мне такта и человеколюбия, я не хочу задевать тонкие струны твоей верующей души. Да ты и так всё понял
Александр50> На форуме есть практически профессиональные богословы и на эти вопросы они ответят лучше меня
Не, я не богословов, я тебя спрашиваю. Либо давай, отвечай, либо сознавайся, что ляпнул фигню не подумав. Что для тебя проще?
Александр50> Понимаю что теория эволюции для атеистов все равно что Библия, правда без ответа на вопрос: "Откуда взялось всё сущее?", зато дающая такой полёт фантазии, что дух захватывает, но я этим переболел и остыл.
Уууууу! Аааааааа! При чём тут атеисты-то? И Библия. Ты хоть на минутку можешь представить что-то кроме Библии, религии и т.п.?
Александр50> правда без ответа на вопрос: "Откуда взялось всё сущее?"
Так теория эволюции совсем не об этом. Ты не знал? Об этом немного другие теории. Кстати, а что такое теория ты знаешь? А гипотеза? Так что давай, давай, про эволюцию и по существу. Я даже упрощу тебе жизнь для начала - вот как тот самый "адам" образовался? А там и до эволюции китообразных дойдем, проблемы массовых вымираний, стратиграфии, выхода позвоночных на сушу . . . Глядишь и "Эгоистичный ген" зачтёшь, а? Ну, не стесняйся"

PS Про эволюцию вроде бы начали разбираться (не, ну коль ты сам захотел с конца). Но ещё остались вопросы про "заложил" и про "Адама".

AntiMat> Атеист считает, что всё "духовное" является проявлением высшей нервной деятельности, и весь молитвенный опыт не более чем переживание индивидом определённых психических состояний, существующих только в его голове; бог как иллюзия.
Тут ты немного не прав. Атеизм тут ни при чём. Не в нём дело, и не в религиозности, а в

Знаний у меня действительно маловато, а вот гордыни много

 

Ябвдулбы добавил, но мы же культурные и интеллигентные люди

Александр50>> Мне казалось, что мощь науки в выявлении закономерностей проявляющихся и на земле и в космосе.
AntiMat> Что и обеспечивается постоянной готовностью рассмотреть и принять новую модель, лучше соответствующую наблюдениям.

Знание это золото, золотодобытчик это наука, теория, гипотеза, постулаты это кирка, лопата и лоток. Лопата и кирка которые наткнутся на самородок можно назвать золотыми, но золотом нет. Теория это форма организации знания или инструмент знания, но не само знание и не стоит их отождествлять. Тебя не смущает, что теория и знание как синонимы нигде не просматриваются? Или лавры первооткрывателя их тождественности тебе покоя не дают?

Александр50>> Если у тебя действительно есть желание обрести знание в этой области попробуй включить душу. Верующие, к какой бы конфессии они не принадлежали, свидетельствуют о существовании духовного мира. Но без духовной практики, молитвенного опыта проверить это не возможно, но это не значит что это в принципе не проверяемо.
AntiMat> Вот этим весь разговор, видимо, можно было и ограничить.

Согласен. Сомнения потенциал познания. Когда всё ясно как Божий день не стоит даже пробовать.

AntiMat> Ты используешь понятие "душа", предполагая это как сверхъественную сущность. Ну тогда подтверди как-то, что эта самая душа является проявлением сверхъестественнного и никак не сводится к познаваемому материальному миру.

Ты все же считаешь что штангенциркулем можно потыкать электрическую схему. Извини ни чем не могу помочь.

AntiMat> Атеист считает, что всё "духовное" является проявлением высшей нервной деятельности, и весь молитвенный опыт не более чем переживание индивидом определённых психических состояний, существующих только в его голове; бог как иллюзия.

Ты сам то пробовал? Ты уверен что все сможешь узнать о смерти не умерев?
Есть вещи которые можно узнать только через личный опыт. Причем что меньше трех относится к случайностям, а больше к закономерностям. Думаю тебе и на одну попытку кишка тонка будет, к тому же оправдательных теорий для непонятно какой то сущности, но обладающей самостью, придумать можно море.

VVSFalcon> Уууууу! Аааааааа!

Александр50> Теория это форма организации знания или инструмент знания, но не само знание и не стоит их отождествлять. Тебя не смущает, что теория и знание как синонимы нигде не просматриваются?

Я не вижу противоречий своих слов с определением. Приведи примеры своего научного знания.

Александр50> Ты все же считаешь что штангенциркулем можно потыкать электрическую схему. Извини ни чем не могу помочь.

Т.е. аргументированных возражений нет, подтвердить объективное существование заявляемых тобой явлений тебе нечем. Ну, на то она и вера.

Александр50> Ты сам то пробовал? Ты уверен что все сможешь узнать о смерти не умерев?

Что мне пробовать? Ты знаешь о жизни после смерти? Пруфы.

Александр50> Есть вещи которые можно узнать только через личный опыт. Причем что меньше трех относится к случайностям, а больше к закономерностям.

У тебя есть какое-то статистическое исследование, подтверждающее существование феномена?

Александр50> к тому же оправдательных теорий для непонятно какой то сущности, но обладающей самостью, придумать можно море.

Непонятно какая сущность — это души-боги? Да, можно придумать море, только не теорий, а голословных пальцесосаний.

Александр50>> Понимаю что теория эволюции для атеистов все равно что Библия, правда без ответа на вопрос: "Откуда взялось всё сущее?"
ED> А с чего бы ей отвечать, если она совершенно не про то. Теория тяготения, например, тоже не даёт ответа на этот вопрос. Дык и что?

В том то и дело, что чисто специфическую теорию пытаются представить ключом ко всему и вся. Дарвин наверное в гробу переворачивается глядя как используют его творение.

VVSFalcon> Тут ты немного не прав. Атеизм тут ни при чём. Не в нём дело, и не в религиозности, а в

Знаний у меня действительно маловато, а вот гордыни много

 

Да, похоже. Поставил бы он это себе в подпись, глядишь, я и не стал бы разговор заводить. А то сложилось было мнение, что человек хочет узнать, понять, что думают другие и почему. Ан нет — просто морализаторством и проповедничеством занимается.

Александр50>>> Понимаю что теория эволюции для атеистов все равно что Библия, правда без ответа на вопрос: "Откуда взялось всё сущее?"
ED>> А с чего бы ей отвечать, если она совершенно не про то. Теория тяготения, например, тоже не даёт ответа на этот вопрос. Дык и что?
Александр50> В том то и дело, что чисто специфическую теорию пытаются представить ключом ко всему и вся.

С чего ты это взял?! Такие передёрги вовсе не атеистов характеризуют.

Александр50> Знание это золото, золотодобытчик это наука, теория, гипотеза, постулаты это кирка, лопата и лоток. Лопата и кирка которые наткнутся на самородок можно назвать золотыми, но золотом нет. Теория это форма организации знания или инструмент знания, но не само знание и не стоит их отождествлять.

Смешались в кучу кони, люди... Уж если браться за аналогии, то с инструментами скорее следует отождествить методологию. А теория это именно особым образом оформленное знание.

Александр50> Тебя не смущает, что теория и знание как синонимы нигде не просматриваются?

На, получи, распишись.

НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ
— знание, получаемое и фиксируемое специфическими научными методами и средствами (абстрагирование, анализ, синтез, вывод, доказательство, идеализация, систематическое наблюдение, эксперимент, классификация, интерпретация, сформировавшийся в той или иной науке или области исследования ее особый язык и т. д.). Важнейшие виды и единицы научного знания: теории, дисциплины, области исследования (в том числе проблемные и междисциплинарные), области наук (физические, математические, исторические и т. д.), типы наук (логико-математические, естественно-научные, технико-технологические (инженерные), социальные, гуманитарные). Их носители организованы в соответствующие профессиональные сообщества и институты, фиксирующие и распространяющие научное знание в виде печатной продукции и компьютерных баз данных. (См. знание, научный метод).

 

© НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ

Александр50> В том то и дело, что чисто специфическую теорию пытаются представить ключом ко всему и вся.

Кто? Где? Когда?

Ну ты ладно. А кто ещё?

Александр50>> . Тебя не смущает, что теория и знание как синонимы нигде не просматриваются?
AntiMat> Я не вижу противоречий своих слов с определением.

Прости меня глупого, но: Тебя не смущает, что теория и знание как синонимы нигде не просматриваются?

Александр50>> Ты все же считаешь что штангенциркулем можно потыкать электрическую схему.
AntiMat> Ну, на то она и вера.

То есть считаешь.

Александр50>> Ты сам то пробовал? Ты уверен что все сможешь узнать о смерти не умерев?
AntiMat> Что мне пробовать? Ты знаешь о жизни после смерти?

Я не спрашивал о жизни после смерти, а спрашивал может ли у тебя быть знание о ней без личного опыта.

Александр50>> Причем что меньше трех относится к случайностям, а больше к закономерностям.
AntiMat> У тебя есть какое-то статистическое исследование

у тебя есть сомнения что меньше трех это категория случайности, а более уже закономерности?

AntiMat> Непонятно какая сущность — это души-боги? Да, можно придумать море, только не теорий, а голословных пальцесосаний.

Типа этого: AntiMat>Да мне пофиг, могу обосновать обе формулировки

VVSFalcon>> Уууууу! Аааааааа!
Александр50> когда вы говорите, такое впечатление, что вы бредите - YouTube
Ага, я уже писал тебе что с самокритикой у тебя не совсем тухло

VVSFalcon>> Уууууу! Аааааааа!
Александр50> http://www.youtube.com/watch?v=OGsHshpYkiU

1. Адам
2. Заложение заповедей.
3. Эволюция.

Александр50> В том то и дело, что чисто специфическую теорию пытаются представить ключом ко всему и вся. Дарвин наверное в гробу переворачивается глядя как используют его творение.
Кто?
К чему "всему"?

По определениям теории и знания привёл выше 2ю ссылку.

Александр50> Александр50>> Ты все же считаешь что штангенциркулем можно потыкать электрическую схему.
Александр50> То есть считаешь.

Всё же воспринимай то, что тебе собеседник говорит, а не подменяй его слова своими домыслами. Я считаю, что не известно достоверных способов убедиться в объективном существовании сверхъествественных сущностей. Для тебя их существование истинно — вот или доказательно обосновывай, что они существуют, или сошлись на бездоказательную веру.

Александр50> Я не спрашивал о жизни после смерти, а спрашивал может ли у тебя быть знание о ней без личного опыта.

О смерти-то? Как физиологическое явление она известна, личный опыт не нужен.

Александр50> у тебя есть сомнения что меньше трех это категория случайности, а более уже закономерности?

Русская рулетка с двумя патронами в 15ти-зарядном пистолете — два закономерных трупа. Если монету долго подбрасывать, то случайным образом 4 раза подряд может выпасть решка. О чём вообще речь идёт?

AntiMat> По определениям теории и знания привёл выше 2ю ссылку.

Считаю это сознательной попыткой уйти от прямого ответа на конкретный вопрос:"Тебя не смущает, что теория и знание как синонимы нигде не просматриваются?"

Александр50>> Александр50>> Ты все же считаешь что штангенциркулем можно потыкать электрическую схему.
Александр50>> То есть считаешь.
AntiMat> Всё же воспринимай то, что тебе собеседник говорит, а не подменяй его слова своими домыслами.

Ты не мог бы ясно давать ответы на простые вопросы, что бы избегать их различной интерпретации. Меня очень интересует твое мнение: "Ты считаешь что штангенциркулем можно потыкать электрическую схему?"

AntiMat> Я считаю, что не известно достоверных способов убедиться в объективном существовании сверхъествественных сущностей.

Было время и я так думал. У тебя есть инструмент познания духовного мира, но пользоваться им ты не умеешь, а вернее не хочешь.

AntiMat>Для тебя их существование истинно — вот или доказательно обосновывай, что они существуют, или сошлись на бездоказательную веру.

Предлагаешь инструменты механики (материальный мир) использовать в электронике (духовный мир)? Ты позиционируешь себя человеком опирающегося на науку, мне же предлагаешь роль шарлатана?

Александр50>> Я не спрашивал о жизни после смерти, а спрашивал может ли у тебя быть знание о ней без личного опыта.
AntiMat> О смерти-то? Как физиологическое явление она известна, личный опыт не нужен.

Ты как личность это физиологическая сущность? Просто биологическое звено в пищевой цепи?

Александр50>> у тебя есть сомнения что меньше трех это категория случайности, а более уже закономерности?
AntiMat> Русская рулетка с двумя патронами в 15ти-зарядном пистолете — два закономерных трупа. Если монету долго подбрасывать, то случайным образом 4 раза подряд может выпасть решка.

Монету можно подкидывать до желаемого результата, но это не имеет ни чего общего с доверием ЖРЕБИЮ.

AntiMat>О чём вообще речь идёт?

Речь шла о том какой опыт считать случайным, а какой проявлением закономерности.

Александр50> Считаю это сознательной попыткой уйти от прямого ответа на конкретный вопрос:"Тебя не смущает, что теория и знание как синонимы нигде не просматриваются?"

Причём тут именно синонимы вообще? Контекст разговора забыл? Разноуровневые понятия. Подмножество "теория" принадлежит множеству "знание". Это как "собака" — вид "животного". Про связь теории со знанием я ответил. Теория это и есть разновидность научного знания. Почему — см. выше определения с примерами.

Александр50> Ты не мог бы ясно давать ответы на простые вопросы, что бы избегать их различной интерпретации. Меня очень интересует твое мнение: "Ты считаешь что штангенциркулем можно потыкать электрическую схему?"

Если глупый вопрос повторять из раза в раз, то смысла в нём не прибавится. Обоснованность своей аналогии ты должен сперва доказать.

Александр50> Предлагаешь инструменты механики (материальный мир) использовать в электронике (духовный мир)?

Я предлагаю предъявить надёжный способ достоверно различить иллюзию и объективно существующую сущность.

Александр50> Ты как личность это физиологическая сущность? Просто биологическое звено в пищевой цепи?

Моя личность следствие физиологических процессов. Но для меня лично — нет, не просто биологическое звено.

Александр50> Монету можно подкидывать до желаемого результата, но это не имеет ни чего общего с доверием ЖРЕБИЮ.

Имеет, как случайный процесс и случайный результат на большой выборке событий.

Александр50> Речь шла о том какой опыт считать случайным, а какой проявлением закономерности.

Вот и приводи свои конкретные примеры.