О политической подоплёке напряжённости форумных отношений

wert> Вопрос не в том что кто то куда то влез войсками. Вопрос в том что когда Россия защищает свои интересы вооруженной силой это однозначно плохо, когда США почти открыто поддерживают террористические армии, доказанно причастные к геноциду по религиозному и этническому признакам, или вообще куда то лезет войсками Святой Запад то ЭТО СОВСЕМ ДРУГОЕ ДЕЛО!
Если ты имел ввиду Руссо, а не всех ушедщих после начала дел с Украиной, то надо было так и сказать. У Руссо случай особый. Для начала можно почитать споры про курение, потом про разные заморочки с медициной и прочим. Кто и как с ним спорил и почему. У Руссо юношеский максимализм с полной уверенностью, что он знает, как лучше. И это не только в отношении России, это и в отношении к США. Что не исключает многие его умения работать с книгами и данными.

Сергей же совершенно другой случай. Машинист вообще третий. MD тоже особый случай. Ты можешь зачислить каждого во враги, но твои выводы по тем, с кем общаюсь, на мой взгляд, просто ошибочны.

А.Л.> Ведмедя не надо приплетать, он ушел как раз во времена разгула Вале и КО, я кстати тогда тоже уходил но молча, просто перестал заходить и все...

Ведмедя надо приплетать, т.к. причины ухода у него свои. И никак засунуть его в общую картинку не получится.

А.Л.> Миша ты вообще не догоняешь, оппозиция в РФ планировала все один в один так же как произошло потом на Украине

Мне не надо догонять в этом отношении. Я не об этом. Я о том, что вывод (или теория) построенная Wert-ом — неправильная.

wert> Хорошо что США изжили такие периоды культа личности как период Линкольна или период Рузвельта и перестали быть нацистским государством.

Извини, я не думаю, что ты много знаешь на эту тему. Поэтому даже возражать не буду.

wert> А патриотический подъем после 911 с отловом всех подозрительных арабских личностей, это естественно не нацизм

Нет, патриотизм и национализм — разные вещи.

wert> Хорошо что ни скандалы на выборах в Штатах, ни то что подчас президент там выбирается де факто меньшинством, не являются признаками нацизма.

Собственно, вот он уровень.

энди> Я думаю нам надо всем покаяться перед Руссо ,МД, и Сергеем. За их лживость ,передергивание и хамство .
энди> Я как понимаю Стас и Мишка на это намекают ?

Мишка намекает, что некоторым лучше промолчать в соотвествии с поговоркой: промолчишь — дурного не скажешь.

Mishka> Нет, патриотизм и национализм — разные вещи.
А где что ?

Mishka> Мишка намекает,
Ну молодец.Ты все знаешь.Но тут для себя сделай исключение?
Начнем по пунктам эти твои друзи не врали не хамили и не набрасывали? Так?Ничего кроме правды? так?

энди> Ну молодец.Ты все знаешь.Но тут для себя сделай исключение?
энди> Начнем по пунктам эти твои друзи не врали не хамили и не набрасывали? Так?Ничего кроме правды? так?
Энди, ты не слезай с темы. Тема — теория построенная Wert-м ошибочна. Есть что сказать? Если нет, то проходи мимо.

энди> А где что ?
И главное почём. Правильно я понимаю?

yacc> Ведмедь себя уютно и в ЖЖ чувствует - он старается политики не касаться там.
yacc> Регулярно его посты читаю

Правильно. И он это ещё в самом начале сказал — я тоже его читаю. Вот и получается, что Вале был одной из причин. И даже не самой главной (её устранили), а рост "политической сознательности" населения намного важнее. Вот у кого причина Вале была важна, те вернулись — Леонов, кщееш.

Mishka> Энди, ты не слезай с темы. Тема — теория построенная Wert-м ошибочна.
Я разве спорю? Тенденциозна я бы сказал .Что -то верно что-то натянуто . Я говорю про совершенно другое.Они ушли потому что их вранье приняло просто космические масштабы .Вот и все.

энди> Я разве спорю? Тенденциозна я бы сказал .Что -то верно что-то натянуто . Я говорю про совершенно другое.Они ушли потому что их вранье приняло просто космические масштабы .Вот и все.
Но ты-то стал комментировать ответы мои.

И твоя теория ошибочна. В отношении того же Сергея — Крым-то он вполне себе принял, только по совсем другим причинам нежели ты. Более того, с другими областями так же было бы. Ан, нет, не хотят их принимать. Тут Старый вполне прав, а вот Сергей имеет другие приоритеты (ага, демократические — если народ в большинстве хочет, то надо так и делать).

Mishka> Собственно, вот он уровень.

Собственно, вот она - демагогия.

Когда человеку нечего ответить на замечание о том, что почему то скандалы на выборах в России являются признаками нацизма, а скандалы на выборах в США, представьте себе - нет.

stas27> З.Ы. Ты в мой адрес-то тон поумерь

Извини, я не хотел наезжать. Неверно воспринял твои слова.

stas27>> З.Ы. Ты в мой адрес-то тон поумерь
AGRESSOR> Извини, я не хотел наезжать. Неверно воспринял твои слова.

No problemo ©

wert> Собственно, вот она - демагогия.

У тебя.

wert> Когда человеку нечего ответить на замечание о том, что почему то скандалы на выборах в России являются признаками нацизма, а скандалы на выборах в США, представьте себе - нет.
Что ты знаешь о скандалах в США? НИЧЕГО. Только то, что российская пресса выбрала, да дала. Но даже тут (типа, меньшинство может выбрать) ты не имеешь представления. Ты не знаешь, что об этом достаточно много говорят в школе (сюрприз-сюрприз), ты не знаешь, что в школе убеждают ходить голосовать (вспоминаетс au с его штрафами неголосующим).

Но даже тут ты пытаешься передёрнуть.

Mishka> Что ты знаешь о скандалах в США? НИЧЕГО.
А если пойти "от противного"?

VVSFalcon> А если пойти "от противного"?
Вперёд и с песней. Тут даже тот же Стас27 может рассказать, чтобы было не только от меня. Или Иван, если он тогда интересовался такими делами.

А за позицией Руссо — это к Руссо, как Стас и сказал.

Mishka> Вперёд и с песней. Тут даже тот же Стас27 может рассказать, чтобы было не только от меня. Или Иван, если он тогда интересовался такими делами.
Mishka> А за позицией Руссо — это к Руссо, как Стас и сказал.
Коллега- вы лучше нам деревенским объясните: нарот США представляют всего 2 монополизированных партии,спрашивается? Где плюрализм мнений? Почему до выборов не допускаются другие организации, более того желание поучаствовать в выборах пресекается жестко, до автокатастроф, и типа поскользнулся с подоконника с 40-го этажа. Поясните ваше видение этого странного феномена.. и кстати через непрямые(читай мутные и запутанные) выборы посредством коллегий каких-то там выборщиков...

Mishka> У тебя.

Да. да.

.
Mishka> Что ты знаешь о скандалах в США? НИЧЕГО. Только то, что российская пресса выбрала, да дала. Но даже тут (типа, меньшинство может выбрать) ты не имеешь представления. Ты не знаешь, что об этом достаточно много говорят в школе (сюрприз-сюрприз), ты не знаешь, что в школе убеждают ходить голосовать (вспоминаетс au с его штрафами неголосующим).

Задается вопрос, почему скандалы на выборах в России признак нацизма, а скандалы на выборах в США нет.

В ответ начинается фонтанирование эмоциями "да что ты знаешь о скандалах в США!!!"

А демагогия естественно у меня.

Mishka> Только то, что российская пресса выбрала, да дала.


Ну ты же должен понимать что общаешься с узником путинского ГУЛАГа, темны и забитым существом, у которого нет иных источников информации кроме двух программ в телевизоре в бараке.

Mishka>о даже тут (типа, меньшинство может выбрать) ты не имеешь представления.

Гуглим нашим гулаговским Гуглем.

Вики -статья "Система выборщиков в США"

Аргументы «против»[править | править вики-текст]

Победитель всенародного голосования может проиграть голосование в Коллегии[править | править вики-текст]

Как победитель всенародного голосования может набрать меньше голосов выборщиков
Три раза (не считая уже упомянутого казуса Адамса, избранного Палатой представителей) президентом избирался кандидат, набравший меньше голосов избирателей (но не выборщиков), чем его противник: Р. Хейз в 1876, Б. Гаррисон в 1888, Дж. Буш-младший в 2000.

После всех этих выборов критики системы утверждали, что мнение большинства народа не учтено. Выборы 1876 и 2000 гг. сопровождались обвинениями в фальсификациях (причём взаимными), и победа в ключевых «колеблющихся штатах» была достигнута очень небольшим перевесом голосов.

Роль «колеблющихся штатов» (swing states)[править | править вики-текст]

Основная статья: Колеблющийся штат


Распределение поездок кандидатов (карта слева) и финансовых вложений (карта справа) перед выборами-2004. Максимум того и другого приходится на одни и те же определённые «колеблющиеся штаты»
Особую роль в результатах выборов играют штаты, в которых нет устойчивого преобладания республиканского или демократического электората. В результате значительная часть избирателей штатов, где такое устойчивое большинство есть, оказываются в заведомо проигрышном положении. Например, в штате Нью-Йорк большинство уже десятки лет постоянно посылает демократических выборщиков. Таким образом, республиканские голоса в Нью-Йорке просто пропадают. Понимая это, некоторые сторонники республиканского кандидата часто просто не тратят своего времени на выборы и не голосуют. Так же поступают и некоторые демократы в традиционно республиканских штатах (например, Техасе). В таких определившихся штатах заведомо проигрывающая сторона практически не ведет пропаганду и не расходует там денежные средства. Так, например, Джордж Буш-младший в период предвыборной кампании 2004 г. пять раз побывал в маленьком «колеблющемся штате» и ни разу — в Нью-Йорке, где проиграл бы, даже сумев сагитировать один-два миллиона избирателей в свою пользу.

Неравенство избирателей[править | править вики-текст]

С точки зрения Джейми Раскина, сенатора от штата Мэриленд, специалиста по конституционному праву, выступающего за реформу коллегии выборщиков[1], избиратели из различных штатов находятся в неравных условиях:



Каждый голос имеет одинаковый вес — но только не при странной арифметике коллегии выборщиков, где голос жителя Делавэра или Северной Дакоты имеет математически гораздо больший вес (измеряется отношением количества избирателей к числу выборщиков от штата), чем голос в более крупных штатах — таких, как Калифорния, Техас или Нью-Йорк. Однако если сравнить, с какой вероятностью избиратели могут повлиять на то, кто будет назначен выборщиком от штата, условия изменятся и несоответствия станут ещё более впечатляющими. Например, в 2004 году выборы завершились отрывом в 365 голосов в штате Нью-Мексико и отрывом в 312 043 голоса в штате Юта, то есть у избирателя в Нью-Мексико была вероятность повлиять на назначение выборщиков в сотни раз больше, чем у избирателя в Юте.

Этот феномен возникает именно в результате принципа «победивший забирает всё», в результате которого итог выборов определяют не крупнейшие стабильные штаты, а «колеблющиеся штаты» (swing states).

С точки зрения сенатора Раскина, данная система нарушает равенство избирателей и тем самым принцип демократии.

Однако, тем же недостатком обладают выборы в Конгресс, а особенно, в Сенат. Таким образом, подобные нюансы являются исключительно вопросом точки равновесия противовесов во власти.

Роль недобросовестных выборщиков[править | править вики-текст]

Каждый выборщик пишет имя того человека, которое он сам считает нужным. В частности, он может нарушить свое слово и записать не того, которого обещал или воздержаться от голосования. Такие выборщики называются недобросовестными выборщиками (англ. faithless elector).

Вот эта вот твоя клоунада, она к чему?

Спорим, я знаю следующий демагогический посыл? )))

Andru> Коллега- вы лучше нам деревенским объясните:

А не объяснит. Он уже пошел чесать мантрами, только пассаж о российских газетах чего стоит и стал до крайности предсказуем. В принципе, содержание его следующего поста тут я уже знаю.

VVSFalcon>> А если пойти "от противного"?
Mishka> Вперёд и с песней.
Щас спою.
Предположим, что Mishka "не знает НИЧЕГО" о местных "скандалах, интригах, расследованиях"

...
Andru> ... Почему до выборов не допускаются другие организации, более того желание поучаствовать в выборах пресекается жестко, до автокатастроф, и типа поскользнулся с подоконника с 40-го этажа. ...

Опять неправильно сформулирован вопрос. Должно быть: "Почему я не слышал ничего о независимых кандидатах на пост президента США?"

И тогда ясно, что спрашивать надо самого себя. Ибо в том, что Вы не слышали о Россе Перо, например, США явно не виноваты. Или, скажем, о том, что в первой победе Буша винили Ральфа Надера, кандидата от Партии Зелёных. Вообще в той же Вики можно просто идти по выборам президентов США, и с удивлением убеждаться в том, что в каждых выборах участвовало куда больше двух кандидатов. Вот в 2000 г.:

Джордж Буш (George W. Bush), Республиканская партия
Альберт Гор (Albert Gore), Демократическая партия
Ральф Нейдер (Ralph Nader), Партия зелёных
Патрик Бьюкенен (Pat Buchanan), Партия реформ
Гарри Браун (Harry Browne), Либертарианская партия
Говард Филлипс (Howard Phillips), Конституционная партия
Джон Хагелин, (John Hagelin), Партия естественных законов (ПЕЗ)

 

Вот в 2012 г. - лица кандидатов, которые были в бюллетенях:

Ну и т.д.

Куда более интересный вопрос: "А почему реальные шансы на кресло президента есть обычно только у кандидатов от двух партий?"

Тут рассуждать можно много, но, ПМСМ, всё упирается в бабки. Политика - дело дорогое (на президенсткие кампании в 2012 г. было потрачено 2 Гуя). Для непредставителя власти набрать столько малореально... ПМСМ, ясен пень. Плюс инерция (от добра добра не ищут), плюс то, что обе правящие партии научились очень аккуратно подлизываться к основной массе избирателей. Уловка-22, короче

...
wert> Задается вопрос, почему скандалы на выборах в России признак нацизма, а скандалы на выборах в США нет.
...
Для человека со стороны: потому, что в Штатах нет практики обеспечения беспрерывного (более менее) правления одного человека. Как я уже писал Вам, приёмы типа "тандемов" там не применяются. У них совсем другие тараканы, о которых можно спорить и говорить.

stas27> Для человека со стороны: потому, что в Штатах нет практики обеспечения беспрерывного (более менее) правления одного человека. Как я уже писал Вам, приёмы типа "тандемов" там не применяются. У них совсем другие тараканы, о которых можно спорить и говорить.

Если штаты загнать хотя бы на одну десятую процента, в ту ситуацию в которой находится РФ, то там быстро наступит пипец всем правам человеков и прочим ништекам, хотя впрочем негров и щас сотнями отстреливают на улицах, и это как бы в спокойное время....